Szerkesztő:Bennó/Archívum 02

Brú na Bóinne

Szia Bennó! Kösz a Brú na Bóinne kiejtését, egyetlen bajom van vele, ez így nem annyira korrekt, hogy a magyar ábécé betűivel valamiféle közelítő fonetikus leírást adunk, hanem az IPA karaktereit használjuk kiejtések lejegyzéséhez. Itt látsz hozzá példát. Pasztilla 2007. január 6., 23:14 (CET)

Igen, sőt!! Azért jeleztem szerényen, hogy a találmány nem az én szellemi tulajdonom, ezért nem is változtathatok rajta, de ha valaki átírja IPA-szabvány szerint, az egy hős, és csak tegye! Sajnos a magyar wikiben nem terjedt még el az IPA. Esetleg addig megjegyezhetnénk a cikkben, hogy közelítő ejtés?? Bennó 2007. január 6., 23:22 (CET)

ír ejtés

Jó volna ez így, a korábban leirt hangsúlykiskátéval, de az 'ny' hangnak megfelelő ejtést nem találok a táblázatban. Pasztilla 2007. január 8., 16:43 (CET)

azért nem – talán kihagytam azt a szakaszt –, mert nem mindent jelöl ez az átírás. A szakértő azzal mentegette, hogy olvashatatlan lett volna az ejtési javaslat menetközben, ha minden aspektusát jelöli egyes mássalhangzóknak, amik ráadásul a magyar hangkészletben nincsenek meg. Idézem újra csak a vonatkozó szakaszt:

Az ír nyelvben szinte az összes mássalhangzónak van palatális (azaz a szájpadlás elülső részén
képzett), és nem palatális változata. Ezen mássalhangzó-párok egy része létezik a magyarban
(például ‘ny – n’, ‘ty – t’, ‘gy – d’), más részük vi-szont nem (például a kétfajta ‘r’). A
mássalhangzó minőségét a helyesírás nagyon következetesen jelzi: egy palatalizált mássalhangzót
magas hangrendű, egy nem palatalizáltat mély hangrendű magánhangzók fognak közre, illetve követ-
nek/előznek meg szó elején, illetve végén. Ezért van az, hogy igen gyakran a leírt magánhangzó-
jelek felét nem is szabad kiejteni, hiszen egy részük pusztán csak a mássalhangzóról ad 
információt: például ‘ceathair’ = kjáhir, amit négy magán-hangzóval írunk, de csak kettővel 
ejtünk. (Lásd még a magánhangzókról szóló szakaszt is.)

Ebben a könyvben mi egy egyszerűsített átírást alkalmaztunk, így a mással-hangzó milyenségét nem 
mindig jelöltük, ha nincs a magyarban megfelelője. Né-hány esetben egy-egy ‘kisegítő’ 
magánhangzóval hívtuk fel a figyelmet arra, ha egy magas hangrendű magánhangzó előtt egy nem 
palatalizált mássalhangzót kell ejteni (a ‘Gaeltacht’ szót például guéltahhtnak írtuk át, jelezni 
kívánván, hogy a szó eleje nem gélnek ejtendő, így ugyanis meg sem értenék; vagy például a naoi – 
kilenc – szót nöínek); illetve a mély hangrendű magánhangzó előtt álló palatalizált mássalhangzót 
számos esetben egy ‘j’ hang beiktatásával jelöltük (pl. ‘ceathair’ = kjáhir). Az előbbi 
hangkapcsolatok ugyanis a magyaroknak gondot okozhatnak. Számos olyan szópár létezik, melyeknél a 
különbség egyetlen mássalhangzó mi-nőségén múlik: például ‘cathair’ káhir (város), de ‘ceathair’ 
kjáhir (négy). Aki rendesen meg akarja tanulni a nyelvet, annak természetesen el kell sajátítania 
az összes mássalhangzót.

namost viszont. Azt hiszem, ez az a pont, amikor nagyon is érdemes lenne egy érdeklődő emailt írnod a végtelenül bájos, háromgyermekes ifjú (30egynehány) tanárnőnek (Pődör Dóra), aki ma a keltológia hazai anyja. Ismerem jól, boldog lesz, ha ezzel megkeresed, sőt talán tud olyan tanítványát, akinek van kedve ilyesmiben közreműködni a wikin. Nem írnám ide az emiljét, de neked elküldöm, mindjárt megnézem, hogy van e publikus emiled, de te is lőhetsz az enyémre. Szóval meg kell keresni PD-t, aki az a fajta, hogy örömmel segíteni fog. Üdv! Bennó 2007. január 8., 16:50 (CET)

Majd lenyugszom

és akkor bocsánatot fogok kérni én is. Pasztilla 2007. január 9., 12:03 (CET)

Ha Isten élni enged addig, megvárom, :o) bár nincs miért, ebben az ügyben én voltam a hunyó. Szolgáljon mentségemre, hogy napok óta nemalvással csinálok egy leadandó könyvet, és az már magában idegbaj. Halkan jegyezném meg, hogy nekem olybá tűnt, mintha valamiért az indokoltnál élesebben reagáltál volna, ami aligha tudható be szerény személyemnek, ilyesmit ennyi idő alatt nem lehet kiváltani a legirritálóbb stílusban sem. Talán a wikin ért mostanában hasonló? Nem mintha közöm volna hozzá, csak kicsit csodálkoztam az indulatodon, hiszen egyáltalán nem ismerjük egymást, ilyesmit csak régi barátaimból szoktam kiváltani :o) Üdv! Bennó 2007. január 9., 12:12 (CET)

Szia! Szóval elsősorban a seggfejezésért kérek bocsánatot, éles, ijesztően magas vércukorszint diktálta kirohanás volt. Hirtelen szokok fortyanni, és akkor ömlik belőlem a sz*r, ez van, bocsánat érte. Természetesen nem tudhatjuk egymás mögöttes pszichológiai mozgatórugóit és privát hátterét, ha enciklopédiáról, vagy bármilyen elvekről, elképzelésekről vitatkozunk, és neked önazonos stílusod az irónia, nekem meg az okvetetlenkedés, az, ha piszkáljuk is vele egymás csőrét, belefér, mert akkor bevállaltan játsszuk az okosat mindketten, ez a dramaturgiai rend. Ez esetben viszont úgy éreztem, már a második konstruktívnak szánt, és piszkálódástól mentes felvetésemet söpröd félre nagyúri grandezzával és lekezelően (nem azt mondom, hogy így is volt, csak én így éreztem), és felment a pumpa nagyon. Szóval nincs a wikin háttered vagy előzményed, a családomat imádom és a munkahelyemen is klappol minden, egyszerűen ez eg ilyen eset volt:-) Szóval ne haragudj, és azért becsüllek, hogy nem dobtál rám szemtám sablont, ennél jóval kevesebbért szokták itt hajigálni. Csodálom is, hogy nem vagyok blokkolva. Pasztilla 2007. január 9., 20:12 (CET)

Minden a legnagyobb rendben, további jó munkákokat kíván, a "szemtám" jelentését pedig csak azóta tudom, hogy a szerk. összefogalóba beírtad, és eztán már csak meg kellett néznem, hogy mi az. :o) Papíron ugyan régebben vagyok wikista, mint uraságod, de messze nem olyan aktív (ah, az időhiány!), bár minden nap elhatározom, hogy na majd most, és van egy csomó minden, amire fáj a fogam. Meglássuk. Addig is minden jót! Bennó 2007. január 10., 13:59 (CET)

Erre ránéznél?

Le tudnád [ezt itt] fordítani? Köszi! Pasztilla 2007. január 13., 16:02 (CET)

JobbHírek

Szia!

A fent említett szócikkel nem az a baj, hogy jobboldali, hanem az, hogy enyhén szólva is gyér... és nem szócikk. A Kuruc.info szócikket ajánlom figyelmedbe! Az tisztességesen meg van írva. Vagy akár a Magyar Vizslát is. Itt nem súlyozásról van szó. (esetleges választ a vitalapomra, köszi) --Peda ☎ 2007. január 13., 17:29 (CET)

De természetesen, ha tudsz bő információval szolgálni, akkor írd meg/bele a cikkbe! Szóvla ne rettentsen vissza semmi! --Peda ☎ 2007. január 13., 18:29 (CET)

A kiskötőjel kilogikázása

Én úgy számoltam ki, hogy így különböztetjük meg szemantice a térben és időben elérhető Habsburg családot (apu, anyu és a gyerekek, esetleg még a nagymama, de ő már süket) a generációkon átívelő Habsburg-családtól (Negyedik Lajostól Második Ottóig). Pasztilla 2007. január 15., 00:25 (CET)

Vergilius és a helyesírás

Kedves Benjámin! Az ekloga a Magyar helyesírási szótár és a lexikon (Larousse) szerint is ekloga. Ahol számít a régi helyesírás, mint a hivatkozott könyvcím, változatlanul hagytam az ecloga írásmódot, de különben szerintem a (magyar) akadémiai írásmódhoz kell ragaszkodnunk egy lexikonban. Radnótinál viszont ecloga, ha címet jelöl: a legismertebb Radnóti-ekloga (a Radnóti-ekloga példa az Osiris helyesírásban) a Hetedik ecloga. Vergiliusnál a fordítás számíthatna, ebből lehet, hogy esetleg van már újabb, eklogával (mert Vergilius még így írhatta: ECLOGA V). De ekkor címként Első (I.) ecloga, stb. lenne, nagybetűvel. Az V. ekloga címnek tűnik a képaláírásban, ha erre gondoltál, így ez valóban c-s, ha nincs új fordítás, hasonlóan az idézett fordítások régi helyesírásához. Ennek az egynek a javításával egyetértek, és meg is kérlek, hogy javítsd vissza, ha te is így gondolod (vagy a többit is, de akkor azok I. ecloga stb., ahogy a fordításban szerepelnek). (Más: a sorszámot most javítottad, köszönöm! Utólag vettem észre, hogy az is nagykötőjel. Sőt, ha nincs spec. jelölésmód itt, akkor a X. és a sorszám közé még szóköz is kell.) Laci (Nl74 2007. január 15., 03:09 (CET))

Az "ekloga" ugyanis műfajmegjelölés, tehát egy ítéletet is tartalmaz mindjárt, míg c-vel csak Vergiliust visszhangozzuk. Ez meggyőzően hangzik, de nem a Vergilius-eklogák a műfaj klasszikusai? (Nem tudom persze, és csak azért javítottam, mert egy helyen már ekloga szerepelt a cikkben, illetve mert láttam egyéb bizonytalanságokat is a helyesírásban, l. az "Augustussal" típusúakat...) Egyébként az ekloga elég régi átírás, legalábbis itt van egy 1925-ös Ekloga c. Babits-vers, amit Vergilius stílusában és nevében írt: [1] Távol álljon tőlem, hogy ezen vitázzak, de szeretném, hogy kifogástalan legyen a cikk helyesírása. Most például az rquote stílus idegen idézőjelei okozzák a legnagyobb gondot nekem (illetve a szövegből kilógó, tipográfiailag igen erősen kifogásolható nagyobb méretű betűk). A régi emiatt jobb volt, de talán meg lehetne változtatni a sablont... Nl74 2007. január 15., 03:32 (CET)

Asszem köthetnénk egy olyan kompromisszumot, hogy ha a szöveg világosan konkrét vergiliusi eclogákról beszél, akkor maradunk c-nél, ha meg általában emlegetünk eklogát és a műfajt, akkor az akadémiai gyakorlatnak megfelelően legyen k. Stimmt? :o) Természetesen! :) Sőt elnézést kérek, ha késleltettem a tartalmi részek javítását, ami lényegesebb a cikk mostani állapotában! Üdvözlettel: Laci (Nl74 2007. január 15., 03:53 (CET))

Addig is jó munkát! Köszönöm, és viszont kívánom, mert szívesen olvasnék azokról a legújabb kutatási eredményekről, ha már eredetiben nem élvezhetem Vergiliust, mint egyes szerencsések! :) Laci (Nl74 2007. január 15., 04:17 (CET))

hatalmas hőstettet hajtottam végre. Sokkal jobbak lett az idézetek, latinosan: szuper! :) A méretkülönbséget sem látom most olyan nagynak a Firefoxban (bár ez valószínűleg nem változott, csak ennyit tesz, hogy javítva az rquote helyesírási hiba az egész Wikipédiában). Köszönöm! Laci (Nl74 2007. január 15., 09:09 (CET))

Gratula

Most láttam csak, mit fedeztél fel, hadd gratuláljak, én sose vettem volna észre :) Data Destroyer 2007. január 15., 23:37 (CET)

Szekunda

Szia! Nem érdemes ám a címbéli puskaport ilyen bagatell nyelvbotlásokra elpazérolni...:) Amúgy kössz, titkon bíztam a WIKIPROCESS néhány aktuálisan jelenlevő inkarnációjában!:)--Egyfejű Godson ^fóruma 2007. január 16., 17:27 (CET)

"nyelvileg ők az alnémetség bajor ágához tartoznak egyszerűen" (és a plattdajcsok a felosztrákok, ugye?:)--Régi Klubtag Godson ^fóruma 2007. január 18., 15:46 (CET)

Domine,

ha netán ráérő időd van, gyere ide. Pasztilla 2007. január 17., 22:19 (CET)

Jó lesz ez, azt tudom most, hogy 12 ezres, már csak azt kellene tudnom, hogy mi a rákfenét tartalmaz, mert ültem én levéltárban eleget, de hogy jogbiztosító jellegű iratok, olyat még nem ettem. Lehet, hogy a hiteleshelyi iratok, hiába említi őket külön a tanszék? Na mindegy, várom a tov. nyom. eredm. Pasztilla 2007. január 18., 06:51 (CET)

Soma

Intézkedtem: [2]. Nem a szöveg humoros, hanem az, hogy valaki azt hiszi: szócikk lehet ez egy enciklopédiában. OsvátA. 2007. január 18., 07:40 (CET)

Osztrákok

Hát én bizony azt tanultam történelemből, hogy az osztrák (a némettől független) nemzettudat csak az 1930-as évekre alakult ki, éppen a birodalom felbomlása nyomán (azért nem korábban).

De ez a himnusz szempontjából nem is fontos: egy soknemzetiségű állam közös jelképe nemigen lehet nemzeti, lásd pl. a vele kapcsolatos magyar ellenérzéseket. Winston 2007. január 18., 13:25 (CET)

Kalapizé

Na, ezt még az életben észre nem vettem, de legalább praktikus. ^Pasztilla 2007. január 18., 15:28 (CET)^

szegyh

Mint megveszekedett pozitivista, bibliográfusi múlttal tetézve, szeretem az eredeti címeket, de értem én, hogy didaktika is van a világon :-) A Petrik szentegyházként oldotta fel, oszt én még hiszek is neki. Pasztilla 2007. január 18., 20:26 (CET)

Levéltár

Szia! Mit szólnál ahhoz, hogy a 3 esztergomi levéltárat kiszeném a Levéltártudomány kategóriából, és az Esztergom levéltárai kategóriát úgy ahogy van beletenném. Így egy helyen lennének egy alkategóriában. Villy/^Üzenet 2007. január 18., 22:43 (CET)

Köszi, igyekszem. Eddig nagyon odafigyeltem, hogy legalább az esztergomos cikkekben ne legyenek keresztkategóriák meg redundancia se. Gondolom idővel minden említésre méltó településről meglesznek a levéltáros cikkek, akkor meg majd nem folyik egybe, hanem azok alkategóriában lehetnek, mint ezek a cikek most. Amúgy még ezek a levéltárak sincsenek készen, van még mit bővíteni rajtuk. Villy/^Üzenet 2007. január 18., 22:53 (CET)

Csonkok megmentője

Kb. fél éve már adtam egy „csonkok megmentője” barnstart Alenshának. Bármit ki lehet találni, keress képet hozzá és rakd a kitüntetett vitalapjára. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. január 19., 09:02 (CET)

Az enwikin találtam a képet. Van néhány száz ilyen barnstar. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. január 19., 12:18 (CET)

Stabat Mater

Szia!

A Stabat Mater cikkben láttam, hogy „ékezetesítetted” a latin szöveget. Szokták ezt így jelölni? Mennyire elterjedt, hogy egyátalán jelölik, mert én még nem nagyon láttam. Hangsúlyozom, te vagy a latin szakértő, úgyhogy inkább csak érdeklődésből kérdezem. :-) Totya (vitæ) 2007. január 20., 13:40 (CET)

Köszönöm a kimerítő választ, nagyon érdekes amit írsz! Komolyan. :-) Szerintem írd meg azt a szócikket erről, ha az egész ennyire érdekes és izgalmas, tutti kiemelt lesz. Köszi még egyszer, üdv, Totya (vitæ) 2007. január 20., 14:10 (CET)

Korrektség és önérzet

Hahó. Abban igazad van, hogy nem jelöltem a szócikk még nincsen kész. Amiket viszont belejavítottál, azok helytelenek voltak és azzal kellett töltenem az időmet, hogy visszajavítsam. Ha találsz javítandót, amiben biztos vagy, mint a "manor" fordítása, azt megköszönöm, mert segít. Ami a brit közigazgatást illeti, itt még több alapcikk hiányzik, úgyhogy ha ebben is tudnál segíteni, azt megintcsak megköszönöm. Üdv, --Korovioff 2007. január 20., 19:30 (CET)

Én is elnézést kérek, ha túl snájdigul fogalmaztam. A közigazgatásban nem használják a megyéket északon, ezt több forrásban láttam, a sportban igen és a hagyományuk is létezik. Üdv, --Korovioff 2007. január 20., 19:47 (CET)

Én kérek elnézést ismételten, és ha valamikor időd engedi és bele tudod fogalmazni mindazokat a cikkbe, amit a vitalapomon leírtál, az nagyot javít a cikk minőségén és adott esetben nagy segítség lehet az olvasóknak. Ahogy szaporodnak a hivatkozások, a cikk egyre feljebb kerül a goggle keresésekben, úgyhogy idővel sokaknak elsődleges adatforrás lesz. Együtt összehozzuk. A legjobbakat, --Korovioff 2007. január 20., 20:17 (CET)

Források az LMBT személyek kategóriájához

Hogy rövid legyek: nézd, egyes embereket ki lehet venni ebből a kategóriából, ha ragaszkodsz hozzá (az élő személyeknél egyébként megkülönböztetett óvatossággal, körültekintéssel jártam el, és ez a célom a jövőre nézve is), de a 99%-ukról közhelynek számít a melegségük/biszexualitásuk, l. pl. en:List of gay, lesbian or bisexual people, a Wikipédián kívüli (internetes és nyomtatott) forrásokról nem is beszélve ([3], [4], [5], [6] stb. stb.).

Értelmetlenség lenne elvárni múltbeli személyektől a coming outot, mivel – mint írod – ilyen korábban nem létezett. Nem értem, hogy ennek alapján miért ne lenne jogos a kategorizálás: hogy lehetne valami olyat megkövetelni az akkor élt emberektől, ami akkoriban nem is létezett?! Egyedül az életrajzukra támaszkodhatunk, és ez szerintem pont elegendő, mint ahogy elegendő irodalmároknak, történészeknek, könyvtárosoknak és mindenki másnak is.

És hol marad a többi görög költő, aki olyan kultúrában élt, amiben a kamaszkori fiúszerelmet normálisnak tekintették, de ezek az emberek aztán nőkkel kötött házasságokban élték le az életüket, és nem mutattak többé olyan jegyeket, mintha magukat homoszexuálisnak tartanák?!

Nem tudom, miről beszélsz. A homoszexualitás tudtommal azt jelenti, amikor valaki az azonos neműeket preferálja (függetlenül attól, hogy az illető magát minek tartja). A fenti nem ide tartozik, őket nyilván nem vennénk ide.

Nem tudom, hogy mekkora előkészítés előzte meg a munkát, amivel a kategória megnyílt

Tudtommal január 5-én vetődött fel először ebben a formában a kategóriajavaslatok oldalán.

nagyon alapos rostálásra szorul, ami mindannyiunk érdeke, hogy ti. hiteles legyen.

Hitelesség alatt azt érted, hogy mindenkit, akit lehet, kiveszünk? Én hitelesség alatt azt érteném, hogy akinek az életében főként az azonos neműekkel való kapcsolat, ill. az ilyen irányú érzések játszottak szerepet, azt bevesszük (homoszexualitás); továbbá azokat is, akiknek az életében az azonos neműekkel való kapcsolat, ill. az ilyen irányú érzések fontos szerepet játszottak (még ha az ellenkező nemmel is volt kapcsolatuk: biszexualitás). Erre szolgálna ez a kategória, amint az "LMBT" címke is jelöli. Aki egyik irányba húz, az az L/M miatt kerülne ide, aki mindkét irányba, az a B miatt; aki meg a másik irányba húz, az meg nem kerül be a kategóriába. Ilyen egyszerű.

A hitelesség nyilván fontos, de könyörgöm: ezerszámra vannak források a legtöbbekről, és ezen a ponton már inkább az elfogulatlanság lesz a fő kérdés: hajlandóak vagyunk-e fölvenni valakit, akinek az életrajza inkább ezt sugallja, mint a másikat? Ugyanis azzal is csorbul a hitelesség, ha a közhelyszámba menő forrásokat mi magunk önkényesen hiteltelennek minősítjük...

Szóval nem hiszem, hogy kétséges tartalomról lenne szó, csak legföljebb nincs elegendő forrás megadva. Külföldiekhez bőven lehet találni forrást (l. fent), magyarokhoz kevésbé, de azért még így is jó néhány emberhez akad.

Az élőknél természetesen egyetértek, hogy csakis azokról lehet ilyet kijelenteni, akikről ez az adat a szándékukkal vagy beleegyezésükkel került nyilvánosságra. A múltbelieket viszont aligha lehet megkérdezni, úgyhogy ennek itt nem látom értelmét (pláne, hogy csak mi járnánk el itt így, szemben sok korábbi szerzővel). Kontribútor 2007. január 22., 01:10 (CET)

OK. Shakespeare-ről én speciel már 15 éves koromban hallottam a gimnáziumi magyarórán, hogy egyes szonettjeiről vélelmezhető, hogy férfiakhoz szólnak. Értem én, hogy ezeket a sejtéseket ki akarod zárni. A Te stratégiád, ha jól látom, az, hogy ha 99,99%, akkor még nem vehetjük fel, de ha 100%, akkor már igen. Az én stratégiám az lett volna, hogy ha 49%, akkor ne vegyük fel, de ha 51%, akkor már igen. Szép egy olyan lista, amiben csupa biztos név van, de ha ennek eredményeként csak egy-két szál magányos hírmondó marad, az tovább erősíti azt a hiedelmet, hogy melegek csak a világ valami nagyon más fertályán élnek, én még legalábbis biztos nem láttam soha egyet sem – holott mindenki, akinek van ötven ismerőse (annyi talán mindenkinek van, a boltosnénit meg a postásbácsit is beleértve), az statisztikailag jó eséllyel ismer legalább két-három meleget, csak éppen nem tudja róluk, hogy azok.

Igazából azt se tudom, hogy a mostani harmincvalahány emberből (+ a költők, írók az alkategóriában, összesen kb. ötven) hányat vennél ki, és pontosan kiket. Várom válaszod, és annak fényében meglátjuk, mit tudunk kitalálni. Kontribútor 2007. január 22., 01:35 (CET)

OK, értem az érveidet. Akkor lehetne Kategória:Vitatott szexuális irányultságú személyek (esetleg "történelmi" vagy "elhunyt" személyek), vagy legalább egy lista ugyanilyen vagy hasonló néven: Vitatott szexuális irányultságú személyek listája, pró és kontra linkekkel, esetleg rövid (egy-két soros) leírásokkal a mai ismereteinkről. Mit gondolsz? Kontribútor 2007. január 22., 02:04 (CET)

Kádárné Szepesi Ibolya

Koszi az infot, azt hittem a wiki magatol berakja a usernevet ha en nem. igyekszem , igyekszem.csak holnap meg van 9.00kor egy muvtori vizsgam es ugyhogy ezt a vitat jo volna 2.00ig megnyerni.User:Kádár_Tamás

MAR MEGINT VINCE? O nem csinal semmit csak toroltetne az osszes oldalt, amit letrehoztam, irtam neki, hogy rakja felre a személyes ellentétet, de nem tudta. Hol a vita? Hova tetted at a vitat?Nincs a regi exploreren alairasgomb.Kádár Tamás 2007. január 23., 01:27 (CET)

KITOROLTEK TEGED A VITALAPROL!! EZ CSaK IGY MEGY?maradjon – a képek szépek, és egyértelmű tehetségről árulkodnak, ráadásul jártak kiállításon és zsürizve is voltak. Ezt mint Független Szakértő mondom. Bennó 2007. január 23., 00:11 (CET) – ÁT VAN HUZVA

Ugyanazzal erveltel mellettem, mint amivel tagadtad a masikat ezert huztak ki. Ha meg mindig az Kádárné Szepesi Ibolya mellett vagy, irj valami mas pozitiv indokot az Kádárné Szepesi Ibolya melle..User:Kádár_Tamás

Független szakértő

Szia!

Nem tudom, hogy belőlem próbálsz-e viccet csinálni, vagy csak nem értetted a javaslatomat a törlési szavazásnál, ezért most kifejtem. A Wikipédia nem esztétikumra, hanem ismertségre megy. Ennél fogva, ha jön valaki, és egy hozzá láthatóan igen közel álló ismerőséről vagy hozzátartozójáról ír cikket, akit egy olyan szakma ismert alakjának állít be, amihez tulajdonképpen közülünk senki sem ért (értsd: senki se tudja, hogy jelentősek-e a kiállításai, vagy hogy mekkora neve van a szakmában), azt nem tudjuk megítélni. Szakértőnk persze van, egészen konkrétan egy darab, de függetlennek nem nevezhetjük.

Azóta utánanéztem egy kicsit, és egyre jobban kilóg az a lóláb, hiszen a megadott hivatkozások sem igen támasztják alá a jelentőségét, ezért bátorkodtam törléssel szavazni. Ha a teljesen tájékozatlanul leadott szavazatok téged nem is zavarnak, azért megkérnélek, hogy tartsd tiszteletben te is az én véleményem, és ne űzzük ezt a csúnya játékot egymással.

Köszönöm. – cheryⁿ 2007. január 23., 15:05 (CET)

XII táblás törvény

Hiba volt átirányítanod, az általam leírtak teljes semmibevételével. Írtam a vitalapjára. Légy szíves, olvasd el.--Linkoman 2007. január 23., 17:38 (CET)

Nézd meg egy kutatás eredményét: itt. Most csináltál egy csomó felesleges redirektet, és felülírtad "XII táblás törvények" szöveggel is, láthatóan csak azért, hogy neked legyen igazad. Nos: nincs. Valaki a szócikkből is törölte a "XII táblás törvény" kifejezést. Hiba volt.--Linkoman 2007. január 23., 17:43 (CET)

Sajnos, nem győztél meg, miközben a Földi -Hamzára korrektül utalsz.

A Wikipédiában általában arra törekszünk, hogy egy név, egy szakkifejezés lehetőleg teljes, eredeti formájában szerepeljen a szócikk címeként. Ezért nem akadály a "XII"-vel kezdeni a szócikk eredeti címét, mert a redirekt úgyis a tizenkettőről szól. Jelenleg viszont nem az eredeti írásmóddal szerepel, tehát az általános szabályt nem tartjuk be. (Kéretik elfogadni, hogy a jogtörténet, mint speciális történettudomány szóhasználata számít itt eredetinek.)--Linkoman 2007. január 23., 17:54 (CET)

Ez itt a flood helye!:))

"Ahol nagyszámú ellentmondó dokumentum maradt fönn (és az emberi tanúbizonyság annyira csalóka, hogy hogy ha sok a dokumentum, mindig ellentmondanak egymásnak), ott minden történész kiválaszthatja azokat a bizonyítékokat, amelyek beleillenek saját előítéletei közé, és az összes többit vagy figyelmen kívül hagyja, vagy lebecsmérli." (Aldous Huxley: Pascal (Do What You Will, 1929))

Máshol éppen ezt körmölöm: gondoltam, te tudod értékelni...:) Egy picit elszomorít, hogy ennyire nem akarják a fiúk átlátni, hogy egy érv helyességét nem az dönti el, hogy tételesen szerepel-e kánonban (irányelvek), vagy hogy a tíz admin közül vajon mennyinek a privát felfogásával fér össze. És épp eleget éltem Illetékes et.-ék birodalmában ahhoz, hogy fölismerjem a Hétparancsolat-szagot...

A pedagógikus szándékkal céllal egyetértek. De te is tudod, hogy a karizmák nem feltétlenül csokorban osztatnak, így korántsem biztos, hogy akit közterületfelügyelőnek választottunk meg, azt katedrára is ültethetjük, vagy akár bírói talárt is húzhatunk rá.--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 23., 17:43 (CET)

Hirdetmény a userlapodról

Most látom csak, tiszta csemege. :) Az egyértelműsítős dologra rögtön van is script a pywikipediabotban, disambredir.py néven:

Goes through the disambiguation pages, checks their links, and asks for each link that goes to a redirect page whether it should be replaced.

Az automatikus hivatkozáscsináló már nehezebb kérdés. Elméletileg könnyen megoldható, hogy minden cikkben, amiben szerepel az adott, hivatkozandó cikk címe, az első előfordulást bekékítse. De mi a helyzet a más formákkal és az elütésekkel? A más formákra talán lehet tippelni, a helyesírási hibákhoz viszont kéne valami rutin, ami előállítja a lehetséges hibás alakokat, és rá kéne keresni mindre. Ez a dolog nehezebb része, de végülis össze lehetne csiszolgatni. – cheryⁿ 2007. január 23., 18:58 (CET)