Apród

Semmibe se kerül kitenni a táblát:

Visszavonult

, csak alkalmanként tér vissza.

2023. dec. 6.: És most már pátyolgatom is magamat, mert kínlódok a testemmel-lelkemmel.

Gyorsabban forog a Föld a saját tengelye körül, mint kellene. Liner.hu. 2020. jan. 10.

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Apród!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Bennó^fogadó 2012. március 16., 23:46 (CET)

Archívum (?)

---

• Szerkesztővita:Apród/Archívum01 (2012. március 20. – 2012. december 6.)
• Szerkesztővita:Apród/Archívum0100 (2012. december 11. – 2014. márc. 23.)
• Szerkesztővita:Apród/Archívum0101 (2014. március 23. – 2014. december 8.)
• Szerkesztővita:Apród/Archívum0102 (2014. december 17. – 2015. december 31.)
• Szerkesztővita:Apród/Archívum0103 (2016. január 2. – 2017. január 28.)
• Szerkesztővita:Apród/Archívum0104 (2017. január 27. – 2018. február 22.)
• Szerkesztővita:Apród/Archívum0105

---

(2018. február 26. –)

Legyen jogtudományi műhely?

Függőben Apród ^vita 2021. március 16., 00:07 (CET)

Amik miatt felmerült bennem:

• Wikipédia-vita:A történelem segédtudományainak műhelye#Jogtörténet
• Lehet, hogy műhelyen vetődik fel a kérdés, nem került volna törlési megbeszélésre: Vita:Szövetségi Igazságügyi Minisztérium

* Szerkesztővita:Balint36#Előválasztás: a műhelytagok abból indulnának ki, hogy nem "gyermek"nek tekintenék vagy valamely párt elkötelezettjének tekintenék egymásnak és ezt a vitalap fejlécében rögzítenék, hogy a műhelytagok abból kell, hogy kiinduljanak, hogy nem "gyermek"nek tekintik egymást vagy valamely párt elkötelezettjének a másikat, hanem műhelytagnak

• Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Gyim
• Vita:Előválasztás.

Abból indulna ki a műhely, hogy legyenek jogtörténeti vitái és jogi - vagyis aktuális - vitái. Apród ^vita 2021. március 3., 21:57 (CET)

Pontosabban jogtörténeti, aktuális jogtudományi és olyan jogtudományi vitái, amelyek "kortalanok". Apród ^vita 2021. március 3., 21:57 (CET)

Bináris a műhelyről: "Alapvetően B, de valahogy be lehetne vonni a műhelyeket, pl. véleményezzék vagy listázzák az érintett cikkeket."

"ha egy cikkről lekerül a horrorsablon, attól nem lesz vállalható, és nem lesz kevésbé fontos a javítása. Műhelyenként egy allapon vagy sablonban lehetne listázni az aktív és a kimúlt horrorsablonos oldalakat, és csak akkor kerülnének le a listáról, ha valaki feljavítja őket. Így nem tűnnének el nyomtalanul a süllyesztőben. Legalább az esély meglenne, hogy valaki foglalkozik velük."

Misibácsi a műhelyről: "Egy műhelyre úgy kell tekinteni, mint egy speciális kocsmafalra, ahol az adott témában érdekelt, ahhoz értő szerkesztők érhetők el. Tehát jobb oda írni, mint akármelyik kocsmafalra, ahol a sok hozzászólás közben a lényeg gyakran elvész.": Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Vélemények (március 3-án írta a két szerkesztő ezt, a horror sablon kapcsán került szóba a műhely fogalma, hogy megmaradjon-e a horror sablon vagy sem.)

 megjegyzés-- Nem értem, hogyan kerül szóba olyan műhely megalakítása, amelynek még egyetlen tagja sem jelentkezett?

Tartok tőle, hogy az előválasztás okozott fejtörést. Ez a téma azonban azonban - akár meglepő, akár nem - nem sorolható a jogi témák közé. Ez a választások politikai részéhez tartozik és nem jogszabályok rendezik, hanem egy adott vagy több párt bonyolítja le, előre megállapított szabályok alapján.

Azt sem értem világosan, hogyan jön ide a horrorsablonos cikkek ügye. A 71 cikkből elvétve akad jogi/jogtörténeti témájú! (Ezek közé tartozik a Szovjetunió jogrendje című fébemaradt cikk - a cikket létrehozó Viktorhauk szerkesztőtársunk már hosszabb idő óta nem szerkeszt. ( Ha csak ezért beszéltek a horrorról, akkor készséggel vállalom, hogy ezt a cikk összedolgozom a Szovjetunió szócikkel, amely jelenleg egyáltalán nem foglalkozik az egykori Szovjetunió jogával.)

A magam részéről lelkesen támogatnám, ha tettrekész szerkesztőtársak felvállalnák részben a jogtudományi (jogelméleti), részben a jogtörténeti, részben a hatályos jog lexikális feldolgozását vállaló műhelyek megalakítását illetve működtetétését.

Érdekes lenne látni egy statisztikát, kik és hány szócikket kezdtek meg illetve fejlesztettek ezekben a témakörökben, a magyar Wikipédia indulásától máig.--Linkoman ^vita 2021. március 16., 00:32 (CET)

@Linkoman: Bocsánat, hogy most reagálok (az előválasztás linkeket felvetésedre már március 16-án lehúztam). A horrorsablonról az a véleményem, hogy nemcsak horror formájában létezhet, a Sablon:A Pallasból átemelt cikkkel megbélyegzett szócikkek - azzal, hogy azt írják, hogy ezek elavultak lehetnek, maguk is megbélyegzettek. És a szubcsonkok maguk is a horroral egyenértékűek. Bináris és Misibácsi véleményét a műhelyekről azért írtam ide, mert az is meg szokott kérdőjeleződni, hogy mi szükség van a Wikipédiának műhelyekre, hiszen úgyis nem jelentkeznek a műhelyekbe szerkesztők. Annak örülök, hogy megszerkesztetted a Szerkesztő:Linkoman/Magyar jogtörténet oldalt. Ebből azt is kiveszem, hogy a jogtörténet és a hatályos jog vizsgálata két külön műhelyben legyen. Rendben. Lehúzzam ami nem jogtörténeti, hanem hatályos jogi a Wikipédia-vita:A történelem segédtudományainak műhelye#Jogtörténet oldalon? Apród ^vita 2021. március 18., 21:50 (CET)

Közben meg azt is látom, hogy az a véleményed, hogy a Pallasos szócikkek nem elavultak. Azért elavultak, mert szófordulataikban lehetnek elavultak pl. az Urbáriumnál ilyen mondat szerepel, hogy "valóban tarthatatlan állapotokat idézvén elő", miközben manapság "idézve elő" szerepelne, vagy ilyen mondat, hogy " Ez a Mária Terézia-féle 1767-iki U.". Mi az az U.? Urbárium? Vagy pl ez, hogy "némi módosításokat eszközölt". Ez manapság így szerepelne, hogy "módosításokat hajtott végre". Vagy "amidőn az 1848. IX. t.-c. az urbéri viszonyt megszüntette" ez így szerepelne manapság, hogy "Az 1848:IX. törvénycikk eltörölte az úrbéri viszonyokat." Apród ^vita 2021. március 18., 22:06 (CET)

Közben ránéztem azokra a szócikkekre, amelyekről azt írtad, hogy nem jogtörténetiek. Szerintem némelykor jogtörténetiek, hiszen pl. a Zálogjog maga is több esetben történeti szempontból is nézi, Pl. Zálogjog#Zálogjog a római jogban, Zálogjog#Zálogjog a római jog forrásaiban, Zálogjog#Zálogjog a germán jogban. Apród ^vita 2021. március 18., 22:30 (CET)

Hozzákapcsolódik:

• Vita:2022 a jogalkotásban#Hozzászólás

Apród ^vita 2022. augusztus 13., 18:46 (CEST)

• Vita:1976 a jogalkotásban
• Szerkesztővita:Dj#A magyar jogszabályok listája - állítólag - nem_nevezetes

Hozzákapcsolódik:

• Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív150#Gondolatok a jogi szócikkekről
• Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív150#Jogtudományi műhely

Apród ^vita 2022. december 4., 12:30 (CET)

• Szerkesztő:Bináris/Gondolatok a jogi szócikkekről
• Szerkesztővita:Bináris/Gondolatok a jogi szócikkekről

Apród ^vita 2022. december 18., 12:00 (CET)

Hozzákapcsolódik:

• Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív199#Megye - vármegye
• Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív199##Főispánok, kormánymegbízottak
• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív292#Vármegyék

Apród ^vita 2022. december 4., 12:30 (CET)

• Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív199##Vármegyésítés

Apród ^vita 2023. január 5., 17:48 (CET)

• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív293##Megye → Vármegye

Apród ^vita 2023. január 7., 12:30 (CET)

Allapjaim plagizálása

Függőben Apród ^vita 2022. november 27., 16:35 (CET)

Szia!

Sajátos eszmecsere alakult ki itt. Ajánlom szíves figyelmedbe. Üdv.--Linkoman ^vita 2022. november 26., 22:03 (CET)

@Linkoman: Igen, figyelem. Hergelnek, lobogtatják a vörös köpenyt. Hivatkozz a személyes támadásra vonatkozó linkre. Viröngy esetében biztosan ez van. Apród ^vita 2022. november 26., 22:13 (CET)

@Linkoman: változtass taktikát. Mondd azt, hogy egy kitiltott szerkesztő használta fel az allapodat, tehát blokkot sértett az allapok főtérben való használatával. Másrészt arra is, hogy a kollektív munka része az, hogyha valaki az allapodat felhasználja, akkor kérjen fel tégedet. Annak idején Palotabarát is felkért arra, hogy a sajtóműhely alapjául szolgáljon az allapom és én megengedtem neki. Itt tényleg nem jogról van szó, hanem kollektívitásról, összjátékról. Apród ^vita 2022. november 26., 22:25 (CET)

Még egy: mutass ajtót a provokátoroknak, vandáloknak, anarchistáknak, akik – ha megengedjük – az időnket pazarolják és mérgezett légkört teremtenek. (Wikipédia:Wikikett#Régi jó tanácsok Apród ^vita 2022. november 26., 23:05 (CET)

Apród, szomorú vagyok, hogy téged, mint WT-tagot és járőrt erről fel kell világosítani.

Mint ahogy a bepanaszolt oldalon is leírtam (kérlek, azt is olvasd el), minden egyes névtér minden egyes lapján ott szerepel a "A lap szövege Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc alatt van; egyes esetekben más módon is felhasználható. Részletekért lásd a felhasználási feltételeket.", ráadásul (ezt oda nem írtam le) szerkesztés közben a "Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a CC-BY-SA licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be!" figyelmeztetés is megjelenik. Ezzel mindenki a ráutaló magatartásával (a szerkesztésével) beleegyezik, elfogadja, úgyhogy szó se lehet arról, hogy itt plágium vagy jogsértés történt volna.

A tárgyalt szöveg ráadásul közkincs, így s szövegre még a CC BY-SA 3.0 sem érvényes, ráadásul így az semmiképp nem lehet Linkoman tulajdona. A lap az állítólagos plágium, hanem a WP:TILT és a WP:NEM irányelvek miatt lett törölve, pontos részletei a vitalapon vannak.

Az pedig végképp elkeserítő, hogy WT-tagként nem a szabályok betartására ösztönzöd az illetőt, viszont a nyomós érvet hergelésnek és vörös köpeny lobogtatásnak nevezed, aztán javasolod (hangsúlyozom, a szabályok betartása helyett) a személyes támadásra való hivatkozást, mert azzal instant sarokba lehet szorítani bárkit. Na de kedves Apró, elárulod, hogy mi volt a személyes támadás? Többszöri átolvasás után sem vettem észre, hogy bárki is tett volna megjegyzést a másik személyére, akár pozitív, akár negatív értelemben. – balint36 ^utaspanasz 2022. november 27., 02:23 (CET)

Erre a személyes támadásra piszkosul kiváncsi vagyok én is, egészen pontosan hol volt szemtám abban, amit írtam? Nem csak én nem találom, hanem más sem. WT-tanácstag, eh, ezzel kapcsolatban a véleményem megegyezik Balint36 véleményével, nem akarom ugyanazt leírni, amit ő is. Viröngy ^vita 2022. november 27., 10:35 (CET)

Ez viszont [1] durva személyes támadás, ilyen többet ne forduljon elő, még idézőjelbe csomagolva sem. A beszélgetésben részt vevők egyike sem provokátor, anarchista, pláne vandál. Tudod ha én címeznék olyat valakinek itt, hogy a kurva anyád - ki lennék tiltva egy időre durva személyes támadás miatt, teljes joggal. Akkor is ez lenne a helyzet, ha így csinálnám: "kurva anyád" (idézet Petőfi Sándor: Mit nem beszél az a német című költeményéből). Nagyon szomorúnak tartom, hogy egy WT-tagot ilyesmikről kell felvilágosítani, bár a WT-nek édesmindegy. Viröngy ^vita 2022. november 27., 11:07 (CET)

Nem akartam belefolyni a vitába, felkerestek engem. Jó, akkor vegyük úgy, hogy a szerkesztő nem a te allapodat másolta, hanem azokat az oldalakat, ahonnan te is másoltad az allapod tartalmát (röhögő fej). Ez hogy odabököd, hogy röhögő fejet is odamellékelsz, az hergelés, személyes támadás. Épp elég baja volt anélkül is, mivel megsértette Nepos. Ha valaki nem ért egyet veled, az nem szükségszerűen jelenti azt, hogy gyűlöl téged, azt hiszi, hogy hülye vagy, ő a hülye, gonosz és rosszindulatú stb. Ha valaki olyan véleményt ír a vitalapra, ami gyakorlatban a cikkben nem használható, a legjobb, ha azzal nem vitatkozol, és úgy hagyod. (Wikipédia:Wikikett). Itt valamelyikőtöknek legjobb lett volna ráhagyni a másikra a másikat, akár Linkomannak terád, akár neked őrá. Ennek a vitának semmi értelme nem volt, mivel egyik fél sem győzi meg úgysem a másikat. Csak arra volt jó, hogy felbosszantsátok egymást. Ezért sem folytam bele a vitalapon, mert ezt a vitát egy allapról el se kellett volna kezdeni. Ami pedig a jogsértő illeti, valóban nem jogsértő a másolat. Ebben Balint36-tal egyetértettem. A szóhasználat nem mindig megfelelő, itt sem. Mindaz amit leírtatok Linkomannak, a gyakorlatban hogyan hasznosítható Linkomannak? Ez a lényeg. mert a sok mondat között elveszett ez a lényeg. Apród ^vita 2022. november 27., 13:20 (CET)

Kérdésedre válaszolva: Alapvetőleg arra, hogy felhívjam a figyelmet, hogy minden lap CC BY-SA 3.0 alatt van közzétéve, emiatt (és a C0 szöveg miatt) nem lehet (jog)tulajdonosa. Ezt követte olyan állítás sorozat, aminek számos eleme bizonyítottan nem helyénvaló. Bár ezen a ponton már alapból nem vagyok meggyőződve, hogy mennyire wikikett kompatibilis az, hogy az érintett azt állította, hogy mi "bármilyen jogi vonatkozású szöveg jogsértő bemásolásával" vádoltuk meg őt, holott ilyenről szó sem volt. A második felében pedig felhívtam a figyelmet, hogy a 2. pontban lévő irányelv alól Linkoman sem kap felmentést. Így ezzel meg is cáfoltam a hergelés kitételedet, aminek a definícióját te magad osztottad meg. Lehet egyet nem érteni, de ha te, vagy Linkoman nem ért egyet ezzel, akkor ti nem velem nem értetek egyet, hanem az irányelvekkel és a felhasználási feltételekkel. A hozzászólásom pedig nem véleménye volt, hanem tény (ellentétben Linkoman sajátos értelmezéseivel, amire még mindig várom a megalapozó irományokat), ráadásul mint mondtam, gyakorlati haszna van, így a definíció második fele sem értelmezhető már ebben az esetben.

Ugyanitt reagálnék a kollektív munka gondolatodra is. Kérlek téged, ahelyett, hogy a nem létező személyes támadásra hivatkozásra buzdítod, ahelyett Linkoman figyelmét erre a kollektív munkára hívd fel, mert kicsit sem összeegyeztethető a kollektivitás és az, hogy valaki egy közkincs szöveget saját tulajdonaként állítson be. Se az, hogy az {{építés alatt}}^(?) sablont kihasználva ellehetetleníti mások számára a szócikkben a hibajavítást, így a kollektív munkát. – balint36 ^utaspanasz 2022. november 27., 13:56 (CET)

@Balint36: Először is szebb napot kívánok, mint előző nap volt!

A munka kollektív jellegére neked kell megkérned. A röhögő fejet pedig, ha nagyon elszabadultak az indulatok, mellőzzük. Amikor egy admin Linkomannak azt írta a vita hevében a mondat végére hogy Hihihi, azt Grin se találta helyénvalónak függetlenül a témától. Az építés alatt sablon pedig ha jól tudom, az a főtérben van, az egy másik dolog. Azt a főtérben megmaradt szócikkek vitalapján kell kérni, nem egy törölt szöveg vitalapján. Vagy pedig a saját vitalapján.

Most van egy törölt szócikk, aminek a vitalapján van egy jó hosszú vita. Nem jó ez így. Ha jól emlékszem, törölt szócikkek esetén nem szokás vitát kezdeményezni a törölt szócikk vitalapján, ezt viszont Linkoman kezdte rosszul (kivéve törlési megbeszélésen törölt szócikk vitalapján, de a kifogásokat a törléssel kapcsolatban ott sem ott kell megemlíteni).

Egyébként pedig ha jó ideje nem folyik rajta munkálat a főtérben, azt le is lehet venni, mondván, hogy itt már jó ideje nem folyik munka. Van olyan, hogy ottfelejti, mert szétaprózott a figyelme. Azt is megkérheted tőle, hogy ne aprózza szét a figyelmét. Én mindenesetre ezt emailben megemlítettem neki. Vonakodva bár, de megemlítem neked, hogy november 24-én megírtam neki emailben, hogy Én DJP témától függetlenül azt látom, hogy tematikailag szétforgácsolod magad. Bele-belekapsz egy-egy témába, kismilliónyi allapokon csinálod ezeket, majd sosem jutsz a többségének a végére (nem az allapok ellen van kifogásom, hanem hogy kismilliónyiba kezdesz bele, viszont nem mész rajtuk végig). Itt ezt most muszáj volt megemlítenem. És elismerte, hogy szétforgácsolódik a figyelme. Most arra várok, hogy ennek milyen hatása lesz, hogy erre felhívtam a figyelmét. Végigmegy-e egy allapon vagy sem, megcsinálva szócikként, anélkül, hogy újat akarna kezdeni. Egyébként a főtérben elhelyezett építés alatt levő szócikkekre is ezt tartom helyesnek. Mindenesetre vannak dolgok, amire emailben hívom fel a figyelmét, nem a vitalapján. Apród ^vita 2022. november 27., 14:23 (CET)

És mindenesetre @Linkoman:t is idehívom megint okulásul a beszélgetésünknek. Neki is szép napot kívánok! Apród ^vita 2022. november 27., 14:36 (CET)

Most látom csak, hogy felhívásom ellenére tegnap megint újabb szócikkekbe kezdett allapokon, pedig ezzel szétforgácsolja a figyelmét. Apród ^vita 2022. november 27., 14:38 (CET)

Az jut eszembe az allapos dologról, amikor telepakolja valakia lakását régi újságokkal és bár nem olvassa őket, mert nem is tud annyi újságot visszaolvasni, mégsem dobja ki azokat. Apród ^vita 2022. november 27., 14:48 (CET)

Egyébként pedig tényleg a kollektív munkát tartom elsődlegesnek. Ami nem felszólításokat jelent, hanem kéréseket egymás felé. Apród ^vita 2022. november 27., 13:31 (CET)

Viröngy vitalapján és az én vitalapomon, az adminok üzenőfalán lentebb pl. kollektív munkát folytatunk egymással. Apród ^vita 2022. november 27., 13:51 (CET)

"Amikor egy admin Linkomannak azt írta a vita hevében a mondat végére hogy Hihihi, azt Grin se találta helyénvalónak függetlenül a témától." – Amit persze Grin sem, meg te sem veszel figyelembe, hogy az a hihihi gyakorlatilag Linkoman-paródia volt, mert ő sokakat bosszant vagy próbál meg bosszantani a hihihi-zéseivel, amikor megpróbálja az – általa – ellenségnek tekintett vitapartnert a tárgytól eltéríteni (és ez csak a WP-névtér találatai).

Amúgy egy észrevétel:

• „A munka kollektív jellegére neked kell megkérned.”
• „Ami nem felszólításokat jelent, hanem kéréseket egymás felé.”

Ez a két állítás igencsak ellentmond egymásnak, a kell ugyanis nem nevezhető kérésnek, inkább kijelentésnek arról, hogy X személynek kötelessége lenne valakit megkérnie. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 27., 15:25 (CET)

Jó, egyrészt a Hihihi előzményeit nem tudtam, de ez nem jelenti azt, hogy amilyen az adjonisten, olyannak kell lenni a fogadj istennek. Másrészt ezt az ellentmondást nem vettem észre, a kell és a megkérned tényleg ellentmondásban van egymással. Jó, akkor ne kérje meg rá Balint36, csak ha úgy látja jónak. Úgyis mivel Linkomant ma is meglinkeltem ezen a vitalapon, itt is látja, mit tartok én fontosnak, Balint36, Viröngy, Hungarikusz Firkász fontosnak és függőbe teszem ezt a tanulságos beszélgetést, hogyha erre jár, szem előtt legyen ez a beszélgetés számára. Apród ^vita 2022. november 27., 16:35 (CET)

Linkoman helyzetén az is javíthatna, ha mondjuk nem stipi-stopizna le többtucat szócikket az allapjain, amiknek a nagy részén aztán hónapokig, évekig nem dolgozik, de ezzel másokat is kizár ezen lapok létrehozásából azzal a felkiáltással, hogy az az ő munkája, és aki létrehozza a szócikket az sérti az ő jogait. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 27., 17:12 (CET)

A Gyár szócikk jut eszembe róla. Amikor Feljavításra vitték át a Gyár szócikket, én helyébe egy új szócikket írtam részben a német wiki felhasználásával. Erre kiderült, hogy neki, vagyis Linkomannak is van az allapján Gyár szócikke. Erre mondtam, hogy akkor helyezze be, amit lehet az allapjáról, mert számomra az allapja átláthatatlan volt. Megígérte, hogy jó áttesz a Gyár szócikkbe az ő allapjáról, aztán időről időre felvetem neki, hogy mikor helyez át már az allapjáról a Gyár szócikkbe. Nem bántásként mondom, de ezt azóta is halogatja, úgyhogy jó hogy új szócikket írtam a Gyárról, mert most piros link lenne a helyén, mivel a feljavításra nem kerülő szócikkeknek ez a sorsa. És még FoBe is örült, hogy megmentettem a Gyár szócikket. Apród ^vita 2022. november 27., 17:21 (CET)

Na, nem tudtam követni, de most fel tudom venni a fonalat. Azért írtam, hogy te javasold neki, mert te írtad hogy hivatkozzon a személyes támadásra. Mert nézd mi van itt: A szemtám ütő kártya lett, megszellőztetésével akarják eldönteni a vitát, pedig sok esetben nem történik személyt érintő megjegyzés, így nem is tudja az illető megmondani, milyen személyes támadás történt. Ezt a trendet jó lenne abba hagyni, mert itt van már a farkast kiáltó fiú. Linkoman nagy baja nem a soka allap (nekem is van olyan allapom, ami sanszos, hogy soha nem készül el, pedig nagyon szeretném), hanem a hozzáállás kérdése, ami HuFi által leírtban is kijön. De erről volt már egy hosszabb szösszenet, ami ezek szerint nem ért semmit, a lehetőségek pedig elfogytak. Grint a hihihi után a facepalmról is meg lehet kérdezni, így ha ilyenért valaki büntetni akar, akkor jóformán minden résztvevő büntetve lesz, még azok is, akik legjobban ellenzik az egészet, mert ők is megtették valamikor. – balint36 ^utaspanasz 2022. november 30., 22:59 (CET)

2022-es magyarországi belpolitikai válság

Üdvözlet! Láttam hogy létre lett hozva a 2022-es magyarországi belpolitikai válság nevű cikk. Igaz hogy még csak magyar nyelven létezik, de angol nyelven is létezhetne, meg a többi nyelven is, de ahhoz sokat kell írni. Ezt én is megszeretném beszélni, hogy maradjon-e a cikk, vagy ne maradjon-e ? Én nekem nincs Facebookom, de én is láttam, hogy P. Edina is kiírta a Tüntetéspárti személyeket, és a Kormánypárti személyeket is. Kedves @Apród, gondoltam én is megbeszélem ezt veled, hogy szerinted maradjon-e ez a cikk, vagy ne maradjon ? Legyen neked is szép estéd! Jó éjszakát! KovZXad1970 ^vita 2024. március 27., 21:23 (CET)

Majd az adminok eldöntik, maradjon-e vagy sem. Én mindenesetre katyvasznak tartom az egész szócikket, nem sikerült belőle olyat csinálni, amit érdemes fenntartani. Apród ^vita 2024. március 27., 22:39 (CET)

@Apród Rendben van, értem. Én is katyvasznak tartom a szócikket, de lehetne belőle csinálni és javítani valamit, ha jól tudom. Majd az adminok eldöntik, hogy maradni fog e a cikk, vagy sem. KovZXad1970 ^vita 2024. március 28., 14:53 (CET)

@Apród Láttam hogy törölve lett a cikk, sajnálom hogy így alakult, de viszont lehetne új címet adni a cikknek, igaz hogy törölve lett, de én szerintem lehetne új címet adni, ami értelmes. Te milyen címet adnál neki az új cikknek, ha létezne egyáltalán ? KovZXad1970 ^vita 2024. április 6., 20:16 (CEST)

Nehéz erre válaszolni, mert olyan, mintha azt kérdeznéd, hogy mi legyen a baba neve, miközben még azt sem lehet tudni, hogy fiú vagy lány lesz és azt sem, hogy élve vagy halva születik. Magyarán nem tudom, hogy mit akarsz csinálni és úgy kellene meghatároznom, hogyha nem tudom mit akarsz csinálni, akkor mi legyen a neve. Másrészt ha tudnám, hogy mit akarsz csinálni, nem tudom, hogy életképesnek látom majd a leendő szócikket vagy sem. Apród ^vita 2024. április 7., 13:44 (CEST)

Én mindenesetre nem akarok foglalkozni a leendő szócikkel, legfeljebb akkor, ha biztos vagyok benne, hogy egy törlési megbeszélésen összeráncolják szemöldöküket a szerkesztők a lendő szócikket látva. Apród ^vita 2024. április 7., 14:40 (CEST)

@Apród Semmi gond kedves Apród. De amúgy, te tudsz angolul ? Csak azért kérdezem, mert a tüntetés angolul annyit jelent hogy protests. Az angol Wikipédián nem volt még létrehozva ez a cikk, tudod amit most töröltek le. Angolul annyi lenne a cikk neve, hogy 2022 Hungarian protests -present, vagy Hungarian protests 2022-present. A present annyit jelent hogy napjainkig, és azt is hogy napjainkban. Apród, te gondolom nem nagyon szoktál híreket hallgatni, de Szlovákiában győzött Peter Pellegrini, volt szlovák miniszterelnök, és ő csak 2024 Júniusában lesz hivatalosan is beiktatva Szlovákiában, a köztársasági elnökségben. Ott is 5 évenként választanak köztársasági elnököt, csak úgy mint itt nálunk Magyarországon. A hivatalos eredmények szerint Peter Pellegrini lesz az új szlovák köztársasági elnök, és hivatalosan csak 2024 júniusában lesz csak beiktatva. Ennyit szerettem volna mondani, legyen szép napod, szia! KovZXad1970 ^vita 2024. április 7., 15:20 (CEST)

Ezekkel nem tudom, hogy mit akartál mondani. Apród ^vita 2024. április 7., 15:54 (CEST)

@Apród Látom hogy nem érted a lényeget, amit mondok neked. Sajnálom hogy nem figyeltél a lényegre, amit mondtam neked. De semmi baj kedves Apród, nem haragszom. Te nem szoktál olvasni híreket, vagy hallgatni ? Ezt a kérdést tettem fel neked. Tudod hogy mi a lényeg egyáltalán ? A lényeg kedves Apród, hogy mindig figyelj amit mondanak neked az emberek, én megértem őket, hogy mit is mondanak nekem az emberek. Én szoktam híreket olvasni meg hallgatni. Most is szoktam híreket hallgatni. Én nem fogom létrehozni azt a cikket, amit egyszer már töröltek, mert felesleges lenne újra létrehozni, és csak megint törlés lesz a vége, érted ? Még az angol nyelvű Wikipédián sem lesz létrehozva ez a cikk, amit töröltek egyszer. Köszönöm hogy megértesz engem, és én is megértelek téged, kedves Apród. Azt akarom mondani neked, hogy én mindig is hallgatni szoktam a híreket, bármi is legyen az, legyen baloldali, vagy jobboldali, vagy a független hírek, amik függetlenek a baloldaltól és a jobboldaltól, és a Fidesztől is, ezt szeretném neked mondani, ez most már tényleg a lényeg, érted ? Ne légy dühös rám, én nem akartalak kioktatni téged, csak segíteni szerettem volna neked a lényegről. Köszönöm szépen a beszélgetést, legyen szép napod, szia! KovZXad1970 ^vita 2024. április 7., 19:52 (CEST)

Nem haragszom rád. Ha akarsz, továbbra is írhatsz nekem. A híreket szoktam olvasni, de amit olvasok, azt függetlenül kezelem a wikipédia sajátosságaitól. Én a szócikkeket olyan sajátos alkotásoknak tekintem, amelynek rendkívül sok wikiismérve van. Mik ezek? Idézek a szerkesztőlapomról: ez vagy az hiányzik a szócikkből (pl. bevezető, források), nem semleges, propagandisztikus, nem függetlenek a forrásai vagy éppenséggel olyanok vannak a szócikkben, amik nem valók szócikkbe vagy pedig azt, hogy egymástól különböző dolgok vannak egy szócikkbe összeömlesztve, amiket talán több szócikkben érdemes tárgyalni vagy ha esetleg nem lehet őket még több szócikkre szétválasztani, akkor persze ezt nem teszem hozzá.

Nehéz egyébként arra válaszolni, hogy mi miért nem illik össze, még akkor sem, ha a szócikk szerkesztője közös jellemzőket vagy közös pontokat talál, de a közös jellemzők, pontok nem elegek ahhoz, hogy valamit közös szócikkben tárgyalni, ahogy a Bibliára is rá támaszkodik a szépirodalom, mégis külön van a Bibliának szócikke, nem pedig valami olyan regénnyel, drámával stb. együtt, amelynek bibliai vonatkozása van. Most gondolj bele, hogy mi lenne ha Dante Isteni színjátéka egy szócikkben lenne Madách Ember tragédiájával? Beatrice együtt lenne Évával, Ádám Danteval. Apród ^vita 2024. április 7., 20:43 (CEST)

Márpedig a wikin kívüli életben volt párhuzamvonás: http://acta.bibl.u-szeged.hu/72665/ Apród ^vita 2024. április 7., 20:49 (CEST)

@Apród Igazad van. Amúgy bocsánat hogy sokat írtam, gondoltam elmondom én is a véleményemet. Amúgy köszi, én se haragszok rád. :) De azt is tudom, hogy a Wikipédia nem egy propaganda oldal, meg nem bulvárlap, meg nem kocsmafal, meg nem vallásos oldal, és nem lehet semmit olyat írni, mint például a csúnya beszéd az tilos, meg a provokálás, meg az inzultálás, meg a fenyegetés is szigorúan tilos, és tilos bármit leírni olyat, ami nagyon sértő, és gyűlöletkeltő, csak úgy mint a Facebookon, és a többi weboldalon. Meg nem lehet olyan oldalakról tenni forrást, amik szélsőségesek, mint például a Kuruc, és a Vadhajtások, meg a többi weboldal. Ezt is tudom. Na megyek aludni, jó éjszakát kedves Apród! Szép álmokat! KovZXad1970 ^vita 2024. április 7., 22:07 (CEST)

Egyébként érdekes, hogy a mondataid tartalma nagyon hasonlítanak egy régi szerkesztőre, aki visszavonult. Apród ^vita 2024. április 8., 12:57 (CEST)

@Apród Nem tudom hogy miről beszélsz, én senkire nem hasonlítok. Én nem úgy írok mint egy fiatal, tudod aki mindig így köszön hogy csá, meg cső, meg szevasz, meg mizu, meg hogy ityeg a fityeg, satöbbi. Én egy felnőtt nő vagyok, és én 54 éves vagyok, mert én 1970-ben születtem. Én egy gyárban dolgozom, egy varroda gyárban dolgozom. Férjezett asszony vagyok, van nekem kettő lányom, az egyik 25 éves, a másik meg 21 éves. A 25 éves lányom most ment férjhez, és március 25-én volt nekik az esküvő, és már tervezik a családalapítást. A férjem meg 56 éves, két év van köztünk, mi ketten 31 éve vagyunk házasok. Te neked van családod amúgy ? Mert ha van neked családod, akkor jó, mert én csak kérdezem, ugye nem baj ? Amúgy én szoktam játszani, de csak ilyen kártyás játékokkal, amik nem a számítógépen van, hanem a kártyás asztalon. Te nem szoktál játszani kártyákkal ? Nem pókerre gondolok. KovZXad1970 ^vita 2024. április 8., 21:13 (CEST)

@KovZXad1970: Szerkesztővita:TomFZ67. Fölösleges kavarni. Pagony ^üzenet 2024. április 9., 10:49 (CEST)

@Pagony Én vagyok Sztojka Iván, Sztojka Kevin unokatestvére. Én csináltam TomFZ67-et és KovZXad1970-et. Ők az én figuráim és a zoknibábjaim. És én voltam Sztojka Kevin. Pagony, én most tiszta vizet öntök a pohárba. Én vagyok Sztojka Iván, alias Sztojka Kevin, alias TomFZ67 és alias KovZXad1970. Én csináltam ezeket a kitalált karaktereket. Én igazat beszélek! Én nem vagyok nő, én férfi vagyok. Őszintén sajnálom, hogy ennyi galibát okoztam neked, meg mindenkinek itt a Wikipédián! Sajnálom hogy így kellett hogy rájöjj, hogy én ki is vagyok valójában. Én most felfedem a valódi kilétemet előtted, és mindenki előtt. Nagyon megbántam, hogy ezt tettem! Én csináltam csomó Sztojka Kevint a Wikipédián, és sajnos így kellett megtörténnie mind az egésznek. Ne haragudj Pagony, de szerintem ideje elmennem innen, mert annyi borzasztó dolgot csináltam itt, hogy ez valami katasztrófa. Isten veled Pagony, és Isten veled kedves Apród! Örültem a beszélgetésnek, legyetek jók! KovZXad1970 ^vita 2024. április 9., 17:24 (CEST)

Csakhogy értse más is: Szerkesztő:Sztojka kevin3 . Apród ^vita 2024. április 9., 17:56 (CEST)

Nem szoktam játszani kártyával. Nincs családom. Apród ^vita 2024. április 9., 10:38 (CEST)

Gyűlölet?

Mélységesen félreérted a Wikipédiát. Miért "gyűlölnénk"? Senki se fontos annyira, te sem. – Pagony ^üzenet 2024. április 2., 17:31 (CEST)

Ezen nekem is megakadt a szemem. Miert gyulolne teged barki, aki mashogy szavazott? :) En igy szavaztam, te ugy, ez van. Mindketten vallaljuk a szavazatunkat, ami tortenetesen ellentetes. Hat ez van. :) Ebbol nem kell ilyen nagy problemat csinalni, szerintem senki sem gyulol teged. Az mas kerdes, hogy ha vannak olyan szerkesztok, koztuk en biztosan, akik ezzel nem ertenek egyet, de ez nem egyenlo a gyulolettel. Ettol meg barmilyen mas temaban lehet koztunk egyetertes, es ez szamomra igy normalis. nyiffi 2024. április 2., 17:55 (CEST)

Felteszem, én vagyok egyike azoknak, akik "utálják" és "gyűlölik" Apródot, csak mert – mással egyetemben – el mertem mondani és rá mertem mutatni arra az (ön)ellentmondásra, a között amit a vitalapján leírt Pallertiről és a tevékenységéről és aközött, ahogyan szavazott rá. Szomorúnak tartom azt, ha valaki az ellentétes véleményt utálatként és/vagy gyűlőletként aposztrofálja. Természetesen mindenkinek joga van úgy érezni, ahogy akar, vagy nem akar, de érez, arra viszont nincs, hogy másokat gyűlölettel vádoljon. A gyűlölölet nagyon erős kifejezés. A magam részéről ilyen erős érzelmeket nem (bocsánat a kifejezésért!) fecsérlek a csak virtuális világból ismert emberekre, de még IRL-személyekre sem nagyon.

Én inkább azt vélem felfedezni, hogy Apród, te vagy az, aki utál és gyűlöl másokat, amiért mások elmondták neked a véleményüket, és rámutattak, hogy saját magadnak mondasz ellent a szavaiddal és a tetteiddel. Én nem utállak, nem gyűlöllek, inkább szomorúnak tartom, amiért 2024 tavaszára eljutottál odáig, hogyha mások nem úgy gondolkodnak ahogyan te, és rá mernek mutatni az ellentmondásos szavaidra-viselkedésdre azt te utálatként és gyűlöletként értelmezed, ahelyett, hogy megpróbálnál elgondolkodni, hogy esetleg igazuk van.

Hidd el, ha gyűlölnének, utálnának azok, akik nem értettek egyet veled a szavazatod miatt, azt nagyon megéreznéd, tapasztalnád. Gondolkodj csak el azon az egy dolgon, hogy rajtad kívül Sir Morosus is úgy szavazott, ahogyan te. Szerinted neki miért nem írt senki a szavazás alatt és óta? Azért, mert ő nem tett semmilyen, a szavazatával ellentétes megjegyzést sehol. Tudod, ha valamiért utálhatnánk, gyűlölhetnénk, az az unciklopédiás szerkesztői lapodon elhelyezett undormány lenne, amit néhányunkról tettél, de ha jól megnézed, azóta is normális hangnemben kommunikálunk veled. Malatinszky még a mai napon is. Ha gyűlölni, utálni akarnálak, volna okom, mert adtál rá, és nem azzal, hogy 98%-al ellentétesen szavaztál.

Végül. Engem mondjuk az nem nagyon zavar, hogy szerinted gyűlöllek és/vagy utállak. Az már inkább, hogy tényként kezeled ezt és még reklámozod is. Viszont azt nem értem, ha belőled ilyen érzéseket hoz ki az, hogy ellent mer neked mondani valaki, és az, hogy rá mernek mutatni az ellentmondásos cselekvéseidre, és ráadásul már évek óta ennyire gyűlik benned a keserűség, akkor miért vagy még mindig itt? Miért nem vonulsz vissza ténylegesen, ha csak egy pár hétre, hónapra is, hátha egy kis távollét után másképpen látnád a dolgokat, és csökkenne ez mély keserűség, meg önsajnálat, és az ellenérzés a Wikipédia többi szerkesztőjével szemben.

Felteszem, erre is az lesz a megoldásod, hogy archíválod. Én nem bánom, de remélem, kicsit el is gondolkodsz a körülményeken! Mivel egyelőre úgy tűnik, te vagy az, aki gyűlöli és utálja azokat, akik ellent mernek mondani neked. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 3., 20:10 (CEST)

Képtörlés kérése

A Commonsban kérheted a kép törlését, ha megindokolod. Ráteszed ezt a sablont a képre: {{delete|reason= |year= |month=April|day= }} .

Példa törléskérésre itt. Wikizoli ^vita 2024. április 15., 15:49 (CEST)

Inkább nem. Majd megcsinálja más. Apród ^vita 2024. április 15., 17:54 (CEST)

Fidesz–KDNP Szövetség

Üdv Apród! Átneveztem a Fidesz-KDNP Pártszövetség nevét egy új névre. A neve mostantól Fidesz-KDNP Szövetség. Ez a szövetség név a DK-MSZP-Párbeszéd Szövetség névre utal, ami angolul Alliance-t jelent. Azt tudom hogy meg kellett volna beszélni, de igazából mindegy. Én így is szerkesztettem a 2024-es Európai Parlamenti választás Magyarországon cikket és a 2024-es magyarországi önkormányzati választás cikket is. Ki vannak kékítve a Fidesz-KDNP és a DK-MSZP-Párbeszéd nevek is. Ennyit szerettem volna mondani. Szép napot! KovZXad1970 ^vita 2024. április 24., 12:39 (CEST)