Szerkesztővita:Lji1942~huwiki/Archívum/Archív19

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM!
NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.
Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

---

Izgalomra

Hál'Istennek, mivel az azóta (18:18 óta) végzett kutatómunkádért hálás vagyok! Viszont azért hagytam meg off-ban a fentieket, hogy lásd, mi zajlott le bennem csak azért, mert nem lehetett eldönteni, hogy milyen szándékkal teszed, amit teszel. Bántó tudsz lenni ezzel ...vagy én vagyok túl érzékeny (és előnézet-használó, nem pedig ezerszer-apró-váloztatást-mentő)... Mindegy. Mindegy?... Nyújthatok így neten keresztül egy jobb kezet? És légyszi, kommenteket csak a vitalapomra! Oda jobban is elfér és nem olyan bántó, zavaró... Vagy pedig írd meg külön fejezetként a szócikkbe, de akkor rendesen, alátámasztva, hogy az mi alapján került a szócikkbe (a szócikk témájához). Én meg megpróbálom megszokni/jól-viselni ezt az ezer apró mentés módszert... Fauvirt ^vita 2013. április 15., 21:51 (CEST)

Kérés

Üdv!

Kérlek, fejezd be a hangulatkeltést Lamarit vitalapján! A véleménykérésen jól látható, hogy nem ok nélkül lett felhívva a figyelme a hibáira, továbbá jól látható, hogy a stílusa miatt sem ok nélkül lett figyelmeztetve. Mellesleg téged sem ok nélkül figyelmeztettek már többen is a hibáidra. Az pedig valótlan állítás, hogy nem indokolják meg a szankcióikat. Legyél szíves megmutatni azokat az eseteket, ahol nem volt megindokolva a szankció. Ellenkező esetben pedig legyél szíves ezen állításodat revideálni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 16., 17:07 (CEST)

Nos, megpróbálok röviden és tömören válaszolni:

1. A Wikipédia:Szócikk kiemelésének_folyamata#A jelölés visszavonása értelmében saját magadat tiltottad el a kiemelési eljárásától. Idézve a szakaszból: „Az olyan szerkesztőnek, akinek két jelölését is visszavonták, fél évig tartózkodnia kell a kiemelési eljáráson való részvételtől.” - Erről akkoriban biztos, hogy kaptál tájékoztatást. Ott lesz az archívumodban. Két dolog állhat fenn ennél az esetnél. 1. Vagy nem olvastad el a szabályokat. 2. Elolvastad, de nem tudtál/nem akartál foglalkozni velük. Mindkettő szomorú helyzet, de egyik sem mentesítő körülmény az alól, hogy legalább kétszer javasoltál olyan szócikket kiemelésre, ami messze nem ütötte meg a kiemelési színvonal mércéjét. Persze, tudom én azt, hogy ilyenkor könnyebb másokat azzal vádolni, hogy nem értenek a témához, meg azzal, hogy csak kitolásból nem engedik át a szócikket, stb., mint elismerni azt, hogy a szócikkek tényleg nem ütik meg a kiemelt szintet. Főleg nem olyan linkekkel, mint amikor a nyúltagyat a nyúlra linkeled, vagy a szürkeállományt meg a szürke szóra.
2. Engem nem érdekel a szerkesztői lapod tartalma. Nem is értem, hogyan került ez ide. Konkrétan nem is érdekel.
3. Képzeld el, hogy aki itt van, az mind-mind hobbiból csinálja a Wikipédiát. Senki sem vár el dicsőséget.
4. Véleményt mondani jogod van. Viszont nincs jogod az igazságot elferdíteni, majd ezzel másokat tévútra vezetni. Továbbá nincs jogod arra, hogy valótlan állításokkal dobálózva hergelj emberek egymás ellen.
5. Senki sem akar téged kivágni innen. Természetesen könnyebb ezt hangoztatni, amikor rámutatnak a hibáidra, mint elismerni, hogy hibáztál. És megbocsáss, de a bocsánatkéréseid immáron elveszítették komolyságukat, mert a bocsánatkérés akkor bocsánatkérés, ha valóban belátod a tévedésed és nem teszel többet olyat, de Te nem ezt csinálod, hanem azt, hogy beszólsz valakinek, majd gyorsan bocsánatot kérsz érte, majd beszólsz másvalakinek és gyorsan bocsánatot kérsz érte, stb. A stílusod az, ami miatt egyre nehezebb számodra a kommunikáció. De nem csak számodra, hanem mindenki más számára is, aki a közeledbe vagy az általad szerkesztett szócikkek közelébe kerül. Például az Agyhártyagyulladás szócikkben a kiemeléskori állapotban Szalakóta 75 szerkesztést végzett, ezzel komolyan hozzájárulva a szócikk feljavításához. Sajnos azonban sem tőled, sem Tambotól nem kapott ezért köszönetet. Pedig igazán megérdemelte volna. Mindegy, ez a ti lelkiismereteteken áll.
6. Végezetül: „De semmi senkit nem jogosít fel a szubjektív itéletekre (engem sem!). Szerintem itt van valami bibi. Le kellene szokni róla” - Ebben teljesen igazad van. Úgyhogy ezúttal is megkérlek, hogy ha már így belátod ezt a dolgot, akkor ne csináld.

Nos. Rövidebbre szántam, de csak így került bele minden, ami lényeges. A magam részéről mindent elmondtam ezzel kapcsolatban, szerintem nincs értelme tovább feszegetni. Lehet, hogy nem csak másoknak nem ártana elgondolkodni a dolgokon... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 16., 20:58 (CEST)

Nagyon jó lenne, ha Hungarikusz Firkász, ha problémája van velem, azt nem a más vitalapján tárgyalná ki. Ami meg a köszönetet illeti: valóban rengeteget tett Szalakóta azért, hogy a cikk kiemelt lehessen. Valóban nem kapott ezért köszönetet, de ugyanígy nem kapott más sem. Tambo ^vita 2013. április 16., 21:12 (CEST)

Nos Tambo, engedd meg, hogy megcáfoljalak: Itt gratuláltál Lji-nek a szócikk kiemeltségéért, magadnak meg kihelyezted (növelted a kiemelt szócikkek számát a szerkesztői lapodon). Mindeközben egyikőtöknek sem jutott eszébe Szalakótának is gratulálni. Jelen esetben a gratuláció egyenértékű lett volna a köszönettel. Ami pedig az első mondatodat illeti: A vitalapodon (és máshol) is sorakoznak azok a párbeszédek, ahol megpróbáltam veled megbeszélni a problémákat. Sajnos minden esetben személyeskedéssel, támadással, sértegetésekkel válaszoltál. Nekem már nincs mit mondanom a számodra. A WT befogadta az ügyedet, ez és majd a WT tagjai beszélnek helyettem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 16., 22:14 (CEST)

Mosoly

Általában ez jellemez, se haragtartó, se bosszúálló, vagy hasonló nem vagyok. Egyszóval: Nincs harag. Őszintén, inkább csak hálás lennék, ha tudsz olyan anyagot, ami azt írja le, magyarázattal, hogy ez kifejezetten ártalmas, vagy valami az belőle... de előbb föltöltöm a hiányos részeket! Addig és azután is, alaptalan (érvekkel alá nem támasztott) szkepticizmusnak ne legyen ott helye. Ha pedig nem érdekel a téma, semmi baj azzal sem, ha nem foglalkozol vele. (Bujtor: mivel Veszprém, Tihany is közel van, és ráadásul a szívem A színházé, tudok ezt-azt. Léböjtkúra (asse tudom így írják-e) volt az... többet nem írnék.) Mindenesetre minden gyógymód, orvosság lehet méreg, nem megfelelő alkalmazás és körülmények által. Ezért is tartom fontosnak leírni azt, aminek tudatában lenni érdemes (nem reklámozás miatt).

A címszavakat mind föl tudom tölteni (azért is jegyeztem fel őket), van hozzá anyagom (közben konzultálok ismerős orvosokkal is, +hogy ha tudnak, gyűjtsenek nekem plusz anyagot), csak győzzem feldolgozni, meg vannak elmaradásaim korábban elkezdett szócikk-kezdeményekkel is (lásd: Szerkesztő:Fauvirt#Ezekkel pepecselgetek, de mivel sokat utazom, a sok könyv-forrásos anyagokat kénytelen vagyok elnapolni, viszont így is ráakadok témákra) munka és egyéb elfoglaltságaim mellett... ám nem untatlak ezzel...

Szép téma (a császármetszés)! Jó munkát! Fauvirt ^vita 2013. április 16., 21:47 (CEST)

Így is köszönöm a felajánlásod, lehet, hogy fogok élni vele, de ez csak menet közben derül ki, amikor komolyan nekiesem. :o) Most elmegyek energetizáló-kúrára (azaz aludni... ;oD Jó éjt!)... Fauvirt ^vita 2013. április 18., 00:47 (CEST)

Az Agyhártyagyulladás

Szócikk kiemelésénél volt egy kis kavarodás. A kiemelési eljárástól való eltiltásom miatt, magam nem tudtam részt venni benne. Őszintén köszönöm - kicsit megkésve - a szerktársaknak a cikk kibővítését és a tanúsítást. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. április 20., 09:30 (CEST)

Angol

Köszi az elismerő szavakat! Elég ritkán írok mostanában az angol wikibe, úgy 96%-ban a magyarban dolgozom, mert erre jobban ráfér a bővítés, de néha még az angolba is berakok egy-egy kisebb egyiptomos cikket. Ami elég siralmasan áll ott, az a magyar témák nagy része, pl. a vérszerződésről is nekem kellett írni, szóval ilyenekért még lehet, hogy átmegyek oda, de alapvetően mostanában itt szerkesztek. Alensha 2013. április 24., 23:52 (CEST)

Azt nagyon is helyesen teszed, hogy a speciális magyar témákat megírod az enwikin. Azt hiszem az angol nyelvű országok átlagpolgárainak arról sem sok fogalma van, hogy Magyarország egyáltalán létezik. További jó szerkesztést. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. április 25., 08:24 (CEST)

Kép

Szia! A Commonson nem vagyok eltiltva. Természetesen küldheted a képaláírásokat. Lehet, hogy a háttér színe meg fog változni. Üdv. Tambo ^vita 2013. április 25., 18:24 (CEST)

Kép

Szia! Véletlenül szürke árnyalatban mentettem el, de most már nem tudom újracsinálni. Majd megcsinálom újra. Üdv. Tambo ^vita 2013. április 26., 10:59 (CEST)

Megtalálod ITT Tambo ^vita 2013. április 26., 11:51 (CEST)

Felhomályosítás

Előjáróban megkérnélek arra, hogyha velem van problémád, azt legyél szíves velem közölni. Mint ahogy az a vitalapom tetején is írva vagyon. De nem ezért írok, hanem azért, hogy tisztázzam a félreértésből adódó hibásan kifejtett véleményedet. Természetesen tisztában vagyok vele, hogy teljes mértékben elfogult vagy Tamboval szemben, így objektív mérlegelést hiába is kérnék tőled, úgysem lennél rá emiatt képes. Szóval a lényeg: Természetes, hogy a Wikipédia senkinek sem a magántulajdona, hitbizománya. Viszont a jogvédett fényképek mind valakiknek a tulajdonai, és a hibás eljárás miatt sérülő jogok nagyobb károkat okozhatnak, mint amennyi hasznot hoznak a közben tett hibátlan szerkesztések. Mivel Tambo rengeteg jelentékeny hibát vétett képtevékenységei közben többször kellett erre felhívni a figyelmét. Mivel többször is kijelentette, hogy csak akkor hagyja abba a képtevékenységet, ha eltiltják tőle, ezért lett benyújtva az indítvány. Senki nem játszott egyszemélyes bíróságot. A WT eljáró tanácsa 5 tagból áll, én pedig csak benyújtóként játszottam közre az ügyben. Kellően meg lett indokolva, hogy miért lett eltiltva a képektől. Mellesleg még csak nem is az összes hibás képtevékenysége lett felsorolva. Bőven lehetett volna még sorolni. Sajnos mindezekkel plusz munkákat adva másoknak.

Senki nem kötött bele Tamboba egy betűhibáért, ez masszív ferdítés. Viszont - mint azt mondottam volt - ezek nem apró és elvétett hibák, hanem súlyosak és gyakoriak. Ha nem lettek volna ilyenek, akkor senki sem tett volna intézkedést Tambo ellen. De az nem mehet, hogy folyamatosan menjünk egy szerkesztő után javítani a hibás szerkesztéseit, mert az más szerkesztésektől veszi el az időt. Ha megnézted volna, láthatnád, hogy többször is meg lett kérve országos barátod arra, hogy hagyja a képeket. Sajnos kijelentette, hogy azt csinál, amit akar. Tényleg, „- Milyen alapon is?” Mert neki joga van hozzá? Tényleg ilyen alacsonyra kell helyezni a mércét? „Ha jogom van hozzá, akkor csinálom, ha rossz, ha nem?”

A többi, cinikus megjegyzésedre inkább nem reagálnék, mert felesleges. Mellesleg most is te vagy az, aki szerkesztés helyett inkább szítod a tűzet és olyanba szólsz bele, amihez nem értesz. Az nem baj, hogy nem értesz hozzá, de akkor legalább, mielőtt véleményt nyilvánítasz róla, körülnéznél kicsit, vagy körbeérdeklődnél. Ez persze nem lehetséges az üzenet elején említett elfogultságod okán. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 26., 12:10 (CEST)

Önmagával az elfogultsággal nincs probléma. A probléma ott kezdődik, ha szubjektív nézetből kritizálsz meg valamit, ahelyett, hogy a másik fél, vagy felek nézőpontját is megvizsgálnád és ha esetleg valamit nem értesz, akkor megkérdeznéd. Főleg, ha éles hangú véleményt fejtesz ki szubjektív nézőpontból. Érthető ha valaki szívesebben áll ki olyan mellett, akit kedvel, de azzal nem segít neki, ha úgy ad neki igazat, hogy nem tudja/nem ismeri a másik oldal véleményét, vagy a tények teljességét. Én csak azt kérem, hogy objektív mérlegelés után fogalmazz meg kifogásokat másokkal és a rendszerrel szemben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 26., 13:31 (CEST)

Nos, engedd meg, hogy minél tömörebben és rövidebben válaszoljak: A kiemelési eljárás menete az, hogy a jelölt jelöli a szócikket, majd a kifogásolt részeket korrigálja. A jelöléskor erre kötelezettséget vállalt. Igaz, nem tudom, hogy ilyenkor mi akadályozza meg a kifogásoló szerkesztőket abban, hogy ők maguk módosítsanak. De ha ezzel van problémád, akkor inkább lenne konstruktív az, ha a közösség elé vinnéd megbeszélésre, mint az, ha ezek miatt megsértődsz és sértődöttségedben másokat is megsértesz.

A névtelenség nem a Wikipédia privilégiuma. A legtöbb, sőt mondhatnám, hogy akár minden fórumon ez a módi. Ezért nem lehet a Wikipédiát hibáztatni, sem pedig a szerkesztőket. Tőled sem követelte/követeli senki azt, hogy annál többet osszál meg magadról, mint amennyit akartál/akarsz. Az, hogy valaki köztörvényes bűnöző, mit számít a szócikk írás szempontjából? Nekünk nem kell vájkálnunk senki magánéletében, sem a múltjában. A Wikipédia szerkesztése nincs befolyással az IRL életre, sem fordítva.

Nem maradtam meg sejtelmes sötétségben. Akik veszik maguknak a fáradtságot azok ki tudják deríteni ki vagyok. És sokan IRL is ismernek. Ha az megnyugtat, nem vagyok köztörvényes bűnöző. A végzettségemet meg a nyelvtudásomat nem óhajtom itt közzétenni, mint ahogy a családi állapotom, meg az, hogy milyen csillagjegyű, milyen kezes, milyen magas, milyen ételt szeretek sincsenek hatással arra, hogy szerkesztője vagyok az enciklopédiának. Az hogy mennyi idős vagyok az szerepel a szerkesztői lapomon. Ha nagyon érdekel, akkor megtekintheted.

Már megbocsáss, de ha azt meg hagy döntsem el én, hogy számomra melyik információ lényegtelen és melyik nem. Számomra lényeges az, hogy mikor szerkesztettem először. Én is jöhetnék azzal, hogy teljesen érdektelen információ az, hogy mikor végezted el az egyetemet, mert az számít, ahogyan szerkesztesz. De nem mondok ilyet, mert nekem teljesen mindegy, hogy ki mit oszt meg magáról. Bár a túl sok személyes információ megosztása veszélyes is lehet. Mondjuk itt a legtöbben felnőtt emberek és tisztában vannak azzal, hogy milyen kockázatot vállalnak. Ja, és nem diktálom a szövegeket. Sajnos nincs pénzem egy titkárnőt megfizetni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 26., 17:38 (CEST)

Én megadtam az érdemi válaszokat. Ha nem fogadod el annak, az a Te bajod. Az meg, hogy mit teszel az üzeneteimmel az teljesen irreleváns. Az igazság nem azon múlik, hogy kinek mi az iskolai végzettsége, ki milyen nyelvet beszél és mennyit, és kinek mi a neve. Ha te az igazságot ezek alapján szelektálod az bár nagyon szomorú, de a te bajod. Akkor ezek után nincs mit mondjak neked, de talán nem ártana kicsit változtatni ezen a felfogási stíluson. De te tudod. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 26., 18:01 (CEST)

Talán mardjunk abban, hogy nincs harag

Vita az azért lehet. Én most raktam fel a szakmai önéletrajzomat a lapomra, bár eddig sem tikoltam ki vagyok. Egyébként egyáltalán nem irreveláns, hogy kinek mi a végzettsége, nyelvtudása, érdeklődési köre stb. Nem tudom ezt honnan veszed? (Ebből derül ki, hogy kit milyen feldatra lehet megkérni, milyen témában tud cikket lektorálni stb.) A titkárnő humor akart lenni, sajnálom, ha nem így kezelted. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. április 27., 11:09 (CEST)

Részemről nem is volt harag. Nem én sértődtem meg látványosan azért, mert a másik nem óhajt kényes személyes adatokat megosztani magáról. Amúgy érdekesnek tartom, hogy ezt gyilkossághoz hasonlítottad. Tényleg egyenértékű a kettő. Amúgy nem ezekből az adatokból derül ki, hanem az alábbiakból:

1. Érdeklődési körök
2. Szerkesztések mennyisége adott témakörökön belül

(Persze a hasonlat szerncsétlen "költői túlzás". Elnézést:Lji1942^vita 2013. április 27., 13:10 (CEST)

Erről van szó! A családi életet nem kell taglalni (bátr az is sokat elárul egy szerkesztő hozáállásáról és komolyságáról).Lji1942^vita 2013. április 27., 14:26 (CEST) Az, hogy milyen iskolát végzett, milyen szakmája van a legtöbb szerkesztő esetében irreleváns, mivel a legtöbben nem a saját szakmájuknak megfelelő szócikkekben szerkesztenek, hanem a hobbijuknak megfelelőekben. Pont azért, hogy elszakadjanak a munkájukkal kapcsolatos dolgoktól. Ha gyanús az, hogy én nem osztok meg magamról többet, akkor majd megpróbálok ezzel élni tovább. De akkor sem fogok többet megosztani magamról. Sajnálom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 27., 11:27 (CEST) Egyáltalá nem irreveláns! Az ilyen beírásokat én burkolt vandalizmusnak tartom. Lji1942^vita 2013. április 27., 14:13 (CEST)

pl. én is szívesen irkálgatnék olyan szócikkeket, amelyek tényleg a hobby és kikapcsolódás kategóriában tartoznak. (Néhányat írtam is.) Mégis visszatanácsoltak az orvosi cikkekhez, mert nemigen van szerkesztő ebben a témában. Azért ez nagyon unalmas és lélekölő egy idő után, de nemigen tudok tőle szabadulni. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. április 27., 13:20 (CEST)

„Az ilyen beírásokat én burkolt vandalizmusnak tartom.” - Bocsánat, de elegem van a sértegetéseidből. Amennyiben vandalizmusnak tekinted bármilyen szerkesztésemet, úgy megkérlek, hogy fáradj vele az WP:AÜ-re, ahol eldöntik, hogy vandalizmus-e vagy sem, és aszerint eljárnak. A továbbiakban nincs mit mondanom neked, csak a végére egy megjegyzés: Bebizonyítottad, hogy az iskolázottság nem minden. Nem helyettesít mindent. További jó szerkesztést, vagy nem szerkesztést. Ahogy jónak látod. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 27., 14:21 (CEST)

Megkérlek, ne írj a hozzászólásaim közepébe! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 27., 14:49 (CEST)

Blokkok

Üdv! Köszi az egyetértő szavakat, de elég tragikus a helyzet, nem a blokkok miatt. Hanem mert tönkre akarják tenni a Wikipédiát. --XXLVenom999 ^vita 2013. április 26., 21:24 (CEST)

Nyilván azért írtunk több tízezer cikket, köztük több száz kiemeltet, mi betyár adminok, mert tönkre akarjuk tenni a Wikit. Cseppet sem érzed, hogy nevetséges vagy? --Pagony^foxhole 2013. április 26., 21:28 (CEST)

WP:SZERKLAP

Szia!

A Wikipédia szerkesztői vagy szerkesztői vitalapod, nem az önéletrajz helye, lásd: WP:NEM + WP:SZERKLAP. Erre a célra ajánlanám a LinkedIn nevezetű oldalt. Légy szíves ne ide töltsd fel a publikációidat. Köszönöm. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2013. április 27., 12:45 (CEST)

Teljesen igazad van, nem is akrok vele "villogni", azonnal törlöm is. Csak egy kellemetlen vitához tartozott, hogy bemutassam nem egészen most jöttem le a falról. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. április 27., 12:59 (CEST)

Figyelmeztetés!

Utoljára kérlek, hogy ne hamisítsd a hozzászólásaimat! A következőnél a blokkolásodat fogom kérni. A sértegetéseid pedig leperegnek rólam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 27., 15:35 (CEST)

Na hát itt derül ki, hogy hogyan éltek vissza a kisajátított hatalommal. Ha érv már nincs jön a blokk. Gratulálok! Egyébként nem vagyok ijedős. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. április 27., 15:47 (CEST)

Itt nem arról van szó, hogy nincs érv, hanem arról, hogy hamisítod másvalaki hozzászólását, többszöri figyelmeztetés ellenére is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 27., 15:50 (CEST)

Az hozzászólásaim ismételt, folyamatos hamisításai miatt: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Lji1942. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 27., 15:48 (CEST)

Ha úgy érzed mégsem neked van igazad, akkor az hamisítás. Ügyes!Lji1942^vita 2013. április 27., 15:55 (CEST)

Nem. Az a hamisítás, hogy beleírsz az üzeneteim közepébe, amitől úgy tűnik, mintha én írtam volna! Ez a hamisítás. És egyáltalán nem ügyes, hanem egyrészt etikátlan, másrészt irányelvbe ütköző, harmadrészt nem éppen egyenes dolog. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 27., 15:58 (CEST)

Lji1942, kérlek, tanuld meg végre, hogy nem hamisítunk bele más hozzászólásába! Egyébként is befejezhetnéd ezt az értelmetlen és őszintén szólva számomra teljesen összefüggéstelen hangulatkeltést. Ha úgy érzed, hogy összezavarodtál, inkább kapcsold ki a géped! --Pagony^foxhole 2013. április 27., 17:10 (CEST)

Kérted, hogy szóljak. Szólok. --Pagony^foxhole 2013. április 28., 17:17 (CEST)

Most viszont már nyomatékosan szólok! --Pagony^foxhole 2013. április 28., 17:24 (CEST)

Allapok

Kattints IDE és megnézheted milyen allapjaid vannak a szerkesztői lapod alatt. A vitalapod alatt főként az archívum lapok vannak, ezért azt nem listáztam ki. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. április 28., 14:43 (CEST)

Semmelweis

Most nagyon jó lett a bevezető, benne van a lényeg, és nem vész el a fontos infó a sok töltelékmondat közt. Nekem tetszik így. Szép munka! Alensha 2013. április 28., 14:50 (CEST)

Lapalja

Egymás gerincéről ne beszélgessünk. OsvátA ^Palackposta 2013. április 28., 18:02 (CEST)

Rendben. OsvátA ^Palackposta 2013. április 29., 09:42 (CEST)

Maurya Empire

Maurja Birodalom. --Pagony^foxhole 2013. április 30., 15:31 (CEST)

Senki sem

Töprengett el azon, hogy az egészségügyi kérdések ilyen jelentéktelen helyet foglalnak el a magyar wikin. (Mert olyan jó a magyar egészségügy?) Vagy más oka van? (Én is ki fogok vénhedni/vagy már be is következett.) Rengeteg egészségügyi portál van egyébként. Egyiket sem minősítem, részben reklámok, részben tényleg jó információk. Az olvasó joga eldönteni, hogy mire kíváncsi. Nagyon tisztelem azokat a szerkesztőtársakat, akik enwikiről (vagy másról) nagy munkával fordítanak egészségügyi témájú cikkeket. Csak a magyar szaknyelvhez közeli szóhasználat okoz komoly nehézségeket. Ez esetenként elég nehéz. Mondjuk én sem mernék belevágni matematikai témájú cikkek fordításába, mert biztosan csak blama lenne belőle. Mindenkinek hálás volnék, ha volna jó ötlete. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. május 5., 10:22 (CEST)

szia! Sajnos az a baj, hogy nem értünk hozzá. Én nem merek orvosi cikkeket fordítani, magamtól írni meg pláne nem, ez tényleg igényli az előzetes tudást ebben a témában. Mint pl. most is, csak egy gasztronómiai cikk (töndzsang) kapcsán futottam bele az atherogenesis kifejezésbe, de nem tudom hova kéne ezt tenni, vagy hogy egyáltalán mi a magyar fordítása és az interneten sem találom... Tudnál segíteni röviden elmagyarázni, hogy mi ez? Köszönöm! Teemeah Üzenő 2013. május 6., 13:40 (CEST)

szia! Köszönöm! Nem az angol google-találatokkal volt a gond, hanem hogy mi ez magyarul pontosan. A szócikket nem merném lefordítani, csak egy gasztronómiai cikkhez kell a magyarázat, a töndzsang nevű koreai szójababkrém a kutatások szerint segít ennek a betegségnek a megelőzésében. Teemeah Üzenő 2013. május 6., 15:24 (CEST)

Pünkösdre

Kellemes pünkösdi ünnepeket kívánok! DenesFeri ^vita 2013. május 18., 11:10 (CEST)

Köszönöm! DenesFeri ^vita 2013. május 20., 08:04 (CEST)

Re:Köszönöm

Az arhíválást nem kell megköszönnöd, szívesen megcsinálom máskor is. Valóban kellemesen töltöm az ünnepeket, mert itt vannak a gyerekek és minden unokám. Ráadásul ma lettem dédnagypapa. Egy 3460 g-al 51 cmes fiu unokám született született, sajnos egyéb problémák miatt császárral. Most voltunk meglátogatni és sok fényképet is készítettek a gyerekek róla. Én nem tudtam fényképezni, mert most adta meg magát a gépem. Így majd a gyerekeim átküldik mail-ba. Neked is kívánom hogy kellemesen töltsd az ünnepeket, a Wikipédiáról pedig nekem is külön véleményem van, amit itt nem kívánok kifejteni. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. május 19., 15:31 (CEST)

Köszönöm a gratulációt. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. május 21., 03:17 (CEST)

óriásvidra

Szia!

Az „óriásvidra” című szócikk felkerült a Munkapadra. Ha elolvastad és tetszik neked, akkor szavaz rá. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. június 1., 12:37 (CEST)

Szia Lji1942!

Nem baj, nem tudtam, hogy le vagy tiltva. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. június 3., 11:14 (CEST)

Gyógyszerbeadási módok

Tettem a szócikkre egy lektor-sablont, de közben látom Te szakember vagy: ha nem csak elírásról van szó, akkor vedd le kérlek.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. június 2., 14:16 (CEST)

Engem nem zavar, én egy formai hiba miatt az Ellenőrzőműhely irányából akadtam rá a szócikkre, nem tudtam hogy még tovább alakul, csak ezért javítottam bele. Ha gondolod tehetsz rá egy {{Építés alatt}}^(?) sablont, és akkor biztos nem piszkálnak egy darabig. Remélem a géped azért még megmenekül ;)-- EniPort  ^eszmecsere 2013. június 2., 15:13 (CEST)

Kösz a jogos észrevételt. Egy kicsit mindig túlvállalom magam, mert látom, hogy van egy csomó hiány. Aztán én kések, bár azért többnyire eddig befejeztem sok saját kezdeményzésű cikket és talált csonkot is. Egy kicsit sok van az utóbbiakból, ráadásul évekre visszamenően.

Javítottam. Egyébkén ezek a rendszerezések/besorolások mindig nyűgösek. (Még Tankönyvekben is!) Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. június 2., 15:57 (CEST)

Leszedtem a lektor-sablont, ne izgassuk feleslegesen a lektorokat, van elég más dolguk :)-- EniPort  ^eszmecsere 2013. június 2., 16:25 (CEST)

Kedves Lji1942, mint bizonyára emlékszel, én a textilipar megszállottja vagyok és ez irányú böngészéseim közben, amikor is adalékokat kerestem a textilanyagok gyógyászati alkalmazásaihoz, rábukkantam a Gyógyszerbeadási módok című, szerkesztés alatt álló szócikkedre. Engedd meg, hogy felhívjam a figyelmedet a textíliák egy ilyen irányú alkalmazására is, nevezetesen ara, hogy megfelelő technológiával gyógyszerkészítményt helyeznek el mikrokapszulákban egy textilanyagra, amit a kezelt személy a bőrén visel és így közvetlenül, a bőrön át adagolódik szervezetébe a gyógyszer. Részletesebb leírást például az itt felsorolt angol nyelvű cikkekben találsz, örülnék, ha nem feledkeznél meg róla, hogy munkádban említést tegyél a textíliák ilyen irányú alkalmazásáról.

• [1]
• [2]
• [3]

Üdvözlettel --Elkágyé ^vita 2013. június 15., 15:30 (CEST)

re A klónok háborúja

Erről a témáról, már meg volt a vita itt: [4]. Olvasd el, ha akarod. DenesFeri ^vita 2013. június 3., 11:36 (CEST)

Elolvastam. Ott is Pagonynak volt igaza. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. június 3., 12:03 (CEST)

Idegenlégió

Kérlek, állj le a hivatkozások meghamisításával! Milyen alapon linkeled be II. Ferdinánd király alá XII. Alfonz királyt? Ez ugyanaz az ember? És milyen alapon linkelsz két egymás mellett álló szóban ugyanarra a fogalomra ráadásul az egyiket hibásan? (Indokína)? Milyen alapon linkeled be Zaire alá a Kongói Demokratikus Köztársaságot?

Lji, egy gombnyomás az össze munkádat visszaállítani, de nagyon nem szeretnék ilyet csinálni. KÉRLEK, hogy felejtsd el ezt a tevékenységet! a cikk nem lesz attól jobb, hogy a zöld linkeket kritika nélkül kékíted, vagy csak nagyjából hasonló szócikket linkelsz alá. Nem szeretnék többször szólni... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. június 4., 13:49 (CEST)

Válasz a Látomra

Kedves Lji1942, szerintem nagyon helyes, hogy belefogtál ebbe a szócikkbe.

Úgy gondolom, hogy a "Wikipédia nem szótár" elv nem akadályozza, sót, ösztönzi azt, hogy keressük és magyarázzuk is meg az olyan eseteket, mint ez is.

Tapasztalatom szerint, ha idegen szót a egy másik nyelv fordítás nélkül átvesz és nem is alkot saját hangalakú szót, akkor általában annál szűkebb értelemben használja az idegen eredetű szót, mint amit az az eredeti nyelvben jelentett.

A tréler utánfutó? Pótkocsi? Félpótkocsi?

Ha megnézed az angol Wiki szócikkét, akkor mindegyik!

Én a trélert "nyerges vontató" értelmben ismerem. Tévedek?

Ebből következik, hogy tisztázni érdemes, vajon mit jelent a magyar nyelvben ez a szó.

És az ilyen tisztázás megadja a létjogosultságát a cikknek akkor is, ha rövidebb marad az angol cikknél.

Üdv. Jó munkát, sok örömöt a Wikipédia szerkesztésében.--Linkoman ^vita 2013. június 6., 13:08 (CEST)

Ez indokolja külön szócikket.

Commonscat

Szia!

Nem tudom, hogy neked miért jó az, hogy a Tréler szócikkben nemlétező kategóriára mutat a commonssablonban lévő link, de megkérnélek, hogy ne állítgasd vissza a rossz oldalra mutató linkre, ha már más megcsinálta úgy, hogy a megfelelő helyre mutasson. Már harmadszor javítottam, mert kétszer is visszacsináltad a rossz változatra. Köszönöm a megértésedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. június 7., 17:20 (CEST)

Link egy bizonyos szakaszra

Ha egy cikk egy bizonyos szakaszát szeretnéd belinkelni, akkor a cikk neve után írd szorosan oda a szakasz nevét, pusztán egy „#” jellel elválasztva. Például így:

• [[Szív#Vérellátása|A szív vérellátása]]

ez lesz belőle:

• A szív vérellátása

Aki rákattint, közvetlenül az illető szakaszhoz fog kerülni.

Ez akkor jó, ha úgy gondolod, hogy a téma sohasem lesz önálló cikké. Máskülönben az az eset vág ide, aminek a leírását itt találod: Wikipédia:Zöld belső hivatkozások#Hiányzó önálló cikk.

--Karmela posta 2013. június 8., 11:47 (CEST)

Szőlőkúra

Kedves Lji! Ne vedd magadra és köszönöm! Csupán időközben bevállaltam egy társulat megwikisítését, így szabad időmben azzal foglalkozom, e miatt maradt félbe most a kidolgozás. De mindenképpen folytatni fogom és szólni, ha már érdemleges. :o) De jól esik a figyelmed! Fauvirt ^vita 2013. június 9., 23:16 (CEST)

Tüdőfertőzés

Szia. Találtam egy érdekes dolgot az Indexen. Itt az MTI közismerten briliáns fordítása alapján azt írják, hogy Mandelának tüdőfertőzése van. Én még ezt a kifejezést így nem hallottam. A New York Times lung infection-t említ. Nem lehet, hogy a tüdejének valamilyen bakteriális/virális fertőzése van, és azt így is kellett volna mondani? Csigabi^{itt a házam} 2013. június 13., 18:24 (CEST)

Májbetegségek

Szia, ránéznél erre az új lapra? Rendben van? Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2013. június 16., 08:20 (CEST)

Köszönöm az értékelést, kissé korrektúráztam és teleraktam hivatkozással. A kapcsolódó szócikkeket és az infoboxot rád hagyom, ahhoz érteni is kell hozzá. --Rlevente ^üzenet 2013. június 17., 20:35 (CEST)

Gyógyszerbeadási módok 2.

A június 2. óta változatlan Gyógyszerbeadási módok cikkről levettem a {{építés alatt}} sablont, hiszen az kéri, hogy más ne nyúljon bele a cikkbe. Persze ha majd újra indíttatást érzel hogy azon a cikken dolgozz, akkor tedd rá a {{tataroz}}-t, de addig is jobb így szerintem. Hátha esetleg ingerenciája támad valakinek a cikk továbbfejlesztéséhez. --Karmela posta 2013. június 18., 10:20 (CEST)

Májzsugor

Szia! Ritkán tévedek nagyot, de most valószínűleg megtörtént. A Commonsban nem találtam semmit a májzsugorról, ezért visszaállítottam a szerkesztésedet. A gond viszont: lehet, hogy rossz gombot nyomtam meg (meleg van/front van/tévedtem/nem értek hozzá stb.), ezért kérlek, fuss át ismét a cikken. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2013. június 18., 11:34 (CEST)

Köszönöm, és ismét elnézést! Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2013. június 18., 11:52 (CEST)

re:Megbocsáss

Bocsánat, de nem értem, hogy mit akarsz mondani. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. június 21., 14:00 (CEST)

Sem az e-mailemben, sem a vitalapod laptörténetében nem látom, hogy küldtem volna neked üzenetet véletlenül, így szerintem is tárgytalan a téma. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. június 21., 14:37 (CEST)

széklet

Szia!

a széklet átnevezése/átirányítása ürülékre is nagy melléfogás volt.

Az a melléfogás, hogy ezt nekem írod, mert nekem nincs hozzá közöm. Az átirányítást Szerkesztő:MaXX szerktárs hozta létre, ahogy a laptörténetből egyértelműen kiderül.

Az ürülék szócikkben világosan benne van az, amit írtál: Az ürülék tudományos-orvosi elnevezése az embernél széklet,... úgyhogy nem tudom kivel/mivel van problémád. misibacsi*^üzenet 2013. június 22., 20:24 (CEST)

Programozott sejthalál

Szia!

A vitalapomra írtad, hogy nem vagy megelégedve a cikkel, de ilyen esetben nem a törlés a megfelelő megoldás, hanem a két cikk összedolgozása, amit a megfelelő sablonnal most jeleztem az apoptózis szócikkben. (Törlésre nem úgy kell jelölni egy cikket, hogy a vitalapjára írsz, egyébként indokolni is kellene, de nem úgy, hogy "megérett a törlésre", mert ez nem indoklás).

Tehát a feladat az, hogy az "apoptózis" hasznos tartalmát bele kellene írni a programozott sejthalál szócikkbe. Vállalod ezt a feladatot? Szerintem nálad jobban most nemigen tudnék más valakit mondani, aki ért hozzá. Ha ez megvan, akkor az "apoptózis" átirányítás lesz a másik szócikkre. Jó lesz így, erre gondoltál? misibacsi*^üzenet 2013. június 22., 20:37 (CEST)

Mit síránkozol

??? --Texaner ^vita 2013. június 22., 20:49 (CEST)

Programozott sejthalál

Szia! Miért vetted le a másolmány sablont? teljesen egyértelmű, hogy a teljes szöveg, beleértve a képeket és a képaláírásokat is teljes egészében másolmány. Meg is adtam, hogy honnan másoltad. Visszateszem. --Kisregina ^vita 2013. június 24., 09:57 (CEST)

Lennél szíves békén hagyni amíg befejezem? Egyébként írjál jobbat. Előre is koszönöm. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. június 24., 10:50 (CEST)

Te a másolást írásnak hívod? Bocs, nem tudtam.--Kisregina ^vita 2013. június 24., 10:53 (CEST) Amit írsz, az másolmány. Nem kell adminnak lennem, hogy ezt megállapítsam. És a sablont bárki kiteheti. --Kisregina ^vita 2013. június 24., 12:48 (CEST)

Szó szerint onnan másoltál. Mindent. Elolvastam mind a kettőt. De csináljuk azt, hogy békén hagyjuk egymást, a sablon helyes, hogy kinn van, aztán az idő eldönti.--Kisregina ^vita 2013. június 24., 13:03 (CEST)

Pontosan megadtam, hogy honnan másoltad. Az általam jelzett cikk 167. oldalától kezdve van a szó szerinti másolás, képekkel együtt. A cikk maga is máshonnan is idéz, de ez nem jelent semmit, a cikk feltünteti a forrást. Egyébként igazad van: valóban rossz a sablon, át fogom cserélni másolmányról jogsértőre.--Kisregina ^vita 2013. június 24., 13:19 (CEST)

Értesítés blokkolásról

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat megengedhetetlen hangnem miatt egy hétre felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! A blokk részletesebb indoklása: Megengedhetetlen hangnemű kommunikáció, többszöri figyelmeztetés ellenére. Legutóbb itt: Szerkesztővita:Kisregina#Persze Malatinszky ^vita 2013. június 24., 15:00 (CEST)

Szóval Te eresztetted rám ezt a kis "Butuskát". Ügyes és elegáns. Magad már nem balamálod azzal, hogy személyesen provokálnál. És még meg is játszod a korrekt urat. Ez azért haladás. Még az összjáték is megvolt. Hol volt az a többszöröi figyelmeztetés? És miért nem a csajt figyelmeztetted, hogy bizonyíték nélkül ne vádaskodjon? Persze nem Ti teszitek tönkre a magyar wikit.Lji1942^vita 2013. június 24., 15:37 (CEST)

Külön lesújtónak találom, hogy 2013-ban egy iskolázott, felnőtt ember megengedhetőnek tartja azt, hogy egy másik iskolázott, felnőtt embert „butuskának” és „csajnak” nevezzen pusztán azért, mert az illető női hangzású szerkesztői nevet használ. Kíváncsi vagyok, ez a típusú lekezelő szexizmus mikor tűnik el végre. Malatinszky ^vita 2013. június 24., 15:54 (CEST)

Az, hogy iskolázott és felnőtt ember, eddigi tevékenységéből nem derült ki, csak az, hogy hozzánemértő, akadékodkodó és szemét. Ezek a jelzők rád is vonatkoznak. Álszent finomkodásod nem tud megtéveszteni. A kelkedben nagyon sötét van. Isten áldjon! Én ilyen csapatban tovább nem blamálom magam.Lji1942^vita 2013. június 24., 17:09 (CEST)

Ezért a megnyilvánulásodért a blokkod kéthetesre hosszabbodott. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. június 24., 17:14 (CEST)

Amint látod Malatonszky vitalapján, kifejezetten morogtam az első blokkod ellen. Most viszont úgy gondolom, hogy az újabb blokkot, ha idejében látom, kifejezetten én kértem volna. Hadd szögezzem le: 40 éves "mások által férfiasnak mondott" férfi vagyok, a nickem a kislányom után van. És hadd kérjem ki minden igazi férfi nevében, hogy pusztán az alapján minősíts valakit, hogy nőnek gondolod. Ez pontosan olyan, mintha például valakinek 1942 lenne a nickjében, és ez alapján őt én - tényleg csak példaként mondom - kiöregedett impotens nyuggernek nevezném. Én soha nem tennék ilyet, szerintem neked sem kellene. --Kisregina ^vita 2013. június 24., 17:45 (CEST)

Kisregina, hadd figyelmeztesselek ezúttal téged, hogy az ezek a sértegetések még ilyen hipotetikus csomagolásban, mandinerből sem szerencsések. Arra kérlek, hogy tartózkodj az ilyesmitől, nehogy téged is szankcionálni kelljen. Malatinszky ^vita 2013. június 24., 17:58 (CEST)

Most őszintén vállatam volna egy hét blokkot. De értem, nem lesz ilyen több --Kisregina ^vita 2013. június 24., 18:58 (CEST)

Köszönet és kérdés.

Köszönöm a Ljil42 utóbbi hetekben tapasztalható megnyilvánulásaival kapcsolatos határozott, higgadt intézkedéseket.

Mivel velem kapcsolatban is eddig példátlan hozzáállást engedett meg magának (hypertaktivitas, munkanélküli vagy?) csupán az a kérdésem, mi lehet az oka annak, hogy egy mindeddig szerényen, trollkodástól mentes működő művelt, képzett szerkesztőkollégánk magatartása így megváltozott.

Én arra tippelek, hogy nehezebben tűri a szakismeretei körébe tartozó cikkek változásait, mint eddig.----Linkoman ^vita 2013. június 25., 16:21 (CEST)

Napszemüveg szócikk

Szia!

Ezt írtad a napszemüveg vitalapjára, gondolom ezek nekem szólnak?

nagyon nehéz eligazodni a Szerkesztői lapodon. Rengeteg anyag van rajta, de visszakeresni valamit egy rémálom.

A böngészőnek van keresés funkciója, ami az adott oldalon belül keres. Például a Firefox-ban ez a Ctrl-F billentyűkombináció (előbb a Ctrl-t, majd az F-et kell lenyomni). Ha elkezdesz gépelni a Ctrl-F után, akkor azt megkeresi az oldalon és az első előfordulásra ugrik. Hosszabb oldalaknál nagyon hasznos funkció.

A lapom tetején van tartalomjegyzék is, valamelyik címkére kattintva az adott szakaszhoz ugrik.

Ha a korábbi témaváltásokra gondolsz (amik az "archiv" oldalakon vannak), az azokban való keresés valóban műszakilag megoldatlan jelenleg, illetve csak egyenként lehetséges.

Olyan félét sem találtam, hogy itt küldhetsz üzenetet, ami azért egy nagyon hasznos funkció. Lehet, hogy én voltam a béna.

Nem tudom hol nézted. A lap tetején, a felső sorban új téma nyitása a neve. A bal oldali menüben: "E-mail küldése ezen szerkesztőnek".

Közben látom, hogy blokkoltak, úgyhogy majd csak utána tudsz válaszolni. Mondjuk a saját vitalap blokkolása elég diktatórikus eszköz, szerintem indokolatlan ebben a konkrét esetben, és képmutató megoldás. misibacsi*^üzenet 2013. június 24., 19:38 (CEST)

Ez akkor lehetne indokolatlan, diktatórikus és képmutató, ha az első blokkjakor el lett volna tiltva a vitalapja szerkesztésétől. De nem így történt. Utána még volt lehetősége a vitalapját szerkeszteni. Ez a lehetőség viszont arra van fenntartva, hogy a blokkolt szerkesztő megpróbálja megbeszélni a dolgokat, nem pedig arra, hogy ilyen megszólalásokat tegyen: [5], [6], [7], amivel további irányelvsértéseket követ el. Mint látható, három ilyen típusú megjegyzést írt a blokkja után, tehát ahelyett, hogy megpróbálta volna kulturáltan rendezni a dolgot tovább sértegette a szerkesztőtársait és még így is csak a harmadik ilyen beírása után lett a vitalapjától is eltiltva. Úgyhogy nem ártana, ha kicsit újragondolnád ezeket a jelzőket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. június 24., 19:53 (CEST)

Pont ettől tartottam

Köszönöm a vitalapomra írt soraidat, amelyek nagyon elszomorítottak. Ne menj el, kérlek.

Senki nem vizsgálata még a Wikipédia aktív szerkesztőinek motívumait, vajon miért válnak egyesek egyszer csak kellemetlenné?

Hidd el, megértelek, ezért reagáltam úgy ezen a lapon kicsit feljebb.

A Wikipédia számos szabálya önmagában lélektelen és csak a szerkesztők tudják igazi tartalommal megtölteni.

Az egyik alapkérdés, hogy én miért szerkesztek bele abba, amit Te sokkal jobban tudsz?

a másik: ha már egyszer gondos munkával létrehoztál valamit, akkor mások hogyan rombolhatják le ezt seperc alatt?

Van egy kiégés, amit azok éreznek, akik túl nagy ambíciókat és energiát szentelnek a Wikipédia szerkesztésének. (Másik oldalról: akik nem ezt teszik, azok többet árthatnak, mintha nem tennének semmit.)

Nagyon fontosnak tartanám, hogy maradj közöttünk, mert Te vagy az a medikus szerkesztő, aki szerkeszteni is tud, szócikkekben, fogalmakban is tud gondolkodni, nemcsak ömlesztve jön belőle a szöveg (ami pl. az "utipatikusunk" esetében engem is megdöbbentett). Jó cikkeket írsz, de egyedül érzed magad.

Kérlek, adj még egy esélyt a Wikipédiában végzett munkádnak. A szerkesztői lapomon tettem néhány megjegyzést, Murphy a Wikipédiára vonatkoztatva.

Remélem, ha elolvasod, legyintesz egyet - és velünk maradsz.

Utóirat: A "munkanélküli vagy" stb. típusú megjegyzésekről csak akkor beszéljünk, ha a döntésed pozitív - és velünk folytatod!

Üdv.--Linkoman ^vita 2013. július 12., 09:46 (CEST)

Örülök az elhatározásodnak és annak, hogy tovább alkotod velünk ezt a nagyszerű adatbázist.

Klasszikus szöveg, hogy "Aki szereti a sört, ne nézze meg, hogyan készül". Ez valszeg a Wikipédiára is igaz.

A blokkolásokat tényleg érdemes elkerülni. Ehhez én tanácsokat nem fűznék, de én igyekszem magam függetleníteni az előttem szerkesztő vélt személyiségétől. Nem a szövegétől, mert a szöveggel vitatkozni stb. alapvető szerkesztői jog. (Persze, némi gyakorlattal megállapítható, hogy pl. félig analfabétáról, félművelt emberről vagy olyan újságolvasóról van, aki azt hiszi, hogy a sajtó nyelve a szaknyelv - ezekre vagy pozitíve hatnak a szerkesztéseid, vagy úgyis hiába kéred őket arra, hogy tanuljanak tőled....

Rájöttem, hogy kevesebb gondom van a kommentálás nélküli, durva javításokból, mint a magyarázatokból, vitákból. Ha a szócikkeiden kívül nem koncentrálsz a külvilágra, kirakod mindig az "építés alatt" v. hasonló sablonokat, megint visszatér hozzád a Wiki írásának öröme. Legalábbis ezt kívánom neked.--Linkoman ^vita 2013. július 12., 11:41 (CEST)

Valszeg sok mindent hasonlóan látunk. A "szemforgatás" tipikus dekódolása a Wiki-viták olvasója részéről "tehát azt mondta rólam, hogy szemforgató vagyok". Ez nyilvánvalóan nincs így, Te sem mondtad ezt most - de engem is elkeserít, hogyan érthetik félre a kicsit keményebb, bár gyakran igen plasztikus mondanivalót.

Én csak a léelki nyugalmad érdekében ajánlom, hogy kevesebbet törődj azzal, ki írta, mint azzal, hogy mit írt.

És az nekem is csalódást okoz, hogy a bosszantó baromságok beírói több türelemre számíthatnak az adminok részéről, mint a tapasztalt szerkesztők....

Ezt 9 éves ittlétem alatt a magam kárára is sokszor tapasztaltam. (Ez a Wikipédia mozgalmi jellegéből folyik, amit kicsit félreértenek. Én az elvileg korlátlan anon szerkeszthetőség mellett vagyok - és a korlátlan javítás lehetősége megnyugtat. Kijavítom, üsse kavics.

Tudom, hogy ez makacs hibák, társadalmi szintű tévinfók esetén nem könnyű.

Jó munkát, üdv--Linkoman ^vita 2013. július 12., 11:53 (CEST)

Igazán nincs mit. Bízom benne, hogy ha a cikkeidre koncentrálsz, és nem mások ilyen-olyan tudására vagy tudatlanságára, több örömöd lesz a cikkeid fejlesztésében. Üdv.--Linkoman ^vita 2013. július 12., 20:55 (CEST)

marmagasság

Üdv! Ne haragudj, de másoknak ne nálam írj! Ők nem látják, engem meg nem érdekel. --Pagony^foxhole 2013. július 12., 18:12 (CEST)

Proki most jött vissza egy év után, ne hozd rá a szívbajt! Lji, légy szíves, állj le ezzel a nyüzsgéssel! --Pagony^foxhole 2013. július 12., 18:24 (CEST)

A szerkesztői lapomból annyi derül ki, amennyit meg akarok osztani, például veled, semmi több. Ismétlem, hagyd abba a nyüzsgést, kavart stb., mert az Index-fórumbeli kaffogásodat is beleszámítva megint hosszú blokknak nézel elébe! Elég volt. --Pagony^foxhole 2013. július 13., 11:52 (CEST)

Re:Köszönöm

Kedves Lji! Én nem szeretnélek kioktatni, hiszen 2-3 évvel öregebb is vagy nállam - már ezért sem volna illendő. Kérlek tehát hogy ne kioktatásnak vedd amit itt leírok:

1. Azt hiszem tévedsz amikor szerkeszted valamelyik cikket, senki nem küld rád embereket hogy zavarjanak. Ök ezt maguktól is megteszik.

2. Ilyenkor neked azt kellene hinned (úgy alapból), hogy nem ért hozzá és azért tesz fel olyan kérdéseket, amely később anyázásba torkolik.

3. Ha nem reagálsz rá - Ő javítanifog a saját belátása szerint,

Ha reagálsz, akkor abba kell hagynod a cikk szerkesztését és el kell magyaráznod, hogy mit-miért csináltál úgy ahogy...

Mindkét esetben a cikk látja kárát és az olvasó, mert később, vagy egyáltalán nem íródik meg a cikk.

4. Sajnos, ha valakinek hivatalt adott az Isten, nem mindig ad hozzá észt is.

5. Hasonló esetben én egyszerűen, röviden válaszolok, semmi esetre sem minősítem a vitapartnerem, hanem keresek más időtöltést, vagy kikapcsolom a gépet.

6. Meggyőződésem hogy a cikkeid nagyon is remekbeszabottak, én egy értékes szerkesztőnek ismertelek meg, de ne hagyd magad kigolyózni. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. július 13., 16:15 (CEST)