Vita:A szépség eredete
Törlési megbeszélés eredménye (2013. szeptember) szerkesztés
Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve
- Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!
Az eredmény: Érdeklődés hiányában megmaradt. --Malatinszky vita 2013. szeptember 28., 03:38 (CEST)
A szépség eredete szerkesztés
(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • régi munkalap • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
nem nevezetes, nincs a könyvet érdemben tárgyaló, a szerzőtől független feldolgozása Petej vita 2013. augusztus 24., 20:37 (CEST)
- A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!
Törlési megbeszélés eredménye (2013. december) szerkesztés
Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve
- Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!
Az eredmény: Törölve, 2 hónap alatt senki sem vette a fáradtságot arra, hogy normálisan megírja. OrsolyaVirág
HardCandy 2013. december 14., 22:08 (CET)
A szépség eredete szerkesztés
(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • régi munkalap • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Nem nevezetes. Előző törlési megbeszélésen érdeklődés hiányában maradt meg. Tündi vita 2013. október 17., 20:42 (CEST)
- Az előző törlési megbeszélés: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/A szépség eredete. (Érdekesek a törlési megbeszélések, érdeklődés hiányában elmaradni szoktak a dolgok, itt meg megmaradni.
) 2013. október 17., 20:56 (CEST)
- Vedd úgy, hogy a törlés maradt el érdeklődés hiányában. --Malatinszky vita 2013. október 20., 04:05 (CEST)
törlendő Törlendő. --Wikizoli vita 2013. október 17., 21:25 (CEST)
megjegyzés A cikk elég gyenge, de szerintem a könyv nevezetessége határeset; Bach Szilvia cikke + a két interjú a szerzővel független forrásnak tekinthető. --Hkoala .jpg){kind=small}
2013. október 20., 08:31 (CEST)
maradjon A nevezetességet alátámasztják a Külső hivatkozások szakaszban felsorolt említések. Malatinszky vita 2013. október 31., 13:17 (CET)
- Határeset. Noha a források egy része nem támasztja alá a nevezetességet (a kiadó oldala nem független a tárgytól, a Youtube nem forrás, a szerzővel folytatott beszélgetések nem a könyv, hanem a szerző nevezetességét támasztják alá) a másik része pedig súlyos betegségektől szenved (pl. nyomtatott lapnak a szerző weboldaláról belinkelt scanelt oldala, amiről nem lehet megmondani, hogy honnan is származik), több olyan is szerepel köztük, ami szerintem megalapozza a nevezetességet. Hosszas mérlegelés után úgy döntöttem, hogy mégis
törlendő: majd ha valaki veszi a fáradságot, hogy kigazolja és korrekt módon forrásolja a cikket, akkor leszek biztos benne, hogy nem tévedtem és tényleg nevezetes. Vacak, megbízhatatlan szócikkek nem kellenek. Piraeus vita 2013. november 2., 22:06 (CET)
megjegyzés Átnéztem a forrásokat, s tényleg eléggé határeset. Az első forrás triviális, mivel csupán a könyv adatait tartalmazza. A második egy interjút közöl a szerzővel, amelyben szóba kerül ugyan a könyv, a beszélgetés témája azonban általában véve a szerző szakterülete, vagyis az evolúciós pszichológia s a külső jegyek párválasztásban játszott szerepe (az interjúból kiderül, hogy több írása is megjelent a szerzőnek ebben a témában, tehát a könyv legfeljebb az apropót adta az interjúhoz). A harmadik forrás, a YouTube-videó akkor lenne elfogadható, ha egy (lehetőleg országos) televízió felvételét tartalmazná, de erről nincs szó. A Komárom-Esztergom megyei könyvtár recenziójával az a baj, hogy csupán egy ismertető, kritikai megjegyzés mindössze annyi olvasható benne, hogy a kötet „egyszerre alapos és olvasmányos”. Márpedig a WP:NEVKÖNYV szerint „szükséges az is, hogy egyes művek elégséges kritikai megjegyzést tartalmazzanak ahhoz, hogy a cikk ezekre alapozva túlmutasson a cselekmény egyszerű összefoglalásán.” Az ötödik forrás szintén nem a könyvvel foglalkozik (meg sem említi), hanem annak témájával egy szerzői előadás apropóján. A hatodik írás az Elíxir Magazin januári számában jelent meg. Ez is egy recenzió, s alaposabb, mint a könyvtáré. A hetedik forrás ismét egy interjú, amely a Dúnántúli Naplóban jelent meg, de online formában is olvasható itt. A beszélgetésre a könyv tavaly decemberi bemutatója adott okot, s ebben már konkrétabban esik szó a műről.
A nagy írogatás közben utánanéztem még, található-e valami a könyvről. Az irodalmijelen.hu érdemesnek tartotta megemlíteni a könyvhétről szóló beszámolójában (bár eléggé érintőlegesen), s itt van még egy ismertető a könyvről. Hát nem tudom… nagyon határeset. Bár úgy indultam neki a fenti soroknak, hogy a törlést fogom javasolni, útközben elbizonytalanodtam, mivel nem egyértelmű a dolog. Most jobban hajlok arra, hogy maradjon, de lehet, valaki új érvet hoz még elő a fenti források kapcsán. Ugyanakkor Hkoalával is egyetértek, miszerint elég gyenge a cikk, maga is csupán egy recenzió. A WP:NEM egyik pontjában le van írva, hogy a tartalom „ismertetése általában csupán a szócikk egyik fejezete a sok közül.” Önmagában ez még nem törlési indok, mégis elég nagy az aránytalanság a cikkben. --Regasterios vita 2013. november 10., 15:45 (CET)
törlendő Ez a cikk csak egy ismertető ebben a formában, majd ha vki normálisan megírja semleges nézőpontból a felsorakoztatott forrásokból, akkor megmaradhat. OrsolyaVirág HardCandy 2013. november 16., 15:50 (CET)
- A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!