Vita:Az Amerikai Egyesült Államok alkotmányának módosításai

„Ha valakit egyszer egy vád alól felmentettek, akkor nem indulhat ellene másodszor is eljárás ugyanazzal a váddal.”

ha közben előkerül egy új bizonyíték, és 100%, hogy Joe Smith követte el a gyilkosságot, de Joe Smith már fel van mentve, akkor teljesen mindegy, hogy már bizonyított a bűnössége? Alensha 2011. július 8., 00:49 (CEST)

Igen. Még egyszer nem állíthatják bíróság elé. LA^pankuš→ 2011. július 8., 00:52 (CEST)

O. J. Simpsont 1995-ben felmentették az alól a vád alól, hogy megölte a volt feleségét és annak szeretőjét. Évekkel később Simpson könyvet írt en:If I Did It címmel, amiben leírta, hogy „ha megölte volna a feleségét, akkor hogy történt volna az eset”. Gyakorlatilag részletes vallomást tett nyomtatásban. Ennek ellenére a gyilkosságért már nem vonhatták felelősségre.

Az már más kérdés, hogy amikor néhány évvel később Las Vegasban nézeteltérése támadt valakivel, akit azzal vádolt, hogy ellopott tőle valamit, és aztán néhány barátjával felkereste az illetőt a szállodaszobájában és erőszakkal visszavette a dolgait, akkor a bírónak eléggé vastagon fogott a ceruzája az ítélethirdetéskor, és sokak szerint a megúszott gyilkosságért is kiosztott egy pár évet.

Malatinszky ^vita 2011. július 8., 02:26 (CEST)

Hú… :O (a könyvborító designja sem utolsó: if I DID IT…) Alensha 2011. július 8., 02:43 (CEST)

Módosítás vs kiegészítés

Az amerikai alkotmányt soha nem módosítják. Csak kiegészítik. Nem alkotmánymódosítások, hanem alkotmánykiegészítések vannak. Legalábbis így mondják. Most akkor mi van? Módosítják vagy kiegészítik? LA^pankuš→ 2011. július 8., 00:52 (CEST)

Nem tudom, hogy a magyar jogtudósok meg amerikanisták hogy hívják ezeket. Angolul amendment a nevük, ami inkább módosítást, változtatást jelent, nem pedig kiegészítést. Tény viszont az is, hogy a magyar gyakorlattal ellentétben az amerikai alkotmányból sosem törölnek semmit, hanem csak hozzábiggyesztenek szakaszokat, amik esetenként felülírják a korábbi szakaszokat. Erre a legjobb példa talán az, hogy a hatályos amerikai alkotmánynak része az a passzus is (a 18. módosítás), hogy „az Egyesült Államokban és a fennhatósága alá eső területeken a szeszes italok gyártása, eladása vagy szállítása, importja vagy exportja fogyasztási célból ezennel tilos”, meg az is (a 21. módosítás), hogy „Az Egyesült Államok Alkotmányának 18. módosítása ezennel hatályon kívül helyeztetik. ” Malatinszky ^vita 2011. július 8., 01:52 (CEST)

Nekem annó az újkori egyetemes történelem tanára azt tanította, hogy maga az alkotmány tartalmazza azt a kitételt, hogy nem lehet módosítani, csak kiegészíteni és éppen abban különleges, hogy nem módosítható. Eredetiben viszont még sosem olvastam, így nem tudom ellenőrizni. Viszont a kiegészítésekből is az látszik, hogy csak kiegészítést módosítanak, az alapszöveget nem. A témához viszont nincs kéznél forrásom, mert a történelem ezen szakaszával kevésbé foglalkozom. Jelenlegi ismereteim alapján a szó szerinti módosítás-fordításnál jobbnak tartanám a kiegészítés szóhasználatot. De így is jó. LA^pankuš→ 2011. július 8., 09:30 (CEST)

Nem tudom, az egykori tanárod hogy értette azt, hogy az USA alkotmányát nem lehet módosítani, csak kiegészíteni. Ott van mondjuk a második módosítás (amelyik kimondja a fegyvertartás jogát). Ez kiegészíti az alkotmányt abban az értelemben, hogy az erededeti szöveg semmit sem mond a fegyertartásról, a módosított szöveg pedig már eligazítja a törvényhozókat a fegyvertartás kérdésében. De van olyan módosítás is, ami ténylegesen megváltoztatja az eredeti alkotmányt. Eredetileg például az alkotmány kimondja, hogy a Kongresszus minden évenkénti ülésszaka december első hétfőjén kezdődik. A huszadik módosítás ezt felülírja azzal, hogy az ülésszakok január 3-án kezdődjenek, tehát a huszadik módosítás nem pusztán kiegészíti, hanem kifejezetten módosítja az alkotmányt (méghozzá az eredeti törzsszöveget, nem pedig egy másik módosítást).

Ahogy már fentebb utaltam rá, fennáll az a magyar szemmel talán furcsa amerikai szokás, hogy az ilyen érvényüket vesztett szakaszok azért bennemaradnak az alkotmány szövegében. Aztán tény az is, hogy az amerikai alkotmányt jóval nehezebb megváltoztatni, mint mondjuk a magyart. (Érdekes belegondolni, hogy az amerikaiak gyakorlatilag azzal az alkotmánnyal dolgoznak ma is, mint amit akkor alkalmaztak, amikor II. József uralkodott nálunk.) Lehet, hogy ezekre gondolt a tanárod, amikor azt mondta, hogy az amerikai alkotmányt nem lehet módosítani, csak kiegészíteni?

Az amerikai követség honlapján van amúgy egy (sajnos elég gyenge) alkotmány-fordítás, ami minden különösebb rendszer nélkül hol a kiegészítés, hol a módosítás, hol meg egyszerűen a cikk szót használja az amendmentekre.

Malatinszky ^vita 2011. július 8., 17:50 (CEST)

OK. Így már rendben van, mert én eddig nem találkoztam olyan kiegészítéssel, ami az alapszöveget módosítja, viszont kifejezetten azt állították, hogy nem módosítható. (De még egyszer leírom, különösebben nem is foglalkoztam a témával.) LA^pankuš→ 2011. július 8., 18:23 (CEST)

Én is kiegészítésnek tanultam annó az egyetemen angol szakon... Xia ^Üzenő 2022. szeptember 16., 09:32 (CEST)