Vita:Gyurcsány Ferenc/Archív01

Hiányos

Megértem, hogy fontos, hogy aktuális dolgok is szerepeljenek a Wiki-ben, de azért ez már túlzás.. úgy értem így ennek semmi értelme! A szócikk nem teljes Medgyessy Péteréhez képest. Tudom, hogy ő az öregebb -> több mindent is lehet róla írni, de így egy picit "kevés"-nek tartom! -- Peda 2004. augusztus 28., 01:42 (CEST)

---

Hi Peda,

Ha kevésnek tartod, nyugodtan írj hozzá. A Wikipediában egyébként bármi szerepelhet, és nem baj, ha valaki aktuális érdeklődése alapján kezd hozzá egy szócikkhez (itt nem én voltam!). Magyar politikusok életrajzaiból egyébként is kevés van. Az angol Wikiseket amúgy nem zavarja az aktualitás, lásd Condoleezza Rice, amit nemrég magyarítottam. --Linkoman 2004. augusztus 28., 20:45 (CEST)

Bár ismét a fogatlan prókátor szerepét kell játszanom, de speciális okok miatt én sem örülök, hogy aktív politikusok (Gyurcsány, Mádl, Medgyessy) helyt kapjanak a Wikipédiában. Jelenleg csak kevesen vagyunk szerkesztők, de egyre többen jönnek majd, és elég sok vitázó fél jelenléte esetén az ilyesmi óhatatlanul anyázásba szokott torkollni. Elegendő, ha végignézitek, mi folyik az Index meg hasonló fórumokon. Az angol wikipédiában ez valószínűleg működik (bár pl. a George Bush szócikket ott is le kellett zárni a szerkesztések elől a végtelen mennyiségű viták miatt), de ebből a szempontból a magyar helyzetet speciálisnak és veszélyesebbnek tartom. Gubb 2004. augusztus 28., 20:53 (CEST)

---

Kedves Gubbubu,

A Wikipédia íratlan szabályai közé kell hogy tartozzon, hogy lehetőleg mindenki hagyja otthon a pártsapkáját, ha ugyan van neki. Aki pl. andalítóan kormánypárti cikket ír, vállaja, hogy ellenzéki reakciók lesznek rá. Aki pedig mint virtigli ellenzéki a választás után minden kormánypártit céltáblának néz, az számoljon azzal, hogy nem mindenki tekinti Ősgonosznak azt, aki ippeg kormányon van. Persze, az ilyen vitákat még a legjobb indulat mellett is lehetetlen elkerülni, lásd a semlegesség bajnokának, a BBC-nek az esetét Tony Blairrel. Bízzunk a közvélemény, a Wikipédia írógárdájának józanságában és nyugodtan írja meg valaki Horn Gyulát és Deutsch Tamást, ha akarja.

--Linkoman 2004. augusztus 28., 21:07 (CEST)

Nem akarok senkit korlátozni, természetesen; jó cikkírást, pusztán bizonyos kételyeimet fejeztem ki. Gubb

---

Teljesen egyetértek Gubbubuval: az aktív politikusokról csak nagyon gondosan szabad cikkeket írni, mert attól, hogy mi, értelmes emberek el tudunk tekinteni világnézeti eltéréseinktől ezt a sok idióta "odakint" nem tudja megtenni, és óhatatlanul számítani kell arra, hogy

• egyesek nem semleges változtatásokat vezetnek be a cikkekbe, és
• a cikkek kezdeti, vagy hiányos állapotát egyes nem túl tisztességes sajtótermékek elkezdik "értelmezni", vagy "összehasonlítani". (Természetesen ez őket minősíti, de sok ilyen terméket már a múltban is annyi minden minősített, hogy egy ilyen kis ferdítés már igazán nem rázza meg a nem létező presztízst.)

Természetesen ez nem jelenti azt, hogy ne írjuk meg őket, de kérek mindenkit, hogy ne csináljon csonkokat ilyen egyénekről, és gondosan figyelje a változtatásokat (beleértve sajátjait), és a nem kellően semleges, pártatlan dolgokat igyekezzünk minél gyorsabban és fájdalommentesebben ciánozni, javítani, jobbítani. --grin ✎ 2004. augusztus 30., 19:16 (CEST)

Index

• [1] Gyurcsány tematikus oldal az indexen. Láthatjuk magyarnótát énekelni és képzeletbeli kucsmát a fejére illeszteni. Gubb ✍ 2005. november 14., 20:09 (CET)

Természetesen a magyarnóta is csak képzeletbeli… – Váradi Zsolt 2005. november 14., 20:19 (CET)

---

A cikkben helyreállítottam a rombolást, a hivatkozásokat töröltem. A Wikipédia nem célja, hogy bármely politikussal kapcsolatos összes sajtóhírt összegyűjtse, azt meghagyjuk az Observernek, hadd éljenek ők is valamiből. Ilyen jellegű cikkgyűjtemény nem volt eddig egy politikusnál sem, részemről teljes mértékben ellenzem, hogy ilyen bárhol is felbukkanjon. --Nessie [[User vita:Nessie|?]] 2005. november 18., 17:35 (CET)

Csatlakozom. Magam is elkentem ma egy vandált itt. :) NCurse _üzenet 2005. november 18., 17:43 (CET)

Egyet megláttam és blokkoltam egy hónapra, mint más cikkekben végzett hasonló tevékenység esetén szoktam (mondjuk, ha valaki csak 2 héttel később jelzi az esetet és az illetőnek azóta sem volt szerkesztése, nem teszem, mert felesleges - úgyhogy csak az "friss" vandáloknál járok el így, hátha valamelyiknek eszébe jut visszajönni egy-két nap múlva) - Serinde ^üzenet 2005. november 18., 18:49 (CET)

---

Bocsánat, Nyenyec a visszatörlésért, nem láttam, hogy Te voltál. Tényleg úgy gondoltam, hogy törölni kell a linkeket: csak aktuálpolitikai híreket tartalmaz, az Apró-Gyurcsányt érdekkört vizsgáló bizottság jelentése (mely nem lett elfogadva) nem tartozik egy enciklopédiába, hasonlóan a különböző vádakhoz. Ide szerintem az kerüljön be, ha lecsukták vagy elítélték, az, hogy mivel gyanusítják, nem tény. Hasonlóan ahhoz, ahogy Torgyánnál sincs ott a villája és nincs szócikk Orbán Győzőről és Tocsik Mártáról sem. --Nessie [[User vita:Nessie|?]] 2005. november 18., 20:55 (CET)

A gyanúsítás ténye is tény, ebben nincs igazad, de szerintem ettől függetlenül törölhető, az orbáni "szélkakas" kampány linkjével együtt (és csakis együtt). magam is sajnálatosnak tartom, hogy a mancsolással és szélkakasolással (IGe örvendetes elvonulása után) ismét bevonult az aktuálpolitika a magyar Wikipédiába, de sajnos ha bevonul, akkor az mindenkire kell hogy vonatkozzon, Gyurcsányra is, ha meg kivonul, akkor is. : Gubb   ✍ 2005. november 19., 08:21 (CET)

Kritikák majdan

Grin nagy buzgalommal gyűjtött Orbánnal szembeni lejárató linkeket a cikk vitalapján, de nagy semlegességében elmulasztotta megtenni ezt Ferkóval is. Ezt most nekem kell ezért pótolnom, hogy semlegesek maradjunk: : Gubb   ✍ 2005. november 19., 08:33 (CET)

• KISZ-vezetőként adatokat gyűjtött Gyurcsány Ferenc Magyar Nemzet 2005. október 31. (mti.hu)
• A HírTelevízió cikkgyűjteménye a Fittelina-ügyről és „a Gyurcsány-villa titkairól”
• Az MNO cikke Gyurcsány különféle közösségeket sértő nyilatkozatairól
• Összefoglaló jelentés a Gyurcsány-Apró bizottság munkájáról

Szerintem egyik helyen se kell kirakni ezeket a kritikákat, nem valók egy enciklopédiába. Amennyiben az illető életrajzába helyet kell kapnia egy ilyennek, akkor természetesen oda bekerülhet, de a "tényt" aktuálpolitika esetében a polgári bíróság által jogerősen kimondott tényként határoznám meg. Az országgyűlési bizottságok és más gittegyletek különböző jelentéseinek annyi hitelt sem adok, mint a Blikk által a "sztárokról" közölt híreknek. Sajnos :(. --User:Nessie ✎ 2005. november 19., 12:58 (CET)

Két dolgot keversz: az egyik, hogy a kritika létezik, másrészt pedig, hogy igaz-e. Nem feladatunk eldönteni egy link által közölt kritikáról, hogy igaz-e vagy sem, és erre általában nincsenek is meg az eszközeink. Az viszont tény, hogy az adott kritika létezik, hogy ezt egyesek mondják (a bírósági ítéletet sem mondanám minden tekitetben hitelesnek, hiszen például a Nürnbergi Per vagy a Magyarországi Háborús Bűnperek jogosságát és érvényességét is sokan vitatják, és várhatóan születnek is majd rehabilitáló ítéletek [sőt úgy tudom, születtek is, bár ebben nem vagyok biztos]). Tehát az, hogy egy bíróság vagy mondjuk az ENSz közgyűlése valakit vagy valamit elítél, még semmiképp sem tesz ténnyé valamit (ld. pl. a cionizmus ügyét, melyet először elítéltek, aztán meg felmentettek - na most mikor volt igazuk? Talán semmikor).

Magam is egyetértek, hogy nem kell aktuálpolitikusokat kritizálni, az ilyesmi csak háborúsághoz vezet. A magam részéről a "jobboldali" politikusokkal (elsősorban Orbán Viktor) szembeni kritikától tenném függővé a dolgot. Ha Orbánra mindenféle kígyót-békát linkelünk országgyűlési gittegyletek (mint pártok vagy bizottságok) vagy épp gumicsontrágó szennylapok linkjeiből, akkor a semlegesség érdekében ezt kell tennünk a baloldali politikusokkal is (hiszen ha baloldaliakról csak jót írunk, jobboldaliakról meg csak rosszat, az ugye egyoldalúság, és ellentmond a npov-nak). Szóval a jövőben azt ajánlom, valahogy együtt tekintsük ezeket a cikkeket, vagy pedig ne is foglalkozzunk aktuálpolitikusokkal, amíg nem muszáj. : Gubb   ✍ 2005. november 19., 13:08 (CET)

Teljesen egyetértek. Hagyjuk a francba a politikai szócséplést. nem ide illő. Menjetek fórumozni máshova. – Váradi Zsolt 2005. november 19., 12:59 (CET)

Egyetértek, a szélkakasozás nem való ide. Én is jobban örültem volna, ha ezeket a linkeket nem nekem kellett volna idetenem, hanem az Orbán-kritikák gyűjtői tették volna (Grin vagy Adam78 pl.; főleg ha már Grin azt hangoztatja, hogy egyformán utál minden politikust). : Gubb   ✍ 2005. november 19., 13:08 (CET)

Bocs', kedves Gubbubu, nem kellett idetenned… Túl szorgalmas vagy 8) – Váradi Zsolt 2005. november 19., 13:14 (CET)

A fentebb leírt konszenzus értelmében, a beavatkozásomra szükség volt. Most, hogy a belőletek álló szelíd üvöltőkórust hallom (amely érdekes módon a szélkakasozásra néma maradt, csak a fittelinázásra hördült felt), bizony még erősebben meggyőződtem: igenis kellett. A felhördülést vártam tőletek - sajnálatos, hogy ez a felhördülés csak akkor következett be, miután az én linklgyűtögetésből álló felhördülésem is. Az én szorgalmam is felhördülés volt ugyanis. Most, hogy a felhördülések mindkét oldalról megtörténtek, talán folytathatnátok a munkát (én wakáción vagyok, tehát felmentve). : Gubb   ✍ 2005. november 19., 21:41 (CET)

Az utókor nevében: Ez a pasi is csak egy adat lesz. Lépjünk már túl e mai kocsmán; ha hozzáfűzhetem... OsvátA.

Mivel én vagyok az elején, pár gondolat: a fogalmazás kicsit húzós; „nagy buzgalom” az, hogy kezembe akadt egy cikk, és azt feljegyeztem? Én úgy gondolom, hogy „nagy buzgalommal” ezer linket kereshetne az, akinek van ilyenje. Nekem e téren nincs. Orbánt nem szeretem, mert vagy mindig is egy ilyen volt, vagy a politika tette ezzé, és ezért éreztem kicsit húzósnak azt, hogy „nem létezik” róla kritika. Leírtam, hogy legyen meg későbbre.

Ezt tettem én is. Tehát kvittek vagyunk. : Gubb   ✍

Remélem más is leírja majd ha talál. Nem a cikkbe, csak mellé. Gyurcsány úrról sajnos sokkal több rosszat tudok, mint szeretnék, és ez egyben azt is jelenti, hogy ezeket sajos nem írhatom le, és lehet, hogy amúgy sem lepne meg senkit. Mindenesetre ha Gubb azt gondolja hogy Ovi jobb mint Ferkó (vagy fordítva) akkor ez sajnálatos. (Ez szinte bármely két politikusra igaz.)

Csak úgy mellékesen: minden alapom megvan ezt gondolni. Eddig semmilyen reális érvvel nem tudtátok ezt cáfolni (Serinde megpróbálta, de nem ment neki, és szerintem nem véletlenül). De ez fórum már, úgyhogy ne essék róla több szó. : Gubb   ✍ 2005. november 19., 21:41 (CET)

Emellett ezeket a GyF linkeket nyugodtan gyűjtsd a vitalap elejére: engem is, másokat is érdekelhet. Nekem aztán semmi bajom azzal, ha ilyeneket gyűjtögetsz, csak ne kelljen mindenféle minősítéseket olvasnom (tudod, „szennylap”, „propaganda” meg hasonlók). Támogatlak ebben! Keress minél több releváns kritikát, tedd a vitalapra, és legyen így az összes többi közrablóval is! Ámen!

Ezek a minősítések reálisak, különösen a propaganda (politikával kapcsolatban minden propaganda). És azt minősítek szennylapnak, főleg vitalapon, amit én annak gondolok, neked jogod van egyet nem érteni, de nincs jogod megakadályozni ebben. : Gubb   ✍ 2005. november 19., 21:41 (CET)

És próbálj eltekinteni attól, hogy akinek nem ugyanaz a politikai preferenciája mint a tiéd, akkor az egyben gazember.

Próbálj eltekinteni te ettől. Nekem ugyanis nincs ilyen véleményem. Ha lenne, akkor téged is gazembernek gondolnálak, pedig azt hiszem tisztában vagy vele, hogy nem így van. : Gubb   ✍ 2005. november 19., 21:41 (CET)

Tudom, egyes politikusok ezt hirdetik, sugallják, és szerintem ez sokkal nagyobb bűnük mint az, hogy milliárdokat lenyúlnak tőlünk. --grin ✎ 2005. november 19., 20:20 (CET)

Te biztos tudod, kire gondolsz, én nem. : Gubb   ✍ 2005. november 19., 21:41 (CET)

Összefoglalva: szerintem te kattantál rá egy kicsit az Orbán-kritika témára, de valahogy elmulasztottál rákattanni Ferkóra. Ez egy magát semlegesnek és minden politikust egyformán utálónak hirdető szerkesztőtől szerintem nem szép dolog, de mivel nem érintette a szócikket, spongya rá. Viszont mások meg érintették a szócikket, és emellett már nem mehettem el. Én mem kattanok rá semmire, amíg valaki rá nem kattan valakire. Ebben állapodtunk meg, most azt hiszem, már másodszor. A további vita tehát fölösleges. : Gubb   ✍ 2005. november 19., 21:46 (CET)

A „rákattanást” arra értem, amikor valaki túllép a tények ismertetésén, és erősen a saját nézőpontját tükröző minősítéseket használ. Én remélem nem tettem ezt úgy, hogy esetleg azt sugalljam, hogy bármelyik oldal a másikhoz képest kevésbé akármi lenne. A „szennylap” szerintem egy ezen a határon túli megfogalmazása annak, hogy „szerintem nem objektív”, ahol a „szerintem” és a „nem objektív” rész egyaránt fontos. Én úgy gondolom, hogy igyekeznünk kell kerülni azt, hogy a véleményünk tényként tüntessük fel, pláne eltúlozva. Biztos velem is előfordul, de ha rámszólnak, szerintem igyekszem rá figyelni.

A másik pont, hogy lehet, hogy nem fogadod el, de attól még hogy sok tisztességtelen ember van lehet, hogy engem az egyik idegesít, a másikkal meg nem is foglalkozom. Lehet, hogy túl általánosan fogalmaztam: vannak politikusok, akiket másképp nem szeretek, mint másokat. Sőt, potenciálisan létezhetnek politikusok, akiket nem „nemszeretek”, bár most egy sem jut eszembe. Azzal foglalkozom, amire épp van hangulatom, vagy indíttatásom; ez nem feltétlenül esik egybe azzal, hogy mindenki boldog legyen; de nem fogom megakadályozni, hogy mások kiegészítsék azt. Csak ne mondd meg, hogy én mivel foglalkozzak, hogy én kiről olvassak cikkeket. Ha úgy érzed, hogy hiányos amit írok, akkor rajta, egészítsd ki! --grin ✎ 2005. november 19., 23:24 (CET)

Kicsit sok a nick nélküli beszúrás

Úgy látszik, hogy nem fog semleges szócikk születni addig, amíg Gyurcsány Ferenc a miniszterelnök. A sok xxx.yyy.zzz jelű user sokat sejtető beszúrásai szerintem tökéletesen alkalmatlanná teszik a szócikket egy enciklopédiában való szerepeltetésre, az egész szöveg tele van zsurnalisztikus, már-már kocsmai fordulatokkal. A feleségének anyjának apja például így-és-úgy a legtöbb életrajzban nem szokott szerepelni.

Egy szó mint száz, a Wikipédiáról állítanánk ki bizonyítványt egy vitatott semlegesség kirakásával, de ez a szócikk aligha üti meg a szokásos életrajzi mércét. --Adaniel 2005. december 18., 22:48 (CET)

Ugyan nem szorosan ide tartozik, de jó lenne ezt is megnézni: "Édesanyja, aki szövőnőként kereste kenyerét, míg nyugdíjas nem lett, Pápán él egy panellakásban. Anyósa Apró Piroska közgazdász, akinek apja Apró Antal volt." Elég tré a mondat.... édesapja? Édesanyja? Nem így néz ki az angol wikiben... ez még viccnek is rossz!? --Peda ☎ 2005. december 18., 23:34 (CET)

Külső hivatkozások

• A hónap nyertese: Gyurcsány Ferenc (UFi, 2004. szeptember)
• MSZP-mátrix: újratöltve (UFi, 2004. szeptember)
• GyUrcSÁny FeRcsI blog (indult: 2006. február 1-jén)

Ezek szerintem nem igazán valók a szócikkbe. (Lásd még: A Wikipédia nem linkgyűjtemény.) --DHanak :-V 2006. február 4., 13:25 (CET)

Szerintem sem (talán a FeRcsI blog, de majd megnézem alaposabban - de az is határeset). : Gubb   ✍ 2006. február 4., 13:28 (CET)

DEMISZ elnöke

Most nem akarok beleírni, de jelzem, hogy nem volt a DEMISZ elnöke. Az Nagy Imre volt (nem az 56-os, hanem a későbbi Caolás). Sőt, úgy tudom, a Demisz idején talán már ott is hagyta a társaságot. A régi KISZ titkára volt, ez volt a legmagasabb pozíciója. Pali 2006. április 5., 16:29 (CEST)

Miniszterelnökké jelölése

Ide sem akarok belejavítani most, de hogy Medgyessy után az MSZP őt jelölte, az egy kicsit rövid. Talán érdemes kifejteni, hogy az elnökség Kiss Pétert jelölte, de a párttagság fellázadt a központi döntés ellen és a helyi szervezetek jelölték Gyurcsányt, aki végül befutott az országos értekezleten vagy kongresszuson, akármi is volt. Pali 2006. április 5., 16:29 (CEST)

2006. április 9. : "megnyerte a választást"

Kivágtam egy tévedést: "megnyerte a választást de az 50%-ot nem érte el ezért második fordulót rendeltek el". Azért van második forduló, mert az összes mandátum sorsa nem dőlt el az első fordulóban (ami csak matematikailag lehetséges).

A választás normálisan 2 fordulós Magyarországon. Győztest a második forduló után hirdetnek (az újraszámlálás kezdetén).--Linkoman 2006. április 10., 17:33 (CEST)

Egyetértek a fentivel: a Wikipédia lehetőleg pontos tényeket közöljön, ne pedig hatásvadász (de pontatlan) dolgokat. A „megnyerni” a választással kapcsolatosan amúgy is elég necces, mert még az is „megnyerheti”, aki kevesebb mandátumot szerez, de többet, mint várható volt („Az MDF megnyerte a választást”); vagy egyéb módon jut politikai erőhöz... szerintem. A megnyerés olyan bulvár, nem? --grin ✎ 2006. április 10., 21:56 (CEST)

Szövegkörnyezettől függ. Maga a győzelem pedig nemcsak a szavazatok számától, de a koalíciós egyezkedésektől is. A mostani forma mindenképpen pontosabb. (Még 2 hétig, ami után lecseréljük valami másra.) -- nyenyec ☎ 2006. április 10., 22:09 (CEST)

Na, ez is...

Na tessék, még ez is Apáczais volt... hál' Istennek nem reklámozták. Egyébként, ami azt illeti, nem sokat törődött szegény alma materével az elmúlt négy évben. Mondhatni csoda, hogy nem omlott ránk az épület.--Mathae _{Itt lehet belém kötni} 2006. április 12., 18:12 (CEST)

jogtisztátlan kép

User:Kamocsai visszatette a jogsértő képet... Tudom, hogy szebb, de ez nem jelenti azt, hogy felhasználható. SyP 2006. április 25., 15:16 (CEST)

Gyurcsány-bányák

Egyí igazi bányaügy ... bár amíg a Mancs nem írja meg, ne linkeljük be, mer az az egyedül helyes kritika. Ez se dícséret, aqhogy Grin mondta volt .... ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 1., 08:44 (CEST)

Nincs szöveges link, vagy cikk? Felőlem lehet az Irredenta Harsonából vagy a Vérmagyar Szóból, csak ne mozit, kéremszépen. És fölösleges cikizni: van, aki elhiszi azt amit a mancs ír, van aki meg azt amit a demokrata. Aztán bármelyik hazudhat is, nem?

Engem érdekelnek az ellencikkek, de főként itt, a vitalapon; ez elbír kevésbé „hiteles” forrásokat is. Meiner meinung nach. --grin ✎ 2006. május 4., 11:11 (CEST)

Külső linkek #2

Én a hivatalos honlap és a blog kivételével törölném mindet. Tiszteljük meg azzal az olvasót, hogy csak olyasmit linkelünk oda, ami lényeges információkat közöl, és nem a kismillió Gyurcsány-interjú közül találomra hármat. --Tgr 2006. május 21., 22:58 (CEST)

• Nem értem, hogy egy interjú miért ne közölne lényeges információkat! :-O Hiszen ezek a puszta tényeken túlmenően Gyurcsány gondolkodásába és személyiségébe adnak bepillantást, a lehető legközvetlenebb módon. Az emberek is jórészt a miniszterelnök személye alapján szavaznak: hogyne lenne fontos, hogy mit mond és hogyan mondja?
• Ha van ott egyéb link, akkor az olvasó még mindig megteheti, hogy figyelmen kívül hagyja őket, de ha nincs, akkor aligha teheti meg, hogy rájuk kattint. Ne játsszunk óvóbácsit/-nénit, és hagyjuk az olvasóra a döntést.

Adam78 ✉ 2006. május 21., 23:42 (CEST)

csillag

Ki az a Csillag istván, mint olyan, és miért fontos a Gyurcsány cikkben, hogy nem lett tagja az új kormánynak. Ifj. Putyér József almásderesi alpolgármester sem lett tagja az új kormánynak, és még vagy 9 millió más fontos ember. Mindet beírjuk? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 22., 07:57 (CEST)

Csillag gazdasági miniszter volt, gyakorlatilag miatta kellett mennie Medgyessynek. Medgyessy le akarta váltani, erre az SZDSZ megvonta tőle a bizalmat. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. május 22., 09:13 (CEST)

Nem oda való. Kivettem. NCurse _üzenet 2006. május 22., 09:14 (CEST)

Inkább a Medgyessybe kellene tenni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 24., 06:59 (CEST)

Két megjegyzés

Köszönöm a szócikket azoknak, akik dolgoztak vele, két ajánlást szeretnék tenni. Aztán ha van valami döntés róluk, akkor ki is lehet törölni ezt a hozzászólást, mert kezd kevés lenni itt a hely :)

• Szóval, először is szerintem is lehetne egészségesebb a felosztása a cikknek. Bár igaz, hogy még mindig hivatalban lévő politikusról van sz, de lehetnének adatok a tevékenységéről, például hogy milyen törvények mellett állt ki (akár a kétkérdéses népszavazás előtti szerpvállalását a médiában is meg lehetne említeni), vagy hányszor interpellálták, stb. Emellett a családjáról szóló rész szerintem is bulváros lett, főleg ez a mondat: "Édesanyja, aki szövőnőként kereste kenyerét, míg nyugdíjas nem lett, Pápán él egy panellakásban." Ha mondjuk névvel lenne megemlítve, nem lenne benne ez a kenyérkereséses szókép és kihagynánk a lakáshelyzetét, akkor még informatív is lenne.
• Másik gondolatom, az az Útközben könyv megemlítése a publikciók közttel kapcsolatos. Tudom, hogy néhány sorral lejjebb a róla szóló könyvek közt is ott van, és ott a letöltésre is van link, de már a publikációk közti megemlítéshez is oda kellene rakni a MEK-es linket, mert ez így zavaró szerintem. --81.0.120.41 2006. május 24., 01:04 (CEST)

Big Brüder

IGEN, CSŐBE HÚZTUNK! ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 4., 21:47 (CEST)

Fájl:Ottlesrádafalakról.JPG

Ajánlott irodalom: Buda Béla: A monumentalitás csapdái. A gigantománia lélektani hátteréről. A Hét, 1990, 33 sz. 4. old. mutatók: Románia, , HITLER Adolf / CEAUSESCU Nicolae , gigantománia / megalománia , szociálpszichológia .

Van ennek a képaláírásnak valami értelme? OsvátA. 2006. szeptember 19., 16:52 (CEST)

Erről ne is beszéljünk. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. július 30., 17:42 (CEST)

Angol wikipédia

Kedves mindenki! A Magyar Wikipédiát szinte senki sem olvassa az angoléhoz képes, ebben gondolom mind egyet értünk. Gyurcsány Feri bácsiról márpedig ott elég kevés van írva, és már hónapok óta én tartom egyedül(!) a hátamat, hogy ne legyen tele szélsőjobboldali lehúzással vagy túlságos szépítgetéssel. Belefáradtam. Nagyon kérek mindenkit, bal és jobb oldaliakat egyaránt(!), hogy nézzenek néha rá arra a cikkre is, és korrigálják ami nem helyes, bővítsék, ahol hiányos. Fontos lenne. Előre is köszi, Msoos 2006. augusztus 11., 13:58 (CEST)

Véleménykérés lezárható?

Bár jópár weasel cucc maradt benne, de a tartalmi viták lezárultak egyelőre, igaz? Le lehet venni a WP:VK lapról, vagy maradt még vitás pont? -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 15., 00:27 (CEST)