Vita:Kanári-szigeteki labdarúgó-válogatott

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Labdarúgás témájú szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a Labdarúgásműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Labdarúgás témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Sport témájú szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a Sportműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Sport témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

A szövetség neve

Fel nem foghatom, miért kell a szövetséget Kanári-szigetekinek nevezni mindközönségesen „Kanári” helyett. Ez a kifejezés a szövetség eredeti (spanyol) nevében sincs benne.

P/c ^vita 2008. április 3., 11:30 (CEST)

Nekem azért fura a kérdésed, mert labdarúgó-szövetsége az országnak van, vagy bizonyos autonómiával rendelkező országrészeknek, nem népeknek. Van iraki, de nincs arab, sőt kurd sem... Spanyolul, ha jól tudom úgy lenne, hogy Federación de Fútból de las Canarias, ékezetben tévedhetek. És szerintem a "Las Canarias" az magyarul a Kanári-szigetek nevű politikai képződményt jelöli... De mondom, lehet, hogy tévedek. :) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 3., 11:41 (CEST)

A Kanári-szigetek a hivatalos fordítása a "Las Canarias"nak, annak ellenére, hogy nincs benne a spanyol névben, hogy "Islas".

A Kanári szigetek nélkül madarat jelöl, ahogy a Fülöp-szigetek sem Fülöp, mert az egy utónév. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. április 3., 11:47 (CEST)

Nomármost a Magyar Labdarúgó Szövetséget (MLSZ) se Magyarországi Labdarúgó Szövetségnek nevezzük — ennél jobban igazán nem lehetne érzékeltetni azt, hogy egy területi egység vmilyen szervezetének nevében nem kell szerepeltetni az adott területi egység nevét. Egész egyszerűen nem. A szigetek nélüli kifejezésben a Kanári nem jelölhet madarat, lévén az köznév, tehát kisbetűvel írjuk: kanári. Nevezett kanárik szövetségét értelemszerűen nem Kanári Labdarúgó Szövetségnek, hanem Kanárik Labdarúgó Szövetségének hívnánk. Jelzem, aki arra gondol, hogy egy ilyen szövetség a madarakat fociztatja, az valszeg úgysem olvas lexikont…

P/c ^vita 2008. április 3., 12:02 (CEST)

De bevett szoksáunk, hogy országnév melléknévi formában + szövetség. Ezt így csináltam eddig, ezután is így fogom. Ne kavarjatok bele, pls, mert akkor még nagyobb kuszaság lesz csak. Amúgy a szövetség helyesírását ezer helyen megtalálhatod: labdarúgók szövetsége (különírva) és Labdarúgó-szövetség (egybe, Labdarúgó nagy L). ha nem hiszed, kérdezd Bennót, vagy Adamot. - CFC ^vita 2008. április 3., 12:06 (CEST)

És mivel eddig minden labdarúgó-válogatottat a fentebb említett formában csináltunk (eddig 120), ezekután is így fogjuk, ezért a redir vissza. - CFC ^vita 2008. április 3., 12:08 (CEST)

OH 884. oldal: Kanári-szigetek, melléknévi alakja: kanári-szigeteki. – VargaA ^vita 2008. április 3., 12:13 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nem véletlen, hogy nem a magyarokat hoztam fel példának, mert itt Európában szinte minden országnév melléknevesített kifejeződése azonnal az országalkotó nép nevével is azonosítható. A spanyol gitár és a spanyol vízum mutatja leginkább a különbséget (és már így is úgy érzem, hogy túl sokat okoskodtam.) Én továbbra is azt gondolom, hogy van USA-beli labdarúgó-válogatott, de nincs amerikai, meg Fülöp-szigeteki (és nem Fülöp, hamár, hanem Filippínó). Ahogy nincsen Azték labdarúgó-szövetség sem, csak Mexikói :) Druzsba, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 3., 12:14 (CEST)

Itt nem volt ütközés. Nem engedek 5 ember több, mint 2 éves munkájába beleszólást és önhatalmú átnevezést. Kitartok ma és holnap is amellett, amin több, mint egy napot tököltem, hogy ilyen legyen, amilyen most, és még mindig jobb színvonalában, mint enwiki. Kb. ennyi. Köszön VargaA a megerősítést, és Burumnak a támogatást. :-) Kérem a blokkot, mert beszóltam és bunkó voltam. Vállalom. - CFC ^vita 2008. április 3., 12:18 (CEST)

Eszem ágában sincs fölöslegesen balhézni. Sajnálom, hogy ennek a cikknek a nyelvhasználata ily drasztikusan eltér a többi kanári cuccétól, de ezek az ellentmondások feloldhatatlannak látszanak. Minden további megjegyzés helyett:

Ez van:

P/c ^vita 2008. április 3., 13:08 (CEST)

 megjegyzés Egyetlen próbakeresés eredménye:

• "Német Labdarúgó Szövetség" — 18300 találat, kezdve a wikivel;
• "Németországi Labdarúgó Szövetség" — 1 találat.

Naszóval, meghajlok én az iparos ember akarata előtt, csak indokolni ne akarja…

P/c ^vita 2008. április 3., 13:13 (CEST)

A labdarúgó-szövetség helyesírását a Magyar Labdarúgó Szövetség fatális helyesírási hibája miatt tanultuk meg így, amit ők ugyan elismertek, de a logó változtatása oly' mértékű költséggel stb. járna, amit nem vállaltak fel. 1968-as Alberttől Zsákig c. könyben már helyesen szerepel (Magyar Labdarúgó-szövetség), úh már akkor tudták, a nem túl távoli múltban történtek már csak a kibúvók keresése volt.Közel két hónapja Bennó jóvoltából fény derült a nemzetközi és nemzeti kupák helyesírási hibájára is, és közel 300 cikkben írtam eddig át őket (nem jókedvemben) csak azért, mert a magyar szaksajtó lektora akkoriban kocsmában volt, vagy fogalmam sincs hol, mi meg szolgamód megtanultuk a rosszat. Már a szemem is megszokta (pl. Afrikai Nemzetek Kupája, ami helyesen afrikai nemzetek kupája - ami csak azért lett nagybetűs, merthogy stadionban rendezik és az építmény-jellegre utal - de maga a kupa nem építmény.) Ilyen ez az egész, ha nincs senki már a legelején, aki tisztázná, hogy a Magyar Kupát sosem szabadott volna nagybetűvel írni, mert akkor azt megtanulja a magyar hülyegyerek rosszul, mint én. És ugye a berögződétől a legnehezebb szabadulni. De mondom, helyesírási guruink Bennó és Adam78 voltak, velük nem fogok a kérdésben vitatkozni.

Amúgy jó példaként szolgáljon, hogy a kanári-szigeteki mellett már pendrive-on van a Brit Virgin-szigetek, Amerikai Virgin-szigetek, Fülöp-szigetek, Maldív-szigetek, Comore-szigetek, Seychelle-szigetek, stb. alapváltozata, amik szintén tartalmazzák a '-szigetek' kötőt. - CFC ^vita 2008. április 3., 13:30 (CEST)

Kedves CFC!

Egyik példa sem jó: éppen úgy, ahogy az -ország utótagoknál láttuk. A Fülöp-szk. lakói nem nevezzük fülöpöknek, a Marshall-szk. lakóit marsalloknak, miként a Comore-szigetek lakói sem hívják magukat komoroknak és a Brit Virgin-szigetek lakosságát sem nevezi senki brit szüzeknek. Viszont Németország lakóit németeknek hívják, Ausztria lakosságát osztrákoknak, a Kanári-szigeteken pedig bizony, a kanárik élnek, és jól szórakoztatja őket a szó kettős jelentése.

Belgium lakóit például belgáknak hívjuk (és nem belgiumiaknak), és láss csodát:

• „Belgiumi Labdarúgó Szövetség” – 0 találat;
• „Belga Labdarúgó Szövetség” – 360 találat (persze ide értve a kötőjeleseket is, mert a gugli úgy keres).

Szóval, nem lenne nekem azzal semmi bajom, ha azt mondanád, hogy "én csináltam, és azt akarom, hogy így legyen, te meg tirhulj innet!" — ez egy teljesen jogos és méltánylandó érvelés (ki is szálltam a cikkből, amint ez reményeim szerint látható is). Bajom azzal van, hogy ezt megpróbálod magyarázni. Nem is egy bajom van vele, hanem kettő:

• az egyik, hogy amit mondasz, az csacska (lásd fentebb);
• a másik, hogy amit mondasz, az nem igaz (lásd mindazt, amit nem átallottál ideírni az országnevekből képzett szövetségnevekről — szóval, nem Német Szövetségi Köztársasági, hanem Német, nem Belgiumi, hanem Belga és nem Kanári-szigeteki, hanem Kanári…

Oppardon, nem, ez fordítva van:

P/c ^vita 2008. április 3., 15:44 (CEST)

Én beszélek "csacskaságot" :-) Ha félreírtam - márpedig az nálam jellemző, mivel néha 10 percbe kell besűríteni a teendőket - akkor legyen magyarázat az eddig sokezer szerkesztésem, amiből legalább 50 a válogatottak neveinek javítása volt, és másik 300 a szövetségeké, amit már bottal tettem és a jeleleg ~ 50 körüli válogatott, amit megírtam. Ha hülyeséget írnék, nem tudnám, mire kell javítani. Éppúgy tudtam 4 órája, hogy a Magyar labdarúgó-szövetség nem Magyarországi, ahogy azt is, hogy a "kanári-szigeteki" nem lesz spontán "kanári". De mondom, aki nálam jobban tudja, szól, átveszi a stafétát és csinálja. Hajrá....

Én nem fogom a wiki miatt kikészíteni magam agyilag és továbbra sem megyek bele olyan vitákba, aminek az ég adta világon semmi értelme, inkább csinálom a saját dolgaim, máshol. Ennyi. - CFC ^vita 2008. április 3., 16:37 (CEST)

Pontosan ezt kértem: csak ne magyarázd...

Kösz:

P/c ^vita 2008. április 3., 17:03 (CEST)

Csak halkan merem kérdezni: és ha a kupa nem a serbli, nem is a stadion, hanem a rendezvénysorozat, akkor mit lőttek a guruink ... ? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 13:46 (CEST)

A kérdést itt kéretik feltenni: Bennó - ő a szekértő, én csak a gép. :D - CFC ^vita 2008. április 3., 13:49 (CEST)

Psszzttt... Senkinek ne szóljatok, csak suttogok... Akkor átnevezik nagydíjra... De ezt csak nektek, titokban. :))– Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 3., 13:57 (CEST)

Nincs gond: AkH.¹¹ 146. szerint a rendezvénysorozatok neveit kisbetűvel írjuk :-) - CFC ^vita 2008. április 3., 14:05 (CEST)

Nem olyan hosszú az a paragrafus: Az intézményszerűeket azonban az intézménynevek mintájára írjuk:

Pl. így. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 14:10 (CEST)

És az már fodbalszakmai kérdés, hogy az afrikai nemzetek kupája alkalmi grundcsata-e, vagy legalább némileg intézmenyesült-e már. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 14:13 (CEST)

Csak egy kupa nem intézményszerű, hanem pl. UEFA-féle kupa, így az nem UEFA-kupa, hanem UEFA-kupa, vagy éppen az afrikai nemzetek kupája a mögötte álló afrikai labdarúgó-válogatottaknak kiírt kupa, aminek így nincs intézményszerű vonatkozása. Az afrikai nemzetek kupáját az Afrikai Labdarúgó-szövetség írja ki, de nincs külön intézménye, ahogy a labdarúgó-világbajnokságnak sem.

Basszus, én magyarázom, amikor fingom sem volt 2 hónapja, h ilyen létezik :D - CFC ^vita 2008. április 3., 14:16 (CEST)

Holnap is nap lesz: intézményszerűségről és intézményesülésről majd máshol. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 14:35 (CEST)