Vita:Moore-törvény

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Sci-fi témájú szócikkek (jól használható besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Sci-fi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Közepesen fontos Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Batman666 (vita), értékelés dátuma: 2008. szeptember 19.

Sci-fi témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Informatikai szócikkek (jól használható besorolás)

Ez a szócikk témája miatt az Informatikai műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Cunya (vita), értékelés dátuma: 2008. március 21.

Informatikai szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

forrás

A Forrás meg az interwiki link nem ugyanaz, visszaraktam a forrást. Cunya 2005. október 14., 22:24 (CEST)

növekedés üteme

Ez szerepel a cikkben: Az ütemterv három évenkéni kétszereződéssel számol, ami kilencszeres növekedést jelent egy évtizedre vetítve. Ami nyilván hülyeség. Hiszen ez azt jelenti kilenc év alatt lesz négyszereződés. De előtte van a 18 hónap, ami viszont háromévenkénti négyszereződést jelent, vagyis kilenc évenként 16-szoros fejlődést. Szóval, hogy is van ez? Péter ✎ 2006. június 13., 16:05 (CEST)

Én nem vagyok matematikus, de: x-et 100%-nak véve három év után 100% a növekedés, vagyis 200%-nál tartunk. Újabb három év után ez kétszereződik meg, vagyis 400%-on állunk 6 év után. Még három év, 800%, ez kilenc év eredménye. Ha ezt 100%nak véve, és a három év 100% növekedését az egy éves 33%-ra vetitve, 800+(800x0,33)=10,4 szeres a növekedés, kb. Szerintem. Nem ? :) --Burumbátor 2006. június 13., 16:21 (CEST)

No, szóval én vagyok hülye, én néztem el a dolgot. Persze, tehát 10 év alatt egész pontosan $2^{\frac {10}{3}}$-szorosára változik a dolog. Az meg nagyjából tényleg 10 körül van. Mondjuk az még mindig zavaró, hogy szerepel a 18 hónap is. Péter ✎ 2006. június 13., 18:11 (CEST)

Imádom a szép képleteket. :) Szerintem ez a 18 hónap csak akkor zavaró, ha megengeded, hogy mindenféle részletek ismerete elhomályosítsa a tisztánlátásodat... Hajrá Togo! --Burumbátor 2006. június 13., 18:16 (CEST)

Nanocsipekkel áttörhető a Moore-törvény

A Nanochip Rt. 1996 óta dolgozik a technológián, amely még az 1986-ban Nobel-díjjal jutalmazott felfedezésen alapul, s amely áttörheti Moore törvényét. Ennek alapján 2010-re olyan csipeket terveznek bemutatni, ahol háromdimenziós tömbbe helyezik el az adattároló cellákat, és miniatűr szondákkal végzik az adatok írását és olvasását. (Az egyes szondák mérete 25 nanométer, de ezt a tervek szerint tizedére lehet csökkenteni.) Mivel az adatokat három dimenzióban tárolják, a méretcsökkentés négyzetesen jelentkezik a kapacitásban. Az első csipeket 100 GB-osra tervezik, a következő generációban pedig elérhetik az 1 TB-ot is.

Amíg nincs tisztázva a háromdimenziós dolog, áthoztam a vitalapra ezt a részt.

(Elolvastam a nanochip oldalán levő infokat és ott nincs szó 3 dimenziós adattárolásról, csak két dimenziósról, az Index cikk írója ezt valószínűleg félreértette. (Egyébként már az Index cikkben levő ábra alapján is eleg nehéz elképzelni vmi 3 dimenziós dolgot, plusz egy szonda se nagyon tud egy 3d-s dolog közepéből olvasni.) Így több dolog nem állja meg a helyét az Index cikkben. Újra kéne fogalmazni úgy, hogy fedje a valóságot. Itt található a technológia leírása angolul: [1] )

Kérdések az ár/teljesítmény arány fogalma kapcsán

"Az 1000 dollárért vásárolható számítási teljesítmény növekedése 5 paradigmán keresztül."

• Nominálisan 1000 dollár sok évtizeden keresztül vagy a mindenkori infláció figyelembe vételével vett 1000 dollár?
• Hogyan mérjük az ár/teljesítmény arányt, hogyan határozzuk meg 'n' teljesítmény-szempont esetén?
• Mi jönne vajon ki (vö. [2]) egy olyan objektum-attribútum mátrix alapján, melyben az objektumok az időszakok, az attribútumok az ár és a számítási teljesítmény és a GDP volumene, az egy főre jutó kapcsolatok száma, stb. mellett pl. a környezetszennyezés mértéke, az öngyilkosságok 1000 lakosra vetített száma, stb. vagyis a valamit valamiért elvet kicsit is visszatükröző tanulási minta... Ilyen összehasonlításban vajon a XXI. század alulértékelt vagy felülértékelt lenne a korábbi pl. évtizedekkel szemben? (Alulértékelt = több számítási teljesítményt illett volna létrehozni a rendelkezésre álló szempontok összevetése révén)...

Félrefordítás

A legalacsonyabb árú komponens összetettsége évenként durván a kétszeresére nőtt…

Az eredeti mondat ez volt:

The complexity for minimum component costs has increased at a rate of roughly a factor of two per year

Kétlem, hogy Moore a „a legalacsonyabb árú komponensre” gondolt volna. (Mert az egy filléres, 1 kiloohmos ellenállás. :-) Inkább a leggazdaságosabb technológiával készíthetőre. --193.6.222.47 (vita) 2012. május 2., 19:33 (CEST)

"A jövőben" c. rész mára már teljesen elavult

{{tartalmi segély}}^(?) Ha valakinek van ideje és energiája, írja újra ezt a részt, mivel zömében olyan információkat tartalmaz, amik már nyolc-tíz éve is elavultnak számítottak.– 80.99.116.134 ^üzenőlapja  2015. június 3., 18:12‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Egyelőre tettem egy {{elavult}}^(?) sablont a szakaszra, hogy az olvasókat is figyelmeztessük. Hkoala 2016. október 14., 14:13 (CEST)