Vita:Palagáz

Hivatkozások

Kedves anon79-122, úgy gondolom nincs szükség az olyan stílusú beszólásokra mint „na ne vicceljünk” meg „igénytelen”. Két fontos észrevételt emelnék ki:

1. A bevágott palagaz.eu lapot egy magánszemély (konkrétan Kis Zsolt a Kerék utcából) üzemelteti, gyakorlatilag releváns információt nem tartalmaz azon túl, hogy „értelemszerűen” a „környezetvédőknek” igazuk van abban, amit mondanak, bárki is legyen a környezetvédő, és bármitől is értelemszerű.
2. Az általam bevágott „igénytelen blog” nagyon részletesen, tényekkel és adatokkal alátámasztva írja le a mondanivalóját. Nem gondolom, hogy a blog mivolta minősítené a tartalmat.

Kérem, hogy tartózkodj a hasonló „csuklóból megmondom a frankót” mentalitástól. Ha úgy véled, hogy a hivatkozott weblapon nincs értékes adat, akkor ezt fejtsd ki, vagy ha szerinted reklám, vagy hazudik, akkor azt. A magánvéleményed lehetőleg ne vegye át az uralmat a tények felett. A linket visszatettem, a palagaz.eu-t bent hagytam, de valójában – átolvasás után – szinte semmi értékelhető információt nem tartalmaz. --grin ✎ 2013. március 26., 12:37 (CET)

1. Aki ilyen szerkesztői összefoglalókra képes, hogy "drárga vandál komám, miért nem a jó édesnek a szervével játszol?", az ne oktasson ki senkit a stílusról.
2. Meg tudja ítélni a blogon leírtak tartalmát is? – 94.27.242.14 (vita) 2013. március 26., 13:09 (CET)

Na, kedves anon, hivatkozd már le légy szíves, mert kíváncsi vagyok, hogy milyen szerkesztést és hol sikerült összeütnöd, amikor tőlem ilyen üzenetet kaptál?

Másrészt igen, meg tudom ítélni, de nem látom be hogy releváns lenne, hogy én mennyire értek a földtudományokhoz, különösen annak fényében, hogy szerintem elég érthetően leírtam, hogy amennyiben te a témában professzionálisnak érzed magad akkor légy kedves ezt (pontosabban az „igénytelen” részeket) adatokkal alátámasztva kifejteni. (Gondolom az alátámasztásnak az nem része, hogy egy vandált elküldtem a scsába?)

Hozzátenném még azt, ha már így elbeszélgetünk hogy jelentős különbség van az indokolatlan és az indokolt beszólás között. Én nyitott vagyok, ha az idézett vandálos dolgot tekintjük megvizsgálni, hogy vajon indokolatlan volt-e a komment, cserébe elvárom, hogy az „igénytelen” kifejezést alátámaszd tényekkel. Esetleg még említheted, ha érintett vagy, pl. a saját weblapodat reklámozod, ilyesmi. Ennyi. --grin ✎ 2013. március 27., 15:21 (CET)

(Óóóó megtaláltam[1]. Szóval te voltál az a rasszista vandál aki meghamisította a debreceni statisztikát azzal, hogy „a lakosság 10%-a cigány”? Hát gratulálok! A kommentemet ez esetben teljességgel fenntartom, sőt, ha gondolod, privátban kifejtem az eufemizmus mögötti valódi jelentéstartalmat. --grin ✎ 2013. március 27., 15:28 (CET))

És mivel sikerült felbosszantanod, még az igénytelen blogger-ről: Dr. Holoda Attila, 23 évig MOL, a Magyar Bányászati Szövetség volt elnöke, volt helyettes energiaügyi államtitkár. Egyértelmű hogy ló----szt se' konyít ahhoz, amiről ír. De kíváncsian várom, kedves anon, hogy Te miféle szaktekintély vagy, és persze a tudományos cáfolatodat is lélegzetvisszafojtva lesem, hátha befut a hathuszassal. Na, egyelőre ennyi. Szerva ott. --grin ✎ 2013. március 27., 15:43 (CET)

Megj. A "rasszista vandálozást" szerintem hagyjuk meg arra az időre, amikorra az adott szerkesztő motivációi a vandalizmust és rasszizmust illetően világosan kiderülnek. Ha mezei szerkesztő eregetne sorozatban ilyen kifejezéseket, már blokkolva lenne, gondolom. Egy öt-hat szerkesztéssel rendelkező (egyébként, szerkesztéseiből ítélve, nyilvánvalóan jószándékú) anonnal szemben korainak tartom annak megállapítását, hogy akár rasszista, akár vandál lenne. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. március 27., 16:27 (CET)

Na de kedves Gubb! Milyen szempontok szerint értékeled akkor te azt a javítást, mely szerint „Debrecen lakosságának 10%-a cigány”? Kedves félreértés, óvatos puhatolózás vagy szellemes tréfa netán? Értelemszerűen jószándékú, gondolom, hiszen amúgy a cigánysággal semmi baj sincs, téged sem zavarna például ha valaki a családodat lecigányozná, nyilván. Én is jószándékúként értékelném, feltehetően, a helyedben. :-) Nem állítom, hogy a mögöttes érvrendszered valóban részleteiben meg akarnám ismerni, mert nem tudok így első három ránézésre azonosulni vele. Mifelénk az ilyeneket rasszistának nevezzük (ez helyi szokás, nyilván része a lokális folklórnak) és azt, aki mindezt szándékosat teszi vandálnak, lévén mind a rosszindulat mind a károkozás jelen van a tevékenységben. Az igaz, hogy nem vizsgáltam a rendszeres ismétlődést, ha erre gondoltál, csak nem sikerült magad kifejezni, akkor igazad lehet. --grin ✎ 2013. április 23., 23:54 (CEST)

az utóbbi 20 év alatt

Írva vagyon: "az utóbbi 20 év alatt". Egyetérthetünk-e abban, hogy az ilyen szövegek évek alatt elavulnak? Van valami megegyezés arra, hogy ilyeneket ne használjunk? Kovácsjózsi ^vita 2013. december 28., 12:12 (CET)