Vita:Szigeti József Utcai Általános Iskola

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. – Alensha ^sms 2009. január 1., 03:33 (CET)

Szigeti József Utcai Általános Iskola

A cikk nagy része olyan általánosságokat állít, amelyek majdnem minden iskolára igazak. A hangvétele reklámszerű, az információtartalma minimális. A téma nevezetessége kérdéses. Ezért szerintem  törlendő. Hkoala 2008. december 26., 19:34 (CET)

•  törlendő Minden iskola ott reklámozza magát ahol csak lehet, hatalmas verseny folyik a tanulókért, pontosabban a fejkvótáért. – Texaner ^vita 2008. december 26., 20:41 (CET)
•  törlendő per előttem szólók. – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. december 26., 21:26 (CET)

•  törlendő — P/c ^vita 2008. december 26., 22:32 (CET)
•  törlendő Érdemi információk helyett a reklámra helyezi a hangsúlyt. A tájékoztatás/gyerekcsalogatás aránya oly mértékben torzult, hogy nem lehet helyreállítani. Lásd még a márciusi megjegyzésemet a vitalapon. – Burrows ^vita 2008. december 28., 11:36 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

re Burrows szerkösszefoglaló

És az mire jó, ha beillesztem ezt az izét, azon kívül, hogy lesz egy rakás árva vitalap, amik közt így is elég nehéz rendet tartani? – Alensha ^sms 2009. január 1., 03:47 (CET)

Hát van egyfelől gyakorlati haszna: Később ír valaki egy cikket ugyanerről, egyből lehet azonnaliztatni (ha kell), mert rögtön látszik, hogy pl.: nem nevezetes, és két hét alatt sem lett valami hűde feldolgozott téma. Másrészt egy második jelölésnél le lehet szűrni a tanulságokat az első jelölésből, annélkül, hogy keresgetni kéne az allapot. Amúgy meg az adminak ezt köll csinálnia- legalábbis a {{törlés}}^(?) szerint... – Burrows ^vita 2009. január 1., 03:52 (CET)

A története rögtön látszik a laptöriből is. Meg az is látszik, ha törölnivaló a cikk. Ha nem látszik annak, már úgyis újra kell szavaztatni. Az allapot meg fél perc megtalálni. (Ami a {{törlés}}^(?)-t illeti, attól még nem válik valami törvénnyé, hogy Bennó suttyomban becsempészi a sablonba.) – Alensha ^sms 2009. január 1., 04:01 (CET)

Én úgy tudom, hogyha valaki létrehoz egy cikket, aminek a neve megegyezik egy korábban töröltével, akkor a laptöriben csak az ő szerkesztésétől kezdődően listázza a kontribokat. De javíts ki, ha tévednék. – Burrows ^vita 2009. január 1., 04:05 (CET)

Adminok látják a többit is, szerkesztők asszem nem. SyP 2009. január 1., 06:07 (CET)

Én itt hat szerkesztést látok. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 1., 11:19 (CET)

Én is. SyP 2009. január 1., 13:46 (CET)

Syp-pal együtt hét. De ezt a lapot törölték már egyszer, vagy hogy kapcsolódik ide? – Burrows ^vita 2009. január 1., 13:48 (CET)

Úgy kapcsolódik, hogy olyan lapot kerestem, aminek esélye van a törlésre is, meg az újralétrehozásra is, és hirtelen ez jutott eszembe. Könnyebben is tisztázni lehetne persze a kimitlát kérdést, ha csinálnak egy kifejezetten erre a célra összedobott Kimitlát szócikket, és azon kísérleteznénk, de ehhez valakiknek tényleg össze kéne dolgozni, méghozzá előre eltervezett módon. Szóval: szabad a pálya. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 1., 14:37 (CET)