Wikipédia-vita:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő

hogyan dől el

Üdvözlet. Érdekelne, hogy hogyan dől el a megerősített megadása. Kérdésem oka az alábbi két info:

Users with name Göndör Sün huwiki wikipedia 257 2011050116351516:35, 01 May 2011 1Trusted No

Users with name Dencey huwiki wikipedia 28343 2008062510561410:56, 25 June 2008 0 No

Gondolom az infok étrhetőek, ha nem akkor Göndör Sün és Dencey Eutychus ^vita 2011. május 28., 09:31 (CEST)

Én ugyan nem vagyok bürokrata, de azért válaszolok: valaki jelzi, hogy XY szerkesztőt javasolja. Ha nincs ellenvetés, megkapja. Ha van, a büró dönt. Ezért kapta a felhatalmazását, amikor megválasztották. LA^pankuš→ 2011. május 28., 10:13 (CEST)

Kérdésem inkább arra vonatkozott, hogy hogyan lehet, hogy valaki 28 ezer szerkesztéssel nem megerősített szerkesztő, Göndör Sün pedig 250-el az? És valóban egy bürokratától kértem a választ, és kérem most is. Eutychus ^vita 2011. május 31., 07:25 (CEST)

Én sem vagyok büro, de így Wikipédia:Bürokraták üzenőfala#Dencey Tambo ^vita 2011. május 31., 07:36 (CEST)

Úgy, hogy nem tesz eleget a megerősített szerkesztőkre vonatkozó kritériumoknak. A szerkesztések száma csak egy jelző, önmagában nem vonja maga után a megerősítést. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 31., 07:54 (CEST)

Köszönöm a válaszokat. Eutychus ^vita 2011. május 31., 09:28 (CEST)

Elnézést, csak most vettem észre. Egyúttal köszönöm mindenkinek, aki eddig is válaszolt. Egész pontosan a következőképpen dől el. Egyszeri büró megnézi, hogy

• - ki is ez a szerkesztő (userlap), - miket végzett eddig (szerknapló - itt véletlenszerűen belenéz a szerkesztésekbe is), ugyancsak átnézésre kerül a törölt szerkesztések naplója - megnézetik a blokknapló, ez értelemszerű, - vitalap: mert nem mindegy, hogy figyelmeztetésekkel vagy dícséretekkel van tele.
• Ezen felül van súlya a jelölő és a támogató(k) / ellenző(k) személyének és véleményének is (oka egyszerű: aki évek óta itt szerkeszt elismertem, az valszeg "biztosabban jelöl", mint aki csak fél éve); de nem ez a lényegi pont, hanem a szerkesztések minősége, "wikipédia-képessége".
• A javaslatok általában 5-7 napig függve szoktak maradni, hogy aki akar, az hozzászólhasson. Ha azonban a jelölés teljesen egyértelmű, akkor akár 1 napon belül is lezárjuk igennel vagy nemmel.
• Ha komolyan megindokolt ellenzés érkezik, nagy valószínűséggel nem adjuk meg.
• A "nem-megadás" minden esetben azt jelenti, hogy még nem, egy későbbi időpontban természetesen újra lehet kérni.

Ami viszont nem történik: nem hasonlítjuk egyik szerkesztőt a másikhoz, mindenki egyedi eset. Ezért lehetséges, hogy van, aki 3 hónapra megkapja, van aki 3 évre sem, ugyanez vonatkozik a szerkesztésszám tekintetében (amiben van egy minimum, ami azért jó, ha megvan). Hát nagyjából ennyi. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. május 31., 14:00 (CEST)

---

Az oldal tetején max 3-4 rövid mondatban ismertetni kellene a szokásokat: ki jelölhet, mi alapján, kit lehet jelölni, mikor vonjuk meg, ... misibacsi*^üzenet 2011. július 1., 12:28 (CEST)

Mit jelent?

Sziasztok, én viszonylag új vagyok itt, regisztráltam, szerkesztgetek, de nem vagyok pontosan tisztába az itteni hiearchiával. Pontosan mit jelent megerősített szerkesztőnek lenni? --Bajnoczki ^vita 2013. április 27., 18:57 (CEST)

Lásd: WP:JEL. Aki megerősített szerkesztő, és olyan lapot szerkeszt, ami megtekintett, akkor a lap az illető szerkesztése után is megtekintett marad, vagyis a megerősített szerkesztők szerkesztései közvetlenül kikerülnek az olvasóknak közzétett változatba. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 3., 03:53 (CEST)

2. válasz

Rögtön tudsz új cikket írni, de a változtatásaid csak akkor lesznek külön kattintás nélkül is láthatóak, ha egy járőr megnézte, és igazolta, hogy wikipédiaszerű a formája és tartalmilag sincs benne semmi a Wikipédiától feltűnően idegen. Egy idő után persze, amikor már otthonosan mozogsz a Wikipédiában, ún. „megerősített szerkesztővé” minősíttetheted magad, és akkor rögtön láthatóvá válnak a változtatásaid. --Karmela posta 2013. május 3., 19:58 (CEST)

EniPort

Most, hogy EniPort letörölt mindent (anélkül, hogy LA felvetésére válaszolt volna) megkérdezem itt is. Mit szól a többi bürokrata?

Valentino19901 esetét figyelembe véve, felmerül a kettős mérce alkalmazása. Kedves Bürokraták, védjétek meg EniPortot. Ennyivel tartoztok! Kuklish ^vita 2017. október 21., 20:06 (CEST)

 megjegyzés Nem törölte, hanem archiválta: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő/Archív2017#Kuklish Kemenymate ^vita 2017. október 21., 21:02 (CEST)

Természetesen én is tudom, de a lényeg, hogy már nem látható és nem szerkeszthető. Kuklish ^vita 2017. október 21., 21:31 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Kuklish:

• Ahogy Kemenymate is írta, nem töröltem, hanem archiváltam.
• LA hozzászólására őt is belinkelve válaszoltam, idézem: "Az LA által beidézett útmutató megbízhatónak megismert szerkesztőket említ: nem tekinthető megbízható szerkesztőnek az, aki nem ismeri (vagy ha ismeri akkor szándékosan nem alkalmazza) a Wikipédia irányelveit (pl.: WP:SZEMTÁM, WP:CIVIL)."
• Ha megnézed itt a lap tetején eLVe hozzászólását, akkor jól láthatod, hogy nem merülhet fel kettős mérce, mert "nem hasonlítjuk egyik szerkesztőt a másikhoz, mindenki egyedi eset".
• Az eljáró büro az ide vágó útmutató szerint önálló döntést hoz ("A bürokrata a jogosultság odaítéléséről, illetve annak megvonásáról saját hatáskörben dönthet"), etikai aggályokat vetne fel akár ha kritizálnánk, akár ha megvédenénk egymás döntéseit. Neked jogorvoslatra nincs szükséged, mert ahogy írtam bármikor újra kérelmezheted a megerősített szerkesztőségedet ("Ha aktuálissá válna a jog megadása, akkor kérem kezdeményezzétek újra, de addig még szükséges volna a vitastíluson is csiszolni egy kicsit.").

Kérlek állj le a zavarkeltéssel. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 21., 21:34 (CEST)

Muszáj vagyok írni valamit, ha már állandóan emlegetve vagyok itt. De nem nagyon tudok mást mondani, mint amit az eLVe miatt már idézett első vitalapi szakaszban magam is leírtam: a mérlegelés és döntés a bürokrata jogosultsága, azért választottuk meg, hogy ezt megtegye. – LA^pankuš 2017. október 22., 08:30 (CEST)

Nem volt muszáj írnod, mert már leírtad a lényeget. Eni meg azt hiszi reagált rá pedig nem. Nekem is muszáj lenne írnom neki? Dehogyis! Azt csak ő csinálja, hogy akkor is beledumál amikor nem kérdezik :-( Köszönöm a válaszod. Ez teljesen korrekt. Döntenek ahogy döntenek. Jól van, de akkor minek akarja minden áron igazolni magát? Most se őt kérdeztem, hanem a többi bürót. De ők meg lapítanak. Pedig semeddig nem tartana megszólalniuk. Ja, és még mindig vannak jóváhagyatlan szerkesztéseim, pedig már több mint 2 hete semmit se szerkesztek. Felsoroltam kétszer is mely lapokon nincs jóváhagyva a szerkesztésem (egyszer 8, másodszor 10 cikk), mégse sikerült még ezt a keveset se megnézniük, pedig még te is jóváhagytál közülük (ja és csodálatos Csigabi admint is megkértem, de ő csak beszólni volt hajlandó segíteni nem). Persze ha valaki veszekszik a szerkesztéseken akkor esetleg megkérdőjelezhető, hogy megbízhatóak-e a szerkesztései (mondjuk ez sincs sehol leírva de mindegy), de én a vitalapokon veszekedtem. A szerkesztéseimmel a legfőbb gondjuk az volt, hogy nem jól használtam egy nagykötőjelet. Azért a korrektség megkívánta volna meg a projekt is, hogy azt a néhányat amit felsoroltam jóváhagyják legalább. De OK, úgy dönt ahogy dönt. Tudomásul veszem. Kuklish ^vita 2017. október 22., 17:10 (CEST)

Büróként nem találok kivetnivalót. Szerkesztőként rendkívül zavar a hangnem, amit megütsz. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. október 23., 10:22 (CEST)

Kösz a választ. Talán ha hamarabb szóltál volna, akkor nem ütnék így :-( Kuklish ^vita 2017. október 23., 22:14 (CEST)

Ügyintézés gyorsasága / szerkesztők érdektelensége

Érdeklődni szeretnék, szerintetek hogyan lehetne kicsit "felpörgetni" ezt a folyamatot. Sokszor panaszkodunk a kevés megerősített szerkesztőre és járőrre, ami miatt hosszú az elavult ellenőrzött lapok átfutási ideje, ugyanakkor azt sem látom, hogy itt túl nagy aktivitás lenne... HG ^vita 2024. január 30., 17:27 (CET)

Gondoltál már arra, hogy te magad jelentkezz bürokratának? -- Malatinszky ^vita 2024. január 30., 17:53 (CET)

Szerintem egyrészről lehetne bővíteni a bürokraták látszámt, hogy több aktív és aktív-aktív bürokrata legyen. Másrészről esetleg a közösségi portálon és a JÜF-ön meg lehetne listaszinten jeleníteni az éppen jelölt szerkesztőket, hátha több érdeklődöt vonza a bürokraták üzenőfalára. Persze nem tudom, technikailag megoldható-e a dolog. Valami olyasmire gondoltam, mint amilyen a szubcsonkokat jelző sablon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 30., 18:42 (CET)

Igen, ez jó ötlet, ha minél több helyen és minél szembetűnőbb formában van jelen ez az infó. @Malatinszky: Egyelőre nem gondolkoztam rajta, bár én se ma kezdtem a wikit, de utánanézek, mivel is jár ez pontosan. – HG ^vita 2024. január 30., 18:54 (CET)

Szerintem nem a bürokraták lassúsága a szűk keresztmetszet. Talán itt állnak sorban az alkalmas szerkesztők tucatjai megerősítésre és járőrbitre várva? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 30., 19:05 (CET)

HG kérdésének nyilván az az apropója, hogy már másodszor jelöli Molinát, akinek az első jelölése döntés nélkül elarchiválódott. Ez utóbbi feltehetőleg annak az eredménye, hogy kevesen szóltak hozzá a javaslathoz illetve nem volt olyan bürokrata, aki intézkedett volna. Malatinszky ^vita 2024. január 30., 19:21 (CET)

Alapvetően valóban ez volt a kérdés apropója, de hosszabb távon, egy személyes esettől eltekintve is jó lenne motiválni és megtartani az aktív tagokat. – HG ^vita 2024. január 30., 20:13 (CET)

Nem feltétlenül az ügy iránti érdeklődésről van szó, lehet, hogy a megerősítésre javasolt szerkesztő olyan témában dolgozik, ami azokat, akik reagálnának rá, nem érdekli. Ebben az esetben vagy egyáltalán nem találkozik az illető szerkesztéseivel, tehát nincs véleménye, vagy ha találkozik vele, fogalma sincs, hogy az adott szerkesztés jó-e vagy sem, ha utána kellene járni, inkább továbblapoz, mert nem járatos a témában, nincsenek forrásai stb. Pallor ^vita 2024. január 31., 13:55 (CET)