Wikipédia-vita:Vallásműhely

Kultusz vs. Szekta, Cult vs. Sect

Helló! Ha lenne szociológia műhely, ezt a kérdést ott is feltenném: Ha jól tudom, az angol en:Cult és a magyar kultusz kifejezés hamis barátok, és a megfelelő magyar fordítás a szekta. Rosszul tudom? Szeretnék tisztán látni a kérdésben a Kultusz szócikk kapcsán, ehhez kérem a segítségeteket. –  G ambrus ^kérdezz 2007. október 9., 12:47 (CEST)

A szekta a sequor (követni) latin igéből van, irányzat a jelentése, eredetileg (és a mai vallásszociológiában) semmi pejoratív nincs benne. Körülbelül azt lehetne mondani, hogy az illető vallás/felekezet mainstream irányzatához képest lehet szekta egy elkülönülő (szembenálló) csoport, ami azért mégis az illető felekezet/vallás részének tekinthető (muszlim szekta, zsidó szekta, keresztény szekta). Ez lenne az egyik értelme, így használja ma a vallásszociológia, és nincsen benne pejoratív árnyalat. Például ilyen értelemben szekta mondjuk a lubavicsi mozgalom a zsidó vallásosságon belül. Meg szoktak különböztetni destruktív "vallási jellegű" csoportosulásokat, ez utóbbiakat a magyar szakirodalom kultuszozni szokta. A különbségtétel oka, hogy a köznyelvben gyakran keveredik a két fogalom, pejoratívan használják a "szekta" megnevezést (és indokolatlanul, például olyan felekezetekre, amik teljesen önálló születésűek, tehát semmilyen értelemben nem szektái semminek sem), és összekapcsolják a destruktivitással, ezért igyekszik a szakmai nyelv ezt a különbséget megőrizni. Azért ez persze nem egy teljesen kikristályosodott dolog. A szekta pejoratív volta miatt a vallási irányzatokra nem szokás használni a köznyelvben, inkább az "irányzat", "felekezet", "közösség" a használatos, így marad a destruktív csoportosulásokra a kultusz (ami persze szintén zavar forrása lehet, tekintve, hogy az eredeti jelentése egyszerűen: az istentisztelet egy formája, megnyilvánulása). A keresztény vallástörténetben (és nyilván másutt is) az is bezavar, hogy a mainstream, olykor uralkodó egyház gyakran minden az ellenőrzése alatt nem álló irányzatot eretnekségnek bélyegzett, így vette fel a szekta a "szakadár csoport" jelentést, holott az eredeti etimológiai környezetében még ilyen minősítés nincs. Egy szó mint száz: nem könnyű a válasz. Lásd erről például a szekta és kultusz cikkeinket, melyekben egymásnak is ellentmondó két terjedelmes magyarázat van. :o) – _kivBennó 2007. október 9., 13:27 (CEST)

Köszi! Szóval a kontextus dönt a használatnál. A két cikkre meg ráférne a gatyábarázás... –  G ambrus ^kérdezz 2007. október 9., 13:40 (CEST)

Ja, csak a lényeget felejtettem le: természetesen utána kéne ennek nézni rendesen a vallásszociológiai szakirodalomban, ami a terminusokat illeti. Nyelvi-terminológiai alapon azt hiszem két szempontot lehetne megállapítani előre:

1. meg kell különböztetni a destruktivitás fogalmát a merőben más jellegű szekta/kultusz-felosztástól
2. az utóbbiakra nézvést pedig célszerű betartani, hogy a szekta mindig csak valamihez képest lehet szekta, nem önmagában, és ezzel máris erősen szubjektív terepre tévedtünk, mindig érzékeny dolog, hogy meddig kell figyelmebe venni egy csoport önmeghatározását, és a külső szempontokat, hogy szerintünk miből váltak ki, mi a genezisük.

Ennek megfelelően célszerűnek látszik pontosan fogalmazni, és beszélni lehet így:

1. szektáról simán, ez mennyiségi kategória is, amennyiben egy vallás lélekszámban legfontosabb irányzataitól elkülönül egy csoport tanításában vagy gyakorlatában (egyéb problémákról nem beszélve most), példa: mindenféle pejoratív mellékzönge nékül a lubavicsiek a zsidó vallásosságon belül
2. kultuszról, ami pusztán annak a jele a megkülönböztetésben, hogy az illető csoport/tanítás nem lép fel az egységes világmagyarázat igényével, mert ez utóbbi esetben ő már egy vallás (ezért például akármilyen csekély lélekszámű mondjuk a mai kelta egyház, ők nem szekta és nem kultusz, hanem egy vallás), példa: Mithrász-kultusz
3. destruktív szektáról, ami szociológiai kategória, egy vallás társadalmi szempontból destruktív csoportja (példa lehet mondjuk egy fundamentalista iszlám fanatikus csoport, ha öngyilkos merénylőket képez)
4. és destruktív kultuszról, ami vallási jellegű csoportosulás és szociológiai szempontból destruktív (családromboló, életellenes stb.), példa a tokiói metrót szaharinnal elárasztó csapat.

– _kivBennó 2007. október 9., 13:46 (CEST)

no igen, csak akkor vagyunk gondban, ha az angol mondat enyit mond: "xy labels them as a cult". Nehéz ügy no, de nem lehetetlen :-) –  G ambrus ^kérdezz 2007. október 9., 13:55 (CEST)

Itt találhatsz egy tisztességes és szakmai magyar összefoglalót, ami kimondottan a magyar terminológiával és annak nemzetközi összehasonlításával foglalkozik P. Szilczl Dóra Szekták - kultuszok...? – sorozatként közölte az Egyházfórum 2000/3-6. számaiban.

Köszi, hasznos volt! –  G ambrus ^kérdezz 2007. október 9., 14:18 (CEST)

Apró pontosítás: A szaharin az valójában szarin-gáz volt. (az egyik egy édesítő a másik egy méreg. Bár ezek a mesterséges édesítők sem túl egészségesek az tény. ) --Neo 2007. október 9., 15:19 (CEST)

Felmérés, karbantartás

Kedves Műhelytagok!

Annak felmérésére, hogy melyik műhely aktív és melyik nem, egy üzenetet hagyok itt nektek. A felmérés célja annak a megállapítása, hogy egy ide érkező kérdésre kap-e belátható időn belül választ a kérdező. Amennyiben aktív a műhely, kérlek reagáljatok rá. Kérem, hogy olyan válaszoljon, aki rendszeresen figyeli ezt az oldalt és ne olyan, aki véletlenül vette észre az FV-ben. Jó munkát: Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 31., 23:30 (CET)

Mivel az elmúlt 10 napban a felméréssel kapcsolatban semmilyen reakció nem érkezett, a műhelyt inaktívnak nyilvánítom. Ez a lépés nem a műhely ellen, hanem a közösség érdekében történik! Amennyiben ezzel nem értesz egyet, vagy szeretnéd a műhelyt újraindítani, kérlek jelezd ezt a vitalapomon. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 10., 21:25 (CET)

Újra indult

Írjatok ide közlékenyen, minden érdekel minket amivel éppen foglalkozol. – Konstant ^vita 2010. május 14., 13:43 (CEST)

Egyiptomi istenek

A szócikk vitalapját érdemes elolvasni ezzel kapcsolatban. Nekem minimális anyagom van hozzá, tehát valószínűleg csak néhány mondatot tudnék egy-egy istenről írni, ami lehet, hogy csonknak minősülne, van ennek értelme? Másrészt Alensha tett rá egy bizonytalan ígéretet, hogy ezen a nyáron tud majd vele foglalkozni, én ezt megvárnám. misibacsi*^üzenet 2010. május 16., 19:29 (CEST)

Fogok mindenképpen, a könyvek megvannak hozzá. Majd átalakítom a listájukat is valamikor. Alensha 2010. május 17., 22:24 (CEST)

htlm jelölés

Sziasztok a htlm jelöléseket kerüljétek légyszíves. Erre gondolok pl: </li> Szajci ^reci 2010. május 18., 16:03 (CEST)

1. Vettem. :)
2. Még tanulgatom a Wikipedia szerkesztési lehetőségeit.
3. --Kiszto^vita 2010. május 21., 08:36 (CEST)

Apróságok

Le lehetne venni az "építés alatt"-ot, a lap 'üzemel' és világos, hogy fyolamatosan változik. • A két egyforma kép helyett nem kéne két különböző? (Ha már kell kép...) • A szövegben "Vallásműhely" van, a cím "Vallási műhely". Nem kellene átnevezni? • Ezt a "járőr kerestetik"-et nem pontosan értem. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 21., 10:58 (CEST)

Levettem, átneveztem. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 21., 13:26 (CEST)

A vallás az általános kell legyen

Ha ez általános vallásműhely, nem lehetne-e, hogy a műhelylap is általános legyen? Nem keresztény, és főleg nem katolikus, református (lelkigyakorlat, meg ilyenek). – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 21., 13:23 (CEST)

Bocs, de én nem egészen értem, hogy mi nem elég általános a műhelylapon. Szerintem az fontos, hogy a konkrét vallások konkrét részkérdéseihez kapcsolódó szócikkekről is legyen szó. Pl. Feröeri fatemplomok, Klasszikus teista sátánizmus, Ki a zsidó?, Kelta fakultusz, Szibüllák. – Tkarcsi ^vita 2010. május 21., 14:50 (CEST)

Pl. "Lelkigyakorlat szoba". Ez mi? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 21., 15:01 (CEST)

Na ezt nem tudom. Pláne így különírva... De ettől függetlenül én nem érzem, hogy baj lenne a lap „általánosságával”. – Tkarcsi ^vita 2010. május 21., 15:21 (CEST)

Csatlakozás, buddhizmus

ELVe meghívására szeretnék csatlakozni. Hogyan lehet?

A buddhista szócikkek rendbetétele és bővítése éppen folyamatban van (TKBF-es diákoknak ez a félév végi feladata, az általuk írtakat én teszem majd fel). Azt kérdezném, jó taktika-e a viszonylag még rövid cikkekhez sok, megbízható külső hivatkozást hozzáadni vagy inkább maga a cikk legyen bővebb és ne "reklámozzunk" más oldalakat? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mathe roni (vitalap | szerkesztései)

Beírod magad a főoldalon a Tagok közé. (De írj alá, mert ha nem...grrr... :) • A) bővítés, majd B) forrásolás, C) reklám nyista. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 23., 13:58 (CEST)

Azt hittem aláírtam, elnézést.– mathe roni ^vita 2010. május 24., 11:23 (CEST)

Kitörlések a főlapról

Kitöröltem a mai napon: Járőr kerestetik vallás témájú cikkeink elbírálásához. Jelentkezés itt: WP:BÜRÜ, és a tagsági táblázatra kérlek írd be. Ezt továbbra sem értem. A járőrök elsősorban nem tartalmi kérdésekben döntenek. Egyébként vagyunk - jelenleg - ketten is. A változtatásokat viszont minden járőr figyeli. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 23., 11:51 (CEST) (eddig) – Konstant ^vita 2010. május 25., 21:45 (CEST)

A Tennivalók táblázatában lévőket az utolsót kivéve be kellene tenni egy archívumba, mert azoknak nagy része elavult, vagy mert feljebb hivatkozunk rá, vagy pedig már azóta megtörtént. (Én nem tudok archiválni). – Konstant ^vita 2010. május 25., 21:45 (CEST)

Cikkértékelés

Sziasztok!

Látom, pezseg itt az élet! Szerintem előbb-utóbb érdemes lenne a cikkértékelést ennél a műhelynél is bevezetni. Van erről egy leírás itt: Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Osztályozás bevezetése, ami állítólag nem a legfrissebb, de azért használható. További segítséget a Wikipédia:Cikkértékelés lapon, vagy a Műszaki Kocsmafalon lehet kérni. Én annyiban kapcsolódok a dologhoz, hogy ha olyan szócikket találok, mint mondjuk Buddha, akkor rá tudnám tenni a Vallásműhely értékelő sablonját. A sablon kitöltését az itteni szakértőkre hagyom.

Első körben még nem feltétlenül kell kidolgozni az értékelés szempontjait (bár nem árt, ha ezek tisztázva vannak), az értékelő sablont formailag önállóan is létre lehet hozni. misibacsi*^üzenet 2010. május 27., 10:42 (CEST)

Védőszentek, arkangyalok

Kérdés a tudakozóban: Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2010-05-27#Védőszentek, arkangyalok: Álmos, Richárd. Karmela^üzenőlap 2010. május 28., 23:39 (CEST)

Új tag

Sziasztok! Szeretnék tagja lenni a műhelynek! Lehetséges? :P - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. május 30., 18:45 (CEST)

Naná. Isten hozott! – Tkarcsi ^vita 2010. május 30., 19:53 (CEST)

Köszi! - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. május 30., 20:04 (CEST)

A műhely témájába vágó kérdést kaptunk a Tudakozóban

• Wikipédia:Tudakozó#Orosz, ukrán, szerb, fehérorosz, bolgár ortodox Bibliák Karmela^üzenőlap 2010. június 3., 12:15 (CEST)

• Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2010-05-31#Apostol, fehér virággal Karmela^üzenőlap 2010. június 3., 15:35 (CEST)

Wikipédia:Ezer fontos cikk

Sziasztok! Itt van a vallás szakaszban pár piros link. Ha már ennyire fontos (én nem tudom) nem írnátok meg legalább csonk szintre a piros cikkeket? Szajci ^reci 2010. június 13., 09:38 (CEST)

ezek vannak: bráhman, vedanta, Guru Nanak Dev, vudu, meg a fölösleges „istenek” link (egyes számban már megvan a cikk). Szerintem hindukkal foglalkozó műhelytag egyelőre nincs, egyelőre nem sokat tudunk kezdeni velük. Alensha 2010. július 24., 19:03 (CEST)

Talán a legfontosabb, ami eddig valahogy kimaradt innen

Rendkívül üdvös fontos volna rögzíteni, csak nem tudom, hova írjam, hogy

1. Bármely vallás legeslegalapvetőbb - vagyis elsődleges - forrása(i) (vagy dokumentuma(i), mindegy minek nevezzük), az adott vallás (szent)iratai. Pl. Biblia, Védák, Korán, stb.
2. Aki ilyen témájú cikkek írására adja a fejét, legalább az adott iratokat olvassa el előtte. Vagy legalább minimálisan azt a könyvet, szakaszt, amíről ír. Nem nagy kérés úgy hiszem, ezek ma már mind elérhetőek.
3. Aki ezen iratokból idéz, minden esetben adja meg az idézet pontos helyét. Asszem, ez sem lehet különösebb probléma, ha az, akkor - sztem - alapból kérdőjeleződhet meg egy ilyen cikk szerkesztőjének kompetenciája.
4. Fentiek versoja: Aki ezekre nem képes, kérve-kérem és könyörgöm: ne írjon ilyen cikkeket.

Aláírás: egy kissé kiakadt szerkesztő, aki az elmúlt napok vitáiból és cikkeiből (és hát igazából már szinte kezdettől) azt szűrte le, hogy pl. a Bibliához ért mindenki (ez nem a véleménynyilvánítás szabadságára vonatkozik term), csak épp normálisan idézni meg forrásolni nem tudja (tisztelet a kivételnek), és ugyanakkor azt is tudja, hogy egy bármilyen ókori (tehát nem vallási jellegű) cikkben bármilyen ilyen forrásszöveg (mert ezek alapvetően ókori dokumentumok) pontatlan idézése mivel jár (segítek: azonnali rákérdezés a kezdet...).

Akinek nem inge, term ne vegye magára. De akinek inge, az igen. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 24., 16:23 (CEST)

igehely elég, vagy a konkrét kiadás is kell? (elég sok Biblia-fordítás létezik, én nem tudom, mennyire térnek el.) kicsi a valószínűsége, hogy ilyet fogok írni, de akkor is jobb tisztázni. Alensha 2010. július 24., 19:03 (CEST)

Elég, persze. Egyformák. És hát persze, h nem neked szólt a fenti. :) Csak olyan ez, mintha vki írna pl. egy újbirodalmi irodalom c. cikket és jelöletlenül dobálná be az idézeteket. És persze nyilván Szinuhével kezdené... ;-) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 24., 22:53 (CEST)

Hát ez megint kezd meghalni...

Május után alig néhány bejegyzés született - sajnos. – Petej ^vita 2010. október 5., 00:28 (CEST)

A vitalapon való aktivitást hiányolod, vagy a szócikkek szerkesztését? Az ilyen megjegyzés fölösleges és káros. misibacsi*^üzenet 2010. október 5., 12:00 (CEST)

Bukováry Szent György

Sziasztok! Valakinek lenne erre forrása? (létezett egyáltalán?) Én nem találtam.– fausto ^vita 2010. december 19., 09:14 (CET)

Nagyon jó felfedezés! A szentek (nem csak magyarok) listájában nem találom, az egyetlen, általam fellelt „forrás” ez: lohere.net és fontos körülmény, hogy vizsgaidőszakban került fel... Ja, és a kassai egyházmegyét 1804-ben hozták létre. Úgyhogy szerintem törlendő. – Tkarcsi ^vita 2010. december 19., 11:38 (CET)

Szentek kategória

Sziasztok, elnézést hogy belemászok a műhely életébe. Kőrösi Csoma Sándorral kapcsolatban felmerült a probléma, hogy a "Magyar szentek" kategóriában van, ami - gyors körkérdésem alapján - az átlag WP-olvasó számára azt jelenti, hogy őt a Katolikus Egyház szentté avatta (a szócikkből természetesen kiderül, hogy buddhizmusról van szó, csak első látásra - és a naiv olvasó számára - nem egyértelmű). Alensha javaslatára Kristiano kollégát is megkérdeztem - lévén buddhista - és egy olyan javaslat merült fel, hogy esetleg lehetne a "Magyar szentek" kategória lapjait egy "Keresztény magyar szentek" és egy "Más vallású magyar szentek" alkategóriába szortírozni. Nem akarok ilyen, a műhelyre tartozó átalakításokba fogni, de gondoltam a javaslatot továbbítom! Jó munkát! Sudika ^Messaġġ 2011. március 3., 09:53 (CET)

Alensha javaslatára update: Ne legyen "más vallású", inkább kifejezetten "Buddhista magyar szentek", igaz hogy csak egy van, de az nagy szó :) Sudika ^Messaġġ 2011. március 4., 10:42 (CET)

Szent Béda

Sziasztok, kiemelésen van, hálás lennék, ha ránéznétek! --Pagony^foxhole 2011. október 20., 21:47 (CEST)

Wikipédia:Az év szócikke/2011

Kedves műhelytagok!

Már csak 6 hét van rá, hogy cikkeket nevezzetek Az év szócikke 2011 versenybe. A versenyben a 2011-ben született, vagy korábban létrehozott, de idén jelentősen (~40%-kal) bővített kiemelt minőségű cikkek vehetnek részt. (A kiemelt státusz megléte nem feltétel.) Jelölni idén, és még 2012 első három hetében lehet.

A kategorizálás egyelőre még képlékeny, ez a jelölésektől függően még változhat. Sajnos vannak bizonyos kategóriák, amik a többihez képest le vannak maradva, ezért arra szeretnénk titeket kérni, hogy segítsetek a jelölésben!

Köszönettel: User:OrsolyaVirág és User:RepliCarter

2011. december 3., 22:47 (CET) (Postás: BinBot ^vita)

aktivitás

Sziasztok! Érdeklődnék, hogy aktív-e még a műhely, vagy inaktívvá lehet nyilvánítani? Szajci ^pošta 2012. január 30., 19:07 (CET)

Mivel nem kaptam, ezért inaktívvá nyilvánítom a műhelyt. Szajci ^pošta 2012. február 11., 19:03 (CET)

Új vallással kapcsolatos szócikk javasolva kiemelt szócikknek

Sziasztok! A Buddhizmus szócikk most kiemelésre vár. A kiemelési eljárás oldala itt található: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Buddhizmus. Akinek van ideje és kedve nézzen bele. üdvözlettel és tisztelettel: Mrszantogabor ^{Nyomd itt} 2015. február 21., 20:45 (CET)

Sziasztok! A Tendzin Gyaco (14. dalai láma) szócikk most kiemelésre vár. A kiemelési eljárás oldala itt található: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Tendzin Gyaco. Akinek van ideje és kedve nézzen bele. üdvözlettel és tisztelettel: Mrszantogabor ^{Nyomd itt} 2015. május 24., 10:50 (CEST)

Ismét egy kiemelési eljárás indul

Sziasztok! A Buddhás szócikk kiemelési eljárása hamarosan elindul, jelenleg várólistán van és itt található: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Gautama Sziddhártha. Akit érdekel nézzen bele a cikkbe. üdv: Mrszantogabor ^{Nyomd itt} 2015. július 9., 12:51 (CEST)

Ismét

Most ez jön: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Tibeti buddhizmus. üdv: Mrszantogabor ^{Nyomd itt} 2015. augusztus 31., 21:24 (CEST)

Újabb cikk

Íme, egy újabb cikk: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/A buddhizmus története. üdv: Mrszantogabor ^{Nyomd itt} 2015. november 7., 15:47 (CET)

Egyházzene - a vallás fontos része.

Nyitottam egy „csonkot”, mert aki nem tudja, most már látja - a Kántor - egyházzenész, Johann Sebastian Bach [Bach János Sebestyén], köztünk szólva, a leghíresebb kántor. Persze nem ártana felsorolni az egyházzene részeit: zsoltár, mise, passió[szenvedés], oratórium, de szakértő kell, aki röviden jellemez. A gospel is ide vehető, tudtommal.

Működjön a műhely!

Szerkesztettem a katolikus szócikket. Valaki törölte. Írjon jobbat! Partmoso ^vita 2016. szeptember 4., 12:11 (CEST)

Vallási cikk minősítése a Mítosz műhely sablonával

Nem én kezdtem. De működik. Köztünk szólva a vallások iratai értelmezhetőek [sértés nélkül] istenközeli, azaz mitikus szövegként, így jogos a sablon értékelő minősítése. Partmoso ^vita 2016. szeptember 4., 12:18 (CEST)

Felhívás járőröknek

Sziasztok! Indult egy járőrkampány, amelynek az a célja, hogy kezelhető mennyiségre szorítsuk az ellenőrzésre váró cikkek számát. A ti műhelyetek érdeklődési körébe tartozó ellenőrizendő cikkek is vannak szép számmal. Ha van olyan járőr a műhelyben, akinek ideje és kedve van a kihíváshoz, csatlakozzon itt: Wikipédia:Járőrök üzenőfala#Kampány: 20 járőr 20 napon át napi 50 ellenőrzés! Hkoala 2023. június 1., 06:49 (CEST)

Pálos rend - kiemelésre jelölés

Üdvözletem! Jelezni szeretném, hogy a Pálos rend című cikket kiemelt státuszra jelöltem. Színvonalas értékelése van a Középkorműhely kidolgozottsági skáláján. Mostantól kb egy hónapig lehet hozzászólni, értékelni. ₢Aakmaros^▷Üzenet 2023. augusztus 5., 15:19 (CEST)