Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Sport témájú szócikkek törlése

Kérlek, hogy mielőtt hozzászólsz az alábbi vitához, ezt a bekeretezett részt mindenképpen olvasd el! Köszönöm! --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 23., 11:42 (CEST)

Mivel a vita ismét lángra kapott, egyre inkább mérgezi a hangulatot és akadályozza a munkát, ráadásul az ellentétek láthatóan nehezen kibékíthetők (remélem nem kibékíthetetlenek), szeretném, ha erre a viszonylag félreeső helyre koncentrálnánk azt, és valamilyen formában keretek közé szorítanánk.

Az alábbi kérdezz-felelek a közelmúltban zajlott a lap témájához kapcsolódóan. Szerintem fontos kérdéseket feszegettünk benne, és talán rámutat a két tábor közötti véleménykülönbségekre, esetleg néhány félreértésre is. Szeretném, ha ezt a kérdést sikerülne megnyugtatóan rendezni, és ehhez szeretném a segítségemet felajánlani, mint sportot szerető, de időnként bizony a másik oldal érvei iránt is fogékony résztvevő. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 23., 11:42 (CEST)

XXLVenom999 öt kérdése

5 kérdést intéznék minden tisztelt érintetthez, aki a szócikkek törlését pártolja. Aki elegendő spirituszt érez magában, akár meg is válaszolhatja egyiket-másikat.

1. (ezt már a törlési megbeszélésen is 3x vagy 4x feltettem, senki nem volt hajlandó válaszolni) Mit nyerünk azzal, ha töröljük az adott sportolók szócikkeit? Díjat osztanak érte? Fáj az valakinek ha az a maroknyi sportoló megmarad a 266 ezer szócikk között? A lengyeleknek miért nem fáj? És a franciáknak? Miért megyünk mindig a kevesebb irányába? A kevesebb nem mindig több, csak néha.
2. Miért lehet azt megtenni, hogy egy aktív, közösségi mentőmunka (konkrétan a francia Wikipédiával összefogásban forráskutatás és -találás) közepette töröljenek egy vitatott státuszú szócikket? Ez ki szerint fair a szerkesztőkkel szemben?
3. Miért várnak el a mezei szerkesztőktől civilizált viselekedést, ha közben a lezáró adminok arra sem hajlandóak, hogy egy nyilvánvalóan többségi döntést (7:2) figyelembe vegyenek, és sárba tiporják a közösség, a szerkesztők döntését, véleményét, kérését, óhaját? Ezek után csoda a tömeges háborúsdi meg kivándorlás?
4. Mi értelme van foggal körömmel az idétlen szabályokhoz ragaszkodni, ha sokszor nagyságrendekkel többet ártunk vele mint amennyit nyerünk? Szerkesztők sértődnek meg, szállnak vitába egymással, és joggal érzik úgy hogy nincs megbecsülve a munkájuk.
5. Tisztelt admintársak írásos forrásokról hallottak már? Nem csak az internet létezik, hanem újságok, könyvek, magazinok, kódexek, lexikonok, tévéműsorok és még sorolhatnám, különböző korokból. Teljes vagyonom rátenném hogy van nem 1 meg nem 2 független forrás az összes itt törlésre jelölt olimpikonokról nem 1 és nem 2 nemtriviális említés.

Ezek volnának kérdéseim, bátran lehet rá őszintén válaszolni. Bár nem fogok meglepődni, ha nem kapok rá választ, vagy irányelveket linkelnek be. Hogyisfogalmazzak, már megszokhattuk. Azt kell mondjam nem kicsit van itt admini feladat, de talán az egész közösséget érintik eme kér(d)ések. Mindezt a legnagyobb tisztelettel, és egy szebb, együttműködőbb és gyümölcsözőbb wiki-jövő reményében, --XXLVenom999 ^vita 2014. szeptember 10., 19:15 (CEST)

Puskás Zoli válasza

Al. Blachère-t ezzel a teljesen felesleges vitával már bőven nevezetessé tettük , de mivel érzésem szerint hurokba kerültünk leírom egyben @XXLVenom999: 5 kérdésére a válaszaimat, bár szerintem már mindre válaszoltam, de akkor legyen egyben (az adminüzenőn tette fel őket, csak ott szóltak, hogy el vagyunk tévedve):

1. Nem a pártucat sportolóról van szó, hanem sok-sok szubcsonkról, és azért, ami a szubcsonkokkal az egyetlen baj: szócikknek tűnik, pedig nem az. Nem tudjuk, hogy a lengyeleknek fáj-e vagy csak nem találták meg, de ez teljesen lényegtelen is, francia szócikket pedig eddig nem találtam. Ezzel nem a kevesebb irányába megyünk, nem veszett el információ, van egy minimum amitől szócikk lesz a szócikk, ami ennél kevesebb az elfér egy szinttel följebb, vagy egy listacikkben.
2. Egy hónapig volt TMB-n, ráadásul ha új adat lesz, visszaállítható.
3. A TMB nem szavazás, a véleményt indokolni kell. Ez szabály. A szerintem nem hét, hanem hat maradjon indoklása (a hosszabbakból próbáltam kiemelni a lényeget, ha valami fontos mégis kimaradt, lehet korrigálni):

   • szeretek érvelni és vitázni, de nem állok le veletek erről megbeszélést folytatni mert, úgyis önkényes uralmatokat erőltetnétek ide (Engusz)
   • Származhat-e bármi előnyünk a szócikk törléséből? Mármint szülhet-e olyan precedenst ennek a szócikknek a megtartása, amire hivatkozva csőstül lehet létrehozni nem nevezetes olimpikonok szócikkeit? Szerintem nem, hiszen (ha ez nem az, akkor majdnem) az összes olimpikon nevezetes. (Bajnoczki)
   • Bár nem szeretjük itt az összehasonlítgatást, amikor pár éve az enwikin egy rakás magyar sportoló cikkét kellett forrásolnunk a megmaradásért, az egy soros, egy érmes sportolók cikkei megmaradhattak egyetlen sportreference.com-os forrással alátámasztva. És ha minden olimpikon alapból nevezetes, akkor meg főleg (RepliCarter)
   • Véleményem szerint teljesen mindegy hogy mikor és milyen körülmények között rendezik meg, egy olimpia mégiscsak olimpia. Továbbiakban Bajnoczkival egyetértve. (XXLVenom999)
   • A referenciákból sikerült összerakni az olimpiai szereplés történetét. (Hidaspal)
   • Ugyan még hiányzik a magyar Wikipédiáról a Wikipédia:Nevezetesség (sport) szubirányelv, de a sokéves gyakorlat alapján a cikkekben minden olimpikont linkelünk, ezáltal is deklarálva, hogy készülhet róluk önálló cikk. Ez teljesen egybeesik a legtöbb Wikipédia gyakorlatával és az egyes nyelvi változatokban már létező szubirányelvekkel is, mint pl. az angol, a német és a spanyol (Joey)

   Mindegyikük munkáját igen nagyra értékelem, többüknek adtam és többüktől kaptam is már segítséget, van köztük akivel már vitám is volt, de nem hiszem, hogy bármelyikük is elfogultsággal vádolhatna. Hatuk közül egy utal arra, hogy valami változás történt a cikk megmentése érdekében, egyikük szóba se áll „velünk”, a másik négy vélemény szerint pedig minden olimpikon nevezetes (ezt ugye egy szabályos szavazáson kimondtuk, hogy nem), amihez kapcsolódik még egy-két megjegyzés arról, hogy milyen előnyünk származhat a törlésből (lásd 1. kérdésre adott válaszomat), vagy arról, hogy máshol is nevezetesek. És igen, korábban már ezt is leírtam, ha nevezetesek is lennének, akkor is csak „készülhet róluk önálló cikk”, de ez nem kötelező.

4. Semmi, de szerintem nem is csinálja senki. Én a magam részéről például ma épp egy sport témájú szócikk kiemelt csillagának megtartása érdekében „kreáltam szabályt”, és még köszönetet is kaptam érte, a fejemre senki nem koppintott. Viszont annak se látom semmi értelmét, hogy ekkora balhét csapjunk abból, amikor egy szinte csak kérdőjeleket tartalmazó cikk fennakad a rostán. Ami energiát ebbe a vitába belefektettünk, azzal kényelmesen megírhattuk volna a krokett szócikket, és azzal a lendülettel be is nevezhettük volna jó szócikknek, tuti befutóra.
5. Szerintem mindenki hallott már róluk, a {{cite book}}^(?) és a {{cite journal}}^(?) sablonok léte legalábbis erre utal. A Wikipédia egyik küldetése lehet talán, hogy az online nem elérhető forrásokat a szerkesztői tömeg felkutatja, és a bennük lévő információt online elérhetővé teszi. Ha valaki felkutatja és forrásként megjelöli ezeket, nem tudom elképzelni, hogy ismét törlésre kerüljön a szócikk. Amíg ezt nem látjuk, addig viszont nincs miről beszélni.

Azt hiszem egy irányelvre és egy szavazási eredményre hivatkoztam a fentiekben, szerintem ennyi vállalható. A tisztelet, és a szebb, együttműködőbb és gyümölcsözőbb wiki-jövőbe vetett hit pedig kölcsönös. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 10., 21:47 (CEST)

Bevezetőnek ennyit gondoltam megmutatni. Ha szeretnél ezek után részt venni a kérdés rendezésében, örömmel látunk. Hívd meg nyugodtan a kapcsolódó viták résztvevőit, hiszen az lenne a cél, hogy minél több vélemény ismeretében együtt jussunk el a megoldáshoz. Előre is köszönöm! --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 23., 11:42 (CEST)

Vitaindítás

 megjegyzés Kérlek írjátok le röviden, áttekinthetően, hogy mi az a két-három pont, amit a leginkább sérelmesnek találtok a másik oldal ténykedésében. Reményeim szerint ez alapján a későbbiekben tematizálni tudjuk a vitát, és az egyes kérdésekre koncentrálva rendezni azt. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 23., 11:42 (CEST)

Kedves Zoli,

eddigi hozzászólásaiddal általában mélyen egyetértettem. A vitaindítás azonban szerintem teljesen felesleges. Itt olyan szubjektív indulatok szabadultak fel, amelyeket kibeszéléssel megoldani nem lehet, csak talán elfelejteni hosszú idő alatt. Senki nem fog itt senkit meggyőzni a maga igazáról, mert nem tényekről, hanem a szóban forgó cikkeket írók bevésődött érzelmeiről van szó. Hagyjuk az egészet a sportműhelyre szerintem, aztán majd egy idő után megnézzük, mi lett a témából. Szerintem.--Szilas ^vita 2014. szeptember 24., 07:45 (CEST)

Igen, az utóbbi néhány óra eseményei alapján én is azt látom, hogy ebben a témában a legjobb szándékkal sem lehet már úgy megszólalni, hogy az ne ejtsen sebeket, vagy legalább ne keltsen máshol is újabb hullámokat. Sajnálom, mert a közösség így mindenképpen veszít az ügyön. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 24., 08:20 (CEST)