Wikipédia

Wikipédia:Szavazás/Kiírás pontosítása

< Wikipédia:Szavazás

A szavazás lezárult 2005. június 30., 16:21 (CEST)

Hamarosan megkezdem az összesítést. (Segíthettek.) -- nyenyec ☎ 2005. június 30., 16:22 (CEST)[válasz]

A szavazáson megszületett döntések alapján létrehoztam a Wikipédia:Szavazási útmutató lapot. -- nyenyec ☎ 2005. június 30., 23:27 (CEST)[válasz]

Szavazások kiírásának feltételei szerkesztés

Ezen a lapon arról szavazunk, hogy a szavazások kiírásának milyen feltételei legyenek. Az alábbiakban állnak pontokba szedve a javaslatok, ezekről tételesen szavazunk. Csak konkrét javaslatok szerepelnek, az olyanok, mint „kellene lennie jogorvoslatnak is”, nem. Az ilyen ötleteket megszavaztatás előtt kéretik kidolgozni. Ha változtatni szeretnél egy pont megszövegezésén, hagyd meg az eredetit, és vegyed fel az újat; a réginél szavazz nemmel, az újnál igennel. Ha megjegyzésed, hozzáfűzni valód van, azt alább tedd meg.

Megjegyzés: Remélem mindenkinek egyértelmü, hogy ez egy igen fontos szavazás és ezért a 2 hetes időtartalomig fog tartani.IGe 2005. június 14., 11:15 (CEST)[válasz]

A szovegezeseket par pontban modositottam. Osszessegeben a kezdetekhez kepest nagyon sok modositas van, mindenki nezze at a szavazatat megegyszer! --Math 2005. június 15., 11:01 (CEST)[válasz]

Ha jól értelmezem, akkor mostantól ismét indul a 2 hetes időtartam. Ha nem, ezt mindenképp javaslom! --grin ✎ 2005. június 15., 14:11 (CEST)[válasz]

Pontok szerkesztés

Általános szerkesztés



Szavazásra jogosultak szerkesztés




Regisztráció ideje szerint szerkesztés


  • Az alább négy opció közül elegendő egyre szavazni, amelyik a legtöbb szavazatot kapja, azt választjuk.
    1. A szavazasban csak az olyan felhasznalok vehetnek reszt, akik legalabb egy hete vannak regisztralva
    1. A szavazasban csak az olyan felhasznalok vehetnek reszt, akik legalabb ket honapja vannak regisztralva

Eddigi szerkesztések szerint szerkesztés

Az alább opciók közül elegendő egyre szavazni, amelyik a legtöbb szavazatot kapja, azt választjuk.

  1. A szavazasban csak az olyan felhasznalok vehetnek reszt, akik legalabb 5 uj szocikket hoztak letre, amelyik nem csonk.
    • Ugyanis az adminisztratornak nem lehet dontesi joga. A csonk egye xplicit dolog, amit az adminisztrator csak adminisztral, es nem o dont arrol, hogy jelentos-e a hozzajarulas. --Math 2005. június 14., 09:46 (CEST)[válasz]
  1. A szavazasban csak az olyan felhasznalok vehetnek reszt, akik legalabb 10 uj szocikket hoztak letre, amelyik nem csonk.
  • A szavazasban csak az olyan felhasznalok vehetnek reszt, akik legalabb 5 szocikkben jelentősen közreműködtek.
  1. Tgr
  2. --DHanak :-V 2005. június 14., 00:35 (CEST)[válasz]
  3. Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)[válasz]
  4. nem törölt vagy törlésre váró, nem viszavont közreműködések; kivétel bármely szavazási forma ami ettől eltérő számokat állapít meg -grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)[válasz]
  5. igen - Nekem a jelentősben benne vannak grinkitételei. Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:55 (CEST)[válasz]
  6. igen - mint grin. -- Serinde 2005. június 15., 16:47 (CEST)[válasz]
  7. igen--nagytibi 2005. június 16., 11:10 (CEST)[válasz]
  8. igen, Grinhez hasonlóan --Mathae 2005. június 16., 12:41 (CEST)[válasz]
  9. igen, meg egy + a Grin-féle kiegészítéshez --Nessie ? 2005. június 20., 14:30 (CEST)[válasz]
  10. igen OsvátA. 2005. június 30., 23:53 (CEST)[válasz]
  • A fentiek egyik sem jó.
  1. Remete 2005. június 13., 23:49 (CEST)[válasz]
  2. Hogy ne kelljen méricskélni, mi volt apró változtatás vagy hogy mi számít csonknak, talán jobb lenne a következő: összesen volt már legalább 30 (apró és nem apró) szerkesztésük szócikkekben (tehát nem vita- vagy képlapokon, Kocsmafalon sat.). (Az alsó határt meghúzhatjuk feljebb is, lejjebb viszont ne, szerintem.) --f.adam 2005. június 16., 13:58 (CEST)[válasz]
  3. Legalább 2 hónapja regisztrált és 200 szerkesztése van a szócikk névtérben, mint a német Wikipédiában. -- nyenyec ☎ 2005. június 23., 06:53 (CEST)[válasz]

Régi szerkesztés

Iratkozzatok át plz, es toroljetek magatokat, hogy lassuk az atiratkozast.

  • A szavazasban csak az olyan felhasznalok vehetnek reszt, akik legalabb ket hete vannak regisztralva, es legalabb 5 uj szocikket hoztak letre, amelyik nem csonk.

2005. június 13., 19:35 (CEST)


Miről lehessen szavazni? szerkesztés




A kiírás menete, formája szerkesztés

A szavazás időtartama szerkesztés




Megengedett szavazatok szerkesztés

Az eredmény megállapítása, a szavazás érvényessége szerkesztés


  • Törléshez szükséges (elég az egyiket jelezni):
    1. egyszerű többség

A szavazás hatálya szerkesztés



nem, de érvként használható --Mathae 2005. június 16., 13:45 (CEST)[válasz]

Speciális szavazások szerkesztés

Irányelvmódosítások szerkesztés


  • Különböztessünk meg szabályokat (egyértelműen eldönthető, következménnyel járó dolgok) és irányelveket (egyértelműen nem eldönthető, vagy következménnyel nem járó dolgok)

Szavazás törlésről szerkesztés

igen--Mathae 2005. június 16., 13:52 (CEST)[válasz]


  • A szavazás törlésről lapon ne írj olyat, hogy „összevonandó”, „átírandó”, „szótárba”, stb. Ha össze akarod vonni: vond össze; ha át akarod írni: írd át! A szavazás törlésről nem arról szól, hogy ki mit tegyen majd egyszer a cikkel, hanem hogy most törlésre kerüljön-e vagy nem.

Megjegyzések szerkesztés

"Lehessen szavazasra bocsatani szamszeru ertekeket. Ez esetben az atlag legyen a szavazas eredmenye. "

gy.k. Peldaul lehessen mondjuk valaminek a hataridejere ugy szavazni, hogy mindenki mond egy szamot, hogy hany nap, es atlagoljuk, valamit kerektijuk. --Math 2005. június 13., 19:30 (CEST)[válasz]

Math!!! Ez butaság. Bárki tud például bármekkora nagyí számot írni. ha éppen úgy kivánja kihozni az átlegot.IGe 2005. június 13., 20:10 (CEST)[válasz]

Ige: Ha mondjuk valaminek a hataridejerol szavazunk, akkor beirhhatunk 2 hetet, 2 honapot, stb, aztan atlagolhatunk. Elofordulhat, hogy valaki beir csak azert 10 evet, hogy az atlag magas legyen, de aztan kiderulhet, hogy az atlag 2 ev, ami meg neki is sok. Tehat nem gondolom, hogy valaki csaka zert beir egy nagy szamot, hogy nagy legyen az atlag, hanem mindenki az idealisat irja be. Aztan a 10 ev ugye ellensulyozhato a -10 evvel, es akkor tulajdonkeppen egyezkedes folyik egys zamhaboru kereteben. Ez mondjuk furi. Az ilyene seteket esetleg le lehet loni. Ez esetben ugyis at fogunk terni egy valasztasos szavazasra, de erdemes megprobalni, hogy hatha sikerul bonyodalmak nelkul egyszeruen egyeztetni. --Math 2005. június 14., 10:28 (CEST)[válasz]

"Minden szavazás erv jelleggel precedensértékű. "

gy.k. ez azt jelenti, hogy lehet vele ervelni, es eros ervnek szamit a precedencia, mivel egy korabbi konszenzust mutat fel. --Math 2005. június 13., 19:32 (CEST)[válasz]

A szavazás lezárta után a megszavazott pontok alapján valaki elkészíti a szavazás szabályainak vázlatát, amelynek megfogalmazásán aztán közös erővel finomíthatunk, végül még egyszer, csomagként megszavazhatjuk. Nagy vita remélhetőleg nem lesz, hiszen itt minden tartalmi kérdésről döntünk. --DHanak :-V 2005. június 13., 19:53 (CEST)[válasz]


Szeritnem nehanyan nezzek at a szavazatuk konzisztenciajat!:) Lattam ellentmondasos szavazatokat, legalabbis a kiiro feltetelezett ertelmezese szerint az volt. Altalaban ha egy kerdesben ket variacio van, akkor azok kizaroak!

Tovabba van egy alairatlan szavazat. --Math 2005. június 13., 20:02 (CEST)[válasz]

Ha kizáróak, akkor miért lehet nemmel szavazni? Pontosítani kéne. --Tgr 2005. június 13., 20:26 (CEST)[válasz]

Tgr: Nem tudom, de Dhanak szerintem rakott fel olyan szavazatparokat, amik kizaroak. A dolog ertelme az, hogy van olyan, hogy egy A javaslat elvetese eseten Dhanak javasolt egy B javaslatot. A es B kizaro, de nem teljes lefedesek (B nem = nem A, hanem szukitese nem A-nak). Igy van ertelme mindkettore szavazni.

Namost vannak, akik leadtak ellentmondasos szavazatot. Gondolom inkabb felreertesbol. Ez van. Es ez mondjuk eddig harmonizal azzal, hogy a szavazasok nem automatikusan precedens ertekuek, ugyhogy ez van. Gubb meg biztos orul, hogy a vilag lathatoan egyesek fejeben ellentmondasos.:) --Math 2005. június 14., 10:28 (CEST)[válasz]


A szavazási határídőnek egy konkrét, a kiíráskor meghatározott dátumnak kell lennie, és az utána leadott szavazat és módosítás érvénytelen. Ha nincs ilyen, akkor azon lesz a vita, hogy mennyivel is lehet túllépni. "Én még szavazni szerettem volna, de közben lezárták és a multkor tovább lehetett szavazni... dumák. Tehát meg kell állapítani a túllépés mértékét is, ergó, megit csak egy konkrét határidőt kapunk. Eléggé logikus. IGe 2005. június 13., 19:40 (CEST)

Ige: ezt a dolgot lefedi az egyik eset szerintem. --Math 2005. június 14., 10:28 (CEST)[válasz]

szavazatszámlálás szerkesztés

A probléma:

Egyik alternatíva: 5 igen, 4 nem

Másik alternatíva: 2 igen

Eredmény: ???

A javaslat:

kétféle szavazás legyen:

  • többségi: igen/nem, amiből több van, az nyer, csak akkor lehetséges, ha a többi részszavazás eredményétől független, tehát pl. alternatíváknál nem.
  • listás: alternatívák felsorolása, amelyikre a legtöbben szavaznak. (Célszerű * helyett #-tel szavazni, és akkor egyszerűen összeszémlálható.)

(A másik alternatíva, hogy mindenki minden kérdésre ír valamit, szerintem ne erőltessük. Mazochisták esetleg próbálkozhatnak a Condorcet kritériummal is :-))

--Tgr 2005. június 13., 20:49 (CEST)[válasz]

A tisztán alternatív javaslatoknál természetesen mindenki figyeljen oda, hogy konzekvensen szavazzon, tehát pontosan egynél legyen igen. A többinél a nem opcionális, odaképzelhetjük számláláskor. Ha két szavazat ellentmondó, akkor figyelmen kívül hagyjuk őket (persze időben kell figyelmeztetni a szavazót erre, hogy legyen ideje módosítani). Pár ilyen kérdéscsoportot átalakítottam, hogy egyértelműbb legyen.

--DHanak :-V 2005. június 14., 00:50 (CEST)[válasz]

Nem minden mond ellent egymásnak feltétlenül. Vannak feloldható, tehát látszólagos paradoxonok is. Tehát nem lehet figyelmen kívül hagyni, mert az szavazási csalás. Rá kell kérdezni a szavazat adójánál és ugy kell venni, ahogyan ő rendelkezik. Lehetőleg a szavazás lezárása előtt és nem utána.IGe 2005. június 14., 10:05 (CEST)[válasz]

Dhanak: Nem torolhetjuk az ellentmondasos szavazatokat. A szavazasok automatikus precedensertekuseget nagy tobbseggel elvetettuk. Tehat szabad ellentmondasosan szavazni, legfeljebb hulyenek nezik az embert. Elofordul itt is es elofordult eddig is a szavazasoknal. En a logikai konzisztenciat nagyon nyomtam, de a tobbseg ellene van. Annyira pedig meg en sem nyomom a logikai koznisztenciat, hogy emiatt egy szavazatot ervenytelennek minositsunk. Furi szamorma, hogy itt sokan teljesen antilogicistak, te meg hiperlogicista vagy eppen most.:)--Math 2005. június 14., 10:28 (CEST)[válasz]

Momentán az az elv, hogy ha valaki kétszer szavaz, akkor az utolsó szavazatát vesszük figyelembe. Szerintem ez logikus és tisztességes azokkal szemben, akik véletlenül kétszer szavaztak, mert nem vették észre a régi szavazatukat (mely főként napjainkban, amikor egyesek tucatjával indítják a szavazásokat, nem is olyan meglepő). --grin ✎ 2005. június 23., 16:41 (CEST)[válasz]

Kérdés szerkesztés

Hány megszavazandó pont lesz még becsempészve a többi közé? Tegnap végigszavaztam az öszeset, erre ma jelentősen bővült a megszavazandók száma, IGe és Math kérdéseivel. Mivel a szavazás két hetes lesz -állítólag- akkor ezekre a frissen behozott alpontokra egy-két nappal tovább lehet szavazni? Arra pedig gondolni sem akarok, hogy valaki az induló szavazás alakulásának függvényében csempészget be ide-oda még pár alpontot. Az eljárás azonban sem így, sem úgy nem korrekt. Data Destroyer 2005. június 14., 11:27 (CEST)[válasz]

Hasonló a véleményem arról, amikor valaki (legtöbbször IGe, megnéztem a laptörténetet) beleír az eldöntendő kérdésbe. Ez sem korrekt, at egész szavazósdi értelmetlen bolhacirkusszá válik ezáltal. Data Destroyer 2005. június 14., 11:27 (CEST)[válasz]

Mivel jelenleg még megengedett a kettős mérce és a szavazás alatti módosítások, ezért egyeseknek, akkor arra kellene szavazniuk, hogy ez a jövőben már ne lehessen így. De nem arra szavaztak, tehát nem is akarják, hogy másként legyen. Akkor meg nincs erkölcsi alapuk siránkozni. IGe 2005. június 14., 14:47 (CEST)[válasz]

A kettős mérce ugyan is visszaüt, ha a másik fél is használni kezdi.IGe 2005. június 14., 14:52 (CEST)[válasz]

Data: Ne paranoiaskodjal mar! Dhanak ugy irta ki a szavazast, hogy lehet valtoztatni. Masok is tettek be uj otleteket. Legutobb olyan pontokat raktam be, amit Grin irt be a Wikipédia:Szavazás törlésről lapba. Gondoltam ha mar onkenyesen beleirta, akkor legalabb szavazzuk meg itt. Egeszen joindulatuan jartam el, te meg itt parazol. --Math 2005. június 14., 15:02 (CEST)[válasz]

Nem a te módosításaidra gondolok elsősorban, ezt te is tudod. Viszont ha már szavazunk, jó lenne úgy tenni, hogy egy kérdés ne toldozódjon-foldozódjon szavazás közben. Érted, mire gondolok, ugye? Data Destroyer 2005. június 14., 15:10 (CEST)[válasz]

Data: Ha nem velem van a gondod, akkor maskor ne engem elegetve sirankozz! Ha meg megis gondod van, akkor olvasd el Dhanak bevezeto szoveget! Ha meg nem tudod eldonteni, akkor gondolkozz, mielott irsz!--Math 2005. június 14., 15:16 (CEST)[válasz]

Töröltem a válaszomat, látom intézkedtél. Köszönöm. Data Destroyer 2005. június 14., 15:24 (CEST)[válasz]

Az itteni szavazás lezárása szerkesztés

A javaslatom a következő: a két hét leteltével az egészen egyértelmű (pl. legalább 90%-os többség) döntéseket kigyűjtjük és elfogadottnak tekintjük. A többit még egyszer átnézzük, beledolgozzuk a közben felvetődött javaslatokat, amit elfogadtunk, de konkretizálásra, számszerűsítésre szorul azt konkretizáljuk, és futunk vele még egy kört. Sokáig fog tartani, de ha már csináljuk, csináljuk alaposan és rendesen, hogy a közeljövőben ne kelljen újra elővenni. --DHanak :-V 2005. június 14., 17:29 (CEST)[válasz]

Ellenjavallom. „a két hét leteltével az egészen egyértelmű (pl. legalább 90%-os többség) döntéseket kigyűjtjük”, idáig jó, de az eredeti javaslatok mennyire szöveghűek? Mert kínos, ha a konkrét szövegezés során változik az értelem. --grin ✎ 2005. június 15., 20:57 (CEST)[válasz]

Szerintem jó Dhanak ötlete. A közbevetett új pontok nehézséget okoznak, azokat szerintem ne zárjuk le, ha egy hétnél rövidebb ideig futott. -- Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 15:37 (CEST)[válasz]

Szerintem jo ugy, ahogy DHanak irta. --Math 2005. június 15., 16:09 (CEST)[válasz]

Számítok némi értelmezési vitára a lezárást követően. :) --grin ✎ 2005. június 15., 20:57 (CEST)[válasz]

Igen, utólag én is rájöttem, hogy a legjobb az lett volna, ha eleve a pontosan megfogalmazott változatokat szavaztatjuk meg. Késő bánat... Azért mégiscsak bízom benne, hogy a precíz megfogalmazás viszonylag simán fog menni. --DHanak :-V 2005. június 15., 21:04 (CEST)[válasz]

Olyat még nem láttam a történelemben. --grin ✎ 2005. június 23., 16:41 (CEST)[válasz]

Egyértelműtlenség szerkesztés

Számomra nem világos, hogy milyen szavazásra vonatkoznak ezek az elvek? A Szavazás nevű lapra? A törlési szvazásra? A hivatalos (wikipedia névtér) szavazások mindegyikére? Minden szavazásra?

Általában javaslom azt, hogy bármilyen hivatalos szavazás eltérhessen ezektől az elvektől, ha azt explicite leírja. Valamint bárki bármiről bárhogyan szavaztathat nem hivatalos lapon. --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)[válasz]

Szerintem eredetileg altalanosan minden szavazasra vonatkoznak. Van par olyan, ami mar csak a szavazas torlesre, vagy az iranyelvekrol valo szavazasra vonatkoznak. Pontositani kellene a szovegeket. A problema most mar az, hogy nagyon sokan szavaztak, es kimodositani aloluk a szoveget most mar egy kicsit kitolas. --Math 2005. június 15., 11:00 (CEST)[válasz]


Én abban a hiszemben szavaztam, hogy ahol nincs külön megemlítve, ott az általános szavazás (Wikipédia:Szavazás) szabályaira vonatkoztak a pontok. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 21:09 (CEST)[válasz]

Jópofa, akkor jó lenne ezt tisztázni, vagy szavazzunk arról, hogy ki mire szavazott? --grin ✎ 2005. június 23., 16:41 (CEST)[válasz]

Tartózkodás, miért térünk el az eddigi gyakorlattól? szerkesztés

Éntudat szavazás eredménye: Eredmény: 2 ártírandó 5 törlendő 2 maradjon -> marad. nyenyec ☎ 2005. május 27., 03:07 (CEST)

Tehát egyértelmü, hogy a tartózkodás jellegű átírandó, vagy más hasonló bejegyzés eddig is beleszámított a szavazási döntésbe. 212.108.244.150

Egyáltalán nem egyértelmű. Épp azért írtam a törlési szavazás elejére azt, amit, hogy egyértelmű legyen. Természetesen nem fogunk senkit fejbelőni, aki nem tartja be, de a „szavazata” sem biztos, hogy ott landol, ahol szeretné. --grin ✎ 2005. június 15., 20:56 (CEST)[válasz]

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Szavazás/Kiírás_pontosítása&oldid=7198508”