Fájlvita:30.Ferenc József templom.jpg

Ha ezt a képet Kotsits István rajzolta, akkor ez még jogvédett, tekintve, hogy 1980-ban halt meg! --Teemeah ^{fight club} 2011. december 9., 12:22 (CET)

Vannak kérdéseim:

A rajzot Kotsis Iván 1912-ben készítette. A rajz a Magyar Építőművészet 1914. XII. évf. 7-8. számában jelent meg.

A rajzot Rimanóczy Jenő, neves kollégánk onnan szkennelte be és küldte fel a Wikipédiába.

• Kérdés, hogy egy építészeti terv egy részlete egyáltalán szerzői jogi védelem alatt álló egyedi műalkotás-e;
• hogy a jogtulajdonos nem az azt közlő folyóirat volt-e, lett-e annak idején;
• hogy nem a közlés dátuma-e az a nap, amelyhez 70 évet kell hozzáadnunk;
• hogy nem közkincse-e a magyar kultúrának egy ilyen eredetű rajz;
• hogy a lapon közölt „MÉM hozzájárulásával” engedély miért nem elég nekünk;
• hogy miért nem terjesztheti, őrizheti ezt a rajzot a magyar Wikipédia legalább addig, ameddig valaki nem jelentkezik azzal, hogy neki örökölt szerzői jogai vannak ezzel a rajzzal kapcsolatban és tiltakozik a publikálása ellen;
• mit szól midehhez egy jogtudor?

OsvátA ^Palackposta 2011. december 10., 13:48 (CET)

• Amennyiben egy építészeti tervrajz egyedi, kreativitást igénylő tevékenység eredmény, akkor igen, jogvédett. Márpedig az építészet igencsak kreatív tevékenységnek mondható...
• A szerző halálától számított 70 év az elévülés ideje. A közlés dátumától számított 70 év az ismeretlen szerzőjű képekre vonatkozik. Itt ismert a szerző.
• Az, hogy a magyar kultúrának közkincs-e irreleváns, szerzői jogi szempontból jogvédett.
• Nem hiszem, hogy egy építészeti magazin (vagy bármiféle más sajtótermék) bármiféle szerzői jogot szerezne egy építész munkáinak tervrajzaira.

Ezért aztán nem is engedélyezhetnek semmiféle felhasználást. Felhasználást az építész örököse (pl. gyermeke) engedélyezhetne, ami {{jogvédett}}^(?) licencet eredményezne.

• Azért nem terjesztheti a rajzot, mert ez a szabály. Ilyne alapon bármit feltölthetnénk, mondván, hogy ugyan már, amíg a jogtulajdonos nem panaszkodik, addig használjuk. Csakhogy az alapítvány erről másképp vélekedik.
• Nem tudom, mit szól ehhez egy jogtudor, tudtommal a magyar wikinek nincs fizetett szerzői jogásza. Nyugodtan kérdezd meg Tgr-t is, de szerintem ő is azt fogja mondani, hogy nem az számít, hogy Kotsis István mikor készítette ezt a rajzot, hanem az, hogy mikor hunyt el. Teemeah ^{fight club} 2011. december 10., 14:11 (CET)

Szomor. OsvátA ^Palackposta 2011. december 10., 14:15 (CET)

•  megjegyzés: egy sajtótermék általában jogot szerez egy közölt képre, mert szerződik és fizet a publikációért. Hogy milyen jogot, azt a szerződés ismeretében lehetne tudni. OsvátA ^Palackposta 2011. december 10., 16:01 (CET)

Ideidézek egy chat-részletet Rimanóczy Jenőtől:

„Ki tudja megmondani egy pályatervnél, hogy ki készítette a rajzot. Ez általában team munka. Ezt sok évi gyakorlatom mondja. Utólag lehetetlen ezt megállapítani, mint azt is, hogy egy team által tervezett pályázatnál kinek az ötlete volt a nyerő... Egyébként Kotsis Iván hagyatékát elhunyt fia özvegyétől 1994-ben vásárolta meg a Magyar Építészeti Múzeum. (Kotsis Iván fia: ifj. Kotsis Iván (1919-1993), az özvegy neve: Száz Hedvig.)” OsvátA ^Palackposta 2011. december 10., 16:08 (CET)

• Kérdés, hogy egy építészeti terv egy részlete egyáltalán szerzői jogi védelem alatt álló egyedi műalkotás-e; - Igen. Szjt. 1. §: Szerzői jogi védelem alá tartozik - függetlenül attól, hogy e törvény megnevezi-e - az irodalom, a tudomány és a művészet minden alkotása. Ilyen alkotásnak minősül különösen... az építészeti alkotás és annak terve, valamint az épületegyüttes, illetve a városépítészeti együttes terve
• hogy a jogtulajdonos nem az azt közlő folyóirat volt-e, lett-e annak idején; - nem valószínű, hogy a képet leközlő újság a felhasználási jogánál többet kapott volna (már ha egyáltalán foglalkoztak akkoriban ilyesmivel, a szerzői jogokat valamikor a múlt század közepén kezdték csak agyonszabályozni), de ha igen, annak sincs különösebb jelentősége. A védelmi idő a szerző és nem a jogtulajdonos halála után 70 évvel járnak le.
• hogy nem a közlés dátuma-e az a nap, amelyhez 70 évet kell hozzáadnunk; - nem. (Szjt. 31. §)
• hogy nem közkincse-e a magyar kultúrának egy ilyen eredetű rajz; - a törvényhozó szerint nem.
• hogy a lapon közölt „MÉM hozzájárulásával” engedély miért nem elég nekünk; - ha a MÉM a jogtulajdonos (ami megeshet, néha az ilyen műveket a múzeumra hagyják), akkor elég, de akkor se azt írjuk a képre, hogy közkincs, hanem hogy jogvédett blabla + MÉM OTRS engedély
• hogy miért nem terjesztheti, őrizheti ezt a rajzot a magyar Wikipédia legalább addig, ameddig valaki nem jelentkezik azzal, hogy neki örökölt szerzői jogai vannak ezzel a rajzzal kapcsolatban és tiltakozik a publikálása ellen; - mert a szerzői jogi törvény kifejezetten megtiltja explicit engedély hiányában a művek bármiféle felhasználását, és mi igyekszünk pontosan betartani a törvényeket. Részben azért, mert a Wikipédiát nem csak az olvasóknak, hanem a továbbfelhasználóknak is írjuk, és az ő életüket jelentősen megkönnyítjük ezzel, részben azért, hogy ne kelljen azon vitatkozni, hogy melyik törvényt tartjuk be és melyiket nem, részben azért, hogy ne adjunk támadási felületet, ami szerintem bölcs dolog ezekben a viharos időkben (vö. az elsötétítéses témával a hírek kocsmafalon). Ha a kép megtalálható online, akkor be kell linkelni, és az olvasó nem veszít sokat.
• mit szól midehhez egy jogtudor? - az nem én vagyok.

– Tgr^vita 2011. december 16., 08:27 (CET)

Köszönöm! Akkor a Magyar Építészeti Múzeum (MÉM) engedélyt kell megszerezni, mert erősen valószínűsíthető, hogy ott a jog, és a felküldő vmilyen formában meg is kapta. OsvátA ^Palackposta 2011. december 16., 09:09 (CET)

Nagy összegben azért nem fogadnék rá, de ha megerősítik, hogy náluk a jog, akkor az nekünk jó. – Tgr^vita 2011. december 16., 12:13 (CET

Már abbahagytam a szerkesztést de az alábbiakat mondhatom: a szócikket 2008-04-13 irtam, aznap feltettem Kotsis Iván fényképét is! Ez több mint három éve történt. A képek egy részét többek között a vitatotat is a Magyar Épitészeti Múzeum kiadványából skenneltem (LAPIS ANGULARIS 1995) Annak idején a leközlésre az engedélyt Mint jogtulajdpnos- mert ki lenne más ha az eredeti örökös meghalt és a felesége Kotsis Iván hagyatékát a MÉM-re hagyta - engedélyezte. Ennyi év után persze ezt már nem tudom bizonyítani, különösen azért mert a MÉM-el csak levelezni lehet, nincs email kapcsolatuk, (csak az igazgatójuknak van személyes emailje).78 évesen számtalan nyavajával küzdve, pedig már nem megyek ki Óbudára, hogy egy bizonyitó levelet szerezzek. Ezért azt javasolom - ahogy Kotsis Iván képét és jubileumi felköszöntőjének képét - szó nélkül levettétek, vegyétek le ezt is és a megjelölt többit is. Legfeljebb aki - véletlenül - elolvassa a szócikket ennyivel kevesebbet fog megismerni Kotsis Ivánból. Üdvözlettel:--Rimanóczyjeno ^vita 2011. december 16., 19:56 (CET)

Mindenesetre elég nagy a valószínűsége, hogy Kotsis Ivánnak köze van a rajzhoz, így ez a mű engedélyköteles. – Regasterios ^vita 2018. december 23., 23:31 (CET)