Fájlvita:Ofrasablonkep.png

szerintem a jog nem ismer ilyen fogalmat, hogy lekicsinyítve minden kép használható… lehet, hogy tévedek… – Alensha ^üzi 2007. október 7., 17:30 (CEST)

Pedig én valahol igenis olvastam, hogy van valamiféle mérethatár, ami után már nem számít az eredeti képnek. Sajnos évekkel ezelőtt olvastam, s már nem emlékszem hogy hol. Mindenesetre az eredeti kép 454×600 pixel nagyságú (elküldhetem nektek ha kell…) és ehhez képest egy 40 pixeles méretre kicsinyítés azt jelenti hogy 11-ed része! Szóval aki erre azt mondja, ez azonos az eredetivel, annak a szemébe röhögök. Az információ hányad része marad meg így szerintetek?! 11 a négyzeten, ami azt jelenti, hogy 1/121-ed része! Plusz ott van még a színcsökkentés miatti információvesztés is. Ebben az esetben szerintem nyugodtan lehet addig várni, amíg valaki nem reklamál miatta, de nem hiszem hogy ez bekövetkezne (s különben sem lenne igaza a reklamálónak). Azaz, ne menjünk már át idegbajosba! Vagy e kép is "saját kutatás"?! Különben meg nekem mindegy, csak azt kérem CSAK akkor töröljétek, ha valaki tesz fel helyette ugyanekkora méretben egy másik fotót Ofráról. Csak az érdekel engem ugyanis, hogy legyen valami sablon róla képpel illusztrálva. - Ofrafan 2007. október 7., 17:43 (CEST)

Nekem se kellemes hogy így van, hidd el, én pl. ezzel a képpel kapcsolatban vagyok meglőve emiatt: a legszebb kép az angol cikkben, mégsem tudom átemelni a magyar cikkbe, mert nálunk nincs fair use licenszkategória... Scyth^neszójjábe 2007. október 7., 17:49 (CEST)

Az angolszász jog ismer hasonlót fair use néven. A magyar jog sajnos nem. Scyth^neszójjábe 2007. október 7., 17:37 (CEST)

Tényleg szép kép. Mindazonáltal figyelmedbe ajánlom (meg mindenki más figyelmébe is) hogy az a kép amiről most folyik a vita, SOKKAL kisebb, mint amit most példának hoztál fel, kedves Scyth! Szeretném megkérdezni, hogy ha a kép eredetijéből kiemelek egy 50×50 pixeles ponthalmazt, s ezt lekicsinyítem 5×5 pixelesre, akkor is itt problémáznátok rajta?! Végeredményben mekkora fokú információveszteség után NEM tartanátok a képet az eredetivel azonosnak?! Ezzel az erővel ezentúl abszolúte semmi elektronikus kommunikációt sem folytathatnánk, mert ahhoz 1-értékű biteket is kell küldenünk a hálózaton át, holott a világban egy egész sereg olyan jogvédett kép van, melynek számos bitje 1 értékű, s eképp ez az 1-es bit azonos az egész képpel, hiszen annak a része! Véleményem szerint 11-ed részére (Lineárisan! Mert területét tekintve 121-ed részére!) lekicsinyítve a képet, pláne hogy abszolút mértékben is ilyen kicsi, már nyugodtan mondható, hogy ez nem az eredeti. Sőt: figyelmetekbe ajánlom, hogy ez FÉNYKÉP, nem műalkotás, azaz max a tulajdonos reklamálhatna akit ábrázol, de ő nem fog, mert Ofra szegénykém már nagyon halott. - Ofrafan 2007. október 7., 18:00 (CEST)

Amíg egyértelműen felismerhető, hogy egy adott, szerzői jogilag védett mű képmásáról van szó, addig tökmindegy mennyire kicsinyíted le, vagy mekkora volt az adatveszteség. Nem kilobájt alapján dolgozik a szerzői jog, hanem az alapján, hogy egy bizonyos dolog valaki szellemi tulajdona. A másik meg az, hogy erről nem is velem kéne vitatkoznod, mert ha rajtam múlna, én simán bevezetném a fair use kategóriát a magyar jogba. Itt a probléma az, hogy az angoloknak van ilyenre kategóriájuk, nálunk is lehetne ugyanígy, csak az a baj, hogy nem így van. Scyth^neszójjábe 2007. október 7., 18:09 (CEST)

Na feltöltöttem eredetiben. Itt van! Szerintetek kifejezetten olyan fokú a hasonlóság, hogy emiatt pereskedni lehetne valakinek?!

Fájl:OfraBookPage111.jpg

Mert szerintem a kicsinyatett változaton az arca sem ismerhető fel. - Ofrafan 2007. október 7., 18:29 (CEST)

Akármilyen kicsire zanzásítod is össze, attól az még ugyanaz a jogvédett kép marad. Ezt már elmondták neked páran ma, beállok én is a sor végére. Törlendő. Data Destroyer 2007. október 7., 18:31 (CEST)

DD, a te véleményedre rég nem adok. Olvasd el fent amit írtam. Eszerint minden egyes "1" bit ennek a képnek felel meg?! Ofra arca nem ismerhető fel a kis képen, tehát NEM azonos vele. Persze ez lehet hogy meghaladja az agykapacitásodat. Különben is: Inkább ha véget akarsz vetni e vitának, keress egy biztosan nem jogvédett Ofra-képet, és kész, kicseréljük rá, oszt' jóccakát! Ez különben sem jogvédett kép, csak ismeretlen licenszű. - Ofrafan 2007. október 7., 18:36 (CEST)

Nem érdekel, kinek a véleményére adsz, a lényeg: akárhogy kicsinyíted-nagyítod a képet, attól az még jogvédett marad. Fel is teszem törlésre. Data Destroyer 2007. október 7., 19:08 (CEST)

Ajánlom ezt a cikket. Idézet belőle:

"Adott emberről bármilyen, bármikor készített hang illetve képfelvételhez az érintett hozzájárulása szükséges. A már elkészített képmás és hangfelvétel nyilvánosságra hozásához szintén az érintett személy hozzájárulása szükséges, melyet a nyilvánosságra hozónak be kell szereznie. A beleegyezéshez elegendő az érintett ráutaló magatartása is. A felvételhez való hozzájárulástól meg kell különböztetnünk a felvétel felhasználást – nyilvánosságra hozását. Nyilvánvaló, hogy a felvétel elkészítése bizonyos körben átfogja a felhasználáshoz való hozzájárulást is: pl. baráti körben készített fénykép, a baráti körben felhasználható, ám ha egy baráti körben készült képet pl. kereskedelmi célokra kívánnak használni az már túllépi az eredetileg jogszerű hozzájárulás határait, így a felhasználás jogszerűtlenné válik."

Ez a főszabály. Vannak kivételek, tömegrendezvényeken vagy közszereplés esetén:

"Mentesül a tömegfelvételek készítője. A tömegrendezvények résztvevőinek rögzítése során nem az egyes emberek képmásának felvétele a cél, hanem mint az emberek sokaságának, tömegnek a bemutatáa, így hozzájárulást nem kell kérni. A tömegből való kiemelés azonban már hozzájárulást kíván meg, mivel az általános tömegből ismételten egyedi emberek bemutataása történik. Szintén kivételnek számít a nyilvános közszereplés. A nyilvános közszereplésen lévő hozzájárulására nincs szükség a képmásának, hangjának megjelenítéséhez, felhasználásához."

Ennyi. Nem itt kell reklamálni, hanem a törvényhozónál. Scyth^neszójjábe 2007. október 7., 18:41 (CEST)

Én lennék a legboldogabb, ha kérhetném ehhez Ofra engedélyét. Sajnos azonban halott. Immár 7 éve. De ha tudsz valami módot, miként kerülhetek kapcsolatba vele, roppant figyelmesen foglak meghallgatni!
Különben meg lecseréltem egy másikra. - Ofrafan 2007. október 7., 20:32 (CEST)

Hát pl. ily módon:

1999. évi LXXVI. törvény a szerzői jogról 106. § (1) Ahol e törvény szerzőt említ, azon megfelelően érteni kell a szerző jogutódját, illetve a szerzői jog más jogosultját is.

(2) Ha az elhunyt személy hagyatékához szerzői jog tartozik, a közjegyző a hagyatéki eljárás megindításáról értesíti az elhunyt személy műveivel kapcsolatban érintett közös jogkezelő szervezetet. Ha nem állapítható meg, hogy melyik az érintett közös jogkezelő szervezet vagy a művek nem tartoznak a közös jogkezelés körébe, az értesítést az irodalmi és a zenei művekkel kapcsolatos szerzői jogok közös kezelését végző szervezetnek kell küldeni.

) Scyth^neszójjábe 2007. október 7., 20:56 (CEST)

Ez sem jó. Attól, hogy valaki egy képet beszkennel, nem oldja fel azt a szerzői jogok alól (milyen szép is lenne, hamar csinálnék a cikkekhez illusztrációkat). Ez egyébként nálunk is egyértelműen le van írva itt: Szabad licenc:

A következők általában nem szabad licencűek:

   * Nem szabad licencű szoftverekről készült képernyőképek. A GPL és más szabad szoftver licenc alá eső programokról készült képernyőképek általában megengedettek.
   * A szerzői jogvédett alkotásokról beszkennelt képek, mint amilyenek pl. a könyborítók stb.
   * Védjegyezett ábrák, logók stb.

Szerintem nem kell erről tovább vitáznunk, ez a kép is a "törlendő" kategóriába tartozik. Data Destroyer 2007. október 7., 21:09 (CEST)

És honnan tudod, hogy amiről az illető skennelte az jogvédett?? teli van az internet ezekkel a képekkel. Szerintem elég egy hivatkozás arra, hogy az illető szerint szabad képek, a wikipédiába onnan lett feltöltve, ott meg szabad licenc van megjelölve.--Immanuel 2007. október 7., 21:18 (CEST)

Úgy látom DD feneketlenül gyűlöl engem. Egyáltalán semmit nem tudtam még itt a wikiben csinálni, hogy azonnal meg ne próbált volna gáncsoskodni. Vagy most kivételesen Ofra Haza művésznőt gyűlöli ennyire, vagy a hölgy emlékét? Kicsit belegondolhatna mindenki abba, hogy ha netán élne Ofra valahol a túlvilágon (ami ugye egy istenhívő személy szerint nem lehetetlen elképzelés…) akkor nyilván csakis örülhet annak, ha halála után is vannak rajongói, és valami pirinyó méretben fel akarják használni jelképnek az ő valamelyik fotóját! Semmiképp sem hiszem, hogy inkább megtiltaná ezt, csakis azért, hogy az a család kapjon valami licenszdíj nevű sápot az ő képei után, amelynek egyik tagja, Doron Ashkenázi, aljasul meggyilkolta őt! De hát nomen est omen, DD csak rombolni tud nem alkotni, ahogy a neve is - "adatromboló" - erre utal. Megnyugodhat: az ő halála után senki nem lesz, aki nagyban vagy kicsiben fel akarná használni a DD-ről esetleg elkészült fényképeket! - Ofrafan 2007. október 7., 21:28 (CEST)

Mondd, őszintén: te normális vagy? Csak azért kérdem, mert elmebetegeket nem szívesen bántok, nem tehetnek az állapotukról... Data Destroyer 2007. október 7., 21:49 (CEST)

Kár ebbe sajnálatos személyes ellenszenveket keverni, ez egy jogi kérdés. Az angol wikipediába (nem a commonsba!) minden további nélkül felküldhetnéd ezt a képet, meg a másikat is fair use licensz alatt, mert az amerikai jogi szabályozás szerint ez megengedett. Csak éppen ide nem, mert a magyar törvények szerint ez jogsértő. Egyébként magam is folytattam ugyanerről egy vitát nemrégen Tgr-el. Habár én nem a jogi szabályozást vitattam, hanem azt, hogy a wiki mennyire következetes ezek alkalmazásában (nem volt tiszta, mi alapján használhatunk pl. szintén jogvédett logókat). Itt megtekinthető a vita. Summa summárum: kár erről egyáltalán vitatkozni, mert az adminok úgyis törölni fogják. Hacsak nem szerzel be engedélyt a jogutódoktól. Scyth^neszójjábe 2007. október 7., 21:40 (CEST)

Honnan tudod, hogy nem az a jogutód, akinek oldaláról az eredeti le lett töltve, s aki azt írta, hogy szabad terjesztésű? mert szerintem ha nem hisszük el amit írt erről, azzal megszeged az "ártatlanság vélelme" néven ismert jogi kategóriát. - Ofrafan 2007. október 7., 21:50 (CEST)

Kutyát nem érdekli, ki mit tud. Aki feltölt egy képet, annak kell igazolnia, hogy a kép jogtiszta. Az, hogy egy ismeretlen honlap szerint szabad terjesztésű, e tekintetben irreveláns. Ha holnap csinálok egy weblapot, és felteszem a 2007-es év sajtófotóit úgy, hogy szerintem mind szabad licencű, akkor bárki átveheti őket? Fenéket. Data Destroyer 2007. október 7., 21:53 (CEST)

Ehhez annyit hadd tegyek hozzá (ha már ez szóbakerült), hogy az ártatlanság vélelme az egy kifejezetten büntetőjogi kategória, sehol máshol nem alkalmazható, csak büntetőeljárásban. De pl. az sem azt jelenti, hogy ne gondolhatnád valakiről azt, hogy bűnös: gondoljál bele, mikor nyomozás indul egy személy ellen mondjuk gyilkosságért, akkor annak az az alapja, hogy ártatlannak vélelmezed a gyanúsítottat ? Dehogyis, pont azért indul a nyomozás, mert bűnösnek vélik az illetőt, és az eljárás célja az, hogy ezt jogilag bebizonyítsák. Az ártatlanság vélelme nem azt jelenti, amit a köznyelvben tulajdonítanak neki, hogy ártatlannak vélelmezzük a gyanúsítottat, hanem azt, hogy amíg jogerős ítéletben nem bizonyítják a bűnösségét, addig nem kezelhető bűnösként (pl. nem írhatod le egy újságban hogy ő volt a gyilkos). Scyth^neszójjábe 2007. október 7., 22:15 (CEST)

Pontosan. Engem a legkevésbé se érdekel az, hogy a képet ki töltötte fel, ennek ahhoz, hogy a kép jogsértő, semmi köze. Mert sajnos az, törlődni fog, pedig jó lenne egy vitán felül jogtiszta kép az énekesnőről. Viszont az angol cikkben [1] egy albumborító az illusztráció, ami viszont a szokott sablonnal (ez a lép egy jogvédett kiadvány borítója, feltehetőleg nem jogtiszta, tehát blablabla) feltehető. Később törlődhet, de most még jó. Jobbat nem tudtam így hirtelen kitalálni… Data Destroyer 2007. október 7., 21:47 (CEST)

Nem jó az a kép se DD, mert az is a fair use-on alapul, nézd meg a licensz leírószövegét…pont ez a baj. Az angolszász jogban van ilyen szerzői jogi kategória, hogy fair use, ami azt jelenti, hogy egy "illusztrációszerű" (a gyakorlatban ez jelentősen kicsinyített képet jelent) engedély nélkül fel lehet használni, így az angolok ezt használhatják (viszont a commonsba ők se tölthetik fel, mert oda meg csak olyat lehet ami bármelyik országban szabadon használható, de a fair use csak az angol jogban van). De mi meg nem, mert a magyar jogban nincs fair use.. Scyth^neszójjábe 2007. október 7., 21:53 (CEST)

Igazad van, én is megnéztem jobban. Akkor nem marad más hátra, mint az, hogy Viola Zoli fesse meg Ofra portréját, tegye be azt. Az biztos szabad licenc lesz… :) Data Destroyer 2007. október 7., 21:55 (CEST)

Jaj DD ne légy már ilyen szőrszáll-hasogató, a 2007-es év sajtófotóin egytől-egyig rajta van a képen a jogtulajdonos cég vagy személy neve. Ezek a képek számos oldalon megtalálhatóak, nincs rajtuk semmilyen felirat, hogy valakinek a tulajdona lenne.--Immanuel 2007. október 7., 22:16 (CEST)

Gyere Réka, vesszünk össze, legalább nem mondja Mathae, hogy állandóan csak egyetértünk :) Data Destroyer 2007. október 7., 22:26 (CEST)

Majd legközebb, most elvonulok.--Immanuel 2007. október 7., 22:40 (CEST)