Fájlvita:Tatabánya címere új.jpg

Van egy ilyen jogszabálya Tatabányának: A város címere és zászlaja Most akkor mi a helyzet a Wikis képpel??? - Gaja ✉ 2005. november 17., 12:56 (CET)

Törlendő

Elviekben használható lenne:

3. §

(1) Tatabánya címerét csak mint a városra utaló és díszítő jelképet lehet használni.

De emiatt törlendő:

10. §

(1) Az engedély kiadásáért díj állapítható meg.

(2) A díj megállapítására - egy meghatározott összegben, vagy százalékos arányban - a polgármester jogosult.

(3) ***Díjat kell megállapítani, ha a város címerét kereskedelmi célra kívánják felhasználni.***

Tehát kereskedelmi célra semmiképp nem használható fel díjfizetés nélkül, ergo a kép nem szabad felhasználású. (Persze érdekes kérdés, hogy a rendelet úgy van megfogalmazva, hogy az engedélyért kell díjat kérni, de mi van, ha a 3. szakasz alapján engedély nélkül használható? Persze nem igazán kívánatos, hogy az épp aktuális polgármester épp aktuális hangulatától függjön a dolog…) --grin ✎ 2005. november 18., 11:15 (CET)

Kedves Grin, Rájöttem, mit nem mondtam még:

A címer a 10. § helyes alkalmazásában nem vonatkozik a wikipédiára, tehát nem törlendő.

A címerről szóló helyi rendeletek célja az, hogy a címer használatát szabályozza pl. prospektusokon, ajándéktárgyakon, akár honalpokon is.

A kereskedelmi felhasználás azt jelenti, hogy valaki ellenszolgáltatásért előállít és forgalomba hoz olyan tárgyakat, amelyek kelendőségét fokozza, hogy a címert feltüntetik.

A Wikipédia anyagok nem kereskedelmi felhasználásúak, ingyen írjuk és ellenszolgáltatás nélkül letölthetők az anyagok. Az Alapítvány célja, hogy ne legyen olyan szerzői jog, amely a további, kereskedelmi forgalmazást gátolná, nem értelmezhető minden egyes, a Wikiben levő információra.

Én állandóan mondom, hogy a Wikipédiában címerek, logók, zászlók illusztrációs célú feltüntetése

• nem engedélyköteles
• nem jelenti sem a kereskedelmi forgalom engdélyzését, sem tiltását a konkrét elemre. Ha ez nem így lenne, akkor pl. a David Beckham név sem lenne feltüntethető, mivel a labdarúgó nevét kozmetikai termékek védjegyeként használják újabban, tehát a szerzői jog mániákusai szerint a David Beckham honalpon a név leírásához '"licensz" kellene. Oh no!

Weblapokon tipikus jogésrtő magatartás más logójának, címernéke stb. olyan feltüntetése, amelyből arra lehet következtetni, hogy valalmely vállalat, város, hatóság stb. hivatalos honlapját értük el.

A címerről rendelkező helyi önkormányzatok az ilyen használatot akarják elkerülni, és általában azért kérnek pénzt, hogy adott áruk márkájaként (csak hogy közérthető legyen) használja valaki a címert.

Ha még ez sem győz meg, kedves Grin, folytathatjuk a polémiát. De a címer nem törlendő, meg nem "vitatott szerzői jogi státuszú" - egyszerűen a szerzői jogi kérdésekhez ennek semmi köze, ahogy arra más Wikikben már rájöttek.--Linkoman 2005. november 18., 14:54 (CET)

Köszönöm a higgadt választ. Kérdeznék:

• „A címer a 10. § helyes alkalmazásában nem vonatkozik a wikipédiára, tehát nem törlendő.”

Ezt segíts értelmezni! Én úgy tudom, hogy ha én DVD-n árulom 10000 Ft-ért a Wikipédiát, és kiadom könyvben (1500Ft), akkor az kereskedelmi célú felhasználás. Emiatt szerintem a 10. § vonatkozik a WP-ra. Szerinted miért nem? Ez nem kereskedelmi felhasználás? --grin ✎ 2005. november 18., 23:53 (CET)

Nem vagyok jogász, de hadd kotyogjak bele (józan paraszti ésszel).

1. A Wikipédia ingyenes lexikon. Nem kereskedelmi felhasználású.
2. Remélem, a Wikipédiát nem fogjuk DVD-n kiadni 1500 Ft.-ért, és főleg te nem. Ehhez így ebben a formában nincs jogod. Mert ha TE kiadod, az nem a Wikipédia lesz már. Nem tudom, érthető-e. Azt akarom mondani, hogy ha Te kiadod a Wikipédiát és önköltségen felül pénzt kérsz érte, akkor nem a Wikipédia egy kereskedelmi felhasználású lexikon, hanem a Te Wikipédiád kereskedelmi felhazsnálású.
   1. Összefoglalva, mi nem felelünk azért, hogy mások pénzt kérnek az általunk írt cikkekért. Ez nem a Wikipédia szerkesztőinek, hanem a kereskedelmi tükrözőnek a felelőssége, és szerény, egyáltalán nem szakértői véleményem szeint, a tükröző felel ilyenkor a jogokért. Legalábbis remélem, hogy így van. Legalábbis ha elfogadom Linkoman véleményét, és a 10paragrafust úgy értelmezem, ahogy ő.
3. Azért persze az lenne a legbiztosabb, ha felhívnánk őket.
4. Ja, és tényleg nagyon-nagyon kellene egy hivatalos szerzői jogi szaktanácsadó. : Gubb   ✍ 2005. november 19., 19:43 (CET)

Gubb, tévedsz, szinte mindenben, vagy rosszul tudod, vagy nem néztél utána. A Wikipédia szabad lexikon, nem pedig „ingyenes lexikon”. „Free as freedom, not free as a free beer.” Minden amit írsz emiatt tévedés. (Nem feltétlenül ingyenes; remélem hogy ki fogjuk adni; tetszőleges hogy mennyiért; bárkinek joga van hozzá; lehet Wikipédia, vagy akármi más a neve; te felelsz azért, hogy az általad felküldött anyagok megfeleljenek a GFDL és a szabad licencek feltételeinek.) --grin ✎ 2005. november 19., 23:33 (CET)

Mondtam, hogy csak azt írom, amit én logikusnak gondolok, az más kérdés, hogy a jogászoknak mi a véleményük. Bár Linkoman nagyjából azt írta, amit én, csak szakszerűbben és részletesebben. de mivel én tényleg nem értek hozzá (és kicsit büszke is vagyok rá :-))), nem fogok ezen tovább vitatkozni. : Gubb   ✍ 2005. november 19., 23:59 (CET)

A kereskedelmi felhasználhatóság édes mámora

Tipikus ponthoz jutottunk, amin jogászok is vitatkozni szoktak:

• Gubbubu a józan észre hivatkozik, szerintem teljesen megalapozottan.
• idézem Gubbubut: "Azt akarom mondani, hogy ha Te kiadod a Wikipédiát és önköltségen felül pénzt kérsz érte, akkor nem a Wikipédia egy kereskedelmi felhasználású lexikon, hanem a Te Wikipédiád kereskedelmi felhazsnálású.

.. Összefoglalva, mi nem felelünk azért, hogy mások pénzt kérnek az általunk írt cikkekért. Ez nem a Wikipédia szerkesztőinek, hanem a kereskedelmi tükrözőnek a felelőssége, és szerény, egyáltalán nem szakértői véleményem szeint, a tükröző felel ilyenkor a jogokért."

Grin ezt az állítást nem cáfolja, csak tagadja.

Grin álláspontja a "szabad lexikonról" egyenlő a "szerzői jogoktól mentes lexikonnal". Én eddig is csodálkoztam ezen az elképzelésen, mert ez olyan, mintha a színes reprodukciókból kitiltanánk a sárga színt, mondván, hogy az a projektet pénzelők szerint nem használható, mert az édes-savanyú levest juttatja eszünkbe.

Nyenyec sokkal közelebb jár a valósághoz, amikor azt mondja, hogy nem jogszabályok, hanem az Alapítvány tiltja a címerek, logók stb. átvételét, továbbá korrektül hozzáteszi, hogy kérdés véglegesen még nem dőlt el.

Grin a "felelősség" szót nem magyarázza meg. Milyen felelősségről van itt szó? Semmilyenről. Egy következményről van szó, amelynek lényege: "ha az általad felküldött anyagot jogsértőnek ítáljük (=nem bizonyítjuk, csak többen így véljük), akkor ez az anyag törlésre kerül." Mi ebben a felelősség? Ha mondjuk egy kiállítás vendégkönyvébe vandál szöveget írok, valószínűleg el fogják távolítani ezt a lapot, de jogi eljárást nem fognak indítani, hiszen én "28 pettyes katicabogárként" fogom aláírni a mocskolódásomat (szegény kiállításszervezőket meg bosszantom, amilyen alávaló vagyok az elképzelt esetben).

Tehát: ha nem cáfolható, hogy a Wikipédia szabadsága "bármilyen feltételezett szerzői jogtól mentes"t, jelent, akkor a Wikipédia nem szabad lexikon. De akkor legyünk következetesek: szedjünk le mindent, amire bármilyen szerzői jog árnyéka vetülhet (potenciálisan, nem ténylegesen) és valósítsuk meg a "képtelen" Wikipédiát, a magyar lobogó és Tatabánya címere csak a kezdet e nemes hevületben."

Én nem szoktam sportból Gubbubuval egyetérteni, de szerénykedve előadott szövegét én nem minősíteném laikusnak, inkább egy gondolkodó ember szimpatikus megnyilvánulásának.--Linkoman 2005. november 20., 13:31 (CET)