Kategóriavita:Albániai régészeti lelőhelyek

Megszüntetés

@Szenti Tamás:, meg tudnád indokolni, kérlek, mitől szerencsésebb a helyhatározós szerkezet az egyszerű jelzős szerkezetnél? Nem ellene vagyok, csak érteni szeretném. Ettől függetlenül szerencsésebbnek és egyszerűbbnek tartom a jelzős vagy a birtokos szerkezetet (Albánia régészeti lelőhelyei) kategóriacímként. Pasztilla 2018. január 13., 09:13 (CET) Pasztilla 2018. január 13., 09:13 (CET)

Mivel az volt a megállapításod, hogy jelzős szerkezet volt az eredeti kategóriacím, ezért azt válaszolom, hogy két jelző volt benne. Ezek a lelőhelyek albániai lelőhelyek és régészeti lelőhelyek is.– Szenti Tamás ^vita 2018. január 13., 15:28 (CET)

És valami problémát észlelsz akörül, ha egy szerkezetben két jelző van...? :-o Pasztilla 2018. január 13., 17:10 (CET)

Egyébként amit írsz, annak semmi értelme nincs. Ezek nem albániai lelőhelyek, mert például a prrenjasi nikkelbánya nem szerepel köztük. Ha nem lenne világos, az “albániai” a “régészeti lelőhely” jelzője, nem a “lelőhely”-é. A “holnapi házi feladat” sem holnapi feladat. Pasztilla 2018. január 13., 17:16 (CET)

Vagy a "Magyarországi zsidó építészet". – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. január 13., 17:21 (CET)

Vagy bármi. Nem értem a jelzős szerkezetek továbbjelzőzésétől való fóbiát, különösen hogy az enciklopédikus egyszerűségnek is ez felel meg a legjobban. Szép is lenne, ha Történeti Múzeum Budapesten lenne az intézmény neve Budapesti Történeti Múzeum helyett. Pasztilla 2018. január 13., 17:26 (CET)

Szerintem is fura a Régészeti lelőhelyek Albániában. Legjobban szerintem az Albánia régészeti lelőhelyei hangzik (azt hiszem, a legtöbb kategóriánk hasonló nevű), a főkategóriához, a kategória:Európai régészeti lelőhelyekhez pedig az előző cím illik jól. Alensha 2018. január 13., 20:29 (CET)

A birtokos szerkezettel kapcs annyi megjegyzésem van, hogy az is szükségtelen névelőzéseket fog generálni (pl. A Kárpát-medence régészeti lelőhelyei vs Kárpát-medencei régészeti lelőhelyek), másfelől a birtokviszony helyett Albánia csak a helyszín, ezt fejezi ki az -i képzős jelző. Pasztilla 2018. január 13., 20:33 (CET)

Vagy ott van például az Égei régészeti lelőhelyek kategória, ami egyszerű, mégis szabatos. Szenti Tamás nem véletlenül nem tudta, mit kezdjen vele, és maradt így. Az ő logikáját követve valami olyasmi borzalom lehetne az új kategóriacím, hogy Régészeti lelőhelyek az Égei-tenger partvidékén. (És birtokos szerkezetben sem lenne sokkal jobb.) Pasztilla 2018. január 13., 20:38 (CET)

Az albániai régészeti lelőhelyek változat azt jelentheti, hogy albániai és régészeti lelőhelyek, tehát régészeti lelőhelyeknek kell lenniük, amelyek Albániában találhatók, vagy azt jelentheti, hogy albániai, régészeti lelőhelyek, de ez felsorolás, amely jelentheti azt, hogy itt az albániai lelőhelyek (amelyek lehetnek például régészeti és őslénytani lelőhelyek) és a régészeti lelőhelyek (amelyek lehetnek bárhol a világon) szócikkei együtt szerepelnek. Ezért félreérthető a vessző alkalmazása.

Az -i képzős jelző valóban azt fejezi ki, hogy Albánia csak a helyszín, vagy a régészet albániai, vagy a lelőhely albániai. Szeretném ezt az utóbbit gondolni a kategóriában található szócikkekről. Az első hozzászólásodban a birtokos szerkezet használatát, az Albánia régészeti lelőhelyeit javasoltad. Később azt írtad, hogy a jelzős szerkezet szükségtelen névelőzéseket fog okozni. A birtokos szerkezetet nem támogatom. Az égei régészeti lelőhelyekkel tényleg nem tudom, hogy mi a helyzet. A Kategória:Régészeti lelőhelyek az Égei-tenger partvidékén nem értem, hogy miért borzalmas. Lehet, hogy nagyon egyedi, speciális a megfogalmazása, vagy hosszú lesz a kategória neve, de emiatt érthető lesz, hogy földrajzi besorolásról van szó. A zsidó, vagy az égei szó jelenthet személyt is például. Ha többen vannak, akkor zsidók, égeiek. Ezt a hozzáértőknek kellene megfogalmazni, mint a sztyeppei, régészeti lelőhelyeket. Azt nem értem, hogy miért nincs Kategória:Régészeti lelőhelyek Görögországban. Ebben a kategóriában elférnének, mert Görögországban vannak a lelőhelyek. Az én változatom, a régészeti lelőhelyek Albániában kevésbé félreérthető. Gondot csak az okozhat, ha valaki nem tudja, hogy melyik lelőhely van Albániában és melyik lelőhely régészeti lelőhely. A barlangi régészeti lelőhelyeknél pontosabb megfogalmazás. A Magyar Nemzeti Múzeum név is egy gyakran használt, de régi, hivatalos név. A múzeum szó előtt nem tudom, hogy miért szerepel az, hogy a múzeum magyar is és/vagy egy nemzeté is. A tömör, enciklopédikus megfogalmazással nincs gond, mert három szóból áll, de miért ez lett a neve és ez még a neve, azt nem tudom. A nemzeti múzeum a magyar, vagy a magyar nemzetnek a múzeuma...?– Szenti Tamás ^vita 2018. január 14., 00:03 (CET)

Ne haragudj, de ezt most komolyan írtad? Ezt a levezetést? Az albániai régészeti lelőhely semmi mást nem jelent, mint Albániàban található régészeti lelőhelyeket. Nem, a paleontológiai lelőhelyek és a krómérclelőhelyek nem tartoznak az albániai régészeti lelőhelyek közé. Ha ekkora kihívásokkal küzdesz az anyanyelved egyszerű szószerkezeteinek értelmezése terén, legalább tennéd meg, hogy a kategóriajavaslatok oldalon felteszel egy kérdést, mielőtt szétdúlod azt, ami előtte is jó volt és egységes. Pasztilla 2018. január 14., 00:15 (CET)

És nem, az első hozzászólásodban nem a birtokos szerkezet használatát javasoltam, hanem azt mondtam, az is jobb, mint a tied. Olyat meg végképp nem írtam sehol, hogy a jelzős szerkezet szükségtelen névelőzéseket fog okozni. Pasztilla 2018. január 14., 00:18 (CET)