„Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív75” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
a 2 szakasz archiválása a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) lapról |
a 1 szakasz archiválása a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) lapról (MEGTELT) |
||
573. sor:
Én ennek nem látom értelmét. Nincs olyan, hogy "helyes" magyar kiejtés, mert a magyar ábécé betűivel a kínai nyelv fonetikáját egyszerűen nem lehet leírni. Pontosan ezért fejlesztették ki a pinjint, ahol egy-egy betűhöz meghatározott hang tartozik. A pinjin [j]-je és a magyar [cs] nem egy és ugyanaz, pl. De nem is [ty], ahogy azt sokan gondolni vélik. Ez egy olyan hang, ami a magyar nyelvben ''nincs''. Ahogy a pinjin [r] sem létezik egy magyar anyanyelvű számára, mert ez se nem [r], se nem [zs]. Mivel nem tudjuk a magyar ábécével leképezni a kínai hangokat, semmi értelme harmadik átírással teljesne megtéveszteni és összezavarni az olvasókat. Aki kínaiul akar tanulni, az tanulmányozza a [[pinjin]] szócikk táblázatát meg menjen el tanárhoz és tanulja meg, hogy kell kiejteni a hozzá tartozó hangokat. Aki meg csak szócikket olvas, annak tökéletesen elegendő képet ad a megközelítő kiejtésről a hivatalos átírás. {{ellenzem}} a harmadik féle átírást bevezetését. [[User:Teemeah|<font color="#306754"><b>Teemeah</b></font>]] [[Fájl:ChineseTrad Long.svg|25px|link=Szerkesztővita:Teemeah]] [[User vita:Teemeah|<font color="#306754"><sup>fight club</sup></font>]] 2012. január 5., 15:33 (CET)
== Elnevezési szokások – filmes szócikkek címadása ==
* Az alábbi rendkívül fontos, a Wikipédia egészét is érintő – akár precedens értékű is lehet – megbeszélést a még nagyobb nyilvánosság és az archívum visszakereshetősége érdekében áthoztam a [[Szerkesztővita:Burumbátor#Fölösleges?]] szakaszból. Itt tessék folytatni! -- '''[[Szerkesztő:Joeyline|Joey]]''' [[File:Olympic rings.svg|38px]] <sup>[[Szerkesztővita:Joeyline|üzenj nekem]]</sup> 2011. december 29., 16:21 (CET)
Szia!
''csak ezt a (film, 2011) kiterjesztést hagytuk el belőle, mert szükségtelen.''
Elég kár, hogy így gondolod. [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2011. december 18., 22:46 (CET)
Hát, lehet, hogy szerinted kár. Én azt gondolom, hogy a címben szerepeltetett zárójeles extra tartalomnak csakis egyértelműsítő szerepet szabad szánni, amire olyankor van szükség, ha ugyanaz a fogalom vagy kifejezés egynél több dolgot jelent. A (film, 2011) kiterjesztést az én felfogásom szerint akkor kellene alkalmazni, ha létezne ugyanazzal a címmel könyv és pl. opera is, de a jelenlegi cikk a filmről szól. Azonban ugyanazzal a címmel egynél több film is készült, ezért még az évszámot is mellé kell írni. Nagyon sok ilyenre van példa, Te ezt jobban tudod mint én.
Amennyiben azonban egy adott címmel csakis egy darab film létezik, akkor szükségtelen tautológiának tartom, hogy ezt az unikumot még így is megerősítsük. Ebben az esetben ugyanis semmilyen egyértelműsítő szerepe nincs a zárójeles kiterjesztésnek, pusztán kiegészítő információkat közöl a filmről, ezeknek a helye pedig szerintem a cikk szövegében van. Üdv, --[[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >'''Speakers’ Corner'''</font>]]</sup> 2011. december 19., 11:51 (CET)
-----
Ez egy plusz információ az '''olvasónak''' (nem tudom, szoktál-e rá gondolni?), amikor elkezdi begépelni, hogy mit is keres... (vagy bemásolja valahonnan a címet). A (film, évszám) kiegészítés már csak emiatt az 1 ok miatt is hasznos, és nem "szükségtelen". Másrészt, mint ebben a konkrét esetben is, több témára vonatkozhat a cím: jelen esetben a filmről van szócikkünk, de miért ne lehetne ugyanezzel a címmel az ezer éves legendáról szócikk, amin a film története is alapszik? Harmadrészt pedig miért jobb az, ha utólag kell átnevezgetni szócikkeket és azt átvezetni számos más szócikkekben?? (1-2 szereplő, rendező, gyártó stúdió, forgalmazó, filmes évszám szócikkei - ez minimum 4-5 szócikk, amit módosítani kell). Picit előre kellene gondolkozni, és nem csak az orrunk hegyéig látni - de úgy látom, ez sokaknak nehezen megy. Nem rendszerszintű gondolkodásra vall az az ötlet, hogy létezzen "cím", "cím (évszám)" és "cím (film, évszám)" nevű szócikk (jelenleg ez a helyzet), mert majd, "ha szükség lesz rá", ide-oda nevezgetjük. Miért adunk plusz munkát ''másoknak''? Valószínűleg ez a legkönnyebb: a "más farkával a csalánt verni" esete.
Szóval nagyon érdekes, amikor a Kocsmafalon mindenki beleszól egy címadási eljárásba, főleg olyanok, akik soha egyetlen filmes szócikket sem szerkesztettek eddig, de ettől függetlenül nagyon értenek hozzá. Szerintem ez nem korrekt eljárás. [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2011. december 19., 17:05 (CET)
Engedelmetekkel hozzászólnék a megbeszéléshez. (Hasonló kérdésben már váltottam szót Misibácsival). Az átnevezési irányelv Burumbátor javaslatához áll közel. Egy irányelv módosítása lehetséges, azonban ehhez (és annak gyakorlati alkalmazásához) véleményem szerint előbb megbeszélés szükséges. Az egyértelműsítő megjelölés pedig egyedi filmcím esetén félreérthető: az ember keresni kezdi a hasonló című filmet, de nem fogja találni és nem fogja tudni miért, hiszen a (film, 19xx) megjelölés szerint kell lennie. És mégsem lesz. A többi szócikk esetében nincs ilyen egyértelműsítés (csak ahol azonos v. hasonló cím miatt szükséges), miért pont a filmeknél legyen? És miért csak ott? Más szócikk esetében sem feltétlenül lehet tudni elsőre pontosan miről van szó, máshol pedig lehet és mégis ott az egyértelműsítés. Ha pedig mindenhol szüskéges lenne, ahogy Misibácsi javasolja, akkor ehhez szükséges az irányelv módosítása és előtte egy megbeszélés, szavazás véleményem szerint elengedhetetlen. -- [[Szerkesztő:Viloris|Viloris]] <sup>[[Szerkesztővita:Viloris|Üzenj!]]</sup> 2011. december 19., 18:47 (CET)
:Egyetértek.
:Sajnos többen is <u>eredménytelenül</u> hadakoztak/nak Misibácsival a filmes szócikkek elnevezését illetően, nem akarja megérteni, pedig az egyértelműsítési útmutató teljesen egyértelmű helyzetet mutat: zárójeles egyértelműsítő névtagra csak akkor van szükség, ha van már (vagy reálisan várható) ugyanolyan nevű más fogalomról is szócikk. Ilyenkor egyúttal létre kell hozni az egyértelműsítő lapot is. Ő ezekkel teljesen szembemegy, pedig a film, mint mű megnevezése, illetve a készítés/forgalomba hozás évszáma csak a cikktörzs részét kellene, hogy képezze, nem a címét. -- '''[[Szerkesztő:Joeyline|Joey]]''' [[File:Olympic rings.svg|38px]] <sup>[[Szerkesztővita:Joeyline|üzenj nekem]]</sup> 2011. december 19., 22:52 (CET)
Csak egy adalék: most kerestem rá a "[[A kaktusz virága]]" című filmre, ami egyik kedvencem. Sajnos valaki úgy gondolta 2009-ben, hogy ennek egy musical lesz az elsődleges jelentése (vajon miért? nem látta a filmet??)
Namost egyrészt ha valaki keresi a filmet (mint most én), az a musicelről szóló szócikkhez jut, ahol egyetlen szó sem esik a filmről. Egyértelműsítő lap nincs. A musical egyértelműen a film sztorija alapján készült. Ha valaki megírná a filmről szóló szócikket, dilemma előtt áll: mi legyen a szócikk neve? "A kaktusz virága (film)"? Lehetne "A kaktusz virága" a filmről szóló szócikk (mert időben az a mű létezett előbb), de akkor kell egy átnevezés, mondjuk "Kaktusz virága (musical)" vagy hasonló névre. Mi van, ha igaz, ami a cikkben van, és az eredeti egy francia vígjáték? Lehetne arról is cikk, de mi legyen a neve? "Kaktusz virága (színdarab)"? Vagy legyen az az elsődleges? (akkor előbb a már létező szócikkeket és a rájuk mutató hivatkozások is át kell nevezni!)
Holott a problémát és a megoldást is előre lehetett volna látni. (a 2009-es szerkesztőnek ez a cikk az egyetlen szerkesztése). Ha annak idején "Kaktusz virága (musical)" címet adja a cikknek, most kevesebb kérdést tettem volna fel.
Szorgalmazom az irányelv módosítását, de csak akkor, ha ennek értelmét többen belátják. Nem szeretek széllel szemben hadakozni. [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2011. december 19., 20:41 (CET)
:A cikket át kell nevezni ''(musical)'' névtag kiegészítéssel. A visszamaradó egyértelműsítetlen címet át kell irányítani a létrehozandó egyértelműsítő lapra. Létre kell hozni az egyértlapon, amin szerepelnie kell a musicalnek és a filmnek is. A hivatkozások (bottal) javítandók, és a musical cikkének első sorában elhelyezendő az {{sl|egyért3}} sablon. -- '''[[Szerkesztő:Joeyline|Joey]]''' [[File:Olympic rings.svg|38px]] <sup>[[Szerkesztővita:Joeyline|üzenj nekem]]</sup> 2011. december 19., 22:52 (CET)
-----
Joey:
''az egyértelműsítési útmutató egyértelmű helyzetet mutat: zárójeles egyértelműsítő névtagra csak akkor van szükség, ha van már (vagy reálisan várható) ugyanolyan nevű más fogalomról is szócikk.''
Filmes szócikkek esetén erről van szó: '''reálisan várható ugyanolyan nevű más fogalomról szócikk.'''
Viloris:
Viloris problémáját nem értem. Te azt mondod, hogy ha ezt a címet látod: "Alkony sugárút (film, 1950)", akkor keresni kezded, hogy hol vannak az "Alkony sugárút (film, 1949)", "Alkony sugárút (film, 1951)", "Alkony sugárút (film, 1952)" , stb. filmek?? Miért?
Jelenlegi helyzet:
Filmes szócikkek esetén az ajánlás megengedi a "cím", "cím (évszám)" és "cím (film, évszám)" nevű szócikkek létezését, ez a hibás engedékenység a konfliktus forrása. A leírás szerint ha címegyezés lép fel, az megoldható (többszöri) átnevezéssel, azonban megjegyezném, hogy ez nem 1 db cikkhez való hozzányúlást jelent, hanem mondjuk 5-10 szócikkben javítani kell a linket, ami egy adott filmre mutat. Ráadásul ezt nem az első szócikk trehány szerkesztőjének kell elvégeznie, hanem a 2., 3. szócikk szerkesztőjének kell az előtte lévők után rendet raknia. Holott a dolog elkerülhető.
Elhiszem, hogy akik nem szerkesztenek rendszeresen filmes szócikkeket, azok számára ez egy nehezen felfogható probléma, itt azonban fölösleges munkáról van szó. Jelentkezzen az, aki fölösleges munkát szeret végezni!
Filmes szócikkek esetén a probléma előre látható. Ha megcsinálnak egy filmet, az lehet, hogy könyv, képregény vagy színdarab alapján készült, készülhet belőle musical, és azonos címmel feldolgozás. Ez mindjárt 5 + 1 azonos című szócikket jelent.
Megjegyezném, hogy az "egyértelműsítő lap" fogalmat a kényszer szülte, ti. annak felismerése, hogy azonos nevek más-más fogalmakat is jelenthetnek. Ahogy itt fentebb írtam, filmes szócikkek esetén borítékolható, hogy lehet hasonló címmel szócikk. Ésszerűtlennek tartom ennek kivárását. Számomra ez olyannak tűnik, mint ha autóval menne valaki egy forgalmas csomópont felé, látja, hogy nem tud tovább menni, de nem csökkenti a sebességét, és nem lép a fékre, mert azt gondolja: "majd jönnek a mentők és azok el fognak vinni, nekik ez a dolguk". Körülbelül ilyen szerepük van az egyértelműsítő lapoknak is.
Javaslat:
Egyértelmű címadás: '''filmes szócikk címe legyen "cím (film, évszám)" felépítésű'''.
Ebben az esetben nem kell nyomozni, hogy létezett-e, ''létezhet-e'', lesz-e hasonló névvel mű, illetve szócikk. Nem kell utólag átnevezni, linkeket javítani. Az olvasó számára egyértelműen jelzi, hogy miről van szó. Fölösleges munkát spórolunk meg vele.
A jelenlegi helyzet visszásságai:
Vissza lehetne nevezni a [[Kalandtúra (film, 2006)]] szócikket erre [[Kalandtúra]], amíg nem létezik "kalandtúra" szócikk, majd ha valaki azt meg akarja írni, akkor visszanevezni a filmes szócikket erre: "Kalandtúra (film, 2006)".
Vissza lehetne nevezni a [[Bicska (film, 1989)]] szócikket erre [[Bicska]], amíg nem létezik "bicska" szócikk, majd ha valaki azt meg akarja írni, akkor visszanevezni a filmes szócikket erre: "Bicska (film, 1989)".
Vissza lehetne nevezni a [[Naplemente (film, 1988)]] szócikket erre [[Naplemente]], amíg nem létezik "naplemente" szócikk, majd ha valaki azt meg akarja írni, akkor visszanevezni a filmes szócikket erre: "Naplemente (film, 1988)".
Ennek mi értelme van? '''A címütközés előre látható'''.
Kinek jó az, ha az olvasót becsapjuk, és mondjuk a [[Kalandtúra]] szócikket mutatjuk neki, ha a "kalandtúra" fogalmat keresi, de egy filmes cikket talál? [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2011. december 20., 09:47 (CET)
Misibácsi! Azért keresem a másik cikket, mert a jelenlegi eljárás szerint pl.: Alkony sugárút (film, 1950) szócikknél kell (!) lennie azonos vagy hasonló című filmnek. De nincs! A javaslatod minden filmhez tenne egyértelműsítést. De úgy tűnik csak a filmekhez. De miért csak oda, és a többi cikk? A gond ott van, hogy a wiki többi szócikke esetében nincs ez az eljárás és így még nehezebb eligazodni, hogy akkor miből van több azonos című téma, miből nincs. Másrészt úgy vélem viszonylag ismerem a filmeket, de az elnevezési gyakorlatod, bizony utánajárásra sarkall még általam ismert filmek esetében is, hogy most akkor van-e több film, vagy nincs.
A címkettőzés miért látható előre? A korábbi filmek alapján levonható következtetés, de előre látnánk a filmkészítők és a forgalmazók címadási gyakorlatát? Aligha. (pl. A Van, aki forrón szereti c. film musicaljének címe ''Sugar'' volt, nem a várt ''Some Like It Hot'') A ''Bicska'' c. film esetében nem kell évszám, nincs más film ilyen címmel, de a bicska alapjelentése (kés) miatt szükséges a film egyértelműsítés a filmről szóló cikkhez. D emiatt nem szükséges addig visszanevezni, a bicska cikket is meg fogják írni. Üdvözlettel: [[Szerkesztő:Viloris|Viloris]] <sup>[[Szerkesztővita:Viloris|Üzenj!]]</sup> 2011. december 20., 10:06 (CET)
{{szerkütk}}
re misibácsi: nagyon-nagyon sok jó és megfontolandó gondolatot találok abban, amit írsz. Két fentebbi dologra: 1) ne hozd elő a filmes szócikkek szerkesztőit, mármint, hogy ne írj olyat, hogy "aki ilyet nem csinál, az minek szól bele". Könnyedén arrogánssá válhat az ilyen kijelentés és sehová nem visz. Te meg sportos cikkeket nem szerkesztesz, ez mégsem jelenti azt, hogy egy ott folytatott gyakorlatot ne kifogásolhatnál, vagy hogy Téged el fognak ilyen felkiáltással onnan zavarni. Óvatosabban. 2) "más farkával verni a csalánt": nem fogom pontosan, hogy ezt vajon kire értetted? De nem is fontos: a főbb megszólalókról ez egyáltalán nem mondható el, mindannyian szeretjük a magunkéval verni, de legalábbis ember legyen a talpán, aki ennek az ellenkezőjét állítja rólunk. Itt is óvatosságra buzdítalak.
A lényeg: amit írsz, az sok helyen megfontolandó, sőt részeit én át is bírnám venni. A rendszerben való gondolkodás azonban, amit Te itt feszegetsz, a Te esetedben véget ér a filmes cikkek körének szélénél. Az én esetemben a rendszer a magyar Wikipédia, és ebben a rendszerben a filmes cikkek egy alrendszert képeznek. Nem mondom, hogy ne lehetnének alrendszerek egymástól valamelyest eltérő szabályokkal, de a szócikkek CÍMEI nem tartoznak nálam ezek közé, ezeknek egységes felépítéssel kell rendelkezni. Számtalanszor állapodtunk már meg, hogy a szócikk címébe kizárólag akkor teszünk zárójelet, ha annak indoka van, és annak tartalma mindig a lehetséges legkevesebbre szorítkozzék.
A Te filmes cikkeid címének zárójeles tagja viszont egy egységes (film, XXXX) tartalmú egyértelműsítő tag. Ebben nem lehet vita: a zárójelbe EGYÉRTELMŰSÍTŐ TARTALMAT helyezünk el wiki-szerte, a filmesek sem lehetnek kivételek. Nem áll meg tehát az "olvasónak nyújtott plusz információ" igénye, hiszen ezt az infót eléri a cikkből (remélem). Én magam mindenesetre így gondolom: minden az olvasónak szóló pluszinformációt a cikkben kell elhelyezni.
Amennyiben viszont egyértelműsítésről beszélünk, úgy kerülni kell (de messzire) a feltételezések alapján készített, egyértelműsítő zárójeles taggal ellátott szócikk-címeket. Ha nincs másik fogalom, aminek ugyanaz a neve, akkor azt ilyen módon NEM SZABAD egyértelműsíteni! Természetesen az egyértelműsítő lapok használata nem kizárt. A Te feltételezős logikád (mi lesz, ha majd lesz egy ilyen-olyan szócikk) szerint pl. az Orbán Viktor szócikk címébe el kellene helyezni az (ember) kiterjesztést, hiszen mi lesz akkor ha majd valaki szobrot készít róla és arról is lesz itt szócikk. Vagy ír egy ilyen című operát? Ez az érv tehát számomra nem érv, hiszen egy feltételezés miatt kreál túl bonyolult címet.
Az általad említett konkrét esetben a fehér micsoda esetében pedig azért írtam, hogy szükségtelen, mert egyáltalán nem létezik olyan karaktersorú címmel film, hanem csak egy legenda létezik, amiről valóban lehet, hogy kellene írni egy cikket. És a nevet pedig a film cikkében megemlíteni, mintegy nem-hivatalos fordításaként a film címének. Egészen addig, amíg valaki meg nem csinálja azt a filmet, akkor majd át kell menni azon a hídon is.
Összefoglalva: a Wikipédiában csak nagyon elvétve lehet szerencsés előreszaladni bizonyos területek feltételezett fejlődése alapján. Sem az üres kategóriák, sem az "előrelátó" egyértelműsítések nem válnak a wiki hasznára. Ahogy a még meg nem született emberekről sem írunk cikket, feltételezve, hogy "egyszer majd lehet, hogy meg fognak születni". --[[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >'''Speakers’ Corner'''</font>]]</sup> 2011. december 20., 10:14 (CET)
Jó lenne ezt az egész szakaszt elhelyezni valahol WP-névtérben vagy legalább linkelni rá valami adekvát helyről, kár az ilyen témáknak a személyes archívumokban elsüllyedniük. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2011. december 20., 10:20 (CET)
Ha misibacsi érvét komolyan vesszük, akkor a [[kékoportó]] szócikk címe így nézne ki: '''kékoportó (vagy oportó, külföldön főként portugiser vagy blauer portugieser néven ismert, jellemzően Közép-Európában – Magyarországon, Ausztriában és Németországban – elterjedt kék, vörösborszőlő-fajta)'''. Igen, nem véletlenül ismerős: ez a szócikk első sora. Arra a funkcióra, amit misibacsi keres, a szócikk nyitó mondata való, ti. hogy az olvasónak megmondja, mit jelent a címbe foglalt tartalom. A szócikk címe maga csak az azonos nevű szócikkek közti választás esetén kell hogy segítsen, ahogy Burumbátor írja. Ez egészen egyértelműnek tűnik. Ha egy film nincs könyvváltozatban is, akkor felesleges mellé tenni, hogy (film), ezt vagy tudja, aki keresi, vagy a szócikk első sorából megtudhatja. Minden más megoldás túlbiztosítás és gazdaságtalan (csak arra az esetre volna jó, ha feltesszük, hogy valaki a cím beírásánál kétségbe esik, amennyiben nem tudja meg azonnal, miről van szó, és már nem jut el a szócikk első soráig, mert a búbánat a sírba vitte; az ilyet majd elgyászoljuk). ;) <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztővita:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2011. december 20., 10:53 (CET)
Nagyjából egyetértek azzal, hogy nem kell a zárójeles egyértelműsítés, ha nincs kilátásban betűről betűre azonos című cikk. Az egyetlen, amivel nem értek egyet: "Sem az üres kategóriák, sem az előrelátó egyértelműsítések nem válnak a wiki hasznára." Az előrelátó egyértelműsítések hasznát én látom. Ha tudom, hogy létezik azonos karaktersorral leírható szintén nevezetes dolog, akkor célszerű mindjárt egyértelműsítő lapot és egyértelműsítő címtagot is készíteni. Egyrészt nem később kell az összes hivatkozást átnézni, másrészt a sokféleképpen egyértelműsíthető címek esetén egyfajta iránymutató lehet, hogy még meg nem írt, piros linkű hivatkozást hogyan egyértelműsítsem úgy, hogy később is jó legyen. Így alakulhat ki az az egyértelműsítő rendszer, ami megfelelően kezeli őket. Például a teljes Perényi családon végigmentem annó és minden előforduló keresztnévre megcsináltam az egyértelműsítő lapot, függetlenül attól, hogy némelyikben egy kék link se volt. A haszna pedig az, hogy az azonos keresztnevűeknél látszik, hogy kinél elég csak a foglalkozás és kinél kell ezt még a szülhallal kiegészíteni. Emellett Hkbot végigment rajtuk és a megfelelő cikkekben ennek alapján már el lehetett különíteni a sok azonos hivatkozást. LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2011. december 20., 15:09 (CET)
Csak részben van közöttünk vita: itt elsősorban a szócikk CÍMÉBEN elhelyezett zárójeles egyértelműsítés 1) szükségessége, 2) tartalma van vitatva. Az egyértelműsítő lapok nem témái ennek a beszélgetésnek, arról nemrég állapodtunk meg, szerintem jól. --[[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >'''Speakers’ Corner'''</font>]]</sup> 2011. december 20., 15:18 (CET)
Persze, csak megütötte a szemem az a mondat. Röviden az a véleményem, hogy a címbeli egyértelműsítésnek akkor van helye, ha egyértelműen van azonos című nevezetes téma, amiről készülhet cikk. LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2011. december 20., 15:22 (CET)
-----
Itt továbbra is csak és kizárólag a FILMES SZÓCIKKEK címéről van szó (bár a probléma képregény-könyv, színdarab-regény, mitológia-bármi, stb. viszonylatokban is fennáll).
Az általam példaként hozott "[[A kaktusz virága]]" szócikkből azóta egyértelműsítőt csináltam, és megírtam a filmes szócikket. Ennek szükségességét "előre lehetett látni", de ha valakit ez a megfogalmazás zavar, írhatom azt, hogy "az eddigi tapasztalatok alapján, amit filmes szócikkek szerkesztése közben szereztem".
Ezért írtam azt, hogy lehetőleg csak olyanok szóljanak hozzá, akik a gyakorlatban is tudják, hogy mivel jár egy ilyen átnevezés. Azok kedvéért, akik nem tudják, elmondom, hogy nem 1-2 kattintásról van szó, hanem minimum 4-5 cikkben lévő linkeket kell kézzel javítani (ez lehet 10 is). Ez fölösleges munka, átvállalja valaki? Én örülnék neki a legjobban, ha lenne valaki, aki a piszkos munkát elvégezné utánam, és nekem csak cikket kellene írnom.
Ha megcsinálnak egy filmet, az lehet, hogy könyv, képregény vagy színdarab alapján készült, készülhet belőle musical, és azonos címmel feldolgozás. Ez mindjárt 5 + 1 azonos című szócikket jelent. Azóta kiderült, hogy ebben a konkrét esetben van +1 színdarab, ez tehát '''7 azonos címet jelent'''.
A kérdés az, hogy miért "kell" megvárni, hogy szócikkek címei ütközzenek, amikor tudni lehet az eddigi tapasztalatok alapján, hogy ez bekövetkezik?
Kissé nagyképű kijelentésnek tartom azt, hogy amikor valaki egy filmes szócikket elkezd, akkor már tisztában van vele, hogy azonos címmel ''nem létezhet'' mitológiai alak, könyv, képregény, film, musical, színdarab... és persze az egész világ kulturális terméséről van szó, az írott kultúra kezdeteitől mostanáig! Én nem tartom magam ilyen műveltnek, ezért biztosabbnak tartom, ha a cím egyértelmű ''már a keletkezése pillanatában'', nem pedig valamikor később válik egyértelművé. Kinek fáj az, ha egy filmes szócikk egyértelmű?
Viloris:
''Azért keresem a másik cikket, mert a jelenlegi eljárás szerint pl.: Alkony sugárút (film, 1950) szócikknél kell (!) lennie azonos vagy hasonló című filmnek''
Erre egyszerű a megoldás: megegyezünk, hogy a filmes cikkek címét így írjuk, és ahogy itt írta valaki, a szócikk első mondatából kiderül, hogy van vagy nincs hasonló címmel szócikk. A plusz információ az olvasó számára mindenképpen hasznos, akkor is, ha csak 1 db szócikk van.
Az "oportó" meg hasonló példák méltatlanok. Hogy is nevezik az ilyet, "[[szalmabáb érvelés]]"? Talán az "oportó" is készülhet másik fajta borból? Vagy almából? Mert akkor analóg ezzel, egyébként nem.
A sportos cikkek névadási gyakorlatába '''nem szólok bele, mert nem értek hozzá'''.
Bennó:
''Ha egy film nincs könyvváltozatban is...''
Látszólag igaz, amit írsz, a kérdés: mit jelent az, hogy "nincs"? ''Szócikként'' nincs, de ''valójában'' létezik. Te melyikre gondoltál? Tehát ha biztos (mert létezik) azonos címmel más alkotás, akkor jogos a címbe tenni a "(film, évszám)" kiegészítőt? Akkor is, ha még a másik témában nincs szócikk róla? Tehát megint ahhoz az alapkérdéshez jutunk vissza, hogy miért kell megvárni a címütközést? Erre mondjon valaki egy értelmes indokot.
Hogyan fogja ezt az átnevezési, névadási, linkelési procedúrát egy kezdő megcsinálni? Hiszen a szócikk címe már foglalt. A Kocsmafalon kéri az átnevezést, ezt egy admin megcsinálja, de a linkeket ki fogja javítani abban az 5-10 cikkben, amiben szükséges lenne? Senki, mert 1. macera, 2. senki se gondol rá. Majd úgyis jön egy olyan balek, mint én, és hozzálát takarítani.
Az egyértelműsítő lapok témája természetesen ide tartozik. Ahogy fentebb írtam, az egyértelmű címadással az egyértelműsítő lapok '''filmes témákban''' szükségtelenné válnak. Hiányoznának valakinek? [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2011. december 20., 20:20 (CET)
:Mitől válna az egyértelműsítő lap feleslegessé? Pont akkor van rá szükség, ha több azonos cím van, mert ott tudod egyedül megkeresni, hogy melyikre vagyok kíváncsi. Bennó nem azt mondta, hogy a szócikk elejében ott van, hogy van másik szócikk azonos címmel, hanem, hogy a szócikk eleje arról szól, amiről a címben szeretnéd informálni az olvasót. Ehhez nyújt további segítséget az egyértelműsítő lap, melyet nem tartasz szükségesnek. A javaslatod csak akkor működhetne, ha a wiki összes szócikkére érvényes lenne (ez rengeteg munka és átnevezés (!) lenne.), különben a helyzet csak bonyolódik. A wiki bővítése, fejlesztése nem megy sok szereksztés, átnevezés és hiba nélkül. Ezeket nem lehet kiküszöbölni. Még akkor se ha más lenne a címadási rendszer. --[[Szerkesztő:Viloris|Viloris]] <sup>[[Szerkesztővita:Viloris|Üzenj!]]</sup> 2011. december 20., 20:42 (CET)
Június óta több tízezer ilyen típusú linket javítottam a botommal, tehát az az állításod, hogy senki nem javítja, nem helytálló. Azt sem értem, hogy miért kell a filmcím mellé az évszámot is odaírni minden esetben, akkor is, ha csak egy film létezik azon a címen. --[[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2011. december 20., 20:37 (CET)
:Például az ilyenek miatt:
:* [[szabotőr]] - nem azt írja le, hogy ki a szabotőr,
:* [[Észak-Északnyugat]] - nem a földrajzi fogalomról szól.
:Ezeknél is fölösleges odaírni, hogy (film), mivel az eredeti fogalomról nincsen szócikk? A kezdő szerkesztő hogyan fogja tudni megírni mondjuk a "szabotőr"-ről szóló szócikkét? Azt sem tudja, hova forduljon, hogy elkezdhesse a cikket. [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2011. december 21., 23:38 (CET)
A fentiekről Burumbátor és Villoris véleményét osztom. A [[Mephisto (film)|Mephisto]] cikk címében természetesen föltüntettem a "(film)"-et, ott szükség volt rá, de a gyártás évszámát nem, mert nincs másik ilyen film, amelytől meg kéne különböztetni. A másik Szabó István film, a [[Hanussen]] címében nem írtam ki, hogy "(film)", mert ugyan van irodalmi alapja is, de annak nem ez a címe, reálisan pedig nem gondolom, hogy egy ilyen nevű musical stb. készülne. --[[Szerkesztő:Vadaro|Vadaro]] <sup>[[Szerkesztővita:Vadaro|vita]]</sup> 2011. december 20., 21:13 (CET)
*{{mellette}} misibacsi+1. Egészítsük ki az útmutatót azzal, hogy '''a filmes szócikkek címe legyen kivétel nélkül mindig "cím (film, évszám)" felépítésű.''' A filmeknél ugyanis különösen gyakran fordul elő, hogy egyértelműsítésre van szükség. Egyrészt a filmek gyakran adaptációi könyveknek vagy színdaraboknak, másrészt gyakran újra megfilmesítik ugyanazt, és az is gyakran előfordul, hogy valami jól hangzó címet újra felhasználnak valami teljesen máshoz. Tehát egy csomó munkát megspórolunk, ha eleve minden filmes cikk címe ilyen. Igen fontos szempont: Az alkalmi és kezdő szerkesztők számára is az egységesség a legkönnyebb. A jelenlegi rendszerben előbb nyomozómunkát kell végezniük. --[[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']] [[Szerkesztővita:Karmela|<small><u>posta</u></small>]] 2011. december 22., 19:39 (CET)
* {{ell}} misibácsi egységesítési javaslatát, mert nagyon erőltetett. Mi szükség van például az [[Ocean’s Eleven – Tripla vagy semmi]], [[Ocean’s Thirteen – A játszma folytatódik]], [[Ocean’s Twelve – Eggyel nő a tét]] címébe még azt is bevenni, hogy (film, xxx)? Így is elég bonyolult, és nem valószínű, hogy azonos címmel készülne a jövőben ilyen. Esetenként elég eldönteni. A [[Chicago (film, 2002)]] természetesen szükséges, akkor is, ha a többi azonos című filmről még nem létezik cikk, de a minden filmcímre való kiterjesztést túlzásnak tartom. --[[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2011. december 22., 20:02 (CET)
:: Ezek szerint a [[Túl a sövényen|Túl a sövényen (film, 2006)]] rendben van, mert előbb utóbb lehet [[Túl a sövényen (képregény)]] is? Már ez is valami.
:: --[[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']] [[Szerkesztővita:Karmela|<small><u>posta</u></small>]] 2011. december 22., 22:36 (CET)
:::Akkor van rendben, ha létezik másik film is, egyébként nem szükséges az évszám. Szerintem csak az egyértelműsítéshez minimálisan szükséges információ kell csak a zárójelbe. --[[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2011. december 22., 22:55 (CET)
* {{ell}}, wikiidegen és teljesen szembemegy az általános elvekkel. A szócikknek a lehető legegyszerűbb elnevezést kell adni, példák per Hkoala. -- '''[[Szerkesztő:Joeyline|Joey]]''' [[File:Olympic rings.svg|38px]] <sup>[[Szerkesztővita:Joeyline|üzenj nekem]]</sup> 2011. december 22., 22:07 (CET)
::Mi jelent ez esetben az, hogy „wikiidegen”? --[[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']] [[Szerkesztővita:Karmela|<small><u>posta</u></small>]] 2011. december 22., 22:36 (CET)
:::Szerte az interwikiben ilyen elképesztő megoldással még nem találkoztam... -- '''[[Szerkesztő:Joeyline|Joey]]''' [[File:Olympic rings.svg|38px]] <sup>[[Szerkesztővita:Joeyline|üzenj nekem]]</sup> 2011. december 22., 23:50 (CET)
*{{ell}} A jelenlegi gyakorlat megfelelő, lényegi problémát magam nem látok benne. Ne egyértelműsítsünk, csak ha létezik azonos című meg nem írt szócikk (pl.: [[bicska]] a kés, [[bicska (film)]] a film legyen, még ha előbb is lesz róla cikk a wikin. Aki akarja bármelyik címet félrevezetőnek tarthatja és fordítva (pl.: Észak-északnyugat). Egyik gyakorlat sem lesz tökéletes. Az ellenpéldaként hozott szócikkek elnevezése egyébként bármikor módosítható. Egy irányelv-módosítás ne legyen témaspecikfikus, mert az további félreértésekhez is vezethet. (pl.: szabályok: több irányelv, bonyolultság, több hibalehetőség. Informálódás: Ha az egyik filmes cikk kimarad, akkor a címe alapján nem filmre fogok gondolni?) Ha az egész wikire vonatkozik a javaslat akkor is ellene volnék, mert szvsz felesleges bonyolítás volna. Az olvasók el tudnak igazodni enélkül is. --[[Szerkesztő:Viloris|Viloris]] <sup>[[Szerkesztővita:Viloris|Üzenj!]]</sup> 2011. december 22., 23:19 (CET)
::{{megjegyzés}} [[Bicska (film, 1989)]] címen lett létrehozva a filmről szóló szócikk... -- '''[[Szerkesztő:Joeyline|Joey]]''' [[File:Olympic rings.svg|38px]] <sup>[[Szerkesztővita:Joeyline|üzenj nekem]]</sup> 2011. december 22., 23:50 (CET)
:::{{megj}} Köszi, nem figyeltem a hivatkozásra. Bár tudomásom szerint nincs még egy Bicska c. film. --[[Szerkesztő:Viloris|Viloris]] <sup>[[Szerkesztővita:Viloris|Üzenj!]]</sup> 2011. december 23., 00:02 (CET)
*{{ell}} értelemszerűen. Karmela, kérlek mielőtt ilyen döntéseket hozol, gondold végig az egész rendszert, és hogy milyen idegen benne ez a szószátyár címképzés. --[[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >'''Speakers’ Corner'''</font>]]</sup> 2011. december 22., 23:19 (CET)
*{{ellenzem}}, fölösleges egyértelműsíteni, törekedni kell a minél egyszerűbb címre. A linkelést is megnehezítené. Különben egyszer volt már ilyen vita, lásd [[User vita:Misibacsi/archiv_11_-_2009_apr_-_jun#Csendszóró|itt]], [[User vita:Alensha/Archívum34#pontosítás_-_fölösleges??|itt]] és [[Wikipédia:Kocsmafal_(helyesírás)/Archív25#Egyértelműsítések egy jelentésnél|itt]]. '''[[User vita:Alensha|<font color="#c99c99">A</font><font color="#d99d99">l</font><font color="#e99e99">e</font><font color="#f99f99">n</font><font color="#e99e99">s</font><font color="#d99d99">h</font><font color="#c99c99">a</font>]]''' 2011. december 23., 01:36 (CET)
* {{ell}} Az ''egyértelműsítésre'' akkor van szükség, ha ''van mit'' egyértelműsíteni. Ha van Naplemente című film, könyv és képregény, akkor azok címe [[Naplemente (film)]], [[Naplemente (regény)]] és [[Naplemente (képregény)]], kell hogy legyen. Ha Naplemente című film több is van, akkor [[Naplemente (film, 1911)]], [[Naplemente (film, 1912)]] stb. De ha nincs két ugynaolyan című film, akkor az évszám ''fölösleges'' túlbonnyolítás. Miért kellene nekem pl. Jackie Chan, ''[[Jackie, a jó fiú]]'' című filmjéről készült szócikkk címét még tovább egyértelműsíteni azzal, hogy (film, évszám)? Ha egyszer nincs két ugyanolyan című film? Vagy az [[It Started With a Kiss]] után kiírnom, hogy (televíziós sorozat), ha egyszer ezen a címen semmi más nem létezik, csak egy televíziós sorozat? A [[Secret Garden (televíziós sorozat)]]-nál van értleme, mert van [[Secret Garden (együttes)]], és még egy pár más ilyen műcím. Fölöslegesen ne egyérteműsítsük a semmit. [[User:Teemeah|<font color="#306754"><b>Teemeah</b></font>]] [[Fájl:ChineseTrad Long.svg|25px|link=Szerkesztővita:Teemeah]] [[User vita:Teemeah|<font color="#306754"><sup>fight club</sup></font>]] 2011. december 23., 10:57 (CET)
* {{ell}}. Csak egyértelműsítés esetén tartom szükségesnek a zárójeles megoldást. {{ai|VargaA|2011. december 23., 20:49 (CET)}}
**{{ell}} [[User:OsvátA|OsvátA]] <sup>[[User_vita:OsvátA|Palackposta]]</sup> 2012. január 7., 17:32 (CET)
*{{ell}} csakis egyértelműsítés esetén szükséges a zárójeles megoldás--[[Szerkesztő:Istvánka|<span style="color:#800080">'''Istvánka'''</span>]] [[Fájl:Gnome-face-cool.svg|20px]] [[Szerkesztővita:Istvánka|<span style="color:black"><sup>posta</sup></span>]] 2012. január 7., 17:34 (CET)
=== Linkek rendberakása és a kezdők elriasztása? ===
<small>Átmásoltam a saját vitalapomról, hogy tartsuk egy helyen a megbeszélést. --[[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2011. december 21., 16:17 (CET)</small>
Szia!
Látom reagáltál te is a Burumbátor vitalapján lévő eszmecserére, és szóvá tetted, hogy te éppen ilyesmivel foglalkozol, ti. az elrontott, hiányos, hibás linkeket javítod bottal. Érdekelne, hogy ez pontosan mit jelent egy mezei szerkesztő számára (mint amilyen én vagyok). Gondolom, itt vagy a botgazdák üzenőfalán szólni kell, hogy ezt vagy azt a karaktersort cserélni kellene valami másra. Mire kell nekem figyelni például egy cikk címének kitalálásakor?
Logikátlannak érzem, hogy egy filmről [[bicska]] címmel írjak cikket, csak azért, mert ''pillanatnyilag'' nincs megírva a ''bicska'' szócikk. Ha valaki azt meg akarja írni, akkor hogyan fogja megtalálni az adminok/ (vagy botgazdák?) üzenőfalát, honnan fogja tudni, hogy kérnie kell az átnevezést, egyértelműsítő lapot kell csinálnia, és majd csak azután állhat neki a "bicska" szócikk megírásának... (gondolom, hogy akármilyen gyorsan dolgozol, nem 5 perc, mire mindez lezajlik, arról nem is beszélve, hogy te nem vagy robot és nem vagy állandóan online). Nem gondolod, hogy ezt az átnevezési folyamatot csak ''igen kevesen'' fogják megtalálni, elindítani és végigvárni a kezdők közül? Szerintem hagyja az egészet a csudába, és mindenfelé terjeszteni fogja, hogy a WP "túl bonyolult és bürokratikus" és igaza lesz.
Célszerűbb lenne minden filmet az általam preferált, egyértelmű "cím (film, évszám)" formában létrehozni, majd a megírása után idővel (mondjuk fél év), ha addig nem készül "cím" szócikk más témakörben, akkor visszanevezni bottal a "cím (film, évszám)"-ot "cím (film)"-re, vagy "cím"-re. Így, ha egy kezdő szerkesztő filmes cikket akar írni, ott van neki a címminta: "cím (film, évszám)" és 1 percet sem kell várnia, írhatja a cikket. Mit szólsz hozzá? [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2011. december 21., 08:52 (CET)
Az egyértelműsítéseket akkor is javítom, ha nem szól senki külön a botgazdák üzenőfalán. Ehhez jó segédeszköz a [[:Kategória:Egyértelműsítő lapok]], az ehhez kapcsolódó változtatások [http://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Kapcsol%C3%B3d%C3%B3_v%C3%A1ltoztat%C3%A1sok/Kateg%C3%B3ria:Egy%C3%A9rtelm%C5%B1s%C3%ADt%C5%91_lapok linkje], illetve a [http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/go.sh?language=hu&interface=en&listby=disambig rekorderek listája]. Van amit nem tudok javítani, mert jobban kellene érteni a fogalmat, ilyen például a [[jégkorszak]]. Van, amit azért nem tudok javítani, mert hiányzik az információ, például rengeteg cikk hivatkozik [[Szent Márton]]ra, [[Szent Jakab]]ra, [[Szent András]]ra stb. olyan értelemben, hogy a falu temploma neki van szentelve.
A filmek és regények egyértelműsítése sokkal gyorsabban megy, mert ott a szövegkörnyezetből kiderül vagy könnyen kinyomozható, hogy miről van szó.
Ha van Bicska című 1969-es film, akkor én aszerint hoznám létre a [[Bicska (film)]] vagy a [[Bicska (film, 1969)]] címen a cikkét, hogy van-e másik film ilyen címmel. Tehát ha csak egy ilyen film van, akkor nem tenném bele a címébe az évszámot is. Rögtön készítenék egyértelműsítőt is, amin szerepelne a [[bicska]] meg a [[Bicska (film)]]. Az elv az, hogy mindent a lehető legkevesebb információval egyértelműsítsünk, tehát ha csak egy [[Gipsz Jakab (labdarúgó)]] létezik, akkor felesleges a [[Gipsz Jakab (labdarúgó, 1982)]] címet adni a cikknek.
Ha egy kezdő létrehozza a [[Bicska]] cikket, ami valójában az 1969-es filmről szól, akkor egy járőr vagy valaki más (például én) viszonylag hamar át fogja nevezni [[Bicska (film)]]-re, és elkészíti az egyértelműsítőt. Tehát senki nem várja el a kezdőtől, hogy ezt magától tudja. Ha itt marad hosszabb időn keresztül, akkor észre fogja venni és meg fogja tanulni; nem érzem sehol az elriasztást abban, hogy javítjuk azt, amit nem tud magától. Természetesen nem mindegy, hogy milyen hangnemben kommunikálunk vele, de ez más tészta. --[[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2011. december 21., 16:17 (CET)
Nem ott van a kezdő elriasztása, hogy javítjuk azt, amit nem tud, hanem ott, hogy '''nem tudja elkezdeni a "bicska" szócikket írni''', ha létezik egy film [[Bicska (film, 1989)|bicska]] címmel.
Ha ez a folyamat Hkoala részéről gyakorlatilag automatikusan megy, akkor hajlok elfogadni a többség véleményét, hogy ne szerepeljen filmes szócikk címében a "(film, évszám)" egyértelműsítő kitétel, de tisztázni kellene, hogy milyen esetekben kell? Vagy az a többség álláspontja, hogy ez amolyan "aki kapja, marja" alapon megy?
Tehát ha adott mondjuk egy mitológiai személy (akiről még nincs szócikk nálunk), akkor attól függően, hogy mitológiát kedvelő, képregényt kedvelő, Thor Heyerdahl kedvelő vagy filmeket kedvelő szerkesztő kezdi el előbb szerkeszteni a róla szóló szócikket, ő automatikusan lefoglalja az eredeti nevet (legyen ez mondjuk [[Thor]] és mivel nincs ütközés, nem szabad egyértelműsítő kitételt sem használni: a "Thor" cikk szólhat például a képregényhősről vagy a filmről), aztán a többiek kénytelenek kiegészíteni a saját maguk által írt cikk nevét így: "Thor (mitológia)", vagy "Thor (képregény)"? Vagy minden új cikk keletkezésekor (ami az adott eredeti nevet használja) sakkozni és átnevezgetni kell? Mondjuk a "Thor (mitológia)" megkapja a [[Thor]] nevet (mert logikus, hogy ő a kiindulópont), a "Thor (képregény)" a "[[Thor (Marvel Comics)]]"-ot, stb?
Milyen benyomása lesz az olvasónak, ha megtalálná a "Thor" szócikket, de az nem a mitológiai alakról szólna, hanem valami másról? [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2011. december 22., 00:11 (CET)
-----
További érvek helyett példák arra, hogy a kezdő szerkesztő nem tudná elkezdeni az alapjelentésről szóló cikk megírását, ha azt valaki filmes (vagy más) szócikkre már lefoglalta:
* [[Kalandtúra (film, 2006)|Kalandtúra]]
* [[Bicska (film, 1989)|Bicska]]
* [[Naplemente (film, 1988)|Naplemente]]
* [http://www.imdb.com/title/tt0363753/combined '''Köd''']
* [http://www.imdb.com/title/tt0111742/combined '''Farkas''']
(még sok példát lehetne hozni a mitológia, az irodalom, a történelmi helyek, földrajz, kitalált szereplők, stb. területéről, amik szócikkei nincsenek megírva, és megegyeznek valamelyik film címével - a [[köd]] és [[farkas]] szócikkek léteznek, csak a példa kedvéért vannak itt)
'''Javaslatom:'''
* A fenti példák alapján, és hogy ne kelljen keresgélni, hátha létezik azonos alakú személynév, képregény, hely, mitológiai alak, sorozatszereplő, rajfilmszereplő, album cím, stb., javaslom a filmes szócikkek nevében a '''(film)''' kiegészítő megtartását (illetve a '''(film, évszám) visszanevezését (film)-re''' mindenhol, ahol ebből nincs címütközés). [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2011. december 23., 10:53 (CET)
[[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2011. december 23., 10:53 (CET)
A magam részéről értékelem az előrelépést, de ennek ellenére (vagy ezzel együtt) nem tartom kielégítő megoldásnak. A '''(film)''' kiegészítő megtartása csak ott indokolt – mint egyértelműsítő névtag – ahol valóban van más ugyanolyan nevű alany, amelyről cikk születhet. -- '''[[Szerkesztő:Joeyline|Joey]]''' [[File:Olympic rings.svg|38px]] <sup>[[Szerkesztővita:Joeyline|üzenj nekem]]</sup> 2011. december 27., 16:04 (CET)
Én sem tudom ezt a (film) kényszerítést támogatni. Ilyen alapon bármit lehetne mondani, hogy egyértelműsítsünk utótaggal ''eleve'', könyveket, képregényeket, utcákat, nehogy valaki összetévessze [[Ady Endre|Ady Endrét]] az [[Ady Endre (utca)]]-val? Ennek semmi értelme. A (film) egyértelműsítés oda kell, ahova nagyon muszáj. Hány olyan film van, ami egyben egy köznév/főnév is? Nem hiszem, hogy a filmművészet 90%-át a [[Farkas (film)]] és [[Naplemente (film)]] tenné ki! A többit meg mi értleme van film utótaggal ellátni, ha egyszer úgysem létezik belőle más, ''csak film''? Pl. itt ez a szép hosszú filmcím: [[Legend of the Fist - The Return of Chen Zhen]]. Ez után még biggyesszem oda azt is, hogy (film)? Egyértelműsíteni akkor kell, ha van mit. Pl. [[Hős]] vs [[Hős (film, 2002)]]. Itt van értelme, de pl. a [[Bérgyilkos a szomszédom]]nál nemigen van. [[User:Teemeah|<font color="#306754"><b>Teemeah</b></font>]] [[Fájl:ChineseTrad Long.svg|25px|link=Szerkesztővita:Teemeah]] [[User vita:Teemeah|<font color="#306754"><sup>fight club</sup></font>]] 2011. december 29., 17:34 (CET)
-----
'''A javaslatnak''', hogy ti. legyen ott a '''(film)''' a filmes szócikk címében, '''több előnye van''':
# rendszert visz a filmes szócikkek elnevezésébe
# ''csökkenti'' az olvasók keresési idejét (már a begépelés alatt látható, hogy a találat film vagy valami más)
# ''kizárja'' annak lehetőségét, hogy valaki "lefoglalja" egy közkeletű fogalom, tárgy, szereplő, stb. nevét egy filmes szócikk számára (pl. zuhanás, naplemente, bicska, álmatlanság, kalandtúra, Szinbád, csökkent képesség, szabotőr, forráskód, csúcshatás, telefon, bosszúvágy, Largo Winch, hókusz pókusz, stb.)
# a filmes szócikk írójának időt spórol meg azzal, hogy nem kell a cikk írása előtt több irányú kutatást végeznie, vajon létezik-e bárhol a világon említésre méltó azonos című egyéb mű (novella, regény, színdarab, musical), mitológiai alak, képregényhős, kitalált szereplő, kitalált hely, stb., stb. - (senki ne mondja nekem, hogy ennek lelkiismeretes elvégzése 5 perc alatt megvan, nekem legalábbis tovább tart) - ennek eredményeként a filmes szócikk hamarabb elkészül
# lehetővé teszi a kezdő számára, hogy ''azonnal elkezdhesse a filmes szócikk írását'' a fenti, időigényes keresés elvégzése nélkül - ami valljuk be, negatív eredmény esetén sem garantálja, hogy nem létezik azonos című másik mű, szereplő, stb., csak azt jelenti, hogy nem találtuk meg
# a szócikk a kezdet kezdetétől a "végleges" címén szerepel, és ennek linkje a szereplők, alkotók szócikkeiben bármikor elhelyezhető, akár már akkor is, amikor a filmes szócikk még nincs megírva (de tudni lehet, hogy "név (film)" alakú lesz a szócikk címe)
# nem kell a más szócikkekben szereplő linkeket módosítani, ha később címütközés lép fel
Én ezek alapján hatékonyabbnak tartom az új névadási módszert a jelenleginél.
'''A jelenlegi filmes névadási gyakorlat hátrányai:'''
# valaki "lefoglalhatja" egy közkeletű fogalom, tárgy, szereplő, stb. nevét egy filmes szócikk számára (gyakran előfordul, hiszen egy érdekesebb filmről inkább akar valaki cikket írni, mint egy fogalomról vagy tárgyról) - később a közkeletű fogalom, tárgy, szereplő, stb. szócikkének megírása nehézségbe ütközik, a kezdőnek a Kocsmafalon, vagy ahol tud, segítséget kell kérnie - közben elmehet a kedve a szerkesztéstől, hiszen nem kap azonnali választ, és nem tudja mit kellene tennie - meddő várakozásra van ítélve, ami alatt tehetetlennek érzi magát
# az olvasók keresési idejét ''megnöveli'', mert a keresésnél kapott találatok közül esetleg több cikket meg kell néznie (pl. lehet két olyan cikk, amik csak egy névelőben különböznek és az egyik a filmről szól)
# a filmes szócikk írójának a cikk megírásának megkezdése előtt kiterjedt kutatást kell végeznie (ha lelkiismeretes, és egyáltalán figyelembe veszi ezt a szempontot) az esetleges más művek, szereplők, helyek, stb. megtalálása érdekében
# ha mindez rendeződött és mindkét cikk készen van, javítani kell a más cikkekben elhelyezett linkeket (szereplők, alkotók cikkeiben, különféle listákban). (Ez bottal megoldható, de egy ember is szükséges hozzá)
# a fenti macerás folyamat következtében ''kevesebb filmes szócikk jön létre'', mint amire reálisan lehetőség lenne - tessék megnézni a [[2011 a filmművészetben]] oldalon a "Filmbemutatók" szakaszt: az ott lévő filmek szócikkeit mind én írtam. Ennél több 2011-es film van, amikről érdemes lenne írni, de úgy látszik, ezt mások nem teszik meg, és egy nap nekem is csak 24 órából áll, mindegyik hiányzó szócikk megírására nincs időm.
A fenti visszásságok arra a szemléletre utalnak, hogy a jelenlegi gyakorlatban sem az olvasók, sem ''más'' szerkesztők ideje nem drága, lehet pazarolni, hiszen nem a "mi" időnk megy rá. ("mi" alatt értem azokat a szerkesztőket, akik eddig nem szerkesztettek filmes cikkeket, tehát fogalmuk sincs, hogy mennyi fölöslegesen eltöltött időről van szó, amit hasznos szerkesztésre lehetne fordítani). [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2011. december 30., 20:08 (CET)
Én úgy vélem, hogy ezt a vitát most már le kéne zárni. Ugyanazokat az érveket ismételgetjük oda-vissza. A fentebbi szavazatokból világosan kiderül, hogy a többség mit tart megfelelő elnevezési szokásnak. Nem kéne nyújtani, mint a rétestésztát, egyszerűen csak fogadd el, hogy kisebbségben vagy a véleményeddel. [[User:Teemeah|<font color="#306754"><b>Teemeah</b></font>]] [[Fájl:ChineseTrad Long.svg|25px|link=Szerkesztővita:Teemeah]] [[User vita:Teemeah|<font color="#306754"><sup>fight club</sup></font>]] 2012. január 1., 22:16 (CET)
Nagyon ütős érvnek érzem, hogy ha egységes a filmmegnevezés, akkor a kezdők is egyből a helyes cikkcímeket hozzák létre. A jelenlegi rendszer a gyakorlottakra is plusz munkát ró az átnevezgetések miatt. Érdemes a filmekre külön szabályt hozni, hiszen sok is van belőlük és a filmeknél különösen gyakori, hogy kell a zárójeles kiegészítés. --[[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']] [[Szerkesztővita:Karmela|<small><u>posta</u></small>]] 2012. január 2., 00:33 (CET)
Ilyen alapon hozhatnánk külön szabályt az albumokra és együttesekre és TV-sorozatokra és labdarúgókra, mert azokból is nagyon sok van, de szerintem nincs értelme. Régebben valóban jellemzők voltak az egyszavas filmcímek (pl. Naplemente), manapság azonban azok a jellemzők, amelyeknél nincs szükség az egyértelműsítésre: pl. [[A Karib-tenger kalózai: Ismeretlen vizeken]], [[Nem írnek való vidék]], [[Aranyhaj és a nagy gubanc]], [[The Runaways – A rocker csajok]], [[Villámtolvaj – Percy Jackson és az olimposziak]] stb. --[[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2012. január 2., 10:49 (CET)
Kösz az továbbgondolást, az albumoknál is jogos, hogy ott legyen az (album) megnevezés és a tv-sorozatoknál is. A focistáknál nem értem, a labdarúgók is meglévő minta alapján készülnek? Úgy gondolom, hogy együttesekből sincs sok azonos nevű, de ha tudsz ellenpéldákat...?
A filmcímek egyre hosszabbak lesznek?? Ezt honnan veszed? Egyébként lényegtelen, ha jól tudom, a "Villámtolvaj – Percy Jackson és az olimposziak" is pont egy megegyező című regény alapján készült... Akkor miről beszélünk? Oda kell írni, hogy (regény), és (film), ezzel különböztetjük meg őket. Vagy a Wikipédiát műveletlen emberek szerkesztik, akiknek fogalmuk sincs, hogy azonos címmel létezhet regény, színdarab, képregény, mitológiai alak, stb? Ezt jó lenne leszögezni, hogy ne tépjem itt a számat. [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2012. január 2., 23:26 (CET)
=== A megbeszélés összegzése ===
Úgy gondolom, a fentiek alapján szükség lenne egy közösségi döntés kimondására ([[Wikipédia:Szavazás|szavazás]] intézménye szükséges?), amihez a továbbiakban <u>maradéktalanul</u> tartanunk kellene magunkat! -- '''[[Szerkesztő:Joeyline|Joey]]''' [[File:Olympic rings.svg|38px]] <sup>[[Szerkesztővita:Joeyline|üzenj nekem]]</sup> 2012. január 8., 16:18 (CET)
Nos, akkor mi legyen ezügyben? -- '''[[Szerkesztő:Joeyline|Joey]]''' [[File:Olympic rings.svg|38px]] <sup>[[Szerkesztővita:Joeyline|üzenj nekem]]</sup> 2012. január 13., 00:39 (CET)
| |||