„Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív125” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
a 2 szakasz archiválása a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) lapról |
a 2 szakasz archiválása a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) lapról |
||
311. sor:
A [[:Wikipédia:Sablonok listája/Karbantartás]] lapon a táblázat ''Megjelenés'' oszlopában látszódó sablon-minták eléggé különböznek a sablonok tényleges megjelenésétől (másképpen fogalmazott szövegeket tartalmaznak). [[Szerkesztő:Akela|Akela]] <sup>[[Szerkesztővita:Akela|vita]]</sup> 2012. május 13., 00:01 (CEST)
== Könyvtárak nevezetessége ==
Jó lenne valami támpont arra, hogy automatikusan nevezetesek-e a könyvtárak. Egy rakás [[Debreceni Református Hittudományi Egyetem Maróthi György Könyvtára|ehhez hasonló]] szócikk születik mostanában egyetemi könyvtárakról. Én nem gondolom, hogy minden könyvtár alapból nevezetes, ahogy pl. megállapítottuk, hogy az általános iskolák sem automatikusan nevezetesek. Hm? [[User:Teemeah|<font color="#306754"><b>Teemeah</b></font>]] [[Fájl:TOP eye.jpg|30px]] [[User vita:Teemeah|<font color="#306754"><sup>big bang</sup> is <small>ALIVE</small></font>]] 2012. május 10., 11:19 (CEST)
:Nem automatikusan nevezetesek, szerintem. Ilyenkor is állnak az általános nevezetességi elvárások. – [[Szerkesztő:Matthew|Matthew]] <sup>''([[Szerkesztővita:Matthew|hűtőszekrényajtó]])''</sup> 2012. május 11., 12:22 (CEST)
Van ezekről a feltételekről konkrétan valami a wikin? Az én szememben minden közintézmény eléri a nevezetességnek azt a fokát, hogy szerepelhessen a Wikipédián. A közintézményt is tágan kell értelmezni, ahogy a KRESZ szabályait alkalmazni kell a „közforgalom számára megnyitott magánúton”. [[Szerkesztő:Hidaspal|Paulus Pontius Crassus]] <sup>[[Szerkesztővita:Hidaspal|vita]]</sup> 2012. május 15., 02:41 (CEST)
== Másolmány sablon ==
A {{sl|másolmány}} sablont az útmutató szerint akkor kell használni, ha nem ismerjük a jogsértő szöveg forrását. ''(„Ha valami a stílusa alapján másolt szövegnek tűnik, de nem találtad meg a forrását, helyezd el rajta a {{sl|másolmány}} sablont. (Ez nem itt, hanem a másolt lapok és szövegek kategóriában fogja listázni.)”)'' Mégis a sablonnak van url paramétere, ami ugye megtévesztő, hiszen akkor máris a {{sl|jogsértő}} sablon kell rátenni és a cikk kb. öt nap múlva törlésre kerül. Míg a másolmány sablonnal rendelkező cikkek nem – még akkor sem ha van url paraméterük, tehát ismert a forrás. Nem volna érdemes a {{sl|másolmány}} sablonból törölni az url paramétert? Vagy pedig azokat a szövegeket is jogsértőként kezelni?
Másik oldalról a {{sl|másolmány}} és a {{sl|jogsértő}} sablonok is csak feltételezik a jogsértést, mégis az eltérő sablonok eltérő eljárást jelentenek, holott az eset (a feltételezett jogsértés) ugyanaz. Magam sem tudom mindig, hogy melyiket kellene alkalmazni, mert ezt is lehetne, meg azt is. Jó ez így? – [[Szerkesztő:Viloris|Viloris]] <sup>[[Szerkesztővita:Viloris|Üzenj!]]</sup> 2012. május 13., 11:41 (CEST)
:Szerencsésebb lett volna mindezt a Sablon:másolmány vitalapjára írnod, ugyanis én már eleve kétségeimet fejeztem ki a sablon jelenlegi szövegével szemben.
:Egyszer már vita során meg kellene nézni azt is, ki mit mondott erről korábban. pl. [http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_(javaslatok)/Arch%C3%ADv70#Le_a_m.C3.A1solm.C3.A1ny_sablonnal itt].
:Viloris felvetésének azzal a részével egyetértek, hogy a JELENLEGI szövegű másolmány-sablon ugyanúgy a szerzői jog megsértésére figyelmeztet, mint a szerzői jogsértő. Ebben a formában tényleg semmi értelme.
:Ha a jelenlegi különbségtételnek az az alapja, hogy meg vagyunk győződve, hogy jogsértő, csak nem tudnunk hozzá forrást, difflinket adni.
:Javasolom én is, fontoljuk meg még egyszer a másolmány sablon alkalmazásának esteit és értelmét.
:Én abban látom a különbséget, hogy amennyiben bizonyítható a nem szabad forrásból vétel, akkor a szerzői jogos sablont alkalmazzuk. Ha nem tudjuk a forrást, de a szöveg egyes jellemzőiből, gyakorlatunk alapján, arra következtetünk, hogy a szöveget valahonnan másolták, de pontosan nem tudjuk, honnan, akkor használjuk a másolmány sablont.
:Szükség lenne ebben az esetben mindkét sablonra, főleg az újabb adminok NEVELÉSE érdekében, akik minden másolmányt jogsértőnek néznek, mert nem is érdekli őket, ha nem jogsértő, amit látnak. A napokban is egy ilyen admin jogszabályszövegre állította, hogy jogsértő, csak azért, mert a szövegben egy-két szabadabb megfogalmazás is volt.
:A "jogsértő" olyan ítélet, amelyet törvényes eljárás alapján lehet meghozni és abból kiindulni, hogy a a jogsértés hiányát kellene bizonyítani, jogállami gondolkodással nehezen lehet támogatni.
:Bár vitathatatlanul kellemesebb sablonozni, minmt gondolkodni.
:Ismétlem: jelen formájában nincs értelme a két sablon párhuzamos alkalmazásának, de nagyon is lenne, ha a másolmánynál nem lenne benn a jogsértésre utalás.--~--[[Szerkesztő:Linkoman|Linkoman]] <sup>[[Szerkesztővita:Linkoman|vita]]</sup> 2012. május 13., 12:04 (CEST)
| |||