|
# Be nem jelentett tüntetésen részt venni önmagában nem illegális tevékenység (csak ha akadályozod a forgalmat, ha nem engedelmeskedsz a rendőrök távozásra való felszólításának stb.), minden ellenkező híresztelés dacára. Eme tévhite miatt a rendőrség is számos kártérítési pert vesztett el utóbb pont ezekkel az eseményekkel kapcsolatban. És természetesen az sem elfogadható vélemény, hogy egy be nem jelentett tüntetés résztvevőit okvetlenül véresre kell verni, ki kell lőni a szemét, eltörni az ujját, meztelenre vetkőztetni stb. Igazából az is megkérdőjelezhető, hogy a bűnözőkkel szemben megengedett-e az ilyesmi (kényszervallatás pl. tilos minden civilizált országban). Szóval szerintem hagyjuk abba az effajta maszatolást végre, a szöveg úgy jó, úgy pontos, úgy tényszerű, úgy semleges (semlegesség nem azt jelenti, hogy a bárki számára kellemetlen részeket kihagyjuk!), ahogy volt, ne állítsd vissza, légyszíves. Köszönöm![[Szerkesztő:Kapcs.Ford| Kapcs.Ford]] <sup>[[Szerkesztővita:Kapcs.Ford|vita]]</sup> 2012. május 20., 11:23 (CEST)
1.a. Valaki mondta neked, vagy magadtól találtad ki, hogy a könnygáz azért sodródott be az ablakodon, mert illegális tevékenység volna otthon TV-zni? A rendőrség könnygázhasználatának önmagában nem törvényes akadálya a füst sodródása. Ártatlanul szenvedtél el egy mellékhatást, de hogy ezért te a rendőröket tartod felelősnek, az a nézőpontodból következik, nem a tényekből. Például szerintem a zavargók a felelősek, akik romboltak a városban, a rendőrök meg tették a dolgukat. Sajnos nem elég jól. ▼Szerintem hagyjuk egymást békében az értelmezgetésekkel. Mivel ezt ide írtad, válaszolok rá, de jelzem, hogy a cikk korrekt szerkesztéséhez ennek semmi köze. Ez csak a véleményem, válaszul a te véleményedre.
# Valaki mondta neked, vagy magadtól találtad ki, hogy bárki a rendőrség könnygázhasználatának törvényes akadályáról beszélt volna? Nem, ha jobban megnézed és el is olvasod a kérdéses posztomat, akkor főképp az erőszak indokoltságáról volt szó, és általában is ez a vita tárgya. Ami törvényes, az természetesen nem feltétlenül indokolt is egyben. Ami pedig a további tévedéseidet illeti: nem "zavargók", hanem "zavargók, tüntetők, békés járókelők, békés otthonmaradók", és pár száz emberen (a cselekményekben részt vevő civileknek maximum egytizede) kívül senki sem rombolt a városban, hacsak nem számítom magát rendőrséget.
# "Bizony tagadható, hogy "a teljesen legális fidesz-tüntetésen résztvevőket" vertek volna meg. Ez ugyanis nem igaz. A kérdéses események ugyanis a Fidesz rendezvényének ''befejezte után'' történtek." - de, sajnos tökéletesen igaz. i). Azt ugye nem akarod állítani, hogy egy több százezres tömeg pár perc alatt szét tud oszlani, ehhez nagyon sok idő szükséges, a helyzetet tovább nehezítette, hogy a metró (szándékosan vagy szándéktalanul) épp beszüntette a személyfuvarozó funkcióját (egy olyan aspektus, amire nem nagyon szoktak emlékezni), a kiürülést biztosító utcák nagy része pedig (szándékosan vagy szándéktalanul) véletlenül épp kordonnal voltak lezárva. Akik például metróval akartak hazamenni, mint pl. az én ismerősöm, azoknak szépen vissza kellett menni a tüntetés helyszínére új menekülési útvonalat keresni.
▲1.a. Valaki mondta neked, vagy magadtól találtad ki, hogy a könnygáz azért sodródott be az ablakodon, mert illegális tevékenység volna otthon TV-zni? A rendőrség könnygázhasználatának önmagában nem törvényes akadálya a füst sodródása. Ártatlanul szenvedtél el egy mellékhatást, de hogy ezért te a rendőröket tartod felelősnek, az a nézőpontodból következik, nem a tényekből. Például szerintem a zavargók a felelősek, akik romboltak a városban, a rendőrök meg tették a dolgukat. Sajnos nem elég jól.
# "Akik tehát a rendőrökkel összeakadtak, azok ''megelőzöen'' lehet hogy a rendezvényen vettek részt, de ''akkor már'' nem." - ez pedig természetesen azt jelenti, hogy kardlapozást érdemelnek. lol.
1.b. Bizony tagadható, hogy# "a teljesen legális fidesz-tüntetésen résztvevőket" vertek volna meg. Ez ugyanis nem igaz. A kérdéses események ugyanis a Fidesz rendezvényének ''befejezte után'' történtek. Akik tehát a rendőrökkel összeakadtak, azok ''megelőzöen'' lehet hogy a rendezvényen vettek részt, de ''akkor már'' nem. A Fidesz-rendezvényen való részvétel pedig nem felmentés semmire, ugyebár. Nem tudok senkiről, aki a Fidesz-rendezvényen való részvétellel közvetlen összefüggésben lett volna rendőri erőszak áldozata." - nos, ésén apedig forrásoktudok, semnem állítanakis ilyesmitegyet, csupánés amost hozzádmár hasonlóante maszatolvais. fogalmazókAz keverikelső összemondatod aáltal dolgokatsugallt annakcinizmust érdekében,pedig hogy ezt aundorodva látszatotutasítom keltsékvissza.
# "csupán a hozzád hasonlóan maszatolva fogalmazók keverik össze a dolgokat annak érdekében, hogy ezt a látszatot keltsék." - Miért keltenék én bármiféle látszatot is? Megtarthatod magadnak a feltételezéseidet a rossz szándékaimról, téged minősítenek. A többi, hasonló stílusban írt ("tisztességtelen") és az eseményekkel, illetve azok jogi és erkölcsi vonatkozásaival kapcsolatban teljes tudatlanságról árulkodó bekezdéseidre pedig nem kívánok válaszolni, az eszmecseréhez az eszmék és attitűdök valamilyen szintű, minimális megegyezése lenne szükséges; úgyhogy keress magadnak más vitapartnert. Köszönöm! [[Szerkesztő:Kapcs.Ford|Kapcs.Ford]] <sup>[[Szerkesztővita:Kapcs.Ford|vita]]</sup> 2012. május 20., 14:06 (CEST)
1.c. A kedves személyes ismerőseidet mikor és hol kergették meg?
2.a. Írod: "2.Be nem jelentett tüntetésen részt venni önmagában nem illegális tevékenység (csak ha akadályozod a forgalmat, ha nem engedelmeskedsz a rendőrök távozásra való felszólításának stb.) ..." És mondd, melyik kritérium nem teljesült? A forgalmat nyilvánvalóan akadályozták a Károly körútón randalírozók, és nyilvánvalóan nem engedelmeskedtek a rendőrség felszólításának. Ez az élő közvetítésben is jól követhető volt és a jelentésekben is benne van. A rendőrség ''ezzel kapcsolatban'' nem vesztett pert.
2.b. Ki állított olyat, hogy bárkit "okvetlenül véresre kellene verni"? A kérdés úgy merül fel, hogy indokolatlan és törvénytelen volt-e a rendőrség fellépése a Károly körúton. Márpedig nem volt az: minden indoka és minden jogalapja megvolt. Az, hogy egyes rendőri intézkedések törvénysértőek voltak, indokolatlanok és aránytalanok, semmiképp nem jelenti azt, hogy az utcaköveket felszedőkkel és tankot elkötőkkel szemben ne lett volna teljesen helyénvaló a megfelelő fellépés.
2.c. A rendőrség eljárásának valóban törvénytelen és ondokolhatatlanul brutális elemeit minden norális ember elítéli, de ez pont egy okkal több arra, hogy a valóságot a hantától pontosan elkülönítsük, a forrásokra szigorúan támaszkodva.
+1. A Bajcsy felől a rendezvény vége után egy perccel elinduló rendőrök mintegy 3/4 óra alatt jutottak el a Filmmúzeumhoz (Dohány utca sarka). Aki tehát el akarta hagyni a rendezvényt, annak bőven volt ideje erre a többi irányban.
Akik a rendezvény vége után után azonnal a Deák tér irányában próbáltak elmenni, azoknak a következőkkel kellett találkozniuk. Először is a hőzöngők hátát látták meg, akik a rendőrökkel packáztak, köveket dobáltak, tankot indítottak stb. Aki ezt nem észlelte, az vak és süket, de akkor nem tudom mit élvezett a beszédekből. Ezután ha mégis továbbment (de vajon miért tette?), akkor a rendőröket is látnia kellett, akik felsorakoztak a Károly körúton keresztbe. A rendőrség eközben folyamatosan felszólította a jelenlévőket távozásra. Ekkorra már pontosan észlelnie kellett bárkinek, hogy rossz helyre tévedett. Ha nem észlelte, akkor úgy döntött, hogy nincs rossz helyen. Erre pont bizonyíték az, hogy Kapcs.Ford a szobájában észlelte a könnygázt. Hát akik az utcán voltak, azok tényleg nem észlelték?
Mire a rendőrök odaértek a Rákóczi úthoz, egy óra is eltelt. Azok a "békés résztvevők" tehát, akikkel ott találkoztak, már jó ideje nem a Fidesz-rendezvényen vettek részt, hanem egyéb gyülekezésben, és ezalatt ''észlelniük kellett az eseményeket.'' Én is beszéltem személyesen megkergetett emberekkel, de mindazt nem tudták és nem is akarták cáfolni.
Akik valóban teljesen ártatlanul cseppentek az eseményekbe, azok olyanok voltak, akiket az órákkal későbbi utcai kergetőzés során találtak a rendőrök itt-ott, és helyben megverték és/vagy bevitték és ott bántalmazták őket. A híres "szemkilövős" sztorinak viszont ehhez például semmi köze, az az események sűrűjében történt. Nyilván a szabálytalan fegyverhasználat súlyos dolog, de ebből nem következik, hogy semmibe kell venni a rendőrség felszólításait, vagy akár felszólítás nélkül a csetepaté közepén kell vitézkedni. Akinek kilőtték a szemét, arról sokmindent meg lehetett tudni, hogy mit csinál egy héttel, egy nappal vagy egy órával az eset előtt, de az valahogy mindenhol kimaradt, hogy mit csinált öt perccel és egy perccel az eset előtt, hogy hogy került oda ő, ahova a lövedék került szabálytalanul.
Az eseménysor egyik legfontosabb oka az volt, hogy a Fidesz-rendezvény egyes résztvevői úgy érezték, hogy egy diktatúra illegitim rendőrségével állnak szemben, és hogy itt elfogadható, sőt kívánatos tett a szembeszegülés. Se ezek az emberek, se a velük szembekerülő rendőrök nem voltak felkészülve ilyen helyzetre. Az egyik oldalon a helyzetet az utolsó pillanatig feszítő ám komolytalanul vevő "polgári katasztrófaturisták" álltak, akik gondolkodás nélkül keveredtek össze a szemük láttára, tőlük pár méterre jól láthatóan bűncselekményeket elkövető randalírozókkal (ezt mindenki elismerte, akivel beszéltem), a másik oldalon pedig rendőrök, akikkel szemben az volt az elvárás, hogy tegyenek végre rendet (közülük senkivel nem beszéltem).
Egyetlen komoly országban fel sem merülhetne, hogy a zavargások sűrűjébe keveredő, de onnan nem távozó emberek ártatlannak adják elő magukat. Ez az elfogadhatatlan hazugság máig lehetetlenné teszi, hogy tisztán lehessen beszélni az eseményekről. Ezért van ugyanis az, hogy a másik oldalon bűncselekményeket elkövető rendőrök és az őket mentegetni próbálók ujjal tudnak mutogatni. Azok viszont, akik a saját körükben nagy hangon dicsekednek vele, hogy őket (ott és akkor) ártatlanul bántalmazták, nekem egyszer sem tudták megmagyarázni, hogy miért is kellett nekik a rendőrökkel szembe menniük.
Ez viszont a rendőri bűncselekményeket valóban ártatlanul elszenvedőkkel szemben sem tisztességes, ahogy az ablakon besodródó könnygázt összevetni az ő szenvedésükkel.
--[[Szerkesztő:Peyerk|Peyerk]] <sup>[[Szerkesztővita:Peyerk|vita]]</sup> 2012. május 20., 13:43 (CEST)
{{Off-}}
|
