„Wikipédia-vita:Ellenőrizhetőség” változatai közötti eltérés

Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
Godson (vitalap | szerkesztései)
48. sor:
:Szerintem ha a szócikkben ott van, akkor a vitalapra nem kell. A szerkesztési összefoglalóba persze legyen benne, de ez alapértelmezett. -- [[User:Harp|Árpi (Harp)]] [[User_vita:Harp|✎]] 2007. március 9., 14:17 (CET)
 
==A keményvonalasok már a tervezetet is félremagyarázzák (nincs forrás sablon használata)==
 
:Idézet a tervezetből: "A szerkesztők feladata, hogy forrásokat adjanak meg minden a cikkbe írt potenciálisan megkérdőjelezhető információhoz, ellenkező esetben az eltávolítható."
111. sor:
 
:Írjuk le feketén-fehéren: az egész cikkre vonatkozó forráshiányt jelző {{sl|nincs forrás}} sablon kirakásakor körültekintően kell eljárni, de az informatív szerkesztési összefoglalón túl más indoklási kötelezettsége nincs a sablon felhelyezőjének. (Az összefoglaló kellően informatív, ha megjelenik benne a sablon neve.) Ezt akkor egyszer így rögzíthetjük? (Akár a sablon lapjára is ráírhatnánk, afféle használati utasításként, ami szép és hasznos szokás kezdeményése lenne...)--[[User:Godson|Mihasznay-Kibitz Godson ]] <sup>[[User vita:Godson|fóruma]]</sup> 2007. március 10., 12:09 (CET)
 
:A {{sl|nincs forrás}}-hoz felesleges az indoklás, hiszen rá van írva, hogy miért tette valaki a cikkre vagy szakaszra: mert nem jelöli meg a forrásait. Ha valaki pótolja a forrásokat, szintén nem kell külön indoklás, egyszerűen leveheti a sablont.
:Ha valami miatt a cikk különleges és van valami jó indok rá, hogy miért nem jelöli meg a forrásait, akkor azt meg lehet beszélni a vitalapon.
:Ha pedig specifikus állításokhoz hiányolja valaki a forrást, akkor a {{sl|forr}} sablont lehet használni a megjelölésükre.
:Nem lett volna jobb ezt a [[:Sablon:nincs forrás]] lapon megbeszélni?
:-- [[User:Nyenyec|nyenyec]]&nbsp;[[User vita:Nyenyec|&#9742;]] 2007. március 10., 13:51 (CET)
Visszatérés a(z) „Ellenőrizhetőség” projektlaphoz.