„Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív168” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
a 3 szakasz archiválása a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) lapról |
a 3 szakasz archiválása a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) lapról |
||
78. sor:
<div lang="en" dir="ltr" class="mw-content-ltr">Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please [[m:Terms_of_use/Paid_contributions_amendment#Optional_changes|read about these optional changes on Meta wiki]] and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! [[m:User:Slaporte (WMF)|Slaporte (WMF)]] 2014. március 13., 22:56 (CET) </div>
<!-- Message sent by User:Jalexander@metawiki using the list at http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Distribution_list/Global_message_delivery&oldid=7592057 -->
== Segítsetek értelmezni a megszavazott szöveget a deadminálásról! ==
Történt egy [[Wikipédia:Szavazás/Egy_év_admini_inaktivitás_után_deadminálás,_2009|irányelv-módosító szavazás 2009. szeptember 28-án]], ahol megkapta a többséget a következő szöveg:
:*'''„Az adminisztrátor megválasztása korlátlan időre történik, azonban az az adminisztrátor, aki hat hónapon át folyamatosan semmilyen adminisztrátori tevékenységet nem végzett, egy év alatt pedig maximum 10 adminszerkesztése van, adminisztrátori jogosultságát elveszti.”'''
Az állásfoglalásotokra lenne szükség, mert a megszavazott szövegnek a következő kétféle értelmezése van forgalomban:<br />'''1.''' '''''aki megszámlálásra alkalmatlan admintevékenységet végzett ugyan, de kevés az adminszerkesztése, az is veszítse el az adminisztrátori jogosultságát'''''<br />'''2.''' '''''csak aki semmilyen adminmunkát nem végzett, az veszítse el a jogosultságát.'''''<br />A kérdésnek Dami adminisztrátorsága adja az aktualitását, ugyanis ő csak 9, nem pedig 10 adminszerkesztést végzett az elmúlt évben. --
Háttér-információként tudni kell, hogy az adminmunka többrétű, és csak egy része alkalmas a megszámlálásra, ezek az úgynevezett adminszerkesztések (törlések, blokkolások,MediaWiki szerkesztések).
A nem megszámlálható típusú admintevékenységre példa a moderátori munka, amit ugyan nem csak adminok végezhetnek, de az általános elvárás mégiscsak az, hogy az adminok segítsenek véget vetni a meddő és elfajulóban levő vitáknak. Más irányú, de szintén megszámlálásra alkalmatlan példa Dami tevékenysége: az adminlistán rendszeresen segíti a többi admint műszaki témákban, továbbá wikiközi kapcsolatok kérdésében, tőle szoktak befutni az adminlistára az információk is ebben a témában (sokszor fordítással együtt!), többnyire ő az, aki a nemzetközi és magyar egyesületi eseményekről megbízhatóan tájékoztatja az adminokat, azon kevesek egyike, aki a médiawiki körül otthonosan mozog és segíti a többi admint is ha mediawikis feladat adódik, és nagyrészt ő végezte az adománygyűjtő felületek koordinálását is, más témákban is koordinál, mintegy a magyar adminok követe a metán és másutt. Mindez admintevékenység, ha nem is számszerűen visszaadható.<br />
[[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']] [[Szerkesztővita:Karmela|<small><u>posta</u></small>]] 2014. március 11., 21:44 (CET)
:Szerintem csak megszámlálható, mérhető „munkát” szabad egy irányelvbe belevenni, más „események” csak további vitákat fognak eredményezni... Egyébként is kényes dolog ez, nem kéne tovább „fokozni a problémát”... - [[User:Gaja|<font color="#339933">'''''Gaja'''''</font>]] [[Kép:hairy_coo.jpg|18px]] [[User vita:Gaja|<font color="DeepSkyBlue">✉</font>]] 2014. március 11., 21:57 (CET)
:A konkrét esettől függetlenül úgy gondolom, hogy az átláthatóság és egyértelműség megköveteli az első értelmezést. A jelentős háttértevékenységek – éppen rosszul mérhetőségük, láthatatlanságuk miatt – szerintem nem egyeztethetőek össze a konkrét számszerű követelménnyel (messze nem ez a kategória, de formálisan analóg példa, hogy ha valakinek nincs elég számú szerkesztése mondjuk egy szavazáshoz, de pl. magánlevelezésben/vitalapon sokat segített másnak, amivel sokat tett a wikiért, akkor ezt beszámítva van elég szerkesztése). [[Szerkesztő:Szaszicska|Szaszicska]] <sup>[[Szerkesztővita:Szaszicska|vita]]</sup> 2014. március 11., 22:10 (CET)
Ha egyszer az adminmunkának vannak nem mérhető aspektusai is, akkor a megszámlálható adminmunkára alapozva nem lehet kijelenteni az inaktivitást. Vajon a járőrbitet miért nem vonjuk vissza inaktivitás miatt? Szerintem 5 év után ideje újra megbeszélni ezt és újra szavazni róla. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. március 11., 22:19 (CET)
Vegyük észre, hogy két különböző időtartamot nevez meg a szöveg:
* '''hat hónapot''' az adminisztrátori tevékenységre általában
* '''egy évet''' a megszámlálhatóakra.
--[[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']] [[Szerkesztővita:Karmela|<small><u>posta</u></small>]] 2014. március 11., 22:21 (CET)
:A szöveg megfogalmazása szerintem sem egyértelmű. Ezt a szöveget elsőre úgy értelmezem, hogy akkor veszíti el adminjogosultságát, amennyiben hat hónapon át folyamatosan semmilyen adminisztrátori tevékenységet nem végzett, és ezen kívül egy év alatt még 10 adminszerkesztése sincs. Azaz ha végzett folyamatosan admintevékenységet, akkor nem veszítheti el a jogosultságát, mivel a 10-nél több adminszerkesztés csak akkor szempont, ha nem végzett volna hat hónapon keresztül folyamatosan admin-tevékenységet. Ez az én értelmezésem (simán el tudom képzelni, hogy más másképpen értelmezi), de hogy a szöveg megfogalmazója is erre gondolt-e, azt nem tudhatom. Egyértelműbb szöveg esetén könnyebb helyzetben lennék az értelmezést illetően; a szöveget mindenképpen egyértelműbbé kellene tenni, akár körül is lehet írni példával, hogy még egyértelműbb legyen. --[[Szerkesztő:Sphenodon|Sphenodon]] <sup>[[Szerkesztővita:Sphenodon|vita]]</sup> 2014. március 11., 22:30 (CET)
::Ez viszont jogos, [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Szavaz%C3%A1s/Egy_%C3%A9v_admini_inaktivit%C3%A1s_ut%C3%A1n_deadmin%C3%A1l%C3%A1s,_2009&diff=6205858&oldid=6205073 annak idején] lényegében értelmeztük, hogy a kettős feltétel mit jelent. Azt nem tudom, hogy most így/jól lett-e értelmezve. [[Szerkesztő:Szaszicska|Szaszicska]] <sup>[[Szerkesztővita:Szaszicska|vita]]</sup> 2014. március 11., 22:48 (CET)
:::És ahogy most megnéztem, ezzel összhangban történt a deadminálás. Ilyen szempontból tehát egyértelműnek tekinthető a szöveg. [[Szerkesztő:Szaszicska|Szaszicska]] <sup>[[Szerkesztővita:Szaszicska|vita]]</sup> 2014. március 11., 23:15 (CET)
Szerintem ennek fényében éppen nem azzal összhangban. A ''hat hónapon át semmilyen admintevékenység'' nem a megszámlálható admintevékenységre vonatkozik, hanem bármilyenre. Ha ebből elegendő hathavonta egy, akkor máris nem érdekes az egy év alatti 10 megszámlálható. És ráadásul Burumbátor, a szöveg fogalmazója is pont így értelmezte.
Vagyis úgy vélem, akinél a nem számlálható admintevékenység a túlnyomó és abban kifejezetten aktív, szóba se jöhet egyáltalán annak megvizsgálása, hogy volt-e 10 számolható adminszerkesztése. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. március 12., 00:02 (CET)
A szavazáskor [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Szavaz%C3%A1s/Egy_%C3%A9v_admini_inaktivit%C3%A1s_ut%C3%A1n_deadmin%C3%A1l%C3%A1s,_2009&diff=6205858&oldid=6205073 a belinkelt helyen] Szaszicska ezt kérdezte: ''Jól értem, hogy két külön feltétel van, közöttük „és” logikai kapcsolattal, azaz mindkettő teljesülése szükséges a deadmináláshoz? Mert ezesetben hat havonta 1 adminszerkesztés már elegendő... ''
A válasz ez volt:
:* Bináris: ''Így értem.''
:* Burumbátor: ''...pontosan így van, ahogy kérdezed, Szaszicska. Hathavonta egy akció pedig tényleg nem nagy elvárás...''
Tehát Dami deadminálása '''nem''' ezzel összhangban történt. Fontos a szóhasználat is: a féléves időtartamnál a megszavazott szövegben ''tevékenységről'' nem pedig beszűkítve, ''adminszerkesztésről'' van szó. --[[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']] [[Szerkesztővita:Karmela|<small><u>posta</u></small>]] 2014. március 12., 07:06 (CET)
::Ebben az esetben súlyos irányelvsértésről van szó, mely nemcsak az irányelv szellemét, hanem a betűjét is sérti. A következtetés levonását bízzuk a közösségre. [[User:Csigabi|Csigabi]][[Kép:Spiral jel.jpg|16px]]<sup>[[User_vita:Csigabi|itt a házam]]</sup> 2014. március 12., 09:05 (CET)
{{off+|trolling}}
Miért is bizonygatjátok ennyire elszántan, hogy a magyar wiki szabályai nem vonatkoznak, nem vonatkozhatnak az adminokra? Ezt eddig is tudtuk! --[[Special:Contributions/91.82.37.183|91.82.37.183]] ([[User vita:91.82.37.183|vita]]) 2014. március 12., 08:06 (CET)
{{off-}}
Vagyis az értelmezés: aki hat hónapig '''egyáltalán nincs jelen''', annál kell megnézni a tíz adminszerkesztést. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. március 12., 10:00 (CET)
:Csak egy kis adalék: bár tudható rólam, hogy akár a terjengősség vádját magamra vállalva is az egyértelmű kifejezések híve vagyok, itt valóban hibás a szöveg, félreérthető. A fenti mondatot annak idején én írtam, és a két különböző kifejezés valójában csak stiláris különbséget akart jelenteni, nem akartam kétszer leírni az "adminszerkesztés" szót.
:Továbbra is úgy gondolom, hogy az inaktív adminok egy év inaktivitás után kerüljenek ki az adminkörből, hiszen már nem tudnák ugyanolyan figyelemmel követni az eseményeket, mint aktív időszakukban. És azzal is egyetértek, hogy amennyiben ilyen mennyiségi korlátot szavazunk bele a szövegbe, akkor az egyértelműen mérhetőnek és ellenőrizhetőnek kell, hogy legyen, különben csak fokozzuk a viták számát és megoldhatatlanságát.
:Dami esetében szerintem hiba történt, hiszen egy igen aktív, az egyesületi életben magát kiismerő, a Foundation outreach projektjeiben részt vevő szerkesztőről van szó, aki a nem látható admini tevékenységek közül sokat és folyamatosan végez. Az elmúlt egy évben valóban csak 9 adminszerkesztése volt, könnyű azonban belátni, hogy egy e-mail hatására meglett volna a 10. is. Én a magam részéről ezt nagyon sajnálom és partner leszek bármely megoldásban, amely Dami kialakult helyzetét rendezni kívánná. --[[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >''Mondd, mit tehetnék érted?''</font>]]</sup> 2014. március 12., 11:34 (CET)
A szöveg valóban többféleképpen is magyaráható, bár a Szaszicska által is kimutatott és általad is megerősített ÉS-kapcsolat a szándékot egyértelművé teszi. Mivel G_ambrus, Dorgan, Dani és CsGábor esetében bármely értelmezés szerint is megszűnt az adminstátuszuk, az ő esetükben nincs további tennivalónk. Dami esetében viszont javaslom, hogy téves bitmegvonás miatt azonnali helyreállítást kérjünk a büróktól. [[User:Csigabi|Csigabi]][[Kép:Spiral jel.jpg|16px]]<sup>[[User_vita:Csigabi|itt a házam]]</sup> 2014. március 12., 11:50 (CET)
:Kérjetek. [[User:OsvátA|OsvátA]] <sup>[[User_vita:OsvátA|Palackposta]]</sup> 2014. március 12., 19:34 (CET)
::[https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:B%C3%BCrokrat%C3%A1k_%C3%BCzen%C5%91fala/Admin#Dami Kértem.] --[[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >''Mondd, mit tehetnék érted?''</font>]]</sup> 2014. március 12., 19:46 (CET)
Azért a szöveget is javítani és újraszavaztatni kéne, mert ez a műsor így igen gáz volt... - [[User:Gaja|<font color="#339933">'''''Gaja'''''</font>]] [[Kép:hairy_coo.jpg|18px]] [[User vita:Gaja|<font color="DeepSkyBlue">✉</font>]] 2014. március 12., 22:17 (CET)
Miért műsor és miért gáz értelmezni egy irányelvszöveget? – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. március 12., 22:23 (CET)
:Nem ez konkrétan, hanem a Dami-ügy... - [[User:Gaja|<font color="#339933">'''''Gaja'''''</font>]] [[Kép:hairy_coo.jpg|18px]] [[User vita:Gaja|<font color="DeepSkyBlue">✉</font>]] 2014. március 13., 16:14 (CET)
::Minden szavad igaz, Gaja. Hiba történt, kommunikációs hiba. Négy volt admin esetében teljesen helyén való volt a lépés, Dami esetében még egy (két) e-mailt kellett volna küldeni, a teljes megnyugvás érdekében. Az adminkar (és Joey) nevében elismerem: hibáztunk. Ezt a hibát szeretnénk most mihamarabb kiköszörülni, és tovább segíteni a Wikipédia fejlődését. Támogass minket ebben a törekvésben, és kicsiny hazánk fényre derül. --[[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >''Mondd, mit tehetnék érted?''</font>]]</sup> 2014. március 13., 20:03 (CET)
:::{{)}} - [[User:Gaja|<font color="#339933">'''''Gaja'''''</font>]] [[Kép:hairy_coo.jpg|18px]] [[User vita:Gaja|<font color="DeepSkyBlue">✉</font>]] 2014. március 13., 20:44 (CET)
::Bocsi Burum, tisztellek és többnyire igazat is adok neked, de ebbe ne keverd bele az adminkart, en block. Te is olvasod azokat a leveleket, amelyekre gondolok, és amelyeken én - és még legalább 15-en - már az első pillanattól kezdve kifejezték rosszallásukat Joeynak a partizánakciójáért, amire ő egy rendőrállamra emlékeztető, nincs itt látnivaló, tessék oszolni vállvonással válaszolt. Ha itt valaki hibázott az ő, és a minimum, hogy bocsánatot kérjen, ha erre nem képes, akkor akár le is mondhat az adminbitről, én nem fogok sírni utána. [[User:Csigabi|Csigabi]][[Kép:Spiral jel.jpg|16px]]<sup>[[User_vita:Csigabi|itt a házam]]</sup> 2014. március 13., 20:51 (CET)
:::Már megint hárítasz és másra mutogatsz, ha nem tudsz asszertívan megnyilvánulni, akkor inkább maradj csendben! Joey nem hibás. - [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2014. március 13., 22:59 (CET)
::::Le style, c'est l'homme. Hogy mikor szólalok meg, hadd döntsem el én. Ráadásul én még nem is plakátoltam ki a vitalapomra, hogy visszavonultam. [[User:Csigabi|Csigabi]][[Kép:Spiral jel.jpg|16px]]<sup>[[User_vita:Csigabi|itt a házam]]</sup> 2014. március 13., 23:07 (CET)
:::::Mint mezei szerkesztő igen. Mind admin már nem. Akkor add vissza a bitet és nyomhatod a dumát. - [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2014. március 14., 06:36 (CET)
::::Elég volt! Ezt a szöveget tartogasd a heverjaidnak. Mit képzelsz magadról, hol vagy? (A félreértések elkerülése végett ezt szerkesztőként és nem adminként üzenem.)[[User:Csigabi|Csigabi]][[Kép:Spiral jel.jpg|16px]]<sup>[[User_vita:Csigabi|itt a házam]]</sup> 2014. március 14., 08:03 (CET)
:::::Nem kellene egy tisztességes szerkesztőtársat lerendőrállamozni (Joey). Sajnos olyan helyen vagyok, ahol egyesek gátlástalanul és figyelmeztetés nélkül gázolhatnak át más szerkesztőkön (embereken!) és utána osztják az észt. És azok is cinkosok ebben, akik hallgatnak, de kötelességük lenne lépni. - [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2014. március 14., 13:13 (CET)
* Burumbátor, a fenti hosszan elemzett szöveget is te fogalmaztad meg annak idején, van-e javaslatod egy újjáfogalmazásra?
: --[[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']] [[Szerkesztővita:Karmela|<small><u>posta</u></small>]] 2014. március 13., 20:57 (CET)
:Elgondolkodtam rajta, így talán egyértelműbb lehetne:
:*'''„Az adminisztrátor megválasztása korlátlan időre történik, azonban az az adminisztrátor, aki hat hónapon át folyamatosan semmilyen, ''a magyar Wikipédia felületén mérhető és ellenőrizhető'' adminisztrátori tevékenységet nem végzett, ''és ugyanakkor'' egy év alatt pedig maximum 10 ''ilyen'' adminszerkesztése van, adminisztrátori jogosultságát elveszti.”'''
:A dőlt betűs részek lehetnének betoldva. --[[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >''Mondd, mit tehetnék érted?''</font>]]</sup> 2014. március 14., 12:08 (CET)
::Ennek kapcsán értelmezési kérdés, hogy mit is jelent pontosan a "maximum 10"? A bit elvonás tehát 10 szerkesztésnél még megtörténik, 11-nél már nem? Ha már változtatunk, lehet hogy könnyebben érthető lenne a maximum helyett a "kevesebb mint 10/11" formulát használni. --[[Szerkesztő:Bdamokos|Dami]] <sup>[[Szerkesztővita:Bdamokos|vita]]</sup> 2014. március 14., 13:18 (CET)
:::Nem érzem az értelmezési problémát. ''Maximum 10'' még a legnagyobb ellenségek között is azt jelenti, hogy 0 vagy 1, vagy 2, vagy 3, vagy 4, vagy 5, vagy 6, vagy 7, vagy 8, vagy 9, vagy 10. Inkluzív. Szerintem ez ugyanazt jelenti mint a "kevesebb, mint 11". Vagy nem? De átírhatjuk, a lényeg, hogy azért 10 szerkesztés egy év leforgása alatt már jelzést ad arról, hogy az adott admin kifelé tendál a wikiből. --[[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >''Mondd, mit tehetnék érted?''</font>]]</sup> 2014. március 14., 19:03 (CET)
=== Építsük bele a tapasztalatainkat az irányelvbe! ===
Fejezze ki az irányelv, hogy kívánatosabb az éppen passzív adminisztrátorok aktivizálása, mint az adminbit megvonása. Vegyük bele amit eddig csak hallgatólagosan vártunk el, tehát hogy az adminbit közelgő megvonásáról még idejében figyelmeztetni kell az érintettet.
Jónak tartanám, ha az irányelvben azokat a tevékenységeket is figyelembe vennénk, amik alapján a [[Wikipédia:Bürokraták üzenőfala#Dami|számosan felléptünk]] amellett, hogy [[Szerkesztő:Bdamokos|Dami]] aktív admin, és hogy vissza kell kapnia az adminbitet.
A korábban megszavazott szöveget legalább kétféleképpen értelmezzük, és ma már késő kutatni, hogy öt évvel ezelőtt melyik szavazó hogyan is értette, már csak ezért is '''célszerű lesz egy újabb szavazás a témáról.'''
A szövegjavaslatom:
<blockquote style="background-color:Beige;">
:*'''1.''' Az adminisztrátorok megválasztása meghatározatlan időre történik.
:*'''2.''' A nem aktív adminisztrátorok elveszítik az adminisztrátori jogosultságukat.
::*'''2.1''' Aktívnak tekinthető az az adminiszrátor, aki a legutóbbi 12 hónapban a magyar Wikipédiában legalább 10 alkalommal olyan tevékenységet végzett, ami adminisztrátori jogosultsághoz kötött (többek között a törlési megbeszélések lezárása ilyen, vagy a védett lapok szerkesztése).
::*'''2.2''' Aktívnak tekinthető az az adminisztrátor is, aki a legutóbbi 6 hónapban a magyar Wikipédiában legalább egyszer olyan tevékenységet végzett, ami adminisztrátori jogosultsághoz kötött.
::*'''2.3''' Aktívnak tekinthető továbbá az az adminisztrátor is, akiről legalább 6 másik adminisztrátor tanúsítja, hogy az illető folytatott a legutóbbi 6 hónapban olyan tevékenységet, ami adminisztrátorinak tekinthető és specifikusan a magyar Wikipédiát szolgálja, még ha esetleg nem is a magyar Wikipédiára bejelentkezve történt. Ilyen például a másutt végzett szerkesztés a magyar Wikipédia felületeinek megváltoztatására, vagy a magyar wikipédiás tisztségviselők képviselete nemzetközi kommunikációban, vagy tanácsadás az adminlevlistán.
:*'''3.''' Kívánatosabb az éppen passzív adminisztrátorok aktivizálása, mint az adminbit megvonása. Ezért a közelgő bitmegvonásról az érintett adminisztrátort a vitalapján és Wikipédia-emailben tájékoztatni kell a bitmegvonást megelőzően legalább egy hónappal, hogy ha módjában és szándékában áll, újra bekapcsolódhasson az adminmunkába.
</blockquote>
--[[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']] [[Szerkesztővita:Karmela|<small><u>posta</u></small>]] 2014. március 15., 19:03 (CET)
A 2.3. alatt végzett tevékenységhez szükséges az adminbit? --[[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2014. március 15., 19:10 (CET)
: Technikailag? Nem, hiszen nem is a magyar Wikipédiára bejelentkezve történnek mindezek. De hát a törlési megbeszélések lezárásához sem szükséges – technikailag – az adminbit, mégis admini tevékenység. Ezek is részben adminisztrátori ''jogosultsághoz'' (nem a bithez) kötöttek, részben a huWikis MediaWiki-szerkesztésekhez szorosan kapcsolódó műszaki feladatok.
: --[[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']] [[Szerkesztővita:Karmela|<small><u>posta</u></small>]] 2014. március 15., 21:02 (CET)
== Módosítások elfogadása a [[Földi István]] szócikkben ==
{{megoldva|1= Bár ilyent a Járőrök üzenőfalára kellene írni inkább. --[[Szerkesztő:Porrima|Porrima]]<sup>[[Szerkesztővita:Porrima|eszmecsere]]</sup> 2014. március 12., 18:37 (CET)}}
Üdv!
Elnézést, hogy a Kocsmafalat piszkítom vele össze, de '''kérlek, ellenőrizzétek''' a [[Földi István]] szócikket, és '''fogadjátok el a módosításokat''', ha megfelel így! Valamiért (habár megerősített szerkesztő vagyok) nem fogadta el automatikusan a módosításom a wiki. A változtatás minél korábbi elfogadása azért volna fontos, mivel az írónak heteken belül jelenik meg életrajzi műve, és jó volna ha a wikin is már szerepelne erre utaló mondat. És kérlek, magyarázzátok el (bő 2 éve nem jártam itt, szerkesztőként), hogy-hogy nem fogadja el a módosításom automatikusan a wiki-motor?
Köszönöm a segítségeteket előre is!
--[[File:Barricade_breaker_logo_-_green.png|link=User:Barricade Breaker|12px]] [[User:Barricade Breaker|<font color="#2e8a16">barricade breaker</font>]] <sup>[[User vita:Barricade Breaker|<font color="#2e8a16">vita</font>]]</sup> 2014. március 12., 18:09 (CET)
:Úgy lehetséges, hogy előtted, egy nem megerősített szerkesztő szerkesztette. [[Szerkesztő:Tambo|Tambo]] <sup>[[Szerkesztővita:Tambo|vita]]</sup> 2014. március 15., 21:17 (CET)
== Kiemelési vita ==
A [[Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Székelyek|Székelyek szócikk kiemelési eljárása]] során vita alakult ki a [[Wikipédia:Javaslatok kiemelt_szócikkekre/Székelyek#Kötetlen rész|Kötetlen rész]] cím alatt elhelyezett „szükséges” sablonnal kapcsolatban. A kérdés eldöntésére – a szócikk szerzője kérésére – [[Wikipédia:Javaslatok kiemelt_szócikkekre/Székelyek#Vita a szükséges sablon kihelyezésével kapcsolatban|szavazást]] írtam ki. Kérem a szerkesztőtársakat, vegyenek részt a vitában és a szavazásban. [[User:Szalax|<font color="#5c689c" face="arial narrow" size="2"> … szalax</font>]] <sup>[[User_vita:Szalax|<font color="#5c689c" face="arial narrow">üzenő</font>]]</sup> 2014. március 14., 10:08 (CET)
| |||