„Sapientia Erdélyi Magyar Tudományegyetem” változatai közötti eltérés
| [ellenőrzött változat] | [ellenőrzött változat] |
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
Commons category. |
Nincs szerkesztési összefoglaló |
||
142. sor:
A szokás szerint öt, már akkreditált szakot ismét átvizsgáltak, felmértek. Ezek a következők voltak: általános közgazdaság, román-angol, szociológia (Csíkszereda), informatika, valamint automatizálás és alkalmazott informatika (Marosvásárhely).
A bizottság három jelentést készített: egyet az elnök, egyet a diákképviselők és egyet a bizottság külföldi tagja. Mindhárom jelentés javasolta az egyetem akkreditációját. Winfried Müller ([[Klagenfurt]]i Egyetem, [[Ausztria]]), aki az EUA (European University Association) részéről vett részt a bizottságban, jelentésében azt írta, hogy kicsit szkeptikusan fogott hozzá a munkához, de a helyszínen tett látogatása mindent kétségét eloszlatta. Szerinte minőségi szempontból a Sapientia EMTE a [[Babeș–Bolyai Tudományegyetem|Babeș–Bolyai Egyetemmel]] való összehasonlításban is megállja a helyét.<ref>„...after visiting the institution I have to state that Sapientia University works on a European university level. The buildings and the installations are very good, especially the campus in Târgu-Mureş. As competition in quality particularly by the well-known Babeş-Bolyai
Az akkreditációs hatóság 2010. július 22-i ülésén javasolta az egyetem akkreditációjának megadását. Ezt követően, 2011. szeptember 1-jén a román kormány elfogadta a Sapientia EMTE akkreditációjára vonatkozó törvénytervezetet. 2011. december 6-án a román szenátus, majd 2012. február 28-án a román képviselőház is megszavazta az egyetem akkreditálásáról szóló törvénytervezetet. Ennek következményeként 2012. március 29-i dátummal az egyetem az 58/2012-es törvény alapján megkapta az intézményi akkreditációt. (A törvény megjelent Románia Hivatalos Közlönyében, 180. (XXIV.) kötet, 222 sz. I. rész, 2012. ápr. 3.)
169. sor:
Tibori Szabó Zoltán hosszú, több részben közölt cikkel válaszol<ref>Tibori Szabó Zoltán: Sapientia–EMTE: maradjunk a tényeknél, Szabadság, 2008. június 6-10. [http://www.szabadsag.ro/szabadsag/servlet/szabadsag/template/article%2CPArticleScreen.vm/id/11017 1], [http://www.szabadsag.ro/szabadsag/servlet/szabadsag/template/article%2CPArticleScreen.vm/id/11080 2], [http://www.szabadsag.ro/szabadsag/servlet/szabadsag/template/article%2CPArticleScreen.vm/id/11080 3]</ref> Ebben azt írja, hogy: „''Kellemetlen hírem van az engem elfogultnak, rosszindulatúnak, álságosnak, hazugnak és még sok mindennek minősítő EMTE- és PKE-vezetők (és felháborodott akadémiai közösségek és egyházkerületi közgyűlések) számára: az általam áttanulmányozott több száz oldalnyi szakértői jelentés, elemzés és tanulmány konklúziói sokkal lesújtóbbak, mint amit én azokból rövid áttekintésemben csupán a jelzés erejéig átvettem.''” Továbbá „''Ebben a vonatkozásban akár az egész erdélyi magyar felsőoktatási rendszert is újra lehetne gondolni, a Sapientia–EMTÉ-t beleértve, amelynek ugyancsak fel kell zárkóznia a korszerű egyetemépítés követelményeihez.''”
A vitát az egyetem sajtóközleménye zárta le: „''A továbbiakban nem kívánunk újabb, részletekbe menő sajtóvitákba bocsátkozni, végérvényesen nem Tibori Szabó Zoltánnal, akinek működésével kapcsolatosan panasszal éltünk a [[Magyar Újságírók Romániai Egyesülete|MÚRE]] Becsületbíróságánál, melynek megalapozott, szakmai véleményét várjuk. Magunk részéről a polémiát lezártnak tekintjük, és a további folytatásokra semmilyen formában nem fogunk reagálni. A magánegyetemi hálózat vezetői, munkatársai ugyanakkor minden, az egyetemen folyó oktatás, adminisztratív munka vagy gazdálkodás iránt őszinte érdeklődést tanúsító vendéget ezután is szívesen látnak az egyetem helyszínein.''”
Az egyetem bepanaszolta Tibori Szabó Zoltánt a Magyar Újságírók Romániai Egyesületénél, és ennek becsületbírósága első fokon úgy döntött, hogy: „''...megállapítja, hogy Tibori Szabó Zoltán, a Szabadság napilapban megjelent, a panaszban kifogásolt írásaiban nem sértette meg súlyosan a MÚRE Etikai Kódexét, egyes panaszpontok esetében azonban megállapítható, hogy az újságírónak körültekintőbben és előítéletektől mentesen kellett volna eljárnia, ezért szóbeli figyelmeztetésben részesíti.''”
| |||