„Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Fügedi Anna” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
Nincs szerkesztési összefoglaló |
→Fügedi Anna: megmagyarázom a nyilvánvalót |
||
66. sor:
ːSzerintem te is jól tudod, hogy a neveztességből az van leírva sportolók esetén akit annak kell tekinteni. De idézem az irányelvetː''a nevezetesség megállapítása nem szükségképpen függ olyan dolgoktól, mint a hírnév, a fontosság, avagy a népszerűség'' Itt is lehet vitatkozni és teljesen igaza van mindenkinek, annak is aki azt mondja nem neveztes meg annak is aki azt hogy neveztesség hiánya miatt ne töröljük. Szóval egy dolgot lehet megállapítani, hogy nincs konszenzus és ilyenkor az a jó megoldás ha nem töröljük. Nem mondok ellent ezzel például a magának a [[Wikipédia:Konszenzus]] irányelvünknek, mert az kifejezetten azt mondja ilyen esetekre, hogy nem jó a többségi döntés vagy az admindiktatúra. [[User:Andrew69.| '''<em style="font-family:Monotype Corsiva;color:# ##000080"> Andrew69. </em>''']] <sup>[[Fájl:Blue a v.svg|18px|link=Szerkesztővita:Andrew69.]]</sup> 2015. szeptember 2., 10:10 (CEST)
:* ''nem szükségképpen függ olyan dolgoktól, mint a hírnév, a fontosság, avagy a népszerűség'' – nem, de a feldolgozottságtól igen. Lényeges a kiragadott mondatod folytatása: ''...habár mindezek tovább erősíthetik egy téma elfogadását, '''ha megfelel az alábbi útmutatóban leírtaknak'''''.
:* ''nincs konszenzus és ilyenkor az a jó megoldás ha nem töröljük'' – Néha talán igen, de most nem ez a helyzet. '''Egyértelmű''' a nevezetesség hiánya.
:Ha még mindig van kétség, itt van két idézet belőle (félkövérítés tőlem):
:*„jelentős mértékben feldolgozták”: Azt jelenti, hogy a források '''részletekbe menően''' foglalkoznak a szócikk tárgyával, és nincs szükség saját kutatásra a bővítéséhez. A jelentős mértékű feldolgozás '''több, mint egy-két triviális említés'''
:*„vélhetően”: Azt jelenti, hogy garancia nincs rá, de feltételezhetjük, hogy '''ha''' megbízható források érdemben foglalkoznak a témával, '''akkor''' az alkalmas rá, hogy szócikk szülessen belőle. Ezzel együtt a szerkesztők juthatnak arra a megállapításra, hogy '''habár''' egy téma teljesíti a feltételt, '''mégsem''' alkalmas önálló szócikkre
::A második nem teljesen releváns, csak meg akartam előzni a ''vélhetően'' szó félreértelmezését. Tehát a kellő feldolgozottság '''minimumkövetelmény''', hiányában csak a felsorolt (esetünkben [[WP:SPORT]]-beli) alanyok tekinthetők nevezetesnek. (Tehát valami nem lehet ''vélhetően'' nevezetes kellő feldolgozottság nélkül. Ez nem megegyezés kérdése.) A szócikk alanya sem kellően feldolgozott, sem kivétel.
::Ha ezt nem akarjuk tudomásul venni, akkor kidobhatjuk az összes irányelvet, s a jövőben sokszorennyi szócikkről tárgyalhatnánk meg egyenként, hogy szerintem nevezetes, meg szerintem megérdemli, meg nekem szimpatikus – vagy, mivel egy-két támogató szerkesztő nyilván mindig akadna, miért ne maradjon minden szócikk? Ezt akarjuk? Nincs akadálya, de azt nem itt kell felvetni. Ellenkező esetben pedig tudomásul kéne venni a nyilvánvalót: a cikk alanya nem feldolgozott, és nem számít kivételnek. (Számítson? Azért sem itt kell korteskedni.)
::Amúgy feltűnt, hogy egyetlen törlendő szavazatot sem tettem? Nem a szócikk törlése a célom, hanem a Wikipédia ésszerű működésének népszerűsítése. Esetünkben: ha nem nyilvánvaló egy irányelvnek megfelelés/nem megfelelés, akkor megbeszéljük. Ha nyilvánvaló (mint most, lásd fenti kövérített részek), akkor pedig annak megfelelően járunk el, nem pedig kimagyarázzuk mindenáron, hogy de megfelel, ha meg nem, akkor meg azért mert hogy stb. Az irányelv bírálata pedig nem TMB-kre tartozik. [[Szerkesztő:m82xe|m82xe]] ([[Szerkesztővita:m82xe|vitalap]]), 2015. szeptember 2., 11:38 (CEST)
| |||