„Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Fügedi Anna” változatai közötti eltérés

(→‎Fügedi Anna: megmagyarázom a nyilvánvalót)
(→‎Fügedi Anna: utóirat)
 
::Amúgy feltűnt, hogy egyetlen törlendő szavazatot sem tettem? Nem a szócikk törlése a célom, hanem a Wikipédia ésszerű működésének népszerűsítése. Esetünkben: ha nem nyilvánvaló egy irányelvnek megfelelés/nem megfelelés, akkor megbeszéljük. Ha nyilvánvaló (mint most, lásd fenti kövérített részek), akkor pedig annak megfelelően járunk el, nem pedig kimagyarázzuk mindenáron, hogy de megfelel, ha meg nem, akkor meg azért mert hogy stb. Az irányelv bírálata pedig nem TMB-kre tartozik. [[Szerkesztő:m82xe|m82xe]] ([[Szerkesztővita:m82xe|vitalap]]), 2015. szeptember 2., 11:38 (CEST)
::Kifelejtettem: ''teljesen igaza van [..] annak is aki azt mondja [..] hogy neveztesség hiánya miatt ne töröljük'' – Egyáltalán nincs, legalábbis addig, amíg enciklopédiánkat irányelvek alapján szerkesztjük. Az általad admindiktatúrának nevezett jelenség pedig sok esetben talán csak az, hogy ők is ezek alapján járnak el, mert ez a dolguk és erre lettek megválasztva. Ha 100 szerkesztő azt mondja egy TMB-n, hogy ''ne töröljük, mert szegény lány megérdemli, hogy legyen szócikk róla'', míg 1 admin a végén törli a cikket, mondván, ''az irányelvek alapján nyilvánvalóan nem nevezetes'' (és tényleg így van), azt talán nem kéne admindiktatúrának nevezni. Megbeszélni, ''kvázi'' "szavazni" csak arról kell(ene), ami nem nyilvánvaló. (A fenti szélsőséges esetben a 100 szerkesztő már jó esélyekkel kezdeményezhetne egy irányelv-változtatást, de sem ilyesmi nem történt itt, sem nevezetességi bizonyítékok felhozása, helyette egymás érzelmeire hatás és mellébeszélés (utóbbira példa az utolsó hozzászólásod középső része is). [[Szerkesztő:m82xe|m82xe]] ([[Szerkesztővita:m82xe|vitalap]]), 2015. szeptember 2., 12:11 (CEST)