„Szerkesztő:Godson/Bestof Wikiorum” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
Nincs szerkesztési összefoglaló |
na akkor cuccoljunk |
||
143. sor:
Üdv: --[[User:Rodrigo|Rodrigó]] [[User vita:Rodrigo|⇔]] 2006. március 3., 14:24 (CET)
== (Szak mász) ==
[[Vita:Húsos som]]
Stukturálatlan cikk, esetleges asszociációkkal (más ehető somfajok), céltalan listával (rokon fajok). Minden somfaj "rokon", amely a Cornus nembe tartozik, minden somféle "rokon", amely a Cornacea családba tartozik. Sokszáz taxon.
Gyakorlatilag újraírandó. Van ilyen funkciójú kategória?--Godson 2006. március 3., 11:15 (CET)
[[Vita:Galagonya]]
Maga a csupasz "galagonya" név egyaránt jelölheti a galagonya (Crataegus) nemet, vagy a leggyakoribb/legismertebb "egybibés galagonya" fajt. "Galagonyák": további kb. kéttucat faj, mind a Crataegus, azaz galagonya nembe tartózó, pontosabban együtt alkotják a galagonya nemet. Konvenciókat kéne szülni a névhasználatra, illetve valahogy megoldani a korrekt névhasználatot. Nem föltétlenül a tudományos ("latin") név kizárólagos használata a megoldás, nagyon sok hazánkban is előforduló (őshonos vagy honosított) növényre született egyértelmű magyar név. Igaz, ezek többsége két(három)tagú kifejezés, és jónéhány talán még annyira se került "közszájra", mint az adott növény "latin" neve. A rendszertani szintek (fajta, faj, nem, család, rend stb.)összekutyulását valószínűleg csak a "standard" linnéi kettős nevezéktan használatával tudjuk elkerülni. Úgy-ahogy. (Egyezkedés módja: kocsmafal? portál? fórumozás?)--Godson 2006. március 3., 11:57 (CET)
Szerintem: ide jönnek a galagonyák. Egy-egy szakasz, esetleg csak felsorolás a fajokról; fontosabb, önmagukban is szócikkérdemes fajokról link külön szócikkre, felülre egyértelműsítő: "ha a köznyelvben galagonyának nevezett fajt keresed, kattanj ide ni". – KovacsUr 2006. március 3., 12:05 (CET)
[[Vita:Csonthéjasok]]
A "Prunus" egy nem. A "csonthéjasok" talán alcsaládnév is, de inkább gyümölcstermesztési, mint botanikai fogalom. Azaz: inkább lista, mint kategória.--Godson 2006. március 3., 12:17 (CET)
[[User vita:KovacsUr/Archívum (101–125)#Godson szakmázik (szigorúan!)|Godson szakmázik (szigorúan!)]]
Összehordtam némi gonzo-tudományt az általad már ismert homokozómban. Valódi gubancok, amelyekre végre szeretnék valódi megoldásokat találni - legalább itt a wikin. Még lehet, hogy beelőzünk a hivatásosoknak...:-)))A meztelenül elküldött nyögéseim jó helyen vannak. Emlékszem rájuk, meg a korrepetítorra is. Köszönöm a figyelmedet, hátrasorolhatsz, délelőtt folytatnám. És az ujjaim közül azért kikukucskálok, és jólesőket látok.--Godson 2006. március 1., 19:58 (CET)
:Már megtaláltam magamtól; a gonzo-tudomány igencsak találó leírásnak tűnik. Tanulságos. Az elnevezésekkel kapcsolatban: a nagybetűs változatot mindenképpen kerüljük el messziről, nálunk az aposztróf nem okoz technikai galibát. A növényes (állatos, gombás...) szócikkek címeivel kapcsolatban már korábban is voltak kisebb csatározások. Szerintem a legbiztosabb megoldás a latin név, ez (remélhetőleg) egyértelmű. Ahol van valóban használatban lévő magyar elnevezés, ott persze célszerű ezt használni. Van ám itt egy olyan is, hogy WikiSpecies; ebből tudtommal még nincs magyar változat, de a százötven tuja-cikket leginkább ott tudnám elképzelni. Nálunk inkább kevés (de terjedelmesebb) összefoglalásra lenne szükség. – KovacsUr 2006. március 1., 20:14 (CET)
[[Vita:Mocsárciprus]]
Bár, az angolban is Cupressaceae, de tanulmányaim és a határozó könyv szerint Taxodiaceae. Vitassuk meg ezt a kérdést! --Gnomon 2005. augusztus 11., 09:18 (CEST)
Mocsárciprus=Taxodium. Nemzetség. Taxodium distichum=virginiai mocsárciprus. Faj.
A mocsárciprusokat (nemzetség...) ma többnyire a Cupressaceae család részeként tárgyalják a botanikusok.
A sablon az angollal egyező, de hiányzik a "Fajnév:" dobozból a név elejéről a T. rövidítés.
(A "distichum" önmagában nem fajnév, csak "'faji megkülönböztetés'", differentia specifica.)
(Sablonhasználatban alulfejlett vagyok, please hilfe!)--Godson 2006. március 3., 13:38 (CET)
[[User vita:Tgr/Archív4#Godson-rendszertan|Godson-rendszertan]]
A Wikispeciessel már ismerkedem: keményen és szisztematikuan alapoznak, de jobbára még a törzsfa vastagabb ágainál tartanak, a "levélzetig", azaz a fajok bemutatásáig csak nagyon szórványosan jutottak el. Úgy tűnik, sokkal több link támaszkodik az angol wikire, mint onnan a Wikispeciesre. Több nyelvbe is bekukkantottam (azonos a technológia, azonos a nevezéktan, így könnyű...), a németben tempósan ügyködnek a növényeken, egyik-másik egyébben látni vélek egy-egy magányos harcost, de úgy általában sehol sincs túlreprezentálva ez a témakör. Itt helyben az a gondom, hogy a magyar nevek használata és a "latin"(tudományos) nevek alkalmazása is pontatlan és következetlen. Nem botanikus hiúság szintjén, hanem közérthetőség és wikikategizálhatóság szintjén. Prózaian: téves, hamis, félrevezető vagy megtalálhatatlan. A cikkek "tartalmi helyességébe" nem is nagyon merek belemerülni, mert végül is mindannyian tartalomszolgáltatók vagyunk, ki így, ki úgy, de igyekszik. Inkább csak törlöm azt, ami "egyértelműen" téves, és nem marad nagy űr a helyén. Ami egyszerűen és szaporán átírható helyesebb változatra, azt meg átírom. --Godson 2006. március 3., 14:22 (CET)
:Ezzel egyetértek, a latin és a magyar nevezéktanban is vannak hibák. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. március 3., 20:20 (CET)
Egy kis helyzetjelentés: valószínűnek látszik, hogy a taxoboxokat formailag ugyan lehet egységesen minden élőlénynél használni, de az szinte biztos, hogy legalább négy-öt komplett taxobox-változatra lesz szükség. Magyarán: a sablonok minden további nélkül alkalmazhatók (ha rondák is...)de nagyon nem lesz mindegy, hogy milyen sorokból fog felépülni egy-egy taxobox. Adapa pedzegeti a kladisztikai szemléletmóddal járó ábrázolási és felfogásbeli sajátosságokat a Mathae-val(vel) folyó eszmecseréjében, és részükről Ncurse is bevonatott a gondolkodásba, úgyhogy remélem, hogy megindul egy szakmailag megalapozott tisztázódási folyamat. A listádban felsorolt angol taxobox-kifejezések egy részét egyszerűen képtelenség egy-egy magyar szóval visszadni anélkül, hogy a szó pontos értelmét és használatának érvényességi körét meg ne adnánk. Ez egy-egy közepes méretű szócikkre való magyarázatot jelent fogalmanként, aminek az előállítása azért időbe fog telni. Annak viszont nem sok értelmét látnám, hogy pl: a "birodalom" szót anélkül bedobjuk a biowikis közhasználatba, hogy pontosan definiálnánk. Amíg nem lesznek pontos tudományos definíciók a wikisek kezeügyében, addig sokmindent lehet ugyanis egyetlen elegáns mozdulattal a "zagyvaság" kategóriába helyezni. És az egyénileg definiált "zagyvaságok" körüli permanens huzavona aligha ergonomikus eljárás egy közhiteles státuszt megcélzó lexikon-enciklopédia szerkesztése folyamán. Nagyon sok alapozó munka hátravan még, és nagyon időrabló mulatság alapozás közben folyton azt lesegetni, hogy abszolút érzelmi alapon, de nagy wikis gyakorlattal ki hol "szerkeszt" finoman szólva "zagyvaságokat". De nem hiszem ám, hogy egy adminnak most valami nagy újdonságot mondtam volna...:-))) --Godson 2006. március 11., 13:05 (CET)
| |||