Wikipédia

„Szerkesztővita:Laszlovszky András/Archivált csevely 16” változatai közötti eltérés

Laptörténet interaktív böngészése
← Régebbi szerkesztésÚjabb szerkesztés →
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
VizuálisWikiszöveges
a Bot: 2 szakasz archiválása a Szerkesztővita:Laszlovszky András lapról.
a Bot: 2 szakasz archiválása a Szerkesztővita:Laszlovszky András lapról.
1 249. sor:
 
Köszönöm szépen! Akkor az örmény átírást használom bátran, a KNMH-t és a szovjet időszak oroszosítási trendjét pedig figyelmen kívül hagyom. :) --[[Szerkesztő:Sphenodon|Sphenodon]] <sup>[[Szerkesztővita:Sphenodon|vita]]</sup> 2016. május 31., 08:51 (CEST)
 
== Wikitanács tagválasztás ==
 
Kedves András,
szeretném megköszönni, hogy hozzám intézett megjegyzéseddel figyelemre méltattál a Wikitanács tagválasztásán.
 
Ahogy ott is írtam, az általad kifogásolt kérdésben van egy határozott álláspontom, de mindenképpen elgondolkodtató, hogy Apród és Te is ugyanazt tettétek szóvá, amit az elmúlt öt évben más még nem.
 
Első lépében átírtam a korábbi megfogalmazásomat, mert úgy éreztem Apródot inkább sértette maga a mondat megfogalmazása (“maradandó értéket jelentő kommunikáció nem történt”), mint az értelme (az utólag továbbmásolt hozzászólások nem azonosak az eredeti hozzászólásokkal, mert azokat gyakran kozmetikázza utólag a bejegyzője, egyedüli hiteles archívum a laptörténet).
 
De ezzel nem akarom asztal alá söpörni a Te véleményedet, tovább fogok ezen gondolkodni, és lehet változtatok a korábbi gyakorlatomon.
 
Mindenképpen azon leszek, hogy az elkövetkező évben szerkesztéseimmel, műhelymunkámmal, járőrtevékenységemmel, Wikitanácsi tevékenységemmel Téged is meggyőzzelek arról, hogy méltó vagyok a Wikitanács tagjának lenni, és jövőre már a Te támogatásodat is élvezhessem. Ezen fogok dolgozni.
 
További jó szerkesztést kívánok.&nbsp;–&nbsp;[[Szerkesztő:Eniport|EniPort]]&nbsp;<sup>[[Fájl:Email Silk.svg|16px|eszmecsere]]&nbsp;<i>[[Szerkesztővita:Eniport|eszmecsere]]</i></sup> 2016. május 31., 04:04 (CEST)
 
== Kőtáblák ==
 
{{másvita
|cím=
|kezdet=2016-06-03
|foly=Wikipédia:Kocsmafal (képek)#Képvita (áthozva az AÜ-ről)
|archív=
}}
Szia! Az általad feltöltött kőtáblákról készített fotók szerzőségét tisztázni kellene, mert a fotósnak is vannak szerzői jogai. A képek egy részére {{sl|közkincs}} sablont tettél (példa: [[:Fájl:Enhegal tablet front.jpg]], amely megtalálható a http://enenuru.net/html/sumerian_hist/enhegal.htm oldalon is), másik részére {{sl|közkincs-régi}} licencet (példa: [[:Fájl:N 07762 táblatöredék a Telepinusz-mítosszal.jpg]]), de volt, ahova {{sl|kettős-GFDL-cc-by-sa-3.0}} sablont ([[:Fájl:Bo 873 hettita agyagtábla.jpg]]). Ez utóbbi licencet csak akkor teheted ki, ha magad fényképezted le a táblát. Sajnos minden egyéb esetben szükség van a fotós hozzájárulására. –&nbsp;[[Szerkesztő:Regasterios|Regasterios]] <sup>[[Szerkesztővita:Regasterios|vita]]</sup> 2016. június 2., 19:10 (CEST)
 
{{ping|Regasterios}} Nem vagyok benne biztos, hogy teljesen igazad van. Pontosabban, abban nyilván igazad van, hogy András nem helyezhet kettős GFDL/CC licenc alá olyan képeket, amelyeknek nem ő a jogtulajdonosa, azt viszont kétlem, hogy a fotósnak is vannak szerzői jogai. A kőtáblák maguk nyilván közkincsek, mert a szerzőjük többezer éve halott, azt pedig nem hiszem, hogy egy közkincs írásmű lefotózásával a fotósnak szerzői joga keletkezne. A mindennapos gyakorlatunk az, hogy ha az alapmű kétdimenziós, akkor a lefényképezésével nem keletkezik szerzői jog, tehát mondjuk vita nélkül el szoktuk fogadni, hogy egy háromszáz éves levelet ábrázoló fénykép közkincs. Mármost lehet azon kötözködni, hogy egy agyagtábla vastagabb, mint egy papírlap, és a belevésett jelek mélyebbek, mint amennyire a tinta kidudorodik a papírról, de azért nekem ezek a táblák alapvetően kétdimenziós műveknek tűnnek. Mindenesetre ami döntő, az a Szerzői jogi törvény első paragrafusának harmadik szakasza: „A szerzői jogi védelem az alkotást a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jellege alapján illeti meg.” Márpedig én ezeken a fényképeken nem tudom felfedezni a fotós alkotásának egyéni, eredeti jellegét. Szerintem itt közkincsekről készült, szerzői jogi védelmet nem élvező képekről van szó, és a helyes licenc a {{sl|közkincs-régi}} lenne az összesre. –&nbsp;[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2016. június 2., 21:16 (CEST)
 
{{re|Malatinszky}} bizony vannak szerzői jogai a fotósnak. Ezeken köveken a vésetek éppenséggel mélyebbek, mint egy pénzérmén, s utóbbiak lefényképezésével is keletkeznek szerzői jogok: [[:c:Commons:When to use the PD-Art tag#Photograph of an old coin found on the Internet]]. Direkt megkérdeztem erről nemrég a Commons egyik adminját [https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Magog_the_Ogre/Archive_18#Inscription_on_stone itt]. Ez nem kötözködés és nem egyéni vélemény kérdése, mert nem az agyagtábla vastagsága a lényeg. A közkincslicenc nem megfelelő. – [[Szerkesztő:Regasterios|Regasterios]] <sup>[[Szerkesztővita:Regasterios|vita]]</sup> 2016. június 2., 21:31 (CEST)
 
Szerintem meg ebben a kérdésben ne a Commons adminjával konzultálj, mert ezek a képek a magyar wikin vannak. Ez egy kétdimenziós mű, és ebből most nem akarok engedni, mert pótolhatatlan ismeretterjesztő jellegük van. Ezekre a képekre szükség van. Ha nem az agyagtábla vastagsága a lényeg, akkor mi? Mi különbözteti meg egy papírlaptól? Mennyiben lesz a fényképe egyéni alkotás? Semmiben. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2016. június 2., 21:57 (CEST)
 
{{sz}} Elszakadva a pénzérmés példától: tegyük fel, hogy az asztalodra teszel egy követ, majd lefényképezed. Ezt megteheted egy olyan kővel, amelyiken van felirat, és egy olyannal, amelyiken nincs. Gondolod, hogy a felirat megléte vagy hiánya az, amitől függ a kép eredeti jellege. Nem, hanem a megvilágítás, aminek a beállítása viszont tőled függ. Teljesen mindegy tehát mi van a kövön, önmagában a kő háromdimenziós, és ez a lényeg. De ha feltétlenül a feliratból akarsz kiindulni, akkor meg az érvényes, amit fentebb írtam. – [[Szerkesztő:Regasterios|Regasterios]] <sup>[[Szerkesztővita:Regasterios|vita]]</sup> 2016. június 2., 21:58 (CEST)
 
Ezek nem kövek, hanem agyagtáblák, amelyeknek egy felületük van, mint egy papírlapnak. Amúgy az általad linkelt oldal sem az eredeti tulajdonos múzeum. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2016. június 2., 22:01 (CEST)
 
{{sz}} András, de vele konzultálok, mert a magyar wiki szerverei is az USA-ban vannak, és a fotók sem magyar kézből születtek, ha nem te készítetted őket. Egy agyagtábla háromdimenziós, nem kétdimenziós tárgy, nem is értem, hogy lehet ezt kétségbe vonni. – [[Szerkesztő:Regasterios|Regasterios]] <sup>[[Szerkesztővita:Regasterios|vita]]</sup> 2016. június 2., 22:03 (CEST)
 
Egyetlen képen sincs semmi egyéni, mindegyik pontosan 90 fokban felülről lett fényképezve. Nincs ebben semmi jogvédendő. Úgy lehet kétségbevonni, hogy egy papírlapnak is van vastagsága, tehát az is 3D-s. Ha a törvény szempontjából mégsem az, akkor ezek sem, mert nem számít semmit. A felületük van a képen, és teljesen minegy, hogy egy nem látszó 0,1 mm papír, vagy a szintén nem látszó 1 cm agyag van alatta. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2016. június 2., 22:01 (CEST)
 
Ne haragudj meg, de nem az számít, hogy te mit látsz eredetinek. A festményeket szoktuk kétdimenziósnak venni, mást nem. Egy kő, vagy agyagtábla, vagy bármi hasonló háromdimenziósnak számít, még egy pénzérme is, mint fent hivatkoztam rá, pedig annak is csak a felületét szokták fényképezni. Az egyéni véleményeden kívül semmi sincs, ami amellett szólna, hogy ne kellene engedély ezekhez a képekhez. –&nbsp;[[Szerkesztő:Regasterios|Regasterios]] <sup>[[Szerkesztővita:Regasterios|vita]]</sup> 2016. június 2., 22:14 (CEST)
 
:{{ping|Regasterios}} Szerintem hiba leragadni ennél a 2D kontra 3D kérdésnél. Tudotommal (javíts ki, ha most butát mondok) ez csak amolyan ökölszabály, ami egyébként nem szerepel a Szerzői jogi törvényben, és ami végső soron számít, az az, hogy a fotós alkotásának van-e egyedi, erdeti jellege. Amikor a kép tárgya kétdimenziós, akkor általában nincsen, de el tudok képzelni olyat, hogy a fotós egy kétdimenziós alkotást is egyedi, eredeti módon képez le. (Például [http://www.aiga.org/archivedmedia/modest-proposal-customized-currency/Dollar100Front_Obama_589px.jpg nézd meg ezt a képet], ami egy százdollárosból (közkincs, mert a szövetségi kormány gyártja) és Obama hivatalos fotójából (közkincs, mert szövetségi alkalmazott fotós csinálta) készült, semmi háromdimenziós nincs benne, de mégis jogvédelemre jogosult, mert egyedi, eredeti módon kombinálja a két közkincset.) Megfordítva, amikor a kép tárgya háromdimenziós, akkor általában feltételezhetjük, hogy a fény és a kompozíció megválasztása egyedi jelleget ad a képnek, de ez sem mindig igaz, és LA agyagtáblás fotói éppen erre adnak példát. Ha nem hiszed, hogy igazam van, mutass rá valamire, ami egyedi, eredeti jelleget ad a képeknek. [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2016. június 2., 22:42 (CEST)
::Köszönöm. Én is pontosan így gondolom. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2016. június 2., 22:44 (CEST)
:::A megvilágítás ad a fotónak eredeti jelleget, amelytől a feliratok jól láthatókká válnak a tábla felületén. Lehet, hogy az Obama-féle dollárkép jogvédett annak ellenére, hogy közkincs elemekből lett megalkotva, de visszafelé ez nem működik. –&nbsp;[[Szerkesztő:Regasterios|Regasterios]] <sup>[[Szerkesztővita:Regasterios|vita]]</sup> 2016. június 2., 23:09 (CEST)
Akkor vedd úgy, hogy mindet én fényképeztem. Aki mást állít, bizonyítsa be. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2016. június 2., 22:16 (CEST)
 
Ezek után nem úgy veszem. –&nbsp;[[Szerkesztő:Regasterios|Regasterios]] <sup>[[Szerkesztővita:Regasterios|vita]]</sup> 2016. június 2., 22:17 (CEST)
 
Mik után? – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2016. június 2., 22:20 (CEST)
 
Azok után, hogy a legutolsó érved volt, hogy te vagy a fotós, pedig már az elejétől fogva a fotós szerzői jogairól beszélünk, és én magam is arra hívtam fel a figyelmed, hogy csak akkor jogszerűek a képek, ha te voltál a fényképész. Elég lett volna az első hozzászólásodban ezt megerősíteni, és nem azon vitatkozni, ez jogosult-e szerzői jogi védelemre. Így már eléggé kilóg a lóláb. –&nbsp;[[Szerkesztő:Regasterios|Regasterios]] <sup>[[Szerkesztővita:Regasterios|vita]]</sup> 2016. június 2., 22:29 (CEST)
 
Akkor kilóg. Egyébként én nem a fotós jogait, hanem a két- vagy három dimenzió kérdését vitattam, mert jobban szeretem a tiszta helyzetet. Most is azt gondolom, hogy ''normális ésszel'' semmiféle hozzáadott tartalom, tehát védendő jelleg nincs benne. De ha nincs más mód... Most pedig kijelentem, hogy én fotóztam mindet. Aki nem hiszi, járjon utána. Elképesztően sok munkám bukna ezek törlésével, mert ahol be vannak illesztve, ott a szöveg is hivatkozik rájuk, nem lenne elég egyszerűen csak a képlinket törölni. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2016. június 2., 22:35 (CEST)
 
Majd megoldom. A képeket törlésre jelöltem. –&nbsp;[[Szerkesztő:Regasterios|Regasterios]] <sup>[[Szerkesztővita:Regasterios|vita]]</sup> 2016. június 2., 22:38 (CEST)
 
Ne oldd meg. Például a Bo 873-ra azt írtam, hogy saját munka. Mégis rátetted, hogy nincs megadva. Én most végigmegyek rajtuk és mindegyikre ráírom. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2016. június 2., 22:41 (CEST)
::Valóban? Akkor bizonyítsd be [http://osreishititas.blogspot.hu/2009/04/anitta-17-seculo-ac.html erről a képről], hogy te készítetted. 2009 óta van fent az oldalon, te viszont [[:Fájl:Anittasz kiáltványa.jpg|2010-ben töltötted fel]]. Nem tartom mérvadónak, hogy saját képként tüntetted fel bármelyiket, miután korábban ezt műholdképek esetén is megtetted. – [[Szerkesztő:Regasterios|Regasterios]] <sup>[[Szerkesztővita:Regasterios|vita]]</sup> 2016. június 2., 22:47 (CEST)
::Ha akarnám, megtehetném, ugyanis a 2008-ban készített szakdolgozatomnak történetesen ez a borítóképe. A műholdképeken pedig – ha esetleg nem tűnt volna fel – rengeteg hozzáadott tartalom volt. Az volt a saját készítés, saját munka. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2016. június 2., 22:59 (CEST)
:András, ezt nem kéne. Mindennél, amin itt vitatkozunk fontosabb az, hogy igazat mondjunk egymásnak. [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2016. június 2., 22:43 (CEST)
 
Eddig ezt tettem. De ez úgy látszik, nem vezet eredményre. Ezekre a képekre szükség van, elképesztő mennyiségű időt és energiát fektettem a felkutatásukba, értelmezésükbe és a cikkekbe építésébe. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2016. június 2., 22:46 (CEST)
 
Na jó, én most elmegyek aludni. Holnapig légyszíves mutasd meg nekem azt a törvényt, amelyik szerint ezek a képek valamiféle jogvédelemre jogosultak. Ellenkező esetben a közkincs licenszeket teszem vissza. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2016. június 2., 23:02 (CEST)
 
„<small>[http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99900076.TV 1. § (1) Ez a törvény]</small> védi az irodalmi, tudományos és művészeti alkotásokat.
(2) Szerzői jogi védelem alá tartozik - függetlenül attól, hogy e törvény megnevezi-e - az irodalom, a tudomány és a művészet minden alkotása. Ilyen alkotásnak minősül különösen:
...
i) a fotóművészeti alkotás,
...”
 
Továbbá:
„(3) A szerzői jogi védelem az alkotást a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jellege alapján illeti meg. A védelem nem függ mennyiségi, minőségi, esztétikai jellemzőktől vagy az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélettől.”
 
Egy agyagtábla lefényképezése során természetesen elég szűkre szabott az alkotói szabadság kihasználásának lehetősége, de – amint fentebb említettem – a megvilágítás, a háttér, az árnyékolás eszköze rendelkezésre áll: ezekkel nemcsak a feliratot lehet kiemelni, de a tábla felületének finomságait is, mind az írásra használt, mind a letört részeknél. Erre persze lehet azt mondani, hogy a letört felületrészek nem fontosak: annak, akit csak a felirat érdekel, nyilván nem, de a fotósnak igen. Éppen ezért nem igaz, amit fentebb írtál, hogy ezeknek az agyagtábláknak csak egy felületük van: írás, az van csak egy felületen. Az most mellékes, hogy egy lapnak is két oldala van, de ezzel kapcsolatban felteszek két kérdést: képes volnál a nevedet leírni egy félbetépett lap élére? És egy félbetört tábla „élére”?
 
A képeken látszik továbbá (pl. [[:Fájl:CTH342-9.jpg]]) hogy arra is figyeltek: a háttérre ne vetüljön árnyék, illetve ne látszódjon, csak magán a táblán, kiemelendő a törés okozta egyenetlenségeket. Egy kétdimenziós festmény esetén ilyesmire értelemszerűen nincs lehetőség: se árnyék, se mélység. Ott legfeljebb arra lehet figyelni, hogy ne tükröződjön semmilyen fényforrás a sima felületen. Ezért egy festmény lefényképezése nem lehet több mint reprodukció, még a legtökéletesebb fényviszonyok között is, a legjobb fényképezővel és a legjobb tudással is. Azt csak elrontani lehet. Egy 3D-s tárgynak azonban, tehát egy agyagtáblának is van mélységi kiterjedése, és lehet játszani azzal, hogy az egyik része árnyékot vet a másikra, főleg így, hogy el van törve. Magyarán van lehetőség az ''egyéni jellegű, eredeti'' megjelenítésre. –&nbsp;[[Szerkesztő:Regasterios|Regasterios]] <sup>[[Szerkesztővita:Regasterios|vita]]</sup> 2016. június 3., 01:23 (CEST)
 
:Értem én a törvény szavát is, és András problémáját is. A megoldást keresem: ha András azt mondja, hogy az ő valamely korábbi kiadványának a borítóképe a kérdéses kép volt (lehet voltak más kiadványai is, más borítókkal?), akkor ő mint a mű/művek szerzője nem adhat engedélyt a borítóképek, vagy a borítóképek részletének felhasználására?
:A Wikipédiának nyilván fontos, hogy csak jogtiszta képek kerüljenek felhasználásra. De ha kapunk egy hozzájárulást egy borítóképhez, akkor ezzel a Wikipédia védve van, nincs amiért vizsgálja, hogy a fényképezőgép nem volt-e lopott, a Windows jogtiszta volt-e, a betűtípus nem jogvédett-e, a borító egyes elemeinek használatára milyen egyedi megállapodásai voltak a kiadónak, stb.).
:Úgy érzem, hogy ha “fénymásolok” egy festményt, akkor az csak egy reprodukálása az eredetinek, tehát az eredeti alkotótól kell az engedélyeket beszerezni. Ha viszont egy szobrot fényképezek le, akkor a fentebb említett okokból (beállítás, megvilágítás, stb.) önálló művet hozok létre, tehát az én engedélyem kell a fotó mint mű megjelenítéséhez. Ekkor a mű maga az én fényképem, a tartalma másodlagos, ha azzal kapcsolatban bármilyen jogi kötelezettség volt, akkor azt nekem kellett rendeznem, én felelek érte (ha egy almát fényképezek le, arról sem csatolom be a nyugtát hogy kifizettem, meg két buszjegyet hogy nem blicceltem a piacra menet).
:Persze Ti nyilván sokkal jobban ismeritek a szerzői jogi kérdéseket, de azt remélem meg lehetne találni azt a jogértelmezést, hogy a Wikipédia is védve maradjon, és ne bonyolítsuk túl a kérdést.&nbsp;–&nbsp;[[Szerkesztő:Eniport|EniPort]]&nbsp;<sup>[[Fájl:Email Silk.svg|16px|eszmecsere]]&nbsp;<i>[[Szerkesztővita:Eniport|eszmecsere]]</i></sup> 2016. június 3., 02:46 (CEST)
 
A válasz ott van a törvényben (és nincs 2D-3D probléma): '''fotóművészeti alkotás''' és '''egyéni, ''eredeti'' jelleg'''. Ezekben a képekben sem művészi, sem egyéni, sem eredeti jelleg nincs. Részemről a kérdés lezárva. Az egész szerzői jog a '''szerzés'''ről szól, vagyis az '''alkotás'''ról, nem pedig arról, hogy lefotózok egy 5000 éves tárgyat és jogokat fűzök hozzá, mintha csak én tojtam volna. A törvény totális félreértelmezése a az árnyékokról, felületekről, fényekről szóló eszmefuttatás. Hozzáadott érték nincs benne. Ebben az esetben a szerző a tábla írója, a fotósnak semmi szerzősége nincs. Totális nonszensz szerzőnek tekinteni a fotóst. Ez a metódus az úgynevezett túlbiztosítás, inkább töröljünk olyanokat is, amikkel semmi probléma, mint fordítva. A Commonson is ugyanezen az elven folyik a törölgetés, ezért nem tettem át oda. Na meg itt látom a figyelőmön, ha történik vele valami. A többségén eleve közkincs-régi sablon volt, visszaállítom az eredeti állapotot és kijavítom a többit. Majd utána lehet még beszélni róla, de a sablonozást nem hagyom rajta, mert még letörli valaki, mielőtt dűlőre jutunk. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2016. június 3., 08:15 (CEST)
 
Részedről a kérdést lezárod, aztán kijelented, hogy még van min dűlőre jutni... [[Szerkesztő:Regasterios|Regasterios]] <sup>[[Szerkesztővita:Regasterios|vita]]</sup> 2016. június 3., 09:26 (CEST)
 
Ennyi az összes hozzáfűznivalód? – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2016. június 3., 09:31 (CEST)
 
Fentebb mindent elmondtam. Nem tudom, milyen hozzáadott tartalmat szeretnél látni. Ha lefényképezel egy asztalt, az asztalt nem lesz nagyobb, díszesebb vagy újabb. A szerkesztéseid visszavonom, miután semmi alapod levenni a sablonokat. Még mindig ott tartasz, hogy ''szerinted'' nincs a képekben semmi eredeti. –&nbsp;[[Szerkesztő:Regasterios|Regasterios]] <sup>[[Szerkesztővita:Regasterios|vita]]</sup> 2016. június 3., 09:37 (CEST)
 
Te pedig ott, hogy szerinted meg van. Miközben itt folyton 3D-zel, ami nincs sehol. Az állításodat neked kell bizonyítani. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2016. június 3., 09:42 (CEST)
 
Fentebb már bőven megtettem. Azt gondolom, bármit idecitálhatnék, nem volnál hajlandó elfogadni. Először azt vonod kétségbe, hogy 3D-s a tárgy, aztán azt, hogy ennek van jelentősége. Tessék, [https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:When_to_use_the_PD-Art_tag#This_does_not_apply_to_photographs_of_3D_works_of_art itt van szó arról], hogy a 2D és a 3D miért vízválasztó a szerzői jogi kérdésben.
 
„When the work of art shown in the photograph is in three dimensions
<nowiki>{{PD-Art}}</nowiki> does not apply to 3D works of art such as sculptures, since the photographer was able to generate originality by virtue of a choice of viewpoints and lighting arrangements. '''Anything that could cast a shadow is excluded.'''”
 
Kiemelés tőlem: tehát bármi, ami árnyákot vet, kizárja a PD-Art sablon alkalmazását, ami festményeknél, rajzoknál és más hasonló műveknél alkalmazható. Jöhetsz azzal, hogy a magyar wikin vagyunk, nem a Commonsban. Miután amerikai szerveren vagyunk, az ottani szabályok is ugyanúgy vonatkoznak ránk. Ha ezt is teljes mértékben figyelmen kívül hagyod, már szándékos jogsértést követsz el. [[Szerkesztő:Regasterios|Regasterios]] <sup>[[Szerkesztővita:Regasterios|vita]]</sup> 2016. június 3., 10:06 (CEST)
 
Szerintem futjátok a felesleges köröket. Kérjétek ki mások véleményét is. Mondjuk [[Szerkesztő:Teemeah|Teemeah]] vagy [[Szerkesztő:Tgr|Tgr]] biztosan hozzá tudna szólni. [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2016. június 3., 10:13 (CEST)
 
{{sz}}
Amit ide linkeltél, az nem törvény, hanem a Commons értelmezése, tehát semmilyen jogsértést nem követek el, ha azt nem veszem figyelembe. Jogsértést akkor követek el, ha a törvény betűjét nem alkalmazom. Ez az árnyékdolog komplett marhaság. De ne itt folytassuk, átviszem az AÜ-re. (A szerk.ütk. előtt épp erre gondoltam.) – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2016. június 3., 10:16 (CEST)
 
Létrehoztam egy {{sl|Egyeztetés alatt}} sablont . Kérlek, helyezd el a kifogásolt képeken. Természetesen ez nem mentesíti a képeket a dolgok alól pusztán ad egy kis haladékot a megbeszélésre, és jelzi az adminisztrátoroknak, hogy ne töröljék a képeket idő előtt. [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2016. június 3., 10:33 (CEST)
 
Ha már megpingelődtem. Az, hogy egy szobor vagy tárgy régi, az nem jelenti azt, hogy a róla készült fotók közkincsek. Ha lefényképezed a Dávid-szobrot, az a kép nem közkincs, hiába közkincs a szobor. Ugyanígy, ha egy múzeumban lefényképezel egy egyiptomi szarkofágot, az a kép sem közkincs, csak akkor, ha explicit azzá teszed, mint jogtulajdonos lemondasz a szerzői jogaidról. Kétdimenziós dolgok (festmények) esetében, amennyiben a keret nincs benne a képben (mert attól már háromdimenzióssá válik), akkor sima reprodukciónak minősül, mint egy szkennelés, így nincs raja copyright, ezért lehet pl. a múzeumok weboldaláról felhasználni már közkincs festmáények fotóit (ugyanakkor pl. a brit national Portait Gallery perrel fenyegetett egy usert emiatt [https://en.wikinews.org/wiki/U.K._National_Portrait_Gallery_threatens_U.S._citizen_with_legal_action_over_Wikimedia_images], és tavaly egy német múzeum is pert indított [http://www.communia-association.org/2015/11/24/why-is-a-museum-suing-wikipedia-for-sharing/].) Egy kőtábla ''szerintem'' háromdimenziós tárgy. A róla készült fényképek pedig nem automatikusan közkincsek, hanem a fotós szerző jogi tulajdonát képezik. Ez az én véleményem, nyilván nem vagyok szerzői jogász, de a Commons útmutatói és a magyar szerzői jogi törvény alapján is én erre következtetek. A kulcsmomentum mindig az, hogy lehet-e az adott képnek egyéni-eredeti jellege, vagyis két külön fotós ugyanolyan képet készítene-e az adott dologról. Egy árnyékot vető háromdimenziós tárgyról aligha. [[User:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]] [[User vita:Teemeah|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]] 2016. június 3., 10:53 (CEST)
 
A végéről kezdve: mivel ezek a tárgyak ki vannak állítva, és a fények mindig ugyanabból a lámpából érkeznek, bárki pontosan ugyanilyet tudna fényképezni. A másik pedig a 3D tárgyak merev elválasztása... Nem tudom, ismerős-e, hogy a festmények jó része kiterjedéssel bíró fatáblákra lett festve. A festékrétegnek is van kiterjedése, hadd utaljak itt a vakolókanállal dolgozó festőkre, akiknek kifejezett módszerük, hogy a festék plasztikus hatást keltsen már azzal, hogy centis nagyságrendű rétegekben hordják fel. A szobrok fényképezésénél már lehet beállításokat, nézőpontokat és hátteret szerkeszteni, ebben lehet fotóművészet, nem abban, hogy fehér háttér előtt, rögzített világítással, 90 fokos szögben lefényképezünk egy 3000 éves felületet. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2016. június 3., 11:00 (CEST)
 
A megvilágítást is szerzői jog védheti: http://mlzphoto.hu/2014/11/13/szerzoi-jogot-sertesz-ha-az-eiffel-toronyrol-teszel-fel-esti-kepet/ – [[Szerkesztő:Regasterios|Regasterios]] <sup>[[Szerkesztővita:Regasterios|vita]]</sup> 2016. június 3., 12:02 (CEST)
 
Nagyon szeretem, amikor felsorolok öt mondatnyi érvet, és abból egyet kiragadva máris úgy tűnik, mintha valamiféle válasz lenne rá. Mindenesetre az Eiffel-torony megvilágítása eleve művészi (hatásos) megvilágításnak szánt dolog, amit egy múzeumi kivilágítás nem mondhat el magáról. Az csak azért van ott, hogy az ember egyáltalán lásson valamit. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2016. június 3., 12:14 (CEST)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkesztővita:Laszlovszky_András/Archivált_csevely_16”
Visszatérés Laszlovszky András/Archivált csevely 16 felhasználói lapjához.