„Vita:Arvisurák” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
63. sor:
:-- [[Szerkesztő:Ulrich von Lichtenstein|Ulrich von Lichtenstein]] <sup>[[Szerkesztővita:Ulrich von Lichtenstein|vita]]</sup> 2018. április 30., 07:29 (CEST)
Igazságok vannak a felvetéseidben, és lehet hogy én sem pontosan tudom leírni a gondolataimat. Megpróbálom jobban pontosítani:
Paál Zoltán Arvisurája magát krónikának állítja - de nem ad hozzá forrást. Innentől kezdve mit tehet, aki ki akarja deríteni, hogy igaz vagy sem?
- Megpróbálhatja vélelmezni, hogy Paál Zoltán csal vagy valahogy valakik rávették, hogy csaljon: e vélelem szerint a mű a modern korban keletkezett, elégséges a mű állításait vizsgálni, tehát ha Kaltes asszony bolygója Szíriusz, és Szíriusz lakók érkeztek a Földre a tudásukat továbbadni - akár nyilvánvalóan marhaság az egész, felesleges tovább vizsgálni az Arvisurát.
- Megpróbálhatja valaki vizsgálni azt, hogy legalább eleget tesz e annak a feltevésnek az Arvisura, hogy megfelel e annak, hogy 370 nemzedék ilyen olyan tudásával írták. Azaz magán viseli e krónikai jellegzetességeket?
- Eredmény: kideríthetetlen az igazság, mert akár a krónikai ismérveket is beleszőhették a különböző Arvisurákba, ilyen vagy igaz vagy nem történet a következő: ie. 4040-ben nem tudtak megegyezni a korábbi időszámítási dátumokban, ezért kezdtek el egy új időszámítást: a medvetoros éveket. Azonban a néhány évtizeddel később írt Arvisurák megint dátumproblémákra utalnak, sem a szavárdokkal, sem a mezopotámiaiakkal találkozva nem bírnak dűlőre jutni a régi időszámítási dátumok összevetésénél, ezért közös megegyezést alkalmaznak - sőt a szavárd tűzszerzési időpont 5992 évvel korábbi, mint az ordoszi Hun Törzsszövetség kabar tűzszerzésének kezdeti dátuma. Ezek azonban bár alátámaszthatják, akárcsak a Kaltes asszonynak nem bolygója, hanem a fia volt Szíriusz történet, hogy a krónikai ismérveknek megfelelnek - mégsem bizonyítékok, mert ezek is lehetnek a "csalás, mese" tudatosan a műbe beleszőtt részei.
- Az eredmény azt sugallja tehát, hogy nem lehet megtudni ily módokon, hogy igaz vagy hamis az Arvisura.
- Tehát ne vizsgáljuk tovább, mert elég ha megvárjuk, hogy vagy előkerülnek valahonnan régészetileg az aranylapok, vagy a sámánok állnak elő vele - vagy ez meg sem történhet, mivel csalás volt.
- Ha hamis volt az Arvisura, akkor soha nem is fognak előkerülni az aranylapok.
- Ha igaz az Arvisura, akkor meg majd előkerülnek vagy előhozzák a sámánok.
- DE! Mi van, ha igaz az Arvisura, de a sámánokat azóta megölték, előtte még a legmodernebb vallató módszerekkel kicsikarták belőlük az aranylapok helyét, és azokat már beolvasztották. Azaz igaz az Arvisura, de soha már az eredeti aranylapok és a sámánutódok sem kerülnek elő? Akkor a világ végezetéig megfosztjuk magunkat az őseink krónikáitól?
- ?
- ?
- Ezért döntő az, hogy már 20 illetve 40 éve RÖGZÍTETTEN és NYILVÁNOSAN le van írva az Arvisura. Ha az 1977-es változatban le van írva benne, hogy kasszu testvérek vezérekként részt vettek a magyarok honfoglalásában, és ennek a ténynek sehonnan máshonnan nem ismert voltát a karosi temetők 1986-ban kezdődő feltárása alátámasztja, MIÉRT NE lehetne ezt megfelelő módon kivizsgálni?
Úgy gondolom, hogy sikerült a gondolataimat az előbbiekben jól felvázolni. A korábbi wikipédiás cikkem (amit egyébként a wiki szerkesztői vita után az általam is jogosnak elfogadott első közlés szabálya miatt eltávolítottak) a szerkesztői oldalamon elérhető (ez szokásos wikis keresésre nem található - lenyomata az eredeti változatnak): [[Szerkesztő:Ljerk/próbalap|Ljerk szerkesztői oldala]] – [[Szerkesztő:Ljerk|Ljerk]] <sup>[[Szerkesztővita:Ljerk|vita]]</sup> 2018. április 30., 15:26 (CEST)
== A kritika kritikája ==
| |||