„Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív235” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
a Bot: 2 szakasz archiválása a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) lapról |
a Bot: 2 szakasz archiválása a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) lapról (MEGTELT) |
||
441. sor:
:::Légyszi adj meg linket, hogy hol, mert nem találom. – [[Szerkesztő:Puskás Zoli|Puskás Zoli]] <sup>[[Szerkesztővita:Puskás Zoli|vita]]</sup> 2018. június 18., 23:10 (CEST)
::::Most már jó. – [[Szerkesztő:Holdkóros|Holdkóros]] <sup>[[Szerkesztővita:Holdkóros|vita]]</sup> 2018. június 19., 00:09 (CEST)
== ÉLŐ+rokonok személyes adatai ==
Úgy tűnik, a békés megbeszélés nem vezet eredményre, akkor most picit behúzzuk a Közösséget™ is. Igyekszem tömören fogalmazni.
A probléma [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Bal%C3%A1zs_Samu&diff=20038493&oldid=20038487 ezzel a többedszeri visszaállítással] eszkalálódott, aminek a rövid lényege az, hogy (bemondásra „rengeteg”) életrajzi szócikkben a szócikk alanyán túl szereplnek nem csak a közvetlen hozzátartozók nevei (feleség, gyermek), hanem egyrészt az ő további személyes adataik (születési idő, hely, életrajzi adatok) másrészt az ''ő családjaik'' adatai (gyermekek, házastársak) illetve extrém módon az ő személyes adataik is. Ezek mind olyan személyek, akikről nincs szócikk, tehát nem közszereplők és/vagy nem érik el a nevezetességi kritériumot. Ezen túl ''az adott szócikkben való szerepeltetésüket'' nem sikerült számomra sem {{ping|p=|1=Csurla}}nak, sem {{ping|p=|1=Peadar}}nak megindokolnia azon túl, hogy „nyilvánosan is megtalálható adatokról van szó”. Az én ''markáns'' véleményem szerint az adott cikkben való szerepeltetésükre ez nem elég indok. Ó, és apró részlet, de az érintettek tiltakoztak, valamint amikor saját magukat kiszerkesztették (még egyszer: a nem róluk szóló szócikkből) akkor visszaállítás gomb volt a Wikipédia reakciója.
A problémát a [[Wikipédia-vita:Élő_személyek_életrajza#Az_angol_eredeti_-_családtagok_adatainak_nyilvánossága|vitalapon]] is említettem, de sajnos nem kapott elég nyilvánosságot (mostanában a gondolatolvasók pihennek).
Mindenesetre ''ha'' ez tényleg elterjedt, akkor ez probléma; konkrétan igényli a [[WP:ÉLŐ]] módosítását, a szövegszerű javaslat az eredeti (BLP) angol lapon is szerepel, vagyis hogy: ''„A magánélet védelmére vonatkozó törekvés erős a cikk alanyának családtagjaival és egyéb lazán kapcsolódó, relatíve nem ismert személyekkel kapcsolatban. A személlyel kapcsolatos közvetlen, egykori vagy lényeges családtagok, lényeges családi kapcsolatok szerepelhetnek a szócikkben, ha adataik forrással alátámasztottak, azon szerkesztői mérlegelés alapján, hogy '''ezek az információk szükségesek ahhoz, hogy az olvasó teljességében értse a cikk témáját'''. Azon családtagok azonban akik nem közszereplők nem szerepelhetnek a szócikkben akkor, ha adataikat megfelelő források nem támasztják alá.”'', kiemelés tőlem.
Javaslom a WP:ÉLŐ irányelv „a magánélet védelme” címének módosítását (az angol BLP alapján), hogy belekerüljön az, hogy a cikkalany családtagjainak adatai csak a fenti, indokolt esetbn szerepelhessenek, és – ennek hatására – ez alapján minden olyan szócikkből, ahol jelenleg ilyen adatok alapos indok nélkül szerepelnek azok töröltessenek ki.
Kérem, nyilvánítsatok véleményt, mielőtt irányelves szavazásra kiteszem. (Ezúton is köszönöm Csurla és {{ping|1=OsvátA|p=}} véleményét a vitalapon.) Másfélmillió köszönet! – [[user:grin|grin]] [[user vita:grin|✎]] 2018. június 18., 14:40 (CEST)
=== Támogat / ellenzi ===
{{tám}} Olyan megfogalmazást kellene találni, hogy vonatkozzon az olyan esetekre is, mint például [[Cserhalmi Erzsébet]], ahol a cikkalany ugyan már nem él, de az unokája (aki teljesen feleslegesen benne van a cikkben) valószínűleg igen. – [[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2018. június 18., 15:01 (CEST)
:{{ping|Hkoala}} Kivettem az unokát a szócikkből. [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2018. június 18., 16:10 (CEST)
*{{tám}} Az életrajzi cikkeknek az adott nevezetes személyről és elsősorban arról kell szólnia, ami miatt nevezetesek lettek. [[Szerkesztő:Piraeus|Piraeus]] <sup>[[Szerkesztővita:Piraeus|vita]]</sup> 2018. június 18., 20:17 (CEST)
{{ellenzem}} Már kifejtettem a véleményemet elég részletesen erről.[[Szerkesztő:Peadar|Peadar]] <sup>[[Szerkesztővita:Peadar|vita]]</sup> 2018. június 18., 20:25 (CEST)
{{támogatom}} Pasztillával egyetértve abban, hogy nem (csak) élő személyeknél releváns, bár nem tudom, hogy milyen más irányelvbe illene bele. --[[User:Tgr|Tgr]]<sup>[[User vita:Tgr|vita]]</sup> 2018. június 19., 12:59 (CEST)
=== Vita ===
{{megjegyzés}} {{ping|grin}} {{ping|Csurla}} {{ping|OsvátA}} Balázs Samu szócikk nem egyedi. Olyan meg nincs a wikipédián, hogy egyetlen szócikkben valamit nem tűrönk el, de a többiben meg szabadon lehet bármi. Magyarul, amíg nincs rá szabály, addig semmilyen indokkal nem törölheted, főleg, hogy még hasznos forrást is törölsz, másrészt egyértelmű volt a vitalap eredménye, tehát maradhat a családja abban a formában, aki felvetette az egészet, nem családtag, semmilyen bizonyítékkal nem tdta eddig bizonyítani, bemondás meg nem elég, én is mondhatnám, hogy az vagyok. Szóval nem volt semmilyen indokod most sem a visszavonásra, hiszen amíg egyetlen szócikk is van, ahol családtag szerepelhet, addig milyen alapon tilps a Balázs Samu szócikkben. Viszont ha lesz ilyen tiltó határozat, ami elég érdekes lenne, mert az páratlan lenne az interwikik között, akkor mindenhol törölni kéne, tehát egyetlen szócikkben se maradhatna ilyen, ami nonszensz, de még a királyi szócikkekben sem, ahol élő a családtag, de az amerikai színészeknél, énekeseknél sem, mert kivétel az nem lehet, egységesen lehet és kell kezelni.[[Szerkesztő:Peadar|Peadar]] <sup>[[Szerkesztővita:Peadar|vita]]</sup> 2018. június 18., 15:34 (CEST)
:{{ping|Peadar}} Kérlek egyszerre két dologra is: az első, hogy légy szíves ne erőből vitázz, hanem próbáld megérteni azt, aki (hozzád is) beszél; a második ehhez kapcsolódóan, hogy figyelmesen olvasd el, amit írtam. Konkrétan ott szerepel, hogy ''ha'' és ''amennyiben'' (állításod szerint) ez nem egyedi eset, akkor '''mindben''' korrigálni szükséges; ez a hozzászólás pedig az ''irányelv'' módosításáról, helyesebben ''pontosításáról'' szól, és mint ilyen, szintén minden szócikkre érvényes. Ezen túl kérlek ne mondj olyat, hogy te bárkinek megtiltasz valamit, hogy megtegyen, mert nagyon zavaró érzés, hogy erre kellene reagálnom, ha érted, mire gondolok.
:Arra is kérlek, hogy emlékezz rá: a Wikipédia nem bíróság, és nem a szabályok betűit, hanem az értelmét követjük, és amikor egy szabály nem pontos, vagy ellent mond a józan észnek, akkor a szabályt is figyelmen kívül hagyjuk. Ha én azt mondom, hogy helytelen, akkor te ne azzal érvelj, hogy „de nem tiltja a szabály”, hanem – főleg ha feltettem neked ezt a kérdést vagy kérést – indokold meg, hogy mi az oka és értelme (a szócikk tartalmával kapcsolatosan). Amikor a kérdés az, hogy élő személy adatai maradnak vagy nem, akkor '''különös gondossággal''' kell a dolgot mérlegelni, és ha ezt eddig nem tudtad vagy nem foglalkoztál vele, akkor most jelzem: olvasd át az [[WP:ÉLŐ|élő személyekkel kapcsolatos irányelvet]], ami kivételesen egy nagyon alap irányelv, olyan mértékben, hogy azt a WMF mint üzemeltető „írja elő”, és te, mint átlag szerkesztő a gyakorlatban nem bírálhatod felül, legalábbis szellemiségében nem.
:Emellett a vitalapi vita – bár szerintem nem volt teljesen egyértelmű, de – azt eredményezte, hogy töröljük az adatokat (én is és OsvátA is ezt gondoltuk, Csurla pedig nem); így nem pontosan értem (persze álnaívan) hogy mire gondolsz. Ha arra, hogy Csurla szerint A, szerintem pedig B, akkor ez nem konszenzus, és ezt egyikünk sem állította.
:Azt a vonalat ne erőltesd, hogy neked nem bizonyíték; én itt és most ismét megismétlem, hogy az illető személyesen kérte, és ha ezt kétségbe vonod akkor teljesen szomorúan foglak blokkolni egészen hosszú időre a WP:ÉLŐ szándékos és durva megsértése miatt, ha és amikor ezt nem érted meg, és ez nem vicces. Nem kérdezted, hogy miért mondom, úgy veszem, hogy nem is érdekel, így én sem fogok ezzel foglalkozni. Tisztelj meg azzal, hogy elfogadod amit mondok, mint ahogy bárki másnak is megadjuk a tiszteletet, hogy tisztességesen bánunk vele. Amit te csinálsz, az nem konstruktív viselkedés, és „nem méltó” egy Wikipédia szerkesztőhöz.
:A „szóval nem volt” jellegű kinyilatkoztatások is zavaróak, különösen úgy, hogy a vitából kimaradtál, hogy ne kelljen a kérdésekre válaszolnod. És bizonyára ezt a szakaszt sem olvastad el, ha azt gondolod, hogy „nincs rá indok”. És a szándékos túlzások, amiket írsz is arra utalnak, hogy nem olvastad el azt, amire „válaszoltál”.
:Mindenesetre a túlzásod mögött egészen pontos lehet(ne) a probléma megértése: nem lehet kibújni az élő személyekre vonatkozó személyes adatkezelés gondossága alól azzal a hivatkozással, hogy valaki másnak a szócikkébe írjuk bele az inkriminált adatokat, és ''minden'' olyan szócikkben, ahol ilyen – ok nélkül – szerepel, ezeket el ''kell'' távolítani. Nyilván az eredeti felvetés, és nem annak eltúlzott formája alapján.
:Alapvetően egyébként nem átláthatatlan a dolog: '''ha valakiről van szócikk, ''abban'' szerepeljenek az életrajzi adatai''', és más szócikkekben ne. Ha nincs róla szócikk, akkor nem közszereplő vagy nem nevezetes és emiatt szinte biztos, hogy indokolatlan a feltüntetése (különösen a közvetlen, egyenesági rokonokon kívül).
:És azóta sem indokoltad meg, hogy a konkrét esetben miért szükséges az életrajz pontos megértéséhez az unokák családi és születési adatai, de igazából ''itt'' nem is lényeges. – [[user:grin|grin]] [[user vita:grin|✎]] 2018. június 18., 19:45 (CEST)
Nobel-díjasok miatt elég sok életrajzot néztem és az angol wikin, valamint a neten közzétett biográfiákban viszonylag gyakori, hogy a gyerekek (inkább) és unokák foglalkozását feltüntetik. Úgy gondolom, hogy nálunk is elfér, ad egy kis családi hatteret a szóbanforgó személynek; tiltakozás esetén viszont személyi ellenőrzése nélkül vegyük le. – [[Szerkesztő:Hollófernyiges|Hollófernyiges]] <sup>[[Szerkesztővita:Hollófernyiges|vita]]</sup> 2018. június 18., 15:43 (CEST)
::Ez egyébként indokolt is lehet, ha a foglalkozás kapcsolódik az eredeti személy tevékenységéhez. De mondjuk azt, hogy a fizikai Nobelt megkapó fia teheneket tenyészt semmiképp nem látom indokoltnak. – [[user:grin|grin]] [[user vita:grin|✎]] 2018. június 18., 20:01 (CEST)
:Köszönöm, [[Noam Chomsky]] nem Nobel-díjas, de elég híres tudós, de mióta 80 év fölött újranősült, csak ezzel foglalkozott a (inter)wiki, a család is része egy szócikknek Én is egyet értek, és csak abban az esetben tudom elfogadni a törlést, de csak egyedi esetben, ha kifejezetten a család, közvetlen családtag kéri, de az csak hivatalos formában történhet, de ne mondja senki, hogy csak bemondásra bárki azt mondhatja, én ez és ez vagyok, azt igazolni kell, és ha valóban az érintett személy kéri hivatalosan a wikimédiától, akkor el kell fogadni, de jelen esetben ez nem áll fenn, mert nem igazolta még az állítását, én is mondhatom ilyen alapon, hogy a családtagja vagyok, mennyivel ér többet az ő véleménye az enyémnmél, amíg nincs bizonyítva.[[Szerkesztő:Peadar|Peadar]] <sup>[[Szerkesztővita:Peadar|vita]]</sup> 2018. június 18., 15:58 (CEST)
::Az enwikin egyszerűen megemlítik, hogy feleségül vette XY-t, semmi csak ezzel foglalkozás. – [[Szerkesztő:Pagony|Pagony]] <sup>[[Szerkesztővita:Pagony|foxhole]]</sup> 2018. június 18., 16:27 (CEST)
Több kérdés is szerepel itt. Próbálom különválasztani őket.
# Sok életrajzi szócikkben van ''Családja'' vagy ''Magánélete'' szakasz. Ebben főleg a szülők, gyermekek, testvérek és közvetlen rokonság szerepel, illetve olyan távoli rokonok akik érdekesek lehetnek. Unokák nagyon ritkán fordulnak elő. pl. [[Orbán Viktor]] szócikkében van.
# Alapelv, hogy ezekben a szakaszokban leírt információkat alaposan forrásolni kell.
# Nem nevezetes rokonok esetében csak minimális adatot érdemes megadni, akkor is ha több információ van: Név és születési év.
# Az esetek nagy részében az érintettek nem tiltakoznak a forrásolt adatok újraközlése ellen. Jelenleg nincs kidolgozott folyamat, tiltakozás folyamatának kezelésére. [[Balázs Samu]] szócikk esetében az átlag szerkesztő elhiheti, hogy az adott, tiltakozó szerkesztő az egyik unoka, ahogy állítja, de erre nincs bizonyítéka. Ilyen esetre folyamat kellene, különben elkerülhetetlen a vita.
#Az adott eset alapján pedig nem az a főkérdés, hogy unokák szerepelhetnek-e, mert Balázs Samu fia, Balázs János is nevezetes, mint újságíró. Teljesen normális lenne az [http://www.hetfalu.ro/ujsag/Hetfalu-2014-02.pdf adott forrás alapján] az ő szócikkébe beírni a gyermekei nevét és születési évét. Többet adatot már nem.
#Arra is kell valamilyen jelölés, hogy az adott szócikk esetében látható legyen, hogy korlátozás van. Különben pár év múlva ismét beírhatja valaki gyanútlanul a letiltott infót.
Szerencsére kevés ilyen eset van, ezért érdemes valami könnyen végrehajtható folyamatban gondolkodni. A másik fontos dolog, hogy forrásolni kell ezeket az adatokat. Tapasztalatom szerint a nem forrásolt információkat a közösség mérlegelés nélkül törli, ami nagyon helyesen. - [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2018. június 18., 17:47 (CEST)
{{megj}} A [[Balázs Ádám (egyértelműsítő lap)]]-on szerepel egy Balázs Samu Ádám politológus, aki nagy valószínűséggel az egyik unoka és nekem úgy tűnik, hogy elég sok google találat van rá és elég aktív közéletet él. - [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2018. június 18., 17:59 (CEST)
:{{ping|Csurla}} ugye nem direkt írsz úgy, hogy figyelmen kívül hagyod, amiről a vitalapon beszéltünk, vagy legalábbis írtam? Azt mondtam: olyan személyes adatok (itt most a gyerekek és a feleség nevén túl gyakorlatilag mindenről szó van, de alapesetben elfogadhatónak tartom a gyerek születési évét, ha és amíg nem tiltakozik) ne szerepljenek ''valaki más'' szócikkében, amik nem rá vonatkoznak; azt is mondtam, hogy ezeknek tökéletes helye '''az adott személyről''' (gyerek, feleség, unoka, sógor, koma, rokon) '''szóló szócikk'''; és azt is mondtam, hogy '''ha nincs róla szócikk, akkor ennek oka van, és az adat ne szerepeljen valaki máséban'''. De fentebb részletesebben kifejtettem. (Ahhoz kétség nem fér, hogy az illető kérte az eltávolítását, és ha férne sem számítana, mert az irányelv az, hogy ha valaki kéri, és nincs arra utaló nyom hogy ''nem'' igazi, akkor feltételezzük, hogy az.) Az a kérdés nem merült fel, hogy forrásolt-e, mert ezzel senki nem vitatkozott, beleértve az irányelv jelenlegi formáját.
:A figyelmeztetés szerintem indokolatlan, hiszen ezeknek az adatoknak semmiféle értelme vagy indoka nincs arra, hogy szerepeljenek a cikkben. Valaki jó ötletnek tartotta, hogy így archiváljuk őket, és egyet is értenék vele, de sajnos a világ megváltozott, és a személyes adatok védelme nagyon erős hangsúlyt kap a mai online világban, és a Wikipédia reményeim szerint fektet abba erőfeszítést hogy keresse is a kényes egyensúlyt a nyilvánosság jogos igénye és a személyes adatok jogos védelme között. Ha az adatok szerepeltetése nem alaposan indokolt akkor tartsuk tiszteletben az illetők magánélethez való jogát. – [[user:grin|grin]] [[user vita:grin|✎]] 2018. június 18., 19:58 (CEST)
::{{re|Grin}} Csak leírtam a véleményemet. Ennyi. És direkt a saját gondolataimat írtam. Próbáltam egyszerűen fogalmazni. Alapvetően engem fárasztanak a viták, mert vannak szerkesztők, akik semmit nem csinálnak a Wikipédián csak vitatkoznak és ebben élik ki magukat. Én jobban szeretek építeni és szerkeszteni. Szóval ha csak nem lesz valami fontos dolog, akkor nem igen szólnék többet hozzá egy ideig. - [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2018. június 18., 22:00 (CEST)
Kicsit pontosabban körülhatárolnám, hogy mi a javaslat. Az, hogy egyébként nem nevezetes magánszemélyek bármilyen alapadatait (akár név és születési évszám is), pusztán mert egy nevezetes ember rokonai, ne tegyük ki, alapvetően egyet tudok érteni, még akkor is, ha annak idején a papa/mama maga írta meg a Ki kicsodának a gyermekei születési évét. Két dolgot azonban nem egészen értek, ezért is kellene a pontosabb körülhatárolás. Egyfelől ennél kicsit elvágólagosabbnak tűnik a fogalmazás, és mintha azt javasolnád, hogy még ha az a bizonyos rokon/leszármazott is wikiképes, neves ember, abban az esetben is csak akkor tegyük be a nem róla szóló szócikkbe, ha „a foglalkozása kapcsolódik az eredeti személy tevékenységéhez”. Ezzel nem értek egyet, nem látom be, miért ne volna említhető x. y. Kossuth-díjas gépészmérnök szócikkében, hogy fia/unokája x. z. Jászai Mari-díjas színész, ha ez a rokonsági kapcsolat forrásokkal igazolható. Nem a legfontosabb közlendőink egyike, azt belátom, ugyanakkor lexikográfiai adat, amely összeköt két adatpontot. A másik, amit nem értek, hogy ezt miért a WP:ÉLŐ égisze alatt tárgyaljuk. Nagyobb az élők érzékenysége, de azt is mondjuk ezzel, hogy ha meghal az unoka, aki egyébként magánember volt, máris betehető a neve, szülhaldátuma és végső betegsége meg kedvenc biciklimárkája nagypapa szócikkébe a ''Ki kicsoda'' alapján? Azt gondolnám, hogy ez nem élő-holt kérdés, bár ezzel valószínűleg eléggé magamra maradok. Bár tudom, hogy ebben az országban oktatási rendszerünknek hála többen tudják Petőfi anyjának és fiának a nevét, mint akár egyetlen verssorát (azaz úgy nőttünk fel, hogy ezek releváns információk), hogy őszinte legyek, engem mégis kényelmetlen érzésekkel töltenek el még száz éve holt emberek részletes családfái, rég porladó nagy-, déd- és ükszülők neve, felekezete és dátumai is a szócikkeinkben, különösen ha levéltárazás (saját kutatás) eredményeként kerülnek be hozzánk, és nem irodalom-, tudomány- vagy bármilyen -történeti monográfiákból és életrajzokból emeljük át őket, mint ott az életút szempontjából releváns adatokat vagy körülményt (nyakas pápista család sarja). [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2018. június 18., 20:39 (CEST)
::Kérdezd meg az irodalomtörténészeket, hogy miért foglalkoztak Petőfi Sándor, Tóth Árpád, Babits Mihály, Kosztolányi Dezső és mások családfájával, rég elhunyt ükszüleik nevének dokumentálásával, vajon mi vezethette őket. (Bárcsak [[Virág Benedek]]nél feljegyezték volna legalább a szülei nevét vagy életében megkérdezték volna a születései adatait!) Vagy Szinnyeit, Gulyást, Viczián Jánost, amikor több száz éve elhunyt személyek szinte senki által nem olvasott, nem ismert műveit veszik számba. Egyes lexikonok még most is az gyakran a 19. század végén - 20. század elején felvett téves adatokat másolják egymástól, sokszor más személyekkel keverve a cikkalanyt vagy két személy életrajzát gyúrva egybe. Érdekes módon ha egy gyászjelentésből, halotti bejegyzésből stb. kiderül a házastárs, szülők neve, mindjárt lehet pontosítani a köztudatba régen beivódott téves adatokat, ahogy teszi ezt pl. a hangosfilm.hu vagy nagy ritkán a MÉL online változatát javítják. [[Hatvani Károly]]nál a MÉL-ben egy másik személy születési adatai szerepelnek. [[Berzsenyi Károly]] nem [[Berzsenyi Dániel]] leszármazottja. [[Bácskay Julcsa]] nem ott, nem akkor és nem azon a néven született, ahogy a lexikonok említik, egy cikk idő előtt el is temette. [http://hetnap.rs/cikk/Bacskay-Julcsa-2510.html]. [[Szécsi Ferenc (költő)]] és [[Szécsi Ferenc (író)]] az ÚMIL szerint még egy személy, Szegedi Gergelyeket is keverik. Sok színésznő még okirathamisítástól sem riadt vissza, vagy szándékosan tagadtak le 2-10 éveket. [[Mészáros Paulette]] minden évtizedben fiatalodott néhány évet. Mondjuk ez nem tudom mire jó (igazából negyven éves vagyok, a járókeret csak álca), kérdés, hogy az olvasót a valóság érdekli-e vagy a közzétett mese. Az unokákat meg, ha nem nevezetesek - nem lesz önálló cikkük -, teljesen felesleges már megemlíteni, a számuk pár generáció után meg úgyis követhetetlen lesz. Ha meg nevezetesek a leszármazottak, akkor belsőhivatkozni célszerű őket, mert előbb-utóbb úgyis lesz cikkük. [[Szerkesztő:Gyurika|Gyurika]] <sup>[[Szerkesztővita:Gyurika|vita]]</sup> 2018. június 18., 22:56 (CEST)
:::Ez most mi volt?? [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2018. június 18., 23:01 (CEST)
Csak válaszoltam két felvetésre: 1.) miért jó, vagy mi a célja, ha ''egyes'' családtagok - szülők, házastárs - adatai szerepelnek a cikkben (azonosítható az anyakönyvi bejegyzése, korrigálhatók a hibás adatok, ahogy ez sok esetben megtörtént), és ezeket szerintem célszerű feltüntetni. Ami az irodalomtankönyvben érdektelen, az lehet a kutatók, történészek számára fontos. 2.) A másik, hogy a nem nevezetes, élő sokadgenerációs leszármazottakat fölösleges feltüntetni. Irreleváns, egy idő után meg potenciálisan végtelen lista. Ez volt a téma, nem? De ha zavaros, terjengős volt, akkor tudd be az öregkori elmebajom jeleinek. [[Szerkesztő:Gyurika|Gyurika]] <sup>[[Szerkesztővita:Gyurika|vita]]</sup> 2018. június 19., 06:39 (CEST)
*Nagyon örülök a felvetésnek. Két okból is.
#Minőségi lépést jelent ha nem akarunk egy cikkben mindent irreleváns tényt közölni, hanem csak a releváns tartalmakat, amik az adott tárgy megértéséhez segítik hozzá az olvasót. Az, hogy XY unokája milyen foglalkozást űz, nem segít XY munkásságának jobb megértésében. (Kivétel, amikor ez az információ valamilyen mértékben összefügg XY munkásságával.) Emiatt nem kellene irányelvet módosítani, de nagyon jó lenne, ha megértenénk ezt egyre többen.
#Hab a tortán, ha élő személyekről és az ő személyes adataikról van szó. Ezek sokszor elérhetőek nyilvánosan (sok esetben elég megnyitni az e-cégjegyzék adatbázisát), ez mégsem jogosít fel minket, hogy ezeket közzétegyük. Pedig van rá forrás. És ez szembemegy az eddigi elveinkkel: nem igaz, hogy minden forrásolható adatnak van helye a Wikipédián. Szóval, igen, én is azt mondom, hogy ez egy olyan új szempont, amit pontosan definiálni kell és bele kell építenünk az irányelvbe. [[Szerkesztő:Piraeus|Piraeus]] <sup>[[Szerkesztővita:Piraeus|vita]]</sup> 2018. június 18., 22:32 (CEST)
== Szerkesztőmaraton benyomások ==
Sziasztok,
a hétvégén részt vettem a [[Wikipédia:Wiki Loves Pride 2018|Wiki Loves Pride 2018]] szerkesztőmaratonon; néhány benyomás, hogy mi okoz gondot kezdő szerkesztőknek:
* az emberek jelentős része angolból fordít, és mivel folyamatosan azt hallja, hogy a források fontosak, megpróbálja átvenni az angol cikkek forrássablonjait. Ebből van egy kazalnyi (most csak a cite sablonokat nézve):
** {{sl|Cite arXiv}} arXiv preprints
** {{sl|Cite AV media}} audio and visual
** {{sl|Cite AV media notes}} audio and visual liner notes
** {{sl|Cite bioRxiv}} bioRxiv preprints
** {{sl|Cite book}} books
** {{sl|Cite conference}} conference papers
** {{sl|Cite encyclopedia}} edited collections
** {{sl|Cite episode}} radio or television episodes
** {{sl|Cite interview}} interviews
** {{sl|Cite journal}} academic journals and papers
** {{sl|Cite magazine}} magazines, periodicals
** {{sl|Cite mailing list}} public mailing lists
** {{sl|Cite map}} maps
** {{sl|Cite news}} news articles
** {{sl|Cite newsgroup}} online newsgroups
** {{sl|Cite podcast}} podcasts
** {{sl|Cite press release}} press releases
** {{sl|Cite report}} reports
** {{sl|Cite serial}} audio or video serials
** {{sl|Cite sign}} signs, plaques
** {{sl|Cite speech}} speeches
** {{sl|Cite techreport}} technical reports
** {{sl|Cite thesis}} theses
** {{sl|Cite web}} web sources not covered by the above
:és jelentős részüknek nincs magyar megfelelője. Jó lenne mindegyikhez legalább valami minimális burkolósablont csinálni, ami behívja a leginkább hasonló magyar sablont (ha más nincs, a cite web-et).
* Az infoboxokkal kicsit fordított a probléma: soknak van magyar megfelelője, de nem feltétlenül ugyanazon a néven, és ha igen, tipikusan akkor sem ugyanazokkal a paraméternevekkel. Szintén az a helyzet, hogy a szerencsétlen szerkesztő átmásolja a wikikódot, és vagy nem működik, vagy működik, de nem látja az (angol) paramétereket (és esetleg a Wikidatából veszi helyette, amitől aztán végképp összezavarodik a szerkesztő). Nem tudom, mi lenne erre a jó megoldás, eltérő angol/magyar nevű sablonokra lehet burkolósablont csinálni, azonos név esetén talán valami figyelmezetetést lehetne mutatni, ha az angol paramétereket használja valaki?
* Érdemes jelezni a járőröknek, ha szerkesztőmaraton van folyamatban (most nem volt ebből semmilyen probléma, de hasznos elővigyázatosságnak tűnik) - nem tudom, mi lenne ennek a legjobb módja? Egy userboxot valószínűleg nem vesznek észre, egy WP:JÜ üzenetből nem derül ki, kik a résztvevők, talán valamilyen személyre szabott üdvözlősablon?
Szervezési tanácsokkal kapcsolatban elkezdtem ötleteket gyűjteni itt: [[Wikipédia:Hogyan tarts szerkesztőmaratont]]. --[[User:Tgr|Tgr]]<sup>[[User vita:Tgr|vita]]</sup> 2018. június 19., 17:37 (CEST)
::Annyiban alá tudom támasztani Tgr mondandóját, hogy a [[Speciális:Keresett_sablonok]] oldalon többszázasával vannak hivatkozások nem létező cite-jellegű sablonokra szócikkekből. Ezekből legalább egy átirányítást lenne érdemes csinálni, vagy legalább felülvizsgálni mondjuk az első húsz tételt, ahogy fent is elhangzott javaslatként. [[Szerkesztő:Palotabarát|Palotabarát]] <sup>[[Szerkesztővita:Palotabarát|vita]]</sup> 2018. június 24., 19:34 (CEST)
| |||