„Argumentum ad hominem” változatai közötti eltérés
| [nem ellenőrzött változat] | [ellenőrzött változat] |
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
Kritikai rész átemelése az angol szócikkből |
a ISBN/PMID/RFC link(ek) sablonba burkolása MediaWiki RfC alapján |
||
39. sor:
[[Doug Walton]] kanadai akadémikus és író szerint az ''ad hominem'' érvelés nem mindig hibás, és bizonyos esetekben az egyén magatartásának, karakterének, érdekeltségeinek, stb. megkérdőjelezése a vita szempontjából jogos és releváns lehet, pédául amikor konkrétan képmutatásról vagy az illető saját álláspontjának ellentmondó viselkedéséről van szó.<ref>Walton, Douglas (2008). ''Informal Logic: A Pragmatic Approach''. Cambridge University Press. p. 170.</ref>
Egy másik kritika [[Charles Taylor]] filozófus nevéhez köthető, aki úgy gondolja, az ''ad hominem'' érvelés kulcsfontosságú lehet bizonyos erkölcsi kérdések megértésében, az egyének és az erkölcs (vagy erkölcsi állítások) közötti kapcsolat természete miatt, és szembeállítja ezt az érvelésfajtát a [[filozófiai naturalizmus]] apodiktikus érvelésével (ami önevidens, egyértelmű tényeken alapul).<ref>Taylor, Charles (1995). "Explanation and Practical Reason". ''Philosophical Arguments''. Harvard University Press. pp. 34–60. {{ISBN
== Lásd még ==
| |||