„Wikipédia-vita:Sajtóműhely” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
Nincs szerkesztési összefoglaló |
|||
270. sor:
:Összességében nagyon is értem amit írsz, de nehezen tudnék szelektálni, hogy ó, ez egy jelentéktelen piszlicsáré ügy, töröljük, amaz viszont nagy visszhangot kiváltó eset volt, mindenképp legyen benne ([[Vita:Halász Júlia (újságíró)|Halász Júlia vitalapján]] folyó polémia alapján pl. egy rágalmazási ügy borítékolhatóan bele lesz írva a cikkébe, és ha töröljük, akkor megsértjük a pártatlanság elvét.) Én nem ott fognám meg a problémát, hogy benne legyenek-e ezek a perek, mert amíg [[Bayer Zsolt]] cikkében benne vannak, addig benne kell, hogy legyenek a többiekében is. Hanem ott, hogy más egyebet tudok-e írni az illetőről? És bár azt gondoljuk, hogy igen, tudunk írni, azért a szócikkek jelentős része nem ezt tükrözi. Amit tükröz, az a közélet áldatlan állapota, nem az újságírói munkája. (BTW: Sáling Gergőről miért nem tudunk szócikket írni? Mert még senki nem foglalta össze az újságírói oeuvre-jét, és ugyanez a helyzet az összes fenti bekezdésben szereplő kollégával, de róluk már van szócikk, amit valamivel ki kell bélelni, ám ez nem más, mint egy csomó sajtóper, meg néha egy-egy díj, meg a mozgásuk az Index-444-Népszabadság tengelyen.) [[Szerkesztő:Palotabarát|Palotabarát]] <sup>[[Szerkesztővita:Palotabarát|vita]]</sup> 2019. január 29., 00:55 (CET)
::Köszi a véleményt. Két dolgot hozzáfűznék, aztán lehet hogy több lesz belőle. Az egyik hogy amiket töröltem, ténybelileg nem voltak igaz állítások, szóval itt nincs értelme konszenzusra várni, véletlen vagy szándékos csúsztatás ne legyen a szócikkben. A tényszerű objektív valósággal viszont helyettesíthettem volna törlés után a szócikket, innen merült, fel bennem az egész, hogy egyáltalán mennyire kell ez bele. Én mondjuk azzal nem értek egyet, hogy korai lenne róluk a szócikk, de ezen már elvitatkoztunk, Halász Júlia pl. valóban nagyon fiatal, és kevés ideje van a szakmában (filmes vonalon viszont nagyon is nevezetes), de ő pont egy szélsőérték ennél a szerkesztőségnél, nála kb. mindenki jóval idősebb és régebb óta újságíró. Meg szerintem nincs baj egy korrekt, pontos szócikkel, ha az 7-8 soros is, nem csak az lehet fontos információ, amiről külön könyvet lehet megtölteni, és egyáltalán nem kellene rá késztetést érezni, hogy ki legyen valamivel bélelve a szócikk. Szerintem túlzó mérce mindenkitől kivárni, míg Baló György pályájához mérhető mondjuk, a pályája felé vagy harmadán is lehet már elég fontos. A másik, hogy pont ezért is mondtam, hogy ezekből a perekből is vonhatók le tanulságok, de csak extrémebb esetekben, és ennek mondjuk Bayer remek példája. Szóval az szerintem egy hibás „te is” érv, hogy mivel nála van 50 elvesztett sajtóper, meg még 50 egyéb elmarasztalás, és ez már csak a számbeliség miatt is fontos része az életútjának, akkor minden újságíróhoz benn kell hagyni minden sajtópert, függetlenül a jelentőségétől. Sáling Gergőről mondjuk tényleg döbbenet, hogy nincs szócikk. – [[Szerkesztő:Kertek999|Kertek999]] <sup>[[Szerkesztővita:Kertek999|vita]]</sup> 2019. január 29., 01:45 (CET)
::Ja igen, és még a példáidra akartam reagálni, mert két nagyon jól használható példa. Egy műhibapert semmiképp nem írnék meg egy orvosnál, csak ha az a pályája derékba törését okozta, amúgy csak az orvosi lét része, ráadásul személyiségi jogokat is lehet hogy sértene. A másik esetben nem ismerem az illető történészt, se azt hogy milyen nézete volt téves, de ha igaz amit írsz, az meg mindenképp a cikkbe való, egy évtizedekig kutatott dolognál ez nem kérdés. Szóval azért szemléletesek a példák, mert egyik esetben sem vacillálnék egy percet sem, hogy mi a teendő. – [[Szerkesztő:Kertek999|Kertek999]] <sup>[[Szerkesztővita:Kertek999|vita]]</sup> 2019. január 29., 01:52 (CET)
| |||