„Vita:Soros-terv” változatai közötti eltérés

:{{ping|Gyimhu}} szerintem a „legnagyobb része tévedés” egy kicsit túl erős kijelentés: te szerintem összemosod (vélhetően nem szándékosan) a Soros elleni általános hadjáratot a konkrét „Soros-terv” nevű programmal, ami illeszkedik az elsőbe (vagy annak folytatása), de nem azonos vele. A kifejezés sem létezett szerintem 2013-ban, és eredetileg menekültekről sem volt szó, inkább csak a „gonosz bankok és pénzemberek” narratíváról.
:Mindenesetre igazad van, hogy ez fontos, és megpróbáltam az előzményeket beleírni. Remélem, sikerült, és biztos lehet még jobbá tenni, amihez bátorságot kívánok! :) --[[user:grin|grin]] [[user vita:grin|✎]] 2019. február 25., 18:05 (CET)
 
 
== A szócikk számos propaganda-eleme még csak külső forrásokkal sincs alátémasztva ==
 
A cikk egy pszichológiai trükköt vet be, melynek során az első mondattól természetesnek állítja be a saját álláspontját, de azt nem támasztja alá semmivel. A cikk állításaiból hiányoznak a referenciák. Ez egy véleménycikk, ami egy újság szombati számában jól mutatna, de egy enciklopédiában hiba ennek a megtartása. A legjobb szerintem az lenne, ha az egész cikket letörölnék, mert ez így nevetséges.
 
Az, hogy a Soros-terv egy összeesküvéselmélet - nos ez önmagában egy vélemény. Ahogy a lapos-Föld hívők szerint a nem lapos Föld egy összeesküvéselmélet, a Soros-tervben hívők szerint az összeesküvéselmélet-osztályozás sima propaganda és hazugság. Egy ilyen állítást szokás alátámasztani, ha a tudományos látszatra adni kívánunk. Vagyis ki osztályozta a Soros-tervet összeesküvéselméletnek és milyen alapon? Ha a wikpédia szerkesztősége, akkor ez egy gyenge cikk ahhoz, hogy ezt az állítást altámassza.
 
"A Soros-terv alapvetően a 2011 márciusában kezdődött szíriai polgárháború miatt kialakult európai migrációs válságon alapul"
 
Már gondolom a propaganda és nem a terv ugye? Mert a terv nem létezik.
 
"illetve azon, hogy Soros György közismerten kiállt a nyílt és befogadó társadalmak mellett"
 
Már bocsánat, de ha a Nyílt Társadalom eszmeiségét Soros György terjesztette el, Karl Propper találmányát pénzzel megtámogatta, erre tette fel az életének egy jelentős részét. Az alapítványt ő alapította: "His philanthropic organization, the Open Society Foundations, " [https://www.georgesoros.com/]. Nem kiáll mellette, hanem terjeszti, szervezi, aktívan tevékenykedik az ügy érdekben. Ez a mondat olyan, mintha azt mondanánk, hogy Mózes kiállt a judaizmus eszmeisége mellett. Nem mellette, hanem mögötte állt, dolgozott rajta, ő terjesztette el.
 
"Már a kezdetektől fontos része volt a „menekült” helyett a „bevándorló”, illetve a „gazdasági bevándorló” kifejezések használata, ezzel jelezve, hogy nem menekülő emberekről, hanem valójában „szerencselovagokról” és „a szociális jólétünkön élősködőkről” van csupán szó."
 
Ezzel szemben? Hol vannak a tények arról, hogy hol itt a hiba? Igazolás, hogy a menekültek tényleg menekültek? A menekültnek definíciója van a jogban, minden egyes személyről el lehet dönteni, hogy menekült vagy sem. Tehát ha ez a megfigyelés idézet, a menekültek tényleg menekültek, akkor be kéne referenciázni. Ha bereferenciázzák a német újságokat, akkor legalább azt tudjuk, hogy nincs igazolva, csak a német újságokkal. Így ez az állítás egy forrásnélküli vélemény.
 
"A Soros-ellenes kampány 2013. augusztus 14-én indult, amikor a Heti Válaszban megjelent egy „Soros györgy által irányított civil szervezetekről” szóló cikk. Ezt követte 2014-ben az Ökotárs Alapítvány lerohanása (melyről csak 2015 második felében mondta ki az ügyészség illetve az adóhatóság, hogy alaptalan volt), illetve a civil szervezetek általános támadása, mely szerint azokat „Soros György irányítja”. 2015-re már olyan cikkek jelentek meg a kormánypárthoz kötődő sajtóban, hogy „Soros György katonái” mint titkos szervezet tevékenykednek a civil szervezeteken belül, illetve hogy a Nyílt Társadalom Alapítvány által támogatott szervezeteket mind Soros irányítja. "
 
Ebből a bekezdésből legalább 5 referencia hiányzik.
 
Nem folytatom... Ez a cikk nem bemutat valamit, hanem a szerző(k) nézeteit hangoztatja, a tényekre meg se próbál hivatkozni. A Soros-tervet nem cáfolja, eleve hamisnak '''feltételezi''' és kizárólag a propaganda kialakulásáról beszél. Ezzel a cikk önmaga is propaganda, tényként állít be véleményt, az olvasó figyelmét másra tereli, mint ami a címben van. Ha a cikk címe a "Magyar kormány Soros-terv propagandája" lenne, akkor a referenciázott tartalmi részek helyesek lehetnének. Akkor kellene egy cikk Soros-terv címmel, ami alátámasztja az állításait. Ha összeesküvés-elméletnek mondja, akkor azt stb.
Névtelen felhasználó