„Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
a Bot: 2 szakasz archiválása (régebbi, mint 7 nap) a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 126 lapra |
→Téves adminisztrátori döntés esetén mi a teendő?: (új szakasz) |
||
207. sor:
Itt megtalálod: [[Szerkesztővita:195.228.155.103]]. – [[Szerkesztő:Regasterios|Regasterios]] <sup>[[Szerkesztővita:Regasterios|vita]]</sup> 2019. május 17., 19:18 (CEST)
== Téves adminisztrátori döntés esetén mi a teendő? ==
{{cikk|Greg Lehey}}
{{szerkesztő|név}}
Sziasztok!
A Greg Lehey, élő személyről szóló szövegről indítottam [[Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Greg Lehey|egy törlési megbeszélést]], mivel úgy ítéltem meg, hogy nincs elegendő forrás a cikk megírásához, így az nem nevezetes. Rajtam kívül a megbeszéléshez két hozzászólás érkezett. Az első a maradás mellett foglalt állást, de érv, vagy új forrás felmutatása nélkül. A másik pedig, egy új forrást talált, de eleve jelezte, hogy az sem független, és úgy ítélte meg, hogy nincs elég adatunk a cikk megírásához, illetve jelezte, hogy szerinte az élő személyről szóló szöveg valótlanságot is tartalmaz.
Ezután Palotabarát a megbeszélést azzal zárta le, hogy a szöveg marad, mert a „szavazatok” kiegyenlítettek, a Google sok találatot hoz a tárgyra és itt most „a szavazatok döntöttek, a nevezetesség kérdése nyitott maradt”.
A döntés szemben áll azokkal az elvekkel, amik alapján a TMB-ket meg szoktuk ítélni:
*[[Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése|Érvelj, ne kampányolj|A TMB nem szavazás.]] A szavazatok számolgatása még akkor sem lenne összhangban azzal ahogy el szoktunk járni, ha a lezáró admin jól számolt volna. Nem számolt jól, de a fő probléma, hogy nem a felhozott érveket mérlegelte.
*A nevezetesség nem „maradhat nyitott” egy TMB kapcsán, a megbeszélés egyik fő célja pont ennek a kérdésnek az eldöntése.
*Adott esetben a nevezetességet többen sem tudtuk alátámasztani, így a szövegnek nincs helye itt. Különösen, hogy élő személyről van szó.
[[Szerkesztővita:Palotabarát#Greg Lehey|Palotabarát vitalapján jeleztem ezt]], és kértem, hogy vizsgálja meg újra a kérdést. Válaszul jelezte, hogy a tárgy „nevezetes voltát sem sikerült bizonyítani”. Ez újabb zavar, mivel a tárgyak nevezetességét és nem a nem-nevezetességüket kell igazolnunk egy ilyen döntés során. Válaszul ezt is jeleztem, de nem kaptam újabb választ Palotabaráttól.
Szeretnélek megkérdezni titeket, hogy ilyen esetben mit tegyek.
Két dolgot nem szeretnék: személyes konfliktust és azt, hogy a TMB-k megítélésben hibás precedens jöjjön létre. Palotabarátot tisztelem, értékes, jó szándékú szerkesztőnek tartom. De adminisztrátorként téves döntést hozott, ami megkérdőjelezi a TMB-kkel kapcsolatos eddigi konszenzust, megtöri az eljárások koherenciáját.
Azon, hogy az adott szöveg fennmarad-e, kevesebb múlik, mint azon, hogy a jövőben milyen elvek alapján zárunk le TMB-ket. Azért szeretném, ha ezt a döntést felülvizsgálnánk, és mindannyian tanulnánk belőle a jövőre nézve. Milyen fórumon vessem föl ezt? Köszönettel: [[Szerkesztő:Piraeus|Piraeus]] <sup>[[Szerkesztővita:Piraeus|vita]]</sup> 2019. május 18., 12:54 (CEST)
| |||