„Vita:EMKE-díjak” változatai közötti eltérés

14 118 bájt hozzáadva ,  7 hónappal ezelőtt
válasz
(válasz)
 
::'''Szépen kérlek hagyj egy kicsit élni, lélegzethez jutni''', szeretnék végre a cikkel foglalkozni anélkül, hogy újra és újra el kellene magyaráznom ugyanazt, vagy nap mint nap felülírnád a szerkesztésemet. Köszönöm előre is. Ha a munka befejeződik, visszatérek ide és ígérem, továbbolvasom a hozzászólásod és megválaszolom, azt, ami választ kíván. [[Szerkesztő:Palotabarát|Palotabarát]] <sup>[[Szerkesztővita:Palotabarát|vita]]</sup> 2019. június 5., 11:43 (CEST)
 
{{ping|Palotabarát}} Az a lényegi probléma, amit egy zárójelben próbálsz elsikkasztani: attól még, hogy külön szócikkekbe kerülnek az egyes néven szereplő díjak díjazottjai, attól még itt egyben nem KELL megszüntetni a listát, és egy WD listával helyettesíteni. Látom indítottál a WD lista problémáról egy megbeszélést (amiről itt elfelejtettél szót ejteni), és ott is hasonlóan az előzőhöz, nem veszed figyelembe az ellentétes véleményeket. Én semmilyen szavazásról nem írtam, azt írtam, hogy nem volt ellenkezés arra vonatkozólag, hogy az EMKE-díjazottak listája egyben ne lenne elfogadható legyen ebben a szócikkben: sem a szócikk készítője (közvetetten, hiszen erről szól a szócikk), sem én, sem Linkoman nem írt ilyet, csak egyedül te állítasz ilyet, kicsavarva azt a tényt, hogy a külön szócikkek ellen sincs kifogás. A WD listával kapcsolatos véleményemet beleírom oda. [[Szerkesztő:JSoos|JSoos]] <sup>[[Szerkesztővita:JSoos|vita]]</sup> 2019. június 7., 10:48 (CEST)
 
:Amikor tőled, hogy hagyj lélegzetvételnyi szüntet, hagyj élni, nem arra gondoltam, hogy adj 24 órát és csak utána kérdezz ismét nap mint nap, hanem hogy hagyd kifutni a megvalósításra vonatkozó, fentebb elírt, általad is támogatott elképzelés megvalósítását. Konkretizáljuk: amikor szóltam, hgy milyen gond van a szerkesztéseiddel, akkor három hétig nem csináltál semmit. Ezt a három hetet kérem tőled ismét jó? Picit engedd el ezt a témát. (Csak emlékeztetlek: kézzel frissített listákat sem szokás duplikálni, fentebb magad is írtad, hogy az nem jó dolog, tehát abban az alapvetésben eddig egyetértettünk, hogy kézzel frissítendő díjazotti lista ebben a szócikkben nem lesz duplikálva). Én akkor most három hétig nem nézek a vitalapra, hiszen korábban már ezeket megbeszéltük, új ötlet sem merült fel a megoldásra, szeretném befejezni a megkezdett munkát. Akkor három hét, oké? Június 27-én visszatérek ide is. [[Szerkesztő:Palotabarát|Palotabarát]] <sup>[[Szerkesztővita:Palotabarát|vita]]</sup> 2019. június 7., 11:02 (CEST)
 
De kérdezek még egyet: most már nem nem azt, hogy voltaképpen mi volt az a gondolatmenet, amely alapján a külön szócikkek bedolgozása előtt nem kezdeményeztél megbeszélést, hiszen már négyszer (vagy ötször?) kérdeztem, de ma sem tudok többet az akkori elképzelésedről. Most már arra lennék kíváncsi, hogy miért nem válaszolod meg? Nem kell tehát leírnod, hogy mi volt akkor az elképzelés, csak azt írd meg, hogy miért nem válaszolsz rá ennyi időn keresztül? [[Szerkesztő:Palotabarát|Palotabarát]] <sup>[[Szerkesztővita:Palotabarát|vita]]</sup> 2019. június 27., 19:00 (CEST)
 
Szia {{re|Palotabarát}}!
* Nincs a külön szócikkekben bővebb információ. Ezért jobbnak tartottam a Lásd még-et következetesen, amit viszont sértettségedből fakadóan visszadolgoztál. Sajnálom. de ha ragaszkodsz hozzá cseréld vissza nyugodtan. Ez legyen a legkevesebb probléma köztünk.
* Ennek a szócikknek az a koncepciója, hogy leírja, hogy milyen díjak vanak, és egy külön szakaszban pedig felsorolja a díjazottakat, (ami majd remélhetőleg egy rendezhető táblázat lesz, de még nem találtam meg az elegáns megoldást). Te viszont ezzel szemben a díjhoz írtad be a díjazottakat. [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=EMKE-d%C3%ADjak&diff=21389938&oldid=21389909 Semmit sem töröltem ki, csak átraktam a díjazottakat] a másik szakaszba, ahová való, de ezt a szerköfbe is beleírtam: "egységesen a díjazottak listájánál". Nem értem, ezen kívül milyen "''előzetes egyeztetés''"t hiányolsz ehhez. Én veled ellentétben kompromisszumkész vagyok, ha neked hiányzik a díjak leírásának szakaszából is az a néhány név, ám legyen (bele is szerkesztettem). (Valóban csak 4-en kapták meg, de te csak 3-at írtál bele, és amikor kijavítottam, azt sértettségből kitörölted, de utána már nem tudtam ismét kijavítani a sablon miatt. Én sem gondolom, hogy kellene róla külön szócikk, de szerintem egyiknek sem kellene. Én jól el vagyok a zöld linkekkel, van belőle bőven, de kompromisszumként számomra elfogadható az is, ha külön IS vannak.)
* A Művelődés megbízhatóságával kapcsolatban, csak arra szerettem volna felhívni a figyelmedet, hogy mielőtt tényként veszel egy évszámot, hogy egy adott díjat mikor ítéltek oda, érdemes másik forrást is megnézni, nevezetesen az EMKE saját táblázatát a 2015-ös díjakról. (Amúgy az évfolyam számok tekintetében, ahogy látom most már, talán ott lehet a kavarodás, hogy amikor újraindult a lap 1990-ben akkor folytatták a számozást, de később valamikor a kihagyott éveket is hozzáadták a számozásba.) Mivel visszavontad a javításomat, ezért kénytelen voltam a vitalapra írni a hibát, mert a sablon miatt nem tudtam ismét kijavítani.
* Azt írtam a sablon levételekor, hogy EBBEN a szócikkben nem volt olyan szerkesztés, ami indokolná a sablont (amit szerintem eleve sértettségből raktál ki, mert nem tudtad elviselni a javításokat, amiket ki is töröltél. "''Ha a törléseid nem a személyes konfliktuskeresés jegyében zajlanának, hanem a cikk fejlesztését céloznák,''" akkor ezt a vádat nem is fogalmazhatnád meg jobban magadra nézve. Nekem az a célom, hogy itt legyen egy teljes lista, függetlenül a külön szócikkektől, és ha tényeket adatokat szerkesztek, akkor azokat leellenőrzöm a forrás szerint. Ezt tettem akkor is, amikor a három átirányított szócikk díjazottjait beszerkesztettem (előzetes megbeszélés nélkül {{)}}), pedig akkor még nem tudtam, hogy ebből konfliktust generálász. Ez is mutatja, hogy a célom a fejlesztés, ellentétben veled, amikor pl. az átirányítások visszaállításakor figyelmen kívül hagytad a javításokat. De szerintem ezen kár görcsölni, mindenki követ el hibát, ahogy írtad én is rosszul linkeletem valakit, remélem kijavítottad, mert ugyebár a fejlesztés a cél. Bár én mindig átnéztem miket változtattál, sajnos nem láttam, hogy javítottál volna linket (most sem látom, hogy hol van/volt az a hiba). Ha viszont én javítok valamit, azt igenis abból a célból teszem, hogy jobb legyen, és ha szó nélkül visszavonod, akkor nem tudom mi a bajod vele. Mindenki annyit, és azt szerkeszt a wikin szabadon, amit csak akar, amennyiben az megfelel az irányelveknek, útmutatóknak. Senkit nem lehet számon kérni, mit, mennyi munkát végzett el. A konkrét konfliktusok megbeszélésére van a vitalap, pl. hogy itt meg tudjuk beszélni milyen érvek szólnak amellett, hogy ebben a szócikkben ne legyenek benne egyben a díjazottak. Szerinted össze kellene mérnünk ki mennyit dolgozott? Ez mennyivel visz közelebb a konkrét megoldáshoz; aki többet szerkeszt, annak nagyobb igaza van? Eleve sértődötten félreértelmezted az indoklásom a sablon levételekor. Egyszer sem akadtunk össze a szerkesztésekkor, amit javítottam, azokat kész vagyok megbeszélni, ha nem értesz velük egyet szólj, mint ahogy én is szóltam, hogy nem értek egyet azzal, hogy kitörölj innen részlegesen, vagy egészen díjazottakat.)
* A legelején tényleg írtam ilyet, de utána azt is írtam: "''Valóban nem tartom jónak, de mivel te ragaszkodsz a külön szócikkekhez, ezért elfogadhatónak tartom, hogy duplikálva legyen. ''" Szerintem azon nincs mit magyarázni, hogy ha nem értek egyet egy koncepcióval, abban miért nem veszek részt, azon viszont lenne mit magyarázni, hogy te miért ragaszkodsz ahhoz, és generálod a konfliktust, hogy itt ne lehessenek egyben a díjazottak. Én nem látok abban ellentmondást, hogy ha szerintem jó koncepció az, hogy meglegyen egyben a díjazottak listája, akkor azért teszek is (ha szerinted jó az a koncepció, hogy legyenek külön szócikkek a díjakról, elfogadom, nem tettem ellene semmit, ami akadályozott volna téged ebben. Fordítva azonban megtörtént...). Az hogy, "nem érdemes megtartani", "felesleges", "nincs rá példa", nem érvek, mert az EMKE-díjak egy speciális díj-csokor, és igenis leírtam már korábban, miért tartom jónak, hogy egyben meglegyenek valahol az [[EMKE-díjasok]], és miért ne lehetne az éppen ebben a szócikkben egy szakaszban, de akkor lássuk újra (nem fontossági sorrendben):
:# Az egyes díjkiosztás alkalmával egyben lehet frissíteni a listát nem kell külön-külön huszonvalahány szócikkben egyenként.
:# Az egyben meglévő lista semmiben sem akadályozza, hogy a külön szócikkekben is benne vannak a díjazottak. Ha eltérő adattartalom van, akkor az felhívja a figyelmet a frissítésre, vagy valamilyen hibára, amit valahol javítani kell.
:# Ha születik interwiki szócikk, akkor a díjazottak is átemelhető innen, nem kell huszonvalahány szócikkből kibogarászni, ha a díjazottakról is szeretnének írni.
:# Éves bontásban is megtekinthető (ha elkészül a táblázat), hogy egy évben mely 12 díjat osztották ki a huszonvalahányból.
:# Személy szerinti bontásban is megtekinthető, ha valakinek több díjat is kiosztottak az évek során. Ez ugyanúgy nem akadályozza, hogy az adott személyek szócikkében is fel vannak esetleg sorolva a díjak (frissítésre, javításra ösztönözhet)
:# Összemérhető, hogy egy-egy díjat csak egyszer-késztszer, másikukat pedig majdnem minden évben kiosztottak.
:# Azonnal látható a nagyságrendje, hogy hány díjat osztottak ki, illetve pontosan is, pl. egy táblázatot összegző sor segítségével.
:Ahogy korábban is írtam, nem kerestem példát arra, hogy van-e valahol egyben lista és külön szócikk is egyszerre más díjak esetén, de meg is lehetne fordítani a kérdést: tudsz még egy ilyen speciális díjat mutatni, amit egyszerre hoztak létre, egyszerre adnak át, közös neve van (EMKE-díj), de van külön neve is az egyes díjaknak, a díjak közül meghatározott számú osztható csak ki egyszerre, és átnevezhető egy díj? Ha esetleg valóban példa nélküli, az önmagában olyan súlyú érv szerinted, ami kizárja, hogy legyen itt ilyen lista? Milyen más érvek szólnak ellene szerinted?
* Nem emlegettem fel "kéjesen" semmit. Azokat említettem itt csak meg, amit a sértettséged okán kihelyezett sablon miatt nem tudtam kijavítani, illetve amely javításokat megbeszélés nélkül visszavontál. Reméltem, hogy belátod, hogy a felsoroltakat a fejlesztés céljával módosítottam, és ha nekem nem engedted, majd kijavítod magad után, de nem tetted több mint 3 hétig. (A ''Lásd még''-ről én is ugyan úgy írhatnám, hogy kicsinyességből visszaírtad őket ''Bővebben''-re, miközben érveltem ellene, hogy nincs bővebb infó a szócikkekben, de mint írtam,: "''ha ragaszkodsz hozzá cseréld vissza nyugodtan''".)
 
Amennyiben nem tudsz érveket felhozni az ellen, hogy miért ne legyen itt egyben meg a lista csak azt, hogy ne kelljen duplán szerkeszteni (megjegyzem, a WD lista is ugyanúgy dupla szerkesztés lett volna, de az valamiért mégis elfogadható lenne számodra) illete, hogy nincsen rá példa (lásd az előbb), akkor kérlek próbáld meg elereszteni itt a díjazottak listáját, és ne szerkeszd. Senki nem kényszerít senkit arra, hogy mit, hol szerkesszen (ellentétben veled, ha azt mondod, csak a WD-ben szerkesztheti). Aki akar szerkesszen a WD-ben, aki akar szerkessze ezt a listát, aki akarja szerkessze csak a külön szócikkben, semmi sem kötelező. Aknamunkának nevezni azt, hogy elmondtam véleményem én IS a WD-ről úgy, hogy szándékosan megvártam, hogy mások írjanak, csak akkor nevezhető annak, ha szándékosan nem szóltál arról, hogy erről megbeszélést indítottál, miközben te kéred számon rajtam, hogy én miért nem egyeztettem veled korábban.
 
Akárhanyadszor is kérdezed, ugyan azt tudom csak mondani neked, amit eddig, de úgy látszik olyan mértékben megsértettelek, amikor az ominózus 3 szócikket átirányítássá tettem (előzetes megbeszélés nélkül {{)}}), hogy azóta sem jut el hozzád a válasz, ezért most meg sem próbálom újra megfogalmazni, inkább csak ideidézem a korábbi mondataimat. Az mindenesetre tény, hogy amikor felvetetted a problémát a kocsmafalon, többet nem reagáltál rá, semmilyen szándékodat nem írtad le, hogyan gondolod, mi lenne a zöld-link probléma megoldása, v. mit javasolsz arra, hogy ne legyenek ki-be dolgozva a díjazottak (hasonlóan, ahogy a WD-lista megbeszélésen, csak a saját elképzelésedet tartod elfogadhatónak, az azzal ellentétes érveket figyelmen kívül hagytad, holott senki nem erősítette meg ott sem és azóta sem itt, hogy kizárólagosan csak az lenne az elfogadható, ha külön szócikkek vannak, akkor nem lehet egyben lista). Tény, hogy sem az EMKE-díjak vitalapján korábban, sem ezen a vitalapon nem jeleztél olyat, hogy te egy kidolgozott követendő koncepción haladva tervezed kitörölni a díjazottak felsorolását, de elvárod, hogy a munkásságodat nyomonkövessék és következtessenek két hónap 2 szerkesztéséből erre. Nyilvánvalónak állítod be azt, hogy ha van külön szócikk, akkor az a "fejlesztés", hogy a szócikkből márpedig törölni KELL, és hiába kérdezem, nem részletezed ezt a koncepciót, csak azt állítod, hogy ha máshol se szokás (ha nincs rá példa) akkor itt SEM lehet. (Ahogy az EMKE szócikkben korábban, és itt is azóta, én fejlesztettem mást is. Te az itteni vita megindulásáig csak töröltél, de szerinted mindez mint nyilvánvaló építő jellegű fejlesztés, vagyis egy "koncepcióként" fel kellett volna tűnjön. A hibajavításaimat kizárólag úgy tudod értékelni, "''személyes sértettségből fakadó ellenszerkesztések sorozatának véghezvitele''", miközben te vagy az aki kitörölted/visszavontad szerkesztéseimet indokolatlanul. Én kizárólag egyetlen szerkesztésedet, a díjazottak kitörlését ellenzem, erről szól ez az egész kilométeres vita itt.)
 
Korábbi válaszaim gyűjteménye:
# Az EMKE-díjak szócikket nem én hoztam létre, hanem, @Szerozsa:. Mivel a 16 díj összetartozik, és mivel a díjazottak az EMKE szócikkben voltak, ezért átraktam őket az új szócikkbe. Mivel láttam, hogy a 16-ból, 3-nak van külön szócikke azokat is átraktam oda[<small>ide</small>], [...] Mindössze praktikus okokból gondoltam, hogy jobb egyben.
# ismét azzal érvelek, hogy ezeket a díjakat 1 szervezet hozta létre, ugyanazok döntenek az odaítéléséről, ugyanazok/ugyanakkor osztják ki a díjakat, egy ünnepség keretében, én nem látom semmi előnyét, hogy külön szerepeljenek, csak hátrányát.
# Ismét elmondom: A szócikket nem én hoztam létre, de egyetértek a létjogosultságával, kell a bevezető, és egyáltalán nem értek egyet azzal, hogy átalakítsd egy listává! Egy táblázatos forma valóban jó lenne a "Díjak" szakaszban, hogy név szerint, díjak szerint, évszámok szerint rendezni lehessen bárhogy, [...] Engem nem zavar, hogy legyenek külön szócikkek, csak rendkívül körülményesnek, és felesleges plusz munkákat generáló koncepciónak tartom,
# attól még, hogy külön szócikkekbe kerülnek az egyes néven szereplő díjak díjazottjai, attól még itt egyben nem KELL megszüntetni a listát, [...] csak egyedül te állítasz ilyet, kicsavarva azt a tényt, hogy a külön szócikkek ellen sincs kifogás.
# Harmadjára is elmondom, azt hogy itt egyben szerepeljen minden, azt jó koncepciónak tartom, és nem én találtam ki. Annyit tettem, hogy az öt különböző helyen megtalálható díjazottakat ide gyűjtöttem össze. [...] Úgy állítod be a dolgot, mintha csak az egyik koncepció lehetne elfogadható, holott, az az érv, hogy esetleg tényleg nincs másik ilyen, az még nem támasztja alá, hogy ennek a szócikknek nincs meg a maga létjogosultsága. [...] Én el tudom fogadni, hogy te ragaszkodsz a külön szócikkekhez (bár nem értek vele egyet),
# Az hogy vannak/lesznek külön szócikkek egyrészt nem jelenti azt, hogy azok teljeskörűek lesznek, azt pedig pláne nem, hogy ne lehetne itt egyben egy teljes névsor. [...] szerinted kellenek külön szócikkek, és azt állítod, hogy ha vannak külön szócikkek, akkor itt nem lehet egyben egy lista a díjazottakról. [...] Ha [...] lesz egy valódi megbeszélés (TMB?) arról, hogy azokkal párhuzamosan itt nem lehet egy teljes lista, majd akkor egyszerre, egyben törölheted. Addig azonban ennek a szócikknek az a koncepciója, hogy itt meglegyen minden egyben, [...] külön szakaszban a díjazottak.
 
[[Szerkesztő:JSoos|JSoos]] <sup>[[Szerkesztővita:JSoos|vita]]</sup> 2019. június 28., 15:03 (CEST)