„Wikipédia:Kocsmafal (források)” változatai közötti eltérés

Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
71. sor:
 
Nem akartam különösebben beleszólni, mert miután volt már olyan vitám, amiben a forrás állításai pusztán azért lettek elutasítva, mert a szerzők újságírók voltak, függetlenül attól, hogy egyébként az állítás a munkájukban forrásolt volt, elment a kedvem az ilyesmiktől. Én mindenesetre úgy gondolom, hogy történész is beszélhet böszme nagy hülyeséget, szépíró is ismerhet tényeket, és az egyedüli kérdés az, hogy ellenőrizhető-e a forrása, és az állítás kapcsolható-e közvetlenül a forráshoz. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2019. augusztus 2., 12:07 (CEST)
 
{{ping|Burumbátor }} Én "tény"-ként nem fogadnám el hivatkozásnak, azonban elfogadható forrásnak egy regény akkor, ha mondjuk legendákról, "azt mondják" történetekről, ötletekről, stb. van szó, ami más, tudományos munkákban is megjelenik, legalább említés szintjén. Ti. forrásnak arra, hogy a legenda létezik. Lényegében visszajutottunk oda, hogy a "komolyabb forrás"-t érdemes használni, a regény csak ötletadónak jó. Ellenőrizhetetlen, hogy melyik része "tény" és mi benne a "kitaláció".
 
Lényeges lenne tudni, hogy egy adott történelmi regényben szereplő milyen információkat és milyen célra, milyen formában használnád fel.
 
Hogy egy példát hozzak: mondjuk a [[tengeralattjáró]] szócikkben meg lehet említeni az érdekességek között, hogy a tengeralattjáró ötlete megjelenik [[Jules Verne]] (valamelyik) regényében, ha például ez addig egyetlen regényben sem szerepelt (most nem néztem utána, hogy így volt-e, csak a példa kedvéért írtam pont ezt). Ez például pillanatnyilag, itt, most gyenge lábakon álló információ, a regényben sem néztem utána, azt meg pláne nem tudom biztosan, hogy igaz-e, de úgy rémlik... De ennek utána lehet nézni.
 
Könnyen lehet, hogy te valami egészen más felhasználásra gondoltál. [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2019. augusztus 2., 16:48 (CEST)