|
-->{{Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/fejrész}}
{{User:Cherybot/config
|archive = Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív%(counter)d ▼|algo = old(7d)
|maxarchivesize = 100K
▲|archive = Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív%(counter)d
}}
<div style="clear:left"></div><!--
Arról nem is beszélve, hogy az iskolások kedvenc témái (nyilván, hiszen azt ismerik, arról tanulnak) Arany, Petőfi, Neumann, József Attila stb. ami szócikkekről elképzelhető, hogy akár minden percben megnyit valaki. [[Szerkesztő:Gg. Any|Gg. Any]][[Fájl:Symbole-faune.png|16px]]<sup><small>[[Szerkesztővita:Gg. Any|Üzenet]]</small></sup> 2019. október 3., 16:00 (CEST)
:Pont ezeknél a cikkeknél nem szoktam sajnálni a hosszabb idejű félvédelmet, mert ezeket gyakorlatilag folyamatosan vandalizálják, és sokkal több a vandál anonszerkesztés, mint a hasznos. Szerintem nem azért, mert ezeket ismerik, hanem mert ezeken töltik ki a mérgüket némelyek, hogy tanulni kell. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2019. október 3., 16:08 (CEST)
== 1-2 tételes kategóriák ==
Úgy rémlik hogy nemrégen fölmerült azoknak a kategóriáknak a megszüntetése, amelyekben az útmutatóval ellentétben csak 1-2 tétel van. [[Speciális:Keresett_kategóriák|Jelenleg]] több ilyen eset is akad - megszüntethetem? – [[Szerkesztő:Porrima|Porrima]]<sup>[[Szerkesztővita:Porrima|eszmecsere]]</sup> 2019. szeptember 24., 16:04 (CEST)
Tulajdonképpen mit mutat a linked túlsó végén lévő huszonegy tételből álló lista? –[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2019. szeptember 24., 16:20 (CEST)
Nem ugyanazt, mint Neked? Nálam időközben csak nyolc olyan kategória van, amiben egynél van 13 tétel, de aki oda kategorizálta a lapot, az nem hozta létre a kategóriát. Hétnél szintén nem létezik a kategória, de van benne lap. Ha a lapokról törölném a kategóriát, akkor üres lenne, és meg lehetne szüntetni, így hogy van benne valami, gondolom nem törölhető. – [[Szerkesztő:Porrima|Porrima]]<sup>[[Szerkesztővita:Porrima|eszmecsere]]</sup> 2019. szeptember 24., 17:10 (CEST)
:[[Szerkesztő:Porrima|Porrima]] ezzel várj kérlek, mert egyes tételeken különböző szerkesztőtársaink már dolgoznak, ne szervezzünk neki keresztbe. A szakasz címe megtévesztő, mert az 1-2 tételes kategóriák alatt én az ilyeneket értem: [[:Kategória:Magyar közgazdasági könyvsorozatok]]. Amit viszont belinkeltél, az azoknak a kategóriáknak a listája, amelyeket valaki beírt egy szócikkbe, de nem hozta létre - és teljesen független attól, hogy hány szócikk van bennük. Egy részét már létrehoztam én, amivel mások foglalkoznak, azok vagy megbeszélés, vagy átgondolás alatt vannak, nem az a koncepció, hogy csak úgy mindegyiket töröljük, hanem gondoljuk át: szükség van-e rájuk, és utána vagy létrehozzuk vagy töröljük (ti. a szócikk aljából a piros kategórialinket). [[Szerkesztő:Palotabarát|Palotabarát]] <sup>[[Szerkesztővita:Palotabarát|vita]]</sup> 2019. szeptember 24., 17:15 (CEST)
::Elvileg így lehet, ahogy írod, de a most látható 8 piros kategória már egy héttel ezelőtt is megvolt, csak amire én emlékszem; annyira nem érdekel a téma, hogg kikeressen, mióta és ki írta be ahhoz a bizonyos laphoz. – [[Szerkesztő:Porrima|Porrima]]<sup>[[Szerkesztővita:Porrima|eszmecsere]]</sup> 2019. szeptember 24., 17:21 (CEST)
:::Pl. a Kategória:Egyiptom növényvilága kategóriába lehetne besorolni akár többszáz lapot is, de van értelme? Hasonlóképpen a most ott levő egyetlen [[Banán]] lapnak lehetne ne mondjak sokat, 50 ország szerint kategóriája is. – [[Szerkesztő:Porrima|Porrima]]<sup>[[Szerkesztővita:Porrima|eszmecsere]]</sup> 2019. szeptember 24., 17:18 (CEST)
Én kb. másfél éve bíbelődöm ezekkel, akkor még 1600 piros linkű kategória volt - akit esetleg mégis érdekel ez a fajta karbantartómunka, [[Szerkesztő:Palotabarát/Karbantarás/Kategóriakarbantartás|itt van egy összefoglaló a témában]]. Ebben a konkrét esetben az a háttérinfó, hogy szintén évek óta zajlik az interwiki nélküli kategóriák átnézése (azokról [[Wikipédia:Interwiki nélküli cikkek/Kategóriák|itt van egy 13 ezer tételes lista]]), ennek része az is, hogy a szertelenül létrehozott földrajzi és biológiai kategóriák közt rendet vágjunk. Ezzel elsősorban [[User:Szilas|Szilas]] kolléga foglalkozik (én pl. a dátumos kategóriákkal vacakolok). Szilas nemrég fel is vetette ezeknek a kategóriáknak a rendezését ([[Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív34#Interwiki_nélküli_kategóriák|itt olvasható]]), és nagy támogatottsága volt az ő elképzeléseinek. A rendezés elég összetett, részben mert többezer kategória tartozik ide, részben pedig mert sok szempontot szem előtt kell tartani, így pl. bizonyos esetekben nem hülyeség igazodni más nyelvű Wikipédiák bevált struktúrájához. A rendezés során előfordulhat, hogy:
*miközben felszámol, majd töröl egy kategóriát, valaki más véletlenül beírja azt egy szócikk alá, és így lesz egy törölt kategóriában egyetlen cikk
*ő maga felejt benne egy cikket egy, amúgy felszámolt kategóriában
*ideiglenes jelleggel, emlékeztetőül, hogy melyik kategóriában volt, szándékosan bennehagy egy cikket a már megszüntetett kategóriában
Mivel nem tudom, hogy melyikről van itt szó, ezért ráírtam, hogy ha van ideje, rendezze ezeket is. Mivel nem látom át teljesen a koncepcióját, nem kezdek el én is létrehozni vagy megszüntetni kategóriákat, hagyom, hagy dolgozzon. Nem a fenti projekt része, de agyalok a [[:Kategória:Video On Demand-oldalak]]on is. Ezt [[User:Sasos|Sasos]] kolléga írta be három cikk alá, de elmulasztotta magát a kategóriát létrehozni. Amikor végignéztem az ide sorolt három szócikket, láttam, hogy kettő voltaképpen csak televíziócsatornák szócikke, tehát nem kifejezetten Video On Demand szolgáltatás, így ezeket már korábban kivettem a nem létező kategóriából. A harmadikon viszont agyalok, mert az [[HBO Go]] valóban VOD-szolgáltatás, és egyelőre csak ide van kategorizálva, szóval lenne létjogosultsága a kategória létrehozásának, ugyanakkor kérdéses, hogy egyetlen beilleszthető szócikk miatt érdemes-e? (Meg azon is, hogy tényleg így kell írni kategórianévként?) Szóval ilyen dilemmák vannak a karbantartás közepette, ezért nem csak egyszerűen törlöm az összeset vagy létrehozom az összeset szinten mozog a jó megoldás. [[Szerkesztő:Palotabarát|Palotabarát]] <sup>[[Szerkesztővita:Palotabarát|vita]]</sup> 2019. szeptember 24., 17:58 (CEST)
{{ping|Palotabarát}}Köszönöm, hogy a leírással időt szakítottál arra, hogy bepillantást nyerjek ebbe a problémába; dolgozzatok nyugodtan! – [[Szerkesztő:Porrima|Porrima]]<sup>[[Szerkesztővita:Porrima|eszmecsere]]</sup> 2019. szeptember 24., 18:09 (CEST)
::Szerény hozzászólásom a következő ehhez: Mostanában több XY nemzet birkózója, (például Kategória:Üzbég birkózók]], kategóriát hoztam létre. Ezek némelyike nyilván gyorsan fel fog fejlődni, hiszen üzbég, kínai, török stb. birkózókból sok van és lesz is, hiszen jövőre olimpia, közben meg még a vébés cikkek sportolóival is kezdenem kell valamit. De, nyilván lesznek olyan nemzetek, akik nem igazán, vagy csak egyszeri alkalommal váltak nevezetessé az adott témakörben. Például Kategória:Szenegáli birkózók. Úgy látom, hogy ilyen esetekben nem árt egy önálló kategória, hiszen a jövőben még lehet több például világbajnoki érmes sportolójuk, így nem vetném el a kategóriájukat. Igaz lehet, hogy jó ideig senki se kerül be újabb szereplőként. Tulajdonképpen egyáltalán nem is érzem azt, hogy a kevés elemmel bíró kategóriák problémája az olyan komoly ügy lenne. Én személy szerint egyáltalán nem tennék mennyiségi korlátozást, mert a jövőben csak jó lesz az, ha lesz egy kategória, amihez nyúlhatok és nem kell mindig újakat létrehozni. Nyilván a piros kategóriáknak meg nem látom az értelmét. Ha nincs eleme, vagy értelme, vagy létjogosultsága, akkor arról minek betenni piros linkes kategóriát a cikkekbe? – [[Szerkesztő:Porbóllett|Porbóllett]] <sup>[[Szerkesztővita:Porbóllett|vita]]</sup> 2019. október 1., 17:35 (CEST)
:Én pont nem így gondolom... Egyrészt a kategóriáknak van egy funkciója, méghozzá az, hogy összefogjon, csoportosítson olyan szócikkeket, amelyek összetartoznak, vagy éppen ha külön lennének, akkor más-más kategóriába kerülnének (pl. a Nobel-díjasok). Erről a funkcionális szempontról néha megfeledkezünk, pedig ugye egyetlen szócikken nincs mit csoportosítani, összefogni (szerintem még kettőn se nagyon). Másrészt mi van akkor, ha arra az egy szem szenegáli birkózóra nem hozunk létre kategóriát, akkor ő vajon hova kerül? Hát mondjuk a szenegáli sportolók kategóriába. Szerintem ott sem nehéz őt megtalálni, ha jól látom kettő olyan sportoló lenne a gyökérkönyvtárban, akiknek még nincs, vagy nem volt kategóriájuk. Ha hagyjuk őket ott felszaporodni (elnézést a bizarr kifejezésért), akkor is legfeljebb 5-10 név lesz ott, mire ötöt megint össze tudunk fogdosni közülük. Szóval ez pont nem az az eset, amikor én iparkodnék létrehozni az új kategóriákat.
:Ugyanakkor persze, az egész kategorizálósdihoz kell bizonyos fokú rugalmasság, nem kell túl szigorúan venni a szabályokat, tehát nem emelem fel a szavam, ha már két három elemmel születik egy új kategória, feltéve, ha tényleg olyan, amibe potenciálisan bekerülhetnek új elemek. Sőt, én is csináltam olyat, amiben egy-két figura árválkodik, de tudom, hogy lesz még benne. Nemrég azonban találtam egy egzotikus ország egzotikus sportolóját, amint egy szem maga zörgött egy kategóriában, és megnéztem az angol Wikipédián, ahol szintén egyedül volt, tehát itt nem éreztem a potenciált az ügyben, fel is számoltam a kat.-t (már nem emlékszem mi volt az). Visszakerült a sportolói gyökérkönyvtárba, ahol rajta kívül még volt két másik fickó, szóval nem volt zsúfolt a helyiségük.
:Összességében azt mondom, hogy egyetlen elemmel ne hozzunk létre kategóriát, mert úgy teljesen funkciótlanná válik maga a kategória, kettő esetén is érdemes fontolóra venni, hogy segít-e vagy inkább elaprózza a struktúrát. Háromnál már lehet gondolkozni új kategórián, feltéve, ha amúgy vannak vagy öten-tízen, de csak ez a három visel piros zoknit, míg a többiek lába a szivárvány minden színében tündököl. Azaz egy nagy halomból lehet kisebbet csinálni, csakhogy maga a kategória is egy elem, ezt is kalkuláljuk bele, ha kisebb halmokból csinálunk kis kategóriákat, ugyanott vagyunk az áttekinthetőség szempontjából. [[Szerkesztő:Palotabarát|Palotabarát]] <sup>[[Szerkesztővita:Palotabarát|vita]]</sup> 2019. október 1., 18:00 (CEST)
Két megjegyzést fűznék hozzá:
* A kategóriákat is kategorizáljuk, így az egy elemes kategóriának is lehet létjogosultsága. Pl.: ha van Birkózók országok szerint kategória, akkor abból a szenegáli birkózónk ki fog maradni. Joggal hiheti azt az olvasó, hogy nincs szenegáli birkózóról szócikk;
* Ha az egy elemes kategóriának van interwikije, akkor még ha szinte üres is a kategória, segítheti az olvasókat vagy a szerkesztőket, hogy további elemeket adjanak a kategóriához.
A kategória létrehozásokat esetleg lehetne az interwikik meglétéhez is kötni. Ha nincs párja az angolon (vagy más nyelveken), és csak 1-2 elem kerülne bele, akkor lehet, hogy felesleges a kategória. – [[Szerkesztő:B.Zsolt|B.Zsolt]] <sup>[[Szerkesztővita:B.Zsolt|vita]]</sup> 2019. október 3., 21:56 (CEST)
== Földi Tamás százezer szinkronmunkája ==
* {{cikk|Földi Tamás (színművész)}}
A [[Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Földi Tamás (színművész)]] szakaszban kérés érkezett a cikk rendbetételére, én azonban elsősorban nem formázási problémát látok. Van egy színész és fotós, aki színészként és esetleg fotósként is nevezetes lehet, a szócikkét azonban teljesen hazavágja egy több méter hosszúságú [[Földi Tamás (színművész)#Szinkronmunkái|Szinkronmunkái]] szakasz. Mivel nem hangmérnökként, keverőhangmérnökként(!), vágóként vagy szinkronrendezőként nevezetes, ezt ide nem illőnek és nem enciklopédikusnak gondolom. Reklámnak inkább elmenne, hogy mindenki lássa, mennyi produkcióban benne volt a keze. Éppen úgy, mint a legtöbb vágónak vagy hangmérnöknek, akikről nem írunk cikket. Szerintetek ez rendben van? Ha nem, akkor vállalja valaki, hogy rendbe teszi? A jelek szerint [[user:Földi Tamás|Földi Tamás]] öncikke, aki azonban semmi máson nem dolgozott a Wikipédiában, és nem tudom, számíthatunk-e a tevékeny közreműködésére a saját szócikkének megnyirbálásában. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2019. október 2., 13:01 (CEST)
{{off+|Okafogyott hozzászólás, nem érvényes}}
Nem beszélve arról, hogy Földi Tamás több mint másfél éve szerkesztette utoljára a szócikket, tehát ha egyszer megint nekiül, vélhetően újabb méterekkel gazdagodik ez a portfólió, hiszen nyilván szorgalmasan dolgozik azóta is és még sokáig (sok sikert hozzá). [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2019. október 2., 13:07 (CEST)
{{off-}}
A listát én tettem fel, nem Földi, azaz ez nehezen nevezhető önreklámozásnak. Az információk az ISZd-bőr származnak, tehát tőle független forrásból. Az pedig hogy ne lenne enciklopédiába illő, hogy egy több oldalú szakembernek a hozzájárulásait megjelenítjük? [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2019. október 2., 13:11 (CEST)
Egyébiránt nem ismerek olyan tiltást vagy megállapodást, hogy valakiről csak azt lehet tárgyalni, amitől híres lett. [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2019. október 2., 13:13 (CEST)
Elnézést kérek Földi Tamástól, ebben a részében figyelmetlenül olvastam a laptörténetet, akkor ezeket nem ő tette fel. A semlegesség és az enciklopédikusság is megköveteli az arányos felépítést. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2019. október 2., 13:21 (CEST)
{{sz}} Ettől a felsorolástól mitől válik nem semlegessé a szócikk? Az anciklopédikusság pedig azt követeli meg, hogy egy művésznek az összes munkáját megemlítsük, lehetőség szerint pontosan. De, hogy ne legyen ebből vita, átteszem allapra. [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2019. október 2., 13:26 (CEST)
Akármi is a forrás, azért 935-ször feltüntetni a cikkben a szinkronos cég nevét, az mégiscsak reklám. – [[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2019. október 2., 13:28 (CEST)
::Tehát akkor az ISZDb reklámozza Földi Tamást... (Meg úgy mindenki mást, aki szerepel az adatbázisukban)? Minden film szócikkében szerepelnek a forgalmazók, gyártók. Akkor az is reklám? Mondjuk az MGM-é? [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2019. október 2., 13:33 (CEST)
::Továbbmenve, távolítsuk el az ilyen szövegeket is a szócikkekből (kiemelés tőlem): ''„A filmet az Amerikai Egyesült Államokban 2016. szeptember 23-án mutatták be, Magyarországon egy nappal hamarabb került mozikba, szinkronizálva, szeptember 22-én a '''Fórum Hungary forgalmazásában.'''”''? Ilyenek is több száz esetben fordulnak elő (sőt, még [[:Kategória:Fórum Hungary-filmek|Kategória:Fórum Hungary-filmek]] kategóriájuk is van). [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2019. október 2., 13:45 (CEST)
:::Nem mindegy, hogy száz cikkben fordul elő egyszer; az tényközlés. Ha egy cikkben fordul elő százszor (holott fel lehetne tüntetni összevontan is), akkor az reklám. – [[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2019. október 2., 14:20 (CEST)
::Még egy gondolat ehhez: a szerepeinél vannak olyanok, hogy Mafilm, Master... Akkor ezeket is reklámozza? Ezek is reklámok? [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2019. október 2., 14:17 (CEST)
:::Miképpen lehetne feltüntetni összevontan? [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2019. október 2., 14:22 (CEST)
::::Pl. a lista elejére odaírni valami ilyent, hogy "Ahol nincs egyéb feltüntetve, a szinkront az X cég készítette." (Nem néztem meg, hogy van-e más vég is, de ha van is, túl sok nem lehet). – [[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2019. október 2., 14:25 (CEST)
{{sz}} Nem gondolnám, hogy a futószalagon készült szinkronok művészi munkák. Köszönöm a rugalmasságot, allapot nem szoktunk használni cikknévtérben, egy listacikk lehet megfelelő, de szerintem ne ugorj neki, várjuk meg, mi sül ki a hozzászólásokból, ne legyen dupla munka. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2019. október 2., 13:30 (CEST)
[[Philip K. Dick magyarul kiadott műveinek listája]] típusú lapra gondoltam, természetesen nem allapra, elnézést a tévesztésért! [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2019. október 2., 13:33 (CEST)
Szerintem elég lenne azt megtartani, ahol jelentősebb, megnevezett szereplő hangját adja. Nem tudom, mit takar pontosan a „további magyar hang”, de ha csak ilyesmit, hogy „ő volt a sikoly a pincében, ahová fél másodperccel korábban bement a vámpír”, akkor nem biztos, hogy fel kell tüntetni. '''[[User vita:Alensha|<font color="#00928a">A</font><font color="#10a29a">l</font><font color="#20b2aa">e</font><font color="#30c2ba">n</font><font color="#40d2ca">s</font><font color="#50e2da">h</font><font color="#60f2ea">a</font>]]''' 2019. október 3., 23:13 (CEST)
== Címerhatározó/Dadányi címer ==
|
