„Vita:Szent Korona” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
a →pontosítások: szócikk bírálata, javaslatok |
Nincs szerkesztési összefoglaló |
||
34. sor:
== pontosítások ==
Ez a cikk sajnos iskolapéldája annak, hogy hogyan nem szabad szócikket írni: ▼
1) önellentmondások vannak a cikkben. Pl. a "Corona Graeca" c. fejezet teljesen ellentmond "Az akadémikus álláspont bírálata" c. fejezetnek. És itt nem arról van szó, hogy két különböző elmélet van bemutatva. Mindkét fejezet kategórikus, ellentmondást nem tűr. ▼
2) Rendkívül hosszú, szükségtelen száraz fejtegetések, pro és kontra érvek, inkább két vitairat egybeolvasztva, mintsem szócikk.▼
3) Ha már van egyszer egy "Szent korona története" c. szócikk, akkor itt teljesen felesleges annak a cikknek a kivonatos, de még így is terjedelme változatát közölni. ▼
4) A Hartvik legenda szükségtelenül hosszan van idézve, elég lett volna linkelni, vagy egy rövidebb idézettel utalni a kérdéses részre. ▼
5) Tudálékos, buta megfogalmazások, nem valók egy szócikkbe. pl. "Mikhaelosz, a duk nem feltétlenül a Dukász rövidítése, hanem akár a dux alakja is lehet." Ez már kabaré, hiszen a görög dukász a latin dux megfelelője. "A kon lehet akár a közeli értelmű melléknév rövidítése is." És akkor hogy hangzik a mondat, kedves cikkíró? Bíborbanszületett császárhoz közeli? :-) Csak egyetlen Bíborbanszületett császárról tud a történetírás, és az Konstantin, így csak a tudatlanságát árulja el a bejegyzés írója. ▼
Az a nagy baj a wikipédiával, hogy nem egységes a szerkesztőgárda szemlélete, többnyire nem szakemberek a szerzők, nincs központi szakmai irányítás, nincs szakmai lektorálás, és így mindenki azt ír, amit akar, ill amit az ügyeletes járőr megenged. A szegény olvasó pedig ott marad egy kérdőjellel a fejében. A szócikk elejére igazán illő lenne odatenni a szokásos sablont: "Ebben a cikkben elfogult részek vannak, lektorálásra szorul"▼
Nagyon jó pontosítások kerültek a cikkbe, ( magam is írtam bele, másodjára, mivel először kitörölte valaki ). Remélem nem törlik ki egyesek, mivel azt senki nem várhatja, ( még ha meg is nevezték a forrást) hogy az olvasó fogja magát, és egyből megveszi az idézett munkát, így hát jó magam hozzá tettem részleteket a könyvből.
307 ⟶ 296 sor:
Átírom a nevet, a szentkorona-elmélet enyhén szólva vitatható. Magyar királyi korona, rendben?[[Szerkesztő:Kapeter77|Kapeter77]] <sup>[[Szerkesztővita:Kapeter77|vita]]</sup> 2019. december 16., 09:43 (CET)
==Új észrevételek új szerkesztőtől==
▲Ez a cikk sajnos iskolapéldája annak, hogy hogyan nem szabad szócikket írni:
▲1) önellentmondások vannak a cikkben. Pl. a "Corona Graeca" c. fejezet teljesen ellentmond "Az akadémikus álláspont bírálata" c. fejezetnek. És itt nem arról van szó, hogy két különböző elmélet van bemutatva. Mindkét fejezet kategórikus, ellentmondást nem tűr.
▲2) Rendkívül hosszú, szükségtelen száraz fejtegetések, pro és kontra érvek, inkább két vitairat egybeolvasztva, mintsem szócikk.
▲3) Ha már van egyszer egy "Szent korona története" c. szócikk, akkor itt teljesen felesleges annak a cikknek a kivonatos, de még így is terjedelme változatát közölni.
▲4) A Hartvik legenda szükségtelenül hosszan van idézve, elég lett volna linkelni, vagy egy rövidebb idézettel utalni a kérdéses részre.
▲5) Tudálékos, buta megfogalmazások, nem valók egy szócikkbe. pl. "Mikhaelosz, a duk nem feltétlenül a Dukász rövidítése, hanem akár a dux alakja is lehet." Ez már kabaré, hiszen a görög dukász a latin dux megfelelője. "A kon lehet akár a közeli értelmű melléknév rövidítése is." És akkor hogy hangzik a mondat, kedves cikkíró? Bíborbanszületett császárhoz közeli? :-) Csak egyetlen Bíborbanszületett császárról tud a történetírás, és az Konstantin, így csak a tudatlanságát árulja el a bejegyzés írója.
▲Az a nagy baj a wikipédiával, hogy nem egységes a szerkesztőgárda szemlélete, többnyire nem szakemberek a szerzők, nincs központi szakmai irányítás, nincs szakmai lektorálás, és így mindenki azt ír, amit akar, ill amit az ügyeletes járőr megenged. A szegény olvasó pedig ott marad egy kérdőjellel a fejében. A szócikk elejére igazán illő lenne odatenni a szokásos sablont: "Ebben a cikkben elfogult részek vannak, lektorálásra szorul"
[[Zotim]] (2020. május 13-14-i észrevételek új szerkesztőtől, időbélyeg nélkül)
Kedves Totim!
Köszönöm észrevételeidet. Ha majd megismerkedsz a wikipédiával, bizonyára jobban meg tudod majd érteni e cikk problémáit is. Ez egy olyan téma, amiben egymástól szögesen eltérő álláspontok léteznek a magyar közvéleményben, és mivel a wiki szabadon szerkeszthető, semmi garancia nincs arra, hogy konszenzust lehet elérni, még kevésbé arra, hogy a pillanatnyi állapot meg fog felelni a tudományosan elfogadott „fősodorbeli” nézeteknek. Javaslom, tájékozódj arról, hogyan működik a wiki, milyen formai szabályokkal dolgozunk, és aztán kapcsolódj be a szerkesztésbe, juttasd érvényre a javaslataidat. A wiki ilyen, ebben a szabadságban rejlenek az előnyei is, nem csak a hátrányai. A szakmai irányításhoz és lektoráláshoz fizetett szerkesztők kellenének, ami már egy egészen más műfaj. Voltak ilyen megoldásra is komoly kísérletek szerte a világon, mindegyik megbukott. Úgyhogy kérlek, kapcsolódj be és kis lépésekkel igyekezz javítani a wikit. Üdv – [[Szerkesztő:Szilas|Szilas]] <sup>[[Szerkesztővita:Szilas|vita]]</sup> 2020. május 15., 06:24 (CEST)
| |||