„Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
699. sor:
:::Egyet tudok veled érteni, mert valóban ugyanazon weblap esetében lehetséges megbízható és nem megbízható tartalom is. Szerintem se legyen eleve tiltva egy weblap használata, még akkor se, ha a rajta szereplő információk némelyike nem megbízható. De továbbra is az a gondom, hogy az általad javasolt "Hasznos megbeszélések források megbízhatóságáról" lapon folyó vitákat is el kell valahogy dönteni, hogy kiderüljön, mi a közösség állásfoglalása egy lappal kapcsolatban. Melyik laphoz kerüljön a {{sl|Nem megbízható forrás}} sablon, és melyikhez ne kerüljön a vita eredményeként? Vagy az az elképzelésed, hogy egy lezajlott vita eredményeként egy és ugyanazon weblap más-más hírei esetében vagy felkerül a sablon vagy nem, attól függően, hogy az adott információ megbízhatónak tekinthető vagy sem? Nem rossz javaslat, bár érzek benne némi szubjektivitást a sablont felhelyező szerkesztő részéről, ezért vitára adhat okot a sablon alkalmazása. Igaz, ugyanígy vitára adhat okot bármely más hiányt jelző sablon alkalmazása is. Akkor most indítsunk egy új szavazást a jelenlegi változat megszüntetése, és az új változat bevezetése érdekében? – [[Szerkesztő:Dodi123|Dodi123]] <sup>[[Szerkesztővita:Dodi123|vita]]</sup> 2020. május 23., 15:17 (CEST)
::::Én ezt valahogy úgy képzelem el, hogy a forrás-kocsmafali megbeszéléseket nem kell senkinek sem ''eldönteni''. Ha felmerül a kérdés hogy megbízható-e egy forrás, akkor azt ''megbeszéljük'' (értsd: addig beszélünk róla, amíg van értelmes mondanivalónk a témáról, aztán meg már nem beszélünk róla, hanem valami mással foglalkozunk), és ha a megbeszélésből valami hasznos konklúzió alakul ki, akkor a kocsmafalon lezajlott vitát/megbeszélést belinkeljük arra a bizonyos "Hasznos megbeszélések források megbízhatóságáról" lapra. (Ha meg nem alakult ki hasznos konklúzió, akkor megvonjuk a válunkat és hagyjuk a vitát nyomtalanul elsüllyedni az archívumban.) Én például a [[Wikipédia:Kocsmafal (források)/Archív7#Germán gyógytudomány, Germanic New medicine|Germán gyógytudomány, Germanic New medicine]] linket feltenném a hasznos megbeszélések listájára, mert Akela részletesen megindokolja, hogy mi a baj ezzel a forrással, és öt tapasztalt szerkesztő egyetért vele. Ezzel szemben a [[Wikipédia:Kocsmafal (források)/Archív7#Nem megbízhatónak jelölés: Szombat.org|Szombat.org]]-gal kapcsolatos veszekedést nem venném fel egy ilyen listára, mert nem találok benne hasznos információt. Néha biztos lenne vita arról, hogy érdemes-e valamit felvenni egy ilyen hasznosmegbeszélés-listára; kellő jóakarattal majd valahogy eldöntjük azt is, mint az összes többi vitánkat. Ugyanezt gondolom a kapcsolódó sablon elhelyezéséről is.
::::Hogy erről az egészről kell-e szavazni, azt még nem tudom. Egyelőre úgy tűnik, az egész téma nem nagyon érdekel senkit rajtad és rajtam kívül. [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2020. május 23., 15:59 (CEST)
| |||