„Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
237. sor:
:I utca maradna, mert a szent után a királyt is el kéne távolítani. {{D}} [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2020. június 15., 14:25 (CEST)
Ja! Vagy Szentendréből? :) Egyébként Timi álláspontján vagyok, Linkomannal sszemben. Az, hogy valakit mocskosul nem érdekel a *tisztelet* kérdése, az azt is magában foglalja, hogy amennyiben valaki tisztelni szeretné a szentet, úgy az sem érdekli. Ez a tipikus agnosztikus magatartás, amelyet én magam is követek. –
És nemsokára jön [[Szent Iván éjszakája]]. [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2020. június 15., 14:36 (CEST)
247. sor:
: -- Ehelyett azt kellene megérteni (és ehhez érveket hozni), hogy pl.: a [[A kereszténység története|A kereszténység történetének]] csak egy része a [[Római katolikus egyház]] története és azon belül is a szentté avatási szertartásai. Nem véletlenül történtek a vallási viták az egyházon belül (pl.: az úgynevezett [[húsvét-vita]]), nem véletlenül tartottak megbeszéléseket és zsinatokat a keresztények, nem véletlenül történtek az [[egyházszakadás]]ok, kitagadások, [[kiátkozás]]ok, de még a vallásháborúk se és még sorolhatnám; hanem például részben azért, mert nem tudták eldönteni, hogy kit hogyan imádjanak, mit tartsanak róla, mi a lényege az illető személyének és tetteinek és így tovább; és ezeken a vitákon belül arról is szó esett, hogy szent életet élt-e egy illető, vagy eretnek volt kijelentéseiben, álláspontjában, tetteiben. Végül arra is jutottak ezeken a vitákon például, hogy az egyik keresztény oldalnak szentként kell tisztelnie valakit, a másik keresztény irányzatnak pedig nem.
: Ezt a gondolatmenetet kellene követni és erről beszélni (nem más, ehhez nem tartozó dolgokat idekeverni) és ehhez a felvetéshez érveket felhozni, hogy például: [[Szmirnai Polikárp]] nevében miért kellene a szent megnevezést is odaírni, miért nem elég (ha egyáltalán kell) egy átírányítás, mint [[Szent László]]nál; mert Szmirnai Polikárp pl. az [[ősegyház]]ban tevékenykedett, minden keresztény "nevében" tette és cselekedte azt, amit tett; az egyháztörténetben az ő életéről csak egy kis rész az, hogy a Római katolikus egyház róla később mit tartott, milyen véleményt alakított ki és szentnek nyilvánította. (a leírásban ott szerepel, hogy a történelemben ki mikor és miért tartotta szentnek és miért tisztele és most kinek a naptára szerint mikor, hogyan kell annak tisztelnie, aki szigorúan betartja az egyháza rítusait)
: Ebből a nézőpontból teljesen lényegtelen és nem idevaló az az "érv" sem (és nem lehet szavazat sem), hogy valakik kijelentik, hogy őket egyébként nem zavarja, ha ott szerepel, vagy sem ez a megnevezés. –
::Ezt az érvelésed még akár meg is lehetne érteni, ha rögtön ezzel jössz, és nem azzal, hogy ne legyenek szentek, mert nem éltek úgy. Viszont itt is felmerül a kérdés: semlegesek vagyunk-e akkor, ha a katolikus irányzat helyett a protestánst követjük, amikor [[Szűz Mária|Szűz Máriát]] átnevezzük [[Mária (Jézus anyja)]]-ra? (Mert akkor már ne álljunk meg a szenteknél, sőt, nem is szabad megállni.) A Wikipédia ezzel kvázi kijelenti, hogy a protestánsok semlegesebbek, mint a katolikusok? Ha elhagyjuk a szent előtagot, '''akkor mi most tulajdonképpen de facto protestáns lexikont írunk'''? Vagy a protestánsok "tiszteletlensége" meg a Wikipédia "semlegessége" puszta véletlenségből egybeesik? És mi a helyzet az ortodoxokkal? Mi a jó megoldás tehát, csak hogy véget vessünk már ennek a parttalan vitának? - [[Szerkesztő:Hujber Tünde|Tündi]] <sup>[[Szerkesztővita:Hujber Tünde|vita]]</sup> 2020. június 15., 19:10 (CEST)
:
| |||