„Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
→Javaslat a szerkesztői háború új szabályozására: (új szakasz) |
|||
313. sor:
: Ha valaki érdemi észrevétel nélkül ad be újabb kifogásokat, azt érdemi vitával, vagy annak hiányával be lehet azonosítani. Ha a kifogásoló nem tárja fel valós, érvényes indokait, vagy azok rosszindulatúak, az már nem a kiemelési eljárás része, hanem [[Wikipédia:Vitarendezés]] vonatkozik rá. Szerintem. – [[User:Rodrigo|Rodrigó]] [[User vita:Rodrigo|⇔]] 2020. június 20., 22:13 (CEST)
== Javaslat a szerkesztői háború új szabályozására ==
Ha két szerkesztő között háború tör ki, jön az admin, és lelövi az egyiket. Azt, amelyik először lőtt a másikra, függetlenül attól, miért tette. Én meg azt javaslom, hogy ehelyett fegyverezze le mindkét felet, és a közösség döntse el, mi legyen a békeszerződésben, ne az admin, és ne az útmutató. Szakmai kérdésekben nem lehet elkerülni a részleteket.
A jelenlegi szabály az, hogy ha két szerkesztő elkezdi egymás szerkesztéseit visszaállítani, az admin automatikusan kitiltja azt, aki harmadszor állított visssza. Én azt javaslom, hogy ne tiltson ki senkit, hanem ideiglenesen védje le a háború által érintett lapot, és indítson béketárgyalást a közösség bevonásával egy megfelelő szakmai fórumon. A közösség döntse el, melyik fél véleményét támogatja. Ha az ellenoldal a lap megnyitása után, a közösségi döntés ellenére is folytatja a háborút, akkor mese nincs: lőni kell. Az már trollkodás.
A javaslatnak számos előnye van az eddigihez képest:
* nem kell kitiltani senkit
* nem az admin dönti el egyszemélyben a szakmai kérdést, hanem a közösség
* esély van rá, hogy a szembenálló felek lehiggadnak, és lövöldözés helyett tárgyalásba kezdenek.
Van egy hátrány: az adott lapot közben más sem szerkesztheti, de ennek a hátránynak is van előnye. A mit sem sejtő harmadik szerkesztő kereszttűzbe kerülhet a két fél között. Vagy ami ennél még rosszabb: mindkét fél szövetségeseket gyűjt, és úgy esik egymásnak. Ennek pedig az olvasó látja a kárát: egyik pillanatban ezt olvassa, a másikban az ellenkezőjét.
A javaslat egy [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Adminisztr%C3%A1torok_%C3%BCzen%C5%91fala&oldid=22771808#Milei_Vencel_szerkesztési_háborúja megtörtént esetre] épül. Az egyik szerkesztő másképp gondolt valamit, mint a cikkben volt, és javította. Az egyik járőr nem értett egyet vele, és visszaállította a szerkesztést. A harmadik visszaállítás után az admin a járőrt fenyegette meg kitiltással. Ez nonszensz: a járőrnek pont az a dolga, hogy eltávolítsa a szakmai baklövéseket. A jelenlegi szabályozás épp ezt gátolja meg. Persze a járőr is tévedhet, de ezt nem az olvasó orra előtt kell tisztázni. Az adminnak pedig szakmai kérdésekben nincsen jogköre. Ő csak azért viselhet fegyvert, mert a rend fenntartása néha csak úgy lehetséges, de lőni csak a legszükségesebb esetben szabad.
Ne feledjük: a Wikipédia célja az olvasó. Minden más szempont eltörpül e mellett.
Az ötlet nem az én fejemből pattant ki: az angol Wikin ez a módi. Ilyenkor a cikk elején egy figyelmeztető sablonnal jelzik, hogy a cikkről vita folyik. [[Szerkesztő:Gyimhu|Gyimhu]] <sup>[[Szerkesztővita:Gyimhu|vita]]</sup> 2020. június 21., 20:46 (CEST)
| |||