„Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
→Szabálypontosítási kérdés: Válasz |
|||
906. sor:
Jó, hát engem teljesen összezavar ez az ambivalens hozzáállás ehhez a kérdéshez. Olvasom a WP:TILT irányelvet és nekem az jön le, hogy egy szerkesztő akkor kerül végleges kitiltásra, ha annyira képtelen a közösségi normákat betartani, hogy az már elviselhetetlen a közösség számára és javulás sem várható. A végleges kitiltás azt mondja a (volt) szerkesztőnek, hogy NE GYERE IDE! semmilyen célból és NE CSINÁLJ ITT SEMMIT! akár jót akarsz, akár nem. Húzz el, foglalkozzál mással, csak a Wikipédiával ne! Ha írtál valami hasznosat, akkor tedd fel olyan helyre, ahol azok, akik továbbra is szerkeszthetnek majd meg tudják találni. Durva példa, de a gyerekgyilkosokat sem engedik ki a börtönből, hogy elkísérjenek egy óvodáscsoportot kirándulni, pedig lehet, hogy nem bántana senkit és hasznos tevékenység lenne. Ha a kitiltott szerkesztő nem "gyerekgyilkos" kategória és egyesek nincsenek meggyőződve arról, hogy az illetőt tényleg örökre ki kellett-e tiltani, akkor inkább a kitiltást kellene újra megvitatni és nem a renitenst jutalmazni és bátorítani azzal, hogy az így-úgy illegálisan beírt szerkesztéseit megtartjuk. Ez az én olvasatomban a szájból izé csinálásának esete. Ez olyan, mint a halálbüntetés kérdése: amikor egy társadalom úgy érzi, hogy elfogadhatatlanul nagy lelkiismeret furdalást okoz számára az élet kioltása, akkor megszünteti a legdurvább büntetési formát. Ha a WP közössége számára túl nagy lelkiismeret furdalást okoz a végleges kitiltás, akkor nem a hátsó ajtón kell beengedni a kitiltott szerkesztőt, hanem el kell vetni a legszigorúbb büntetést. El kell dönteni, hogy a szócikkek, vagy a szerkesztőközösség a legfontosabb és ennek megfelelően egyértelműsíteni az irányelveket. Én így gondolom. [[User:Sh nassau|<font><b>Shakes</b></font>]]<sup> [[User talk:Sh nassau|Ide recsegj]]</sup> 2020. augusztus 2., 13:32 (CEST)
{{válasz|Sh nassau}} Nincs itt semmi ambivalencia. Ajánlok két megközelítési módot.
# A „józan paraszti ész”, azaz az olvasót nem érdeklik a belső háborúink. Az olvasók a cikkeket nézik, és marhára nem érdekli őket, hogy a ''dagály'' szó azért van pontos j-vel írva, mert még senki nem vette észre a hibát, vagy mert egy „illegit” szerkesztő javította ugyan, de egy „legit” szerkesztő egy ostoba szabályra vagy egy szabály hibás értelmezésére hivatkozva visszavonta, és nem járt még azóta arra más „legit” szerkesztő, hogy újra kijavítsa. Az olvasó a WP egészén fog röhögni.
# A betű szerinti értelmezés, azaz nevezzünk mindent a nevén, és cselekedjünk annak megfelelően.
::a) Ha valaki rongálja a szócikkeket, az vandalizmust követ el, a szerkesztést vissza kell vonni, ha ugyanaz a szerkesztő sorozatosan vandálkodik, akkor fel kell lépni ellene a [[WP:VANDÁL]] előírásai szerint.
::b) Ha egy szerkesztő egy vitában, szerkesztési háborúban több azonosítóról és/vagy IP-ről szerkeszt, azt a látszatot keltve, hogy az övé a többségi vélemény, vagy valamilyen szabály kijátszása céljából teszi ezt, az a zoknibábozás tiltott esete, tehát nem vandalizmus, és a [[WP:ZOKNI]] szabályai szerint kell eljárni.
::c) Ha pedig egy blokkololásban lévő vagy kitiltott szerkesztő tér vissza, az blokksértés vagy a kitiltásra vonatkozó közösségi döntés megsértése, és mivel ezt többnyire csak zoknibábozással tudja megvalósítani, a [[WP:ZOKNI]] általában itt is segít. Tény, hogy a [[WP:TILT]] a kitiltott szerkesztők esetében a szokottnál megengedőbb a visszavonásra vonatkozóan, de nem teszi kötelezővé azt. Ráadásul egyik szabályzatunkban sem látom, hogy a kitiltott szerkesztő által végzett szerkesztést vandalizmusnak minősítené, így számomra ez csupán a te (félre)értelmezésednek tűnik, és a [[WP:VANDÁL]] ráhúzása erre az esetre szerintem egyértelmű hiba. Egy jó szerkesztést pusztán erre a lehetőségre alapozva visszavonni szerintem csupán kivagyiság. (Egy korábbi vitámat erről {{diff|Szerkesztővita:PZoli|22485486|22503363|a vitalapom ''Nagyszombat (kereszténység)'' szakaszában}} is elolvashatod.) A kitiltott szerkesztő kedvét szinte biztosan nem fogod elvenni a visszatérésektől az automatikus visszavonással, csak nevetségessé teszed magad a szemében, esetleg jól felbosszantod, és még intenzívebben fogja nyomni az igazát.
Alaposan átolvasva a fentieket, valamint a vonatkozó irányelveket, szerintem ebben az esetben nincs mit egyértelműsíteni, a betű szerinti értelmezés és a „józan paraszti ész” ugyanazt az eredményt dobja. – [[Szerkesztő:PZoli|PZoli]] <sup>[[Szerkesztővita:PZoli|vita]]</sup> 2020. augusztus 2., 22:02 (CEST)
== Lószakértő kerestetik ==
| |||