„Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)” változatai közötti eltérés

Címkék: válasz Vizuális
-->{{Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/fejrész}}{{kategórialistázó|Helyesírási segítségre váró vitalapi problémák|2=[[Szerkesztő:Bennó/Helyesírási, elnevezési, stilisztikai és átírási todo#Hosszabb távon megoldandó problémák{{!}}Helyesírási&nbsp;segítségre<br />váró&nbsp;problémák]]}}{{kategórialistázó|Rossz átírású cikkek|2=[[Wikipédia:Átírás{{!}}Rossz átírású cikkek]]}}
{{User:Cherybot/config
| counter = 176
| archive = Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív%(counter)d
| algo = old(7d)
| maxarchivesize = 100K
}}
<div style="clear:left"></div>
 
{{függőben|nehogy elfelejtődjön. –&nbsp;[[Szerkesztő:Rlevente|Rlevente]] [[Fájl:Műemlék piktogram2.png|20px]] [[User vita:Rlevente|<sup>üzenet</sup>]] 2018. május 15., 13:33 (CEST)}}
Mi indokolja az alábbi egyházak, egyházi szervezetek, közösségek nagybetűs elnevezését? –&nbsp;[[Szerkesztő:Rlevente|Rlevente]] [[Fájl:Műemlék piktogram2.png|20px|link=F%C3%A1jl:M%C5%B1eml%C3%A9k_piktogram2.png]] [[User vitaSzerkesztővita:Rlevente|<sup>üzenet</sup>]] 2018. május 11., 11:22 (CEST)
{{oszloplista|3|
*[[Magyarországi Református Egyház]]
*[[Magyarországi Karma Kagyüpa Buddhista Közösség]]}}
 
Ha jól emlékszem, {{ping|Bennó}} azért kisbetűsítette a katolikus egyházat, mert nem jogi személy. –&nbsp;[[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px|link=F%C3%A1jl:Pesce(Simbolo).jpg]] 2018. május 11., 12:39 (CEST)
 
Biztos, hogy van erről valahol régebben a kocsmafalon bőven okfejtés. A kényes kérdés nem a jogi személyiség, hanem az intézményszerűség. Vallásfelekezetek és mozgalmak hagyományosan nem minősülnek intézménynek, bár nyilván tarthatnak fenn intézményeket. Az egyházi közigazgatás egységeit a polgári mintájára szoktuk kezelni (pl. egyházmegye, egyházkerület). Ettől függetlenül pl. a [[Magyar Katolikus Püspöki Konferencia]] az OH.-ban naggyal szerepel, ezt ők intézménynek tekintik, és ilyen esetnek tűnik a [[Budapesti Zsidó Hitközség]] vagy a [[Hit Gyülekezete]] is. Egyszóval a kérdés korántsem egyszerű. Irányzatnév/felekezetnév a keresztény tudomány, ezt nem kezelném naggyal, de pl. a Metodista Világtanács már intézményszerű/egyesületszerű jelenség. {{ping|Pasztilla}} <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztővita:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px|link=F%C3%A1jl:Pffffft-kalpagos.gif]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2018. május 11., 19:31 (CEST)
 
Hű, énnekem mostanában pislogni se sok időm van, látok fent ilyet is, olyat is, sőt még amolyant is, de kifejteni talán egy hét múlva tudom. Elnézést. [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2018. május 11., 19:44 (CEST)
* [https://www.arcanum.hu/hu/online-kiadvanyok/TenyekKonyve-tenyek-konyve-1/1992-D18D/magyar-tarsadalom-politika-F449/magyarorszagon-bejegyzett-egyhazak-FA0E/ Magyarországon bejegyzett egyházak]
talán kivétel az afrikai intézményesült egyházak, az anglikán közösség és a keresztény tudomány - ezekben bizonytalan vagyok.
–&nbsp;[[UserSzerkesztő:Milei.vencel|'''''M. V.''''']] [[user vitaSzerkesztővita:Milei.vencel|✉]] 2019. május 7., 05:52 (CEST)
::Szerintem az állami weboldalak nem éppen a legjobb források helyesírási kérdésben. Meglehetősen gyakran találni rajtuk orbitális hülyeségeket, gyakran teljesen random módon írnak dolgokat. Lásd pl. az Államadósság Kezelő Központ vagy a korábbi Állami Autópálya Kezelő intézményneveket... [[UserSzerkesztő:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]] [[User vitaSzerkesztővita:Teemeah|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]] 2019. május 7., 09:00 (CEST)
Állami weboldal ide vagy oda, az egyháznevek minden kezdőbetűje nagy. Akármelyik egyház saját weboldalán is így találhatók meg. –&nbsp;[[UserSzerkesztő:Milei.vencel|'''''M. V.''''']] [[user vitaSzerkesztővita:Milei.vencel|✉]] 2019. május 7., 17:18 (CEST)
 
Nekem a felsoroltak specifikus/szervezetszerű entitásoknak tűnnek. Az biztos, hogy a 12. kiadás példatárában a katolikus egyház, református egyház mint olyan csupa kisbetűs. –&nbsp;[[Szerkesztő:Pagony|Pagony]] <sup>[[Szerkesztővita:Pagony|foxhole]]</sup> 2019. május 7., 17:30 (CEST)
A kérdést az egyházi szervezeteknél egyszerűen az dönti el, hogy konkrét entitást jelölnek-e, esetleg köznevek kombinációjából álló nevükkel.--[[Szerkesztő:Linkoman|Linkoman]] <sup>[[Szerkesztővita:Linkoman|vita]]</sup> 2019. május 7., 18:04 (CEST)
 
{{ping|Pasztilla}} esetleg most végig tudod gondolni a fenti találós kérdéseket. [[UserSzerkesztő:Samat|Samat]] <sup>[[User vitaSzerkesztővita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2019. szeptember 3., 19:53 (CEST)
:Az a helyzet, hogy szócikket írni sincs érkezésem, pedig mégis csak az volna a fő ambícióm. A közeljövőben is csak szórványosan lesz időm. A kocsmafalakat pedig már jó ideje levettem a figyelőlistámról, mert csak az időt és az ideget viszik a hasznosság jutalomérzete nélkül. Sajnálom. [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2019. szeptember 3., 20:32 (CEST)
::{{(}} [[UserSzerkesztő:Samat|Samat]] <sup>[[User vitaSzerkesztővita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2019. szeptember 3., 21:09 (CEST)
 
== Modell/típus újratöltve ==
Próbálom kékíteni a Péccsel kapcsolatos szócikkeket. Éppen a [[Mecseki Kisvasút]]nál tartottam ({{ping|Vampeare}} még 2014-ben nevezte át [[Mecseki kisvasút]]ra), de [[Wikipédia-vita:Közlekedésműhely/Kért cikkek#Magyar kisvasutak|most látom]], hogy minden kisvasút ([[Alföldi Kisvasút|alföldi]], [[Debreceni Vidámparki Kisvasút|debreceni]], [[Felsőpetényi Kisvasút|felsőpetényi]], [[Hegyközi Kisvasút|hegyközi]], [[Hortobágy-halastavi Kisvasút|hortobágyi]], [[Kecskeméti Kisvasút|kecskeméti]], [[Nyírvidéki Kisvasút|nyírvidéki]]) nagybetűs, csak a pécsi kicsi.
 
Van ennek valami különös oka? Az átnevezés volt hibás, vagy a többi kisvasút vár az átnevezésre?&nbsp;–&nbsp;[[Szerkesztő:EniPort|EniPort]]&nbsp;<sup>[[Fájl:Email Silk.svg|16px|eszmecsere|link=F%C3%A1jl:Email_Silk.svg]]&nbsp;<i>[[Szerkesztővita:EniPort|eszmecsere]]</i></sup> 2018. október 23., 14:27 (CEST)
 
A nagybetűsek hibásak. [[UserSzerkesztő:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vitaSzerkesztővita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2018. október 23., 16:07 (CEST)
 
*{{ping|EniPort}}: azért írtam át, mert szerintem nem intézménynév a Mecseki Kisvasút, hanem ez egy kisvasút, ami a Mecseken van; ahogy pl. a [[Gázi Kászim pasa dzsámija]] sem nagy P és nagy Dzs. Ha intézménynek tekintjük, akkor nagybetűs a helyes (AkH. 187.), de mivel szerintem nem intézmény, így az AkH. 190. a mérvadó és kis k-val írandó. [[Szerkesztő:Vampeare|vampeare]] <sup>[[Szerkesztővita:Vampeare|vita]]</sup> 2018. október 23., 16:09 (CEST)
A völgyekben kanyargó kisvasutak még akkor sem tulajdonnevek, ha történetesen van saját intézményi hátterük. Ahogy a budavári sikló és a tihanyi komp sem az. [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2018. október 23., 16:19 (CEST)
 
Köszönöm szépen a válaszokat, a pécsi kisvasút akkor most jól van, viszont egy hozzáértőnek (lehetőleg botgazdának) szükséges volna átnéznie a [[Magyarország kisvasútjainak listája]] szócikkben jól összegyűjtött szócikk-címeket: ezek szerint szinte kivétel nélkül hibásak (plusz még az említett [[Budavári Sikló]] címe is).&nbsp;–&nbsp;[[Szerkesztő:EniPort|EniPort]]&nbsp;<sup>[[Fájl:Email Silk.svg|16px|eszmecsere|link=F%C3%A1jl:Email_Silk.svg]]&nbsp;<i>[[Szerkesztővita:EniPort|eszmecsere]]</i></sup> 2018. október 23., 20:34 (CEST)
:Még tiszta szerencse, hogy a [[fogaskerekű vasút]] megmaradt, nem vették észre mindent nagybetűsítő árgus szemek. [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2018. október 23., 20:45 (CEST)
::Nem szóltam, megvan az is: [[Budapesti Fogaskerekű Vasút]]. [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2018. október 23., 20:46 (CEST)
::+ [[Budapesti Libegő]] –&nbsp;[[Szerkesztő:Puskás Zoli|Puskás Zoli]] <sup>[[Szerkesztővita:Puskás Zoli|vita]]</sup> 2018. október 23., 21:01 (CEST)
 
Itt van a témában eddig fellelt, átnevezésre váró szócikkek listája; kérlek bővítsétek, vagy jelezzétek mellette ami kész.&nbsp;–&nbsp;[[Szerkesztő:EniPort|EniPort]]&nbsp;<sup>[[Fájl:Email Silk.svg|16px|eszmecsere|link=F%C3%A1jl:Email_Silk.svg]]&nbsp;<i>[[Szerkesztővita:EniPort|eszmecsere]]</i></sup> 2018. október 23., 21:04 (CEST)
 
# [[Almamelléki Állami Erdei Vasút]]
 
Azért az Állami Erdei Vasút végződésűekben nem vagyok biztos, hogy csupa kis kezdőbetűvel helyesek lennének. –&nbsp;[[Szerkesztő:Puskás Zoli|Puskás Zoli]] <sup>[[Szerkesztővita:Puskás Zoli|vita]]</sup> 2018. október 23., 21:10 (CEST)
:Töröljétek ki kérlek, amit hibásan raktam be a listába: van már benne gazdasági vasút, erdei vasút, gyermekvasút, stb.&nbsp;–&nbsp;[[Szerkesztő:EniPort|EniPort]]&nbsp;<sup>[[Fájl:Email Silk.svg|16px|eszmecsere|link=F%C3%A1jl:Email_Silk.svg]]&nbsp;<i>[[Szerkesztővita:EniPort|eszmecsere]]</i></sup> 2018. október 23., 21:19 (CEST)
::Ami Állami Erdei Vasút, azt is nyugodtan át lehet keresztelni mondjuk kisvasúttá, pl. a [[Szalajkavölgyi Állami Erdei Vasút]] is ''Szilvásváradi kisvasút'' vagy ''Szilvásváradi erdei vasút'' néven futhatna. [[Szerkesztő:Vampeare|vampeare]] <sup>[[Szerkesztővita:Vampeare|vita]]</sup> 2018. október 23., 21:41 (CEST)
 
# [[Alföldi Kisvasút]]
# [[Széchenyi-hegyi Gyermekvasút]] – Ezzel szerintem nem kell foglalkozni. Jó helyre mutat, időnként beeső linkek meg legalább nem lesznek pirosak. –&nbsp;[[Szerkesztő:Puskás Zoli|Puskás Zoli]] <sup>[[Szerkesztővita:Puskás Zoli|vita]]</sup> 2018. október 23., 21:19 (CEST)
#:Az egyetlen rá mutató linket kékítettem. Viszont azt érdemes esetleg meggondolni, hogy ha az összes többinél [[Tiszakécskei Gyermekvasút]] illetve [[Veszprémi Gyermekvasút]] formát használunk, akkor nem volna-e érdemes ezt is [[Széchenyi-hegyi gyermekvasút]]nak nevezni a mostani semmitmondó [[Gyermekvasút (Budapest)]] helyett.&nbsp;–&nbsp;[[Szerkesztő:EniPort|EniPort]]&nbsp;<sup>[[Fájl:Email Silk.svg|16px|eszmecsere|link=F%C3%A1jl:Email_Silk.svg]]&nbsp;<i>[[Szerkesztővita:EniPort|eszmecsere]]</i></sup> 2018. október 23., 22:30 (CEST)
# [[Bodrogközi Gazdasági Vasút]]
# [[Budapesti Fogaskerekű Vasút]]
|UEFA Futsal Champions League||[[UEFA-futsal-bajnokok ligája]]||
|}
Az esemény szervezője (UEFA, EHF) a véleményem szerintem szükséges mindenhova (az Európa-ligához is, ami érthetetlen hogy miért nincs ott). <b><font color="#0066FF">Tomcsy</font></b> [[Fájl:Soccerball shade.svg|16px|link=F%C3%A1jl:Soccerball_shade.svg]] [[Szerkesztővita:Tomcsy|<sup><font color="#0000FF">üzenet</font></sup>]] 2019. szeptember 27., 02:59 (CEST)
 
Az érveim a kötőjel nélküli, nagybetűs változatra, azaz hogy az UEFA Nemzetek Ligája formulája a helyes, vagy legalábbis az is helyes:
*Az előzményekben linkelt [https://magyarnemzet.hu/archivum/tudomany-es-technika/uj-helyesiras-lehull-a-lepel-az-mta-rejtegetett-tudasarol-4033077/ 2015-ös MNO cikkben] ugyan nem kaptak választ a kérdésekre, de számomra azt sugallja, hogy a cikkben lévő 1. kérdésben említett formula már helyes és még örülnek is hogy megszabadulnak attól a BL-es verziótól, ami itt van.
*Ha rövidítve mozaikszóval írjuk, akkor BL, EL, NL, stb, ami azt jelenti, hogy tulajdonnévként tekintünk rá. Ha amúgy kisbetűvel írnánk a szavakat, akkor miért írhatjuk naggyal, amikor rövidítünk? Ha tulajdonnév, akkor teljesen kiírt változatban is nagybetűsnek kellene lennie. Az érthetetlen, hogy kiírva kisbetűs, de mozaikban nagybetűs.
*Ha kisbetűs, mert utótagként kezeljük, akkor a sok utótag miatt össze kellene rántani. UEFA-bajnokokligája? [[Wikipédia:Kocsmafal_Kocsmafal (nyelvi)/Archív74#UEFA-bajnokok_ligája_bajnokok lig%C3%A1ja -_női_verzió n%C5%91i verzi%C3%B3|7 éve]] a nőiről volt szó, akkor ugyanez merült fel.
*A sportsajtó évek óta nagybetűs formában írja a többségét (az Európa-ligát valamiért nem, hanem így ahogy nálunk is szerepel, de nagybetűvel is előfordul). A sportsajtó is azért igyekszik helyesen írni, és valahogy elképzelhetetlen hogy tömegével helytelenül írnák ezeknek az eseményeknek a nevét. Ugyanakkor az új Európa Konferencia Liga nevére, már három változatot láttam: [https://ulloi129.hu/2019/09/25/2021-ben-indul-az-uefa-europa-konferencia-liga/ Európa Konferencia Liga], [https://m4sport.hu/kulfoldi-foci/cikk/2019/09/24/europa-konferencia-liga-lesz-a-2021-ben-indulo-kupa-neve/ Európa Konferencia-liga] és [http://www.nemzetisport.hu/minden_mas_foci/uefa-megvan-a-neve-2021-ben-rajtolo-harmadik-szamu-sorozatnak-2723749 Európa Konferencialiga].
*Az Európa-ligához természetesen kell az UEFA feltüntetése, ugyanis röplabdában is van ilyen nevű esemény, nem sajátíthatja ki a foci.
*Pár egyéb hozzáfűzni való: a mostani UEFA-bajnokok ligája név [[Wikipédia:Kocsmafal_Kocsmafal (nyelvi)/Archív143#Miért_UEFAMi%C3%A9rt UEFA-bajnokok_ligájabajnokok lig%C3%A1ja?|bő 10 éves érve az volt]], hogy az UEFA a bajnokok számára írja ki az eseményt és azért kell így írni ahogy most van. Véleményem szerint nekünk nem kell vizsgálni, hogy miért ez a neve, és amúgy sem csak bajnokok indulnak. Az említetteken kívül az előzményekben van még pár eset, pl. [[FIFA Aranylabda]], [[2019-es IIHF jégkorong-világbajnokság]], [[PDC-dartsvilágbajnokság]]. Az előzményben nem volt szó az UEFA-szuperkupáról, az M4 idén így írta: [https://m4sport.hu/kulfoldi-foci/cikk/2019/08/14/ot-erdekesseg-az-europai-szuperkupa-dontoje-ele/# UEFA Szuperkupa]. <b><font color="#0066FF">Tomcsy</font></b> [[Fájl:Soccerball shade.svg|16px|link=F%C3%A1jl:Soccerball_shade.svg]] [[Szerkesztővita:Tomcsy|<sup><font color="#0000FF">üzenet</font></sup>]] 2019. szeptember 27., 15:24 (CEST)
 
{{mj}} Az {{Akh12|289}} explicit példaként említi az UEFA-torna alakot. Szerintem ezek után nehéz vitatkozni azzal, hogy az UEFA-szuperkupát kötőjellel kell írni. -[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2019. szeptember 27., 16:00 (CEST)
:Igen, a torna vagy döntő szó egy utótag. A kérdésem, hogy a szuperkupa szót tulajdonnévnek tekinthetem-e, miután az az eredeti név fordítása. Ha tulajdonnév, akkor nagybetűs az is. <b><font color="#0066FF">Tomcsy</font></b> [[Fájl:Soccerball shade.svg|16px|link=F%C3%A1jl:Soccerball_shade.svg]] [[Szerkesztővita:Tomcsy|<sup><font color="#0000FF">üzenet</font></sup>]] 2019. szeptember 27., 17:27 (CEST)
::Erről az {{Akh12|191}} azt írja, hogy a „rendezvények, rendezvénysorozatok” nevét kisbetűvel írjuk (pl. országos középiskolai tanulmányi verseny), kivéve, ha intézménynévnek lehet tekinteni őket (pl. Budapesti Nemzetközi Vásár). Én az UEFA-szuperkupában nem látok intézményjelleget: itt az UEFA az intézmény, a szuperkupa pedig egyszerűen az UEFA egyik rendezvénysorozata. De hát mittudomén... -- [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2019. szeptember 27., 17:45 (CEST)
:::Az intézményt én nem úgy értelmezem, hogy annak intézménynek kell lennie. a BNV-hez hasonlóan: [[Sziget Fesztivál]], [[Eurovíziós Dalfesztivál]]. Ezek mitől intézményesebbek a sporteseményeknél? Helyesírásilag teljesen ugyanaz a feltétel, rendszeresen van. További gyakorlat még, hogy vannak kiemelt cikkek labdarúgókról, amiben a Bajnokok Ligája nagybetűvel szerepel, de az UEFA nélkül. Közben a kötőjeles kisbetűsre mutat a link. A kiemelt cikkek egyik tulajdonsága, hogy helyesírásilag tanúsítva vannak. Azaz vagy a cím helyesírása rossz, vagy a tanúsítások (vagy a tanúsítók se tudják eldönteni, hogy mi a helyes). Továbbá a nagybetűs írásmódra még van pár anomália: [[Ázsia-kupa]], [[CONCACAF-aranykupa]]. Nálam az Ázsia-kupa ugyanaz, mint az Európa Liga, nem sajátíthajta ki a foci az eseményt. Miért ne írhatnám "AFC Ázsia Kupa" néven? A másik meg "CONCACAF Arany Kupa". Utóbbiból is a sajtóban van aranykupa, Arany-kupa verzió is. Megjegyzem, hogy a hasonló [[Copa América]] eseményt helyesnek gondolom, a CONMEBOL nélkül is. Mindegyikben ugyanazért lehet nagybetűs minden szó, amiért a Eurovíziós Dalfesztivál is az. Az is angolból fordított szöveg. <b><font color="#0066FF">Tomcsy</font></b> [[Fájl:Soccerball shade.svg|16px|link=F%C3%A1jl:Soccerball_shade.svg]] [[Szerkesztővita:Tomcsy|<sup><font color="#0000FF">üzenet</font></sup>]] 2019. szeptember 27., 19:49 (CEST)
 
Nem ismerem a sportrendezvények intézményi hátterét, de lehet, hogy ez is szempont lehetne a helyesírás megítélésében. Számomra úgy tűnik, hogy a Bajnokok Ligája nagy kezdőbetűvel helyes ([http://www.e-nyelv.hu/2019-05-11/ehf-kupa-europa-liga-donto/], a forrás vélhetően az OH., mert a MHSz 148. oldalára való hivatkozás az Európa-liga helyesírására vonatkozik, másutt nem találom a szótárban, és nekem nincs OH.-m; vagy itt is: [http://www.e-nyelv.hu/2016-08-04/labdarugo-bajnokok-ligaja-selejtezo/]), ebből kifolyólag az lenne számomra logikus, hogy a Nemzetek Ligája is nagy kezdőbetűvel helyes. De ha ezek nagy kezdőbetűsek, akkor ugyancsak logikus lenne a többi UEFA-rendezvénysorozat nevét is nagy kezdőbetűvel írni. Az Európa-ligát, az Európa-konferencialigát amiatt írnám kötőjellel, mert míg a nemzetek ligája, bajnokok ligája birtokviszonyos szerkezet (különírás), az Európa-liga nem az, hanem nyelvtanilag hasonló az Európa-bajnokság írásmódjához. Az UEFA-szuperkupa vagy UEFA Szuperkupa írásmódja közül a másodikat követném, ha azt a logikát követjük, hogy az UEFA-rendezvénysorozatok nevét is nagy kezdőbetűvel írjuk (annak ellenére, hogy nem vagyok a nagy kezdőbetűk elterjedésének híve) (lásd még [http://www.e-nyelv.hu/2017-01-08/rendezvenynevek-3/], de korábban [http://www.e-nyelv.hu/2013-01-25/kupa-bajnoksag/]). A [http://www.e-nyelv.hu/2016-08-04/labdarugo-bajnokok-ligaja-selejtezo/] értelmében az UEFA egyfajta minőségjelző vagy kijelölő jelző lehet, s így érdemes felfogni? Az {{Akh12|289}} szabályozza a mozaikszó és a hozzákapcsolódó összetételi utótag együttesének helyesírását. A témát érintő a) pont példái azonban tulajdonnévi jellegű utótagokat nem hoznak fel, csak köznévieket: MTI-hír, OTP-kölcsön, UEFA-torna, tv-közvetítés; TDK-dolgozat, URH-adás; Alitalia-iroda, Orex-üzlet. Vagy, amennyiben a sportesemény is intézményszerű, ilyenkor helyesírási szempontból hasonló lehet az „intézmény alintézménye” eset {{Akh12|189}}?; bár ez utóbbinál nem szerepel egyszer sem az intézmény és alintézmény együttes írásmódja, csak külön az alintézményé; azonban hivatalos levelekben gyakran találkozom azzal, hogy együtt, egymás után írják le őket. --[[Szerkesztő:Sphenodon|Sphenodon]] <sup>[[Szerkesztővita:Sphenodon|vita]]</sup> 2019. szeptember 28., 10:27 (CEST)
:Érdekes válaszok vannak az oldalon. [http://www.e-nyelv.hu/2016-08-04/labdarugo-bajnokok-ligaja-selejtezo/ Itt] az a válasz, hogy a Bajnokok Ligája tulajdonnév, és mögé kötőjelesen került a selejtező. Legalább arra is van válasz, hogy a döntő cikk címe mi lesz. Viszont felmerül, ha a BL tulajdonnév, akkor az EL (és a többi) miért nem? Amelyiken az Európa-liga+döntő a kérdés, ott nem derül ki, hogy eredetileg lehet-e nagybetűsen írni, mindössze az volt a kérdés, hogy ehhez a szerkezethez a döntő hogyan kapcsolódik. Ha meg az EHF Kupa alak is helyes, akkor az Európa Liga is elvileg helyes. <b><font color="#0066FF">Tomcsy</font></b> [[Fájl:Soccerball shade.svg|16px|link=F%C3%A1jl:Soccerball_shade.svg]] [[Szerkesztővita:Tomcsy|<sup><font color="#0000FF">üzenet</font></sup>]] 2019. szeptember 28., 23:07 (CEST)
 
A témához kapcsolódóan: az IAAF Gyémánt Liga atlétikai versenysorozat nevét a sajtóban így, nagybetűvel írják. Nem is találok másképpen írt változatot. A cikk nálunk [[IAAF Diamond League]] néven létezik.<b><font color="#0066FF">Tomcsy</font></b> [[Fájl:Soccerball shade.svg|16px|link=F%C3%A1jl:Soccerball_shade.svg]] [[Szerkesztővita:Tomcsy|<sup><font color="#0000FF">üzenet</font></sup>]] 2019. október 8., 03:59 (CEST)
 
:{{re|Tomcsy}} Mondjuk ez szerintem biztos átnevezhető IAAF Gyémánt Liga névre. Mindig így hivatkoznak rá a sajtóban és maguk a sportolók is. [[Szerkesztő:Gerry89|Gerry89]] <sup>[[Szerkesztővita:Gerry89|vita]]</sup> 2019. október 9., 09:33 (CEST)
::{{re|Gerry89}} Én nem nevezek át semmit, ameddig gyakorlatilag semmi reakció nincs a kérdéskörre hónapok óta. A példát azért is vetettem fel, mert ha ez így helyes, akkor az UEFA Európa Liga is helyes, ugyanis semmi különbség nincs a kettő között. Mindkettőben ott van a szervezet és az esemény neve. Számomra egyértelműen kirajzolódott az e-nyelv oldalon lévő válaszokból, valamint a napi sajtóban is tömegesen használt írásmódokból, hogy a nagybetűs formulát helyesen használják, még akkor is, ha a szabály ajánlásként írja a kisbetűs formát, az ajánlás viszont nem kötelezettség. Ha nem helyes a nagybetűs forma, akkor a napi sajtó tömegesen helytelenül ír. Valamint nem kell azzal foglalkozni, hogy hol van kötőjel, mi miért kisbetűs, vagy mit kell egybeírni mert hat szótagnál több-e vagy sem, vagy éppen birtokviszonyos szerkezetben van-e. <b><font color="#0066FF">Tomcsy</font></b> [[Fájl:Soccerball shade.svg|16px|link=F%C3%A1jl:Soccerball_shade.svg]] [[Szerkesztővita:Tomcsy|<sup><font color="#0000FF">üzenet</font></sup>]] 2019. október 9., 11:52 (CEST)
 
:{{re|Tomcsy}} bennem is felvetődött már, hogy vagy mi gondoljuk túl ezt a nyelvêszkedést, vagy egyszerűen a napi sajtóban írnak konzekvensen helytelenül dolgokat. Nem csak ebben a témában, de sosem láttam még sehol Dinamo Kijivet, vagy épp Gyinamo Moszkvát. Holott értem, hogy átírási szabályok vagy épp ajánlások miatt, ami valóban csak ajánlás, ezeket így kell írni. Például nekem evidens, hogy Magyar Kupa-győztes, nem pedig magyar kupagyőztes. Nem mindenkienek az, ki így, ki úgy ïrja a szócikkekbe, holott a jelentése a kettőnek nem ugyanaz, ráadásul ez a sorozat (tulajdon)neve, nekem evidens a nagy kezdőbetű. [[Szerkesztő:Gerry89|Gerry89]] <sup>[[Szerkesztővita:Gerry89|vita]]</sup> 2019. október 9., 12:48 (CEST)
:+épp a napokban nem jutottam dűlőre egy játékos nevének átírásával kapcsolatban, pedig eddig ezeket átírtuk, mégha európai születésűek is. Most nem. Aztán kiderült, hogy néha igen, néha nem. Nem látom a konzekvenciát, de akik ezt javasolták a nyelvi kocsmafalon, azok nálam sokkal nagyobb tudással rendelkeznek e téren. És itt megint az van, hogy a sajtó nálunk Hakim Ziyech-t Zijesnek írja, mi nem. Akkor megint a napi sajtó az, amelyik folyton helytelenül ír le dolgokat? [[Szerkesztő:Gerry89|Gerry89]] <sup>[[Szerkesztővita:Gerry89|vita]]</sup> 2019. október 9., 12:53 (CEST)
 
Bár az [[UEFA-bajnokok ligája]] írásmód mögött értem a logikát, azonban tartalmilag nem állja meg a helyét (nem csak az UEFA-tagszervezetek bajnokai számára van kiírva), így hosszas megfontolás után az eseménysorozatok intézményszerű, azaz csupa nagybetűs elnevezését támogatom, mint pl [[UEFA Bajnokok Ligája]]. A női sorozatoknál a női jelzőt a címszó elejére tenném, ami nem címszerű helyzetben természetesen(?) kisbetűs lesz, mint pl [[női UEFA Bajnokok Ligája]]. '''[[Szerkesztő:Joeyline|Joey]]''' [[Fájl:Olympic rings.svg|36px|link=F%C3%A1jl:Olympic_rings.svg]] <sup>[[Szerkesztővita:Joeyline|üzenj nekem]]</sup> 2019. október 9., 11:45 (CEST)
 
Az intézményszerűséggel kapcsolatban lásd az OH. részletes magyarázatát feljebb [[#A kontinentális "olimpiák" elnevezései]] szakaszban. [[UserSzerkesztő:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vitaSzerkesztővita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2019. október 12., 11:39 (CEST)
 
{{mj}}-- Alapvetően egyetértek Gerry89-cel. A Bináris által hivatkozott szöveg pedig - és ez nagy érdeme! - mérlegelést ír elő és nem merev szabályt ad.
Ami pedig A két elfogadható változatot közül csak azt kellene eldönteni, melyik legyen az alapverzió és melyik az átirányítás. Azt ellenezném, ha bármelyiket mint "hibásat" mellőznénk - fontos "hibás" változatot szövegesen meg lehetne jeleníteni, hiszen a cél az, hogy az olvasó megtalálja, amit keres.--[[Szerkesztő:Linkoman|Linkoman]] <sup>[[Szerkesztővita:Linkoman|vita]]</sup> 2019. október 12., 12:07 (CEST)
 
Találtam még egyet: [[UEFA-futsal-bajnokok ligája]]. Ránézésre rossznak tartom, nem értem a kötőjelek halmozását. A [[2019–2020-as UEFA-futsal-bajnokok ligája]] bevezetőjében nagybetűs. Felírtam a fenti táblázatba is. <b><font color="#0066FF">Tomcsy</font></b> [[Fájl:Soccerball shade.svg|16px|link=F%C3%A1jl:Soccerball_shade.svg]] [[Szerkesztővita:Tomcsy|<sup><font color="#0000FF">üzenet</font></sup>]] 2019. december 30., 05:00 (CET)
 
Olyan sportág nincs, hogy ''UEFA-futsal''. Akkor pedig ha ''úszóbajnok'', akkor ''futsalbajnok'', nem? De ha azt szeretnénk valahogy megtartani, hogy ez valamilyen Bajnokok Ligája, akkor is rossznak érzem a kötőjeleket. [[Szerkesztő:Garamond|Garamond]] <sup>[[Szerkesztővita:Garamond|vita]]</sup> 2019. december 30., 13:00 (CET)
A hivatalos logón az angolos írásmód szerepel, akkor is ez jelenik meg, ha a honlapjuk nyelvét hollandra vagy franciára állítom, úgyhogy szerintem nekünk is jó lesz az. –&nbsp;[[Szerkesztő:PZoli|PZoli]] <sup>[[Szerkesztővita:PZoli|vita]]</sup> 2020. július 11., 09:51 (CEST)
 
Akkor nevezzük át a [[Budapest_Liszt_Ferenc_nemzetközi_repülőtérBudapest Liszt Ferenc nemzetközi repülőtér|Liszt Ferenc nemzetközi repülőteret]] is ''Budapest Airportra''? – [[Szerkesztő:Winston|Winston]] <sup>[[Szerkesztővita:Winston|vita]]</sup> 2020. július 11., 10:39 (CEST)
 
A szócikkben megadott honlapon a nyelv változtatásával a név is változik: [https://www.ostendebruges-aeroport.com/ francia], [https://www.luchthaven-oostendebrugge.com/ flamand] és [https://www.ostendbruges-airport.com/ angol] nyelvnek megfelelően. A logó grafikája (szerintem) ne legyen mérvadó, mert ezzel a logikával a [[Párizs-Charles de Gaulle repülőtér]]-et is, logója szerint[https://www.parisaeroport.fr/de/de-homepage Paris Aéroport]-nak kellene neveznünk, nyelvtől függetlenül. [[Szerkesztő:Akela|Akela]] <sup>[[Szerkesztővita:Akela|vita]]</sup> 2020. július 11., 10:59 (CEST)
:Budapesten és Párizsban tudtommal egyetlen hivatalos nyelv van, így ezeknél nincs ilyen kérdés. A fentiek alapján én úgy értelmeztem, hogy Brüsszel esetében nagyjából pénzfeldobással dönthető el, hogy a hollandot vagy a franciát használjuk-e, erre írtam, hogy akkor már inkább legyen a nemzetközi változat. Természetesen ha létezik Belgiumon belül egyértelmű holland-francia határ, és eldönthető, hogy a repülőtér ennek melyik oldalán van, akkor nyugodtan lehet szerintem is azt használni. –&nbsp;[[Szerkesztő:PZoli|PZoli]] <sup>[[Szerkesztővita:PZoli|vita]]</sup> 2020. július 11., 23:43 (CEST)
 
{{megjegyzés}} Ez egy érdekes kérdés... A repülők felőli oldalon az „OOSTENDE-BRUGGE” felirat látható, a külső oldalon viszont már a logóban szereplő „Ostend-Bruges”. Ez néhány éve van így, a Goggle képein 2017 májusában még a holland név virított a bejárat felett, a 2020-as képeken meg már az új, logós felirat látható. A kérdés az, hogy átvesszük-e az angolos nevet, vagy lefordítjuk a (szerintem) hivatalos holland „Internationale Luchthaven Oostende-Brugge” alakot. Én az utóbbi mellett lennék, hiszen ez egy holland nyelvterületen álló repülőtér. Azt, hogy a repülőtér logójában mi szerepel, az meg a marketingre tartozik... - [[UserSzerkesztő:Gaja|<font color="8B008B">'''''Gaja'''''</font>]]&nbsp;&nbsp;[[Kép:Posthorn Logo Dt Bundespost.svg|15px|link=User vita:Gaja]] 2020. július 11., 11:11 (CEST)
:A rajtaütéseknek azért adtam az egy "O"-betűvel kezdődő (francia/német) alakot, mert az első világháborús eseményeknél rendszerint a német írásmódot alkalmazom. A magyar sajtóban is általában ennek megfelelően számoltak be az eseményekről. Természetesen önmagában nincs gondom az Oostende alakkal, csak - amellett, hogy a magyartól idegen egy szót két azonos betűvel kezdeni - épp valószínűsítem, hogy ebben az írásalakban helyesebb a szócikkben szerepeltetni. Hasonlóképpen a Helsingforst sem Helsinkiként, Bombayt Mumbaiként vagy Lemberget Lvivként ildomos említeni első világháborús témájú irományokban. Természetesen egyértelműsítve kékítéssel, az infoboxban, vagy az első említéskor, hogy az adott településnek mi a mai ismert neve. –&nbsp;[[Szerkesztő:Andreas P 15|Andreas]] <sup>[[Szerkesztővita:Andreas P 15|vita]]</sup> 2020. július 11., 11:31 (CEST)
::Helsingfors stb. azért nem jó példa, mert Oostendét [https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Blaeu_1645_-_Flandriæ_Teutonicæ_pars_orientalior_Flandri%C3%A6_Teutonic%C3%A6_pars_orientalior.jpg már a kérdéses események idején is így hívták], csak az angolok / franciák etc. írták másként. – [[Szerkesztő:Winston|Winston]] <sup>[[Szerkesztővita:Winston|vita]]</sup> 2020. július 11., 11:47 (CEST)
:::Ha megnézed, a magyar irodalomban Ostendeként fogsz vele találkozni. Pl. a [https://kronologia.hajosnep.hu/brit-haditengereszet-1918 Hajósnép] nevű honlapon is így adják meg és a Galántai József írta "Az I. világháború" kötetben is minden alkalommal így található meg. Utóbbi csak a névmutatóban adja meg zárójelben az Oostende alakot. Az erősen kétséges értékű mű több helyütt indokolatlanul is az antant által használt terminológiát hozza, de Ostende esetében még ez is jól járt el. Mellesleg maguk a nyugat-flamandok, akik a várost lakják, ők maguk is az Ostende alakot használják (Lásd angol Wiki). Szóval ez nem is egy francia vagy német alak. –&nbsp;[[Szerkesztő:Andreas P 15|Andreas]] <sup>[[Szerkesztővita:Andreas P 15|vita]]</sup> 2020. július 11., 17:26 (CEST)
::::Akkor már csak arra kellene okot találni, hogy milyen alapon használjuk [[Oostende|a város szócikkében]] az egyik alakot, máshol meg a másikat. Továbbra sem tartom jó érvnek a Helsingfors stb. analógiát, itt nem a történelem során bekövetkezett változásról, hanem egyszerűen eltérő írásmódokról van szó, amik közül választanunk kéne egyet. Mivel pedig a város neve a régió hivatalos nyelvén Oostende, így mindenhol azt kellene elsősorban használnunk. – [[Szerkesztő:Winston|Winston]] <sup>[[Szerkesztővita:Winston|vita]]</sup> 2020. július 12., 11:31 (CEST)
:::::::::::Mindenesetre legyetek szívesek, hagyjatok egy üzit a matematikaműhely vitalapján, amint bevezettétek azt a rendszert, hogy az egyes szakterületek maguk alkotják meg a rájuk vonatkozó helyesírási szabályokat, hogy mi is áttérhessünk a matematikus szakma által elfogadott valós függvénytan, komplex függvénytan, Ramanujan, stb. alakokra. [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2020. július 20., 17:05 (CEST)
 
:::::::::::{{ping|Malatinszky}} A szakmai kérdést én a nyelvész szakmára és a földrajzi bizottságra értettem, valamint a Wikipédia gyakorlatára a latin betűs nevek írásmódját illetően. A matematikaműhely értesítését ezért inkább nem vállalom magamra {{)}} Az én "nemszakmai" de tapasztalati alapon kialakított véleményem a Belgiumban töltött hosszabb idő alatt megismert ottani gyakorlatot figyelembe véve, itt lentebb olasvahtó. –&nbsp;[[Szerkesztő:Dodi123|Dodi123]] <sup>[[Szerkesztővita:Dodi123|vita]]</sup> 2020. július 20., 17:50 (CEST)
 
Fentebb leírtam mire alapozom az álláspontom, linkeket is adtam meg hozzá. Ha ezen érvelésben valami kivetnivalót találsz, akkor konkrétan mutass rá. Pl. hogy Galántai úr nem ért a földrajzhoz, vagy a megadott linken nem elég jók nyelvtanból (ami mondjuk részben igaz is), esetleg a Pallas-Lexikonban írták le tévesen a település nevét anno.
A belga nevek eléggé problematikusak, mert mindkét nyelv hivatalos, és a legtöbb helyen a feliratok mindkét nyelven megjelennek. Az egészen pontos az lenne, ha a címben mind a flamand, mind a vallon alak megjelenne. Mivel ez a mi szempontunkból nem biztos, hogy jó megoldás, ezért azt javaslom, hogy azon a nyelven legyen, amelyik nyelvterületen található. Mivel a repülőtér nem Brüsszelben (ahogy korábban Akela itt írta), hanem Brugge-ben, flamand területen van, ezért a flamand elnevezés (Oostende-Brugge repülőtér) legyen, és a vallon, valamint az angolos alakról legyen átirányítás. Így minden alakú keresésre a szócikket adja. –&nbsp;[[Szerkesztő:Dodi123|Dodi123]] <sup>[[Szerkesztővita:Dodi123|vita]]</sup> 2020. július 11., 11:14 (CEST)
 
::{{ping|Dodi123}} Némi pontosítás: A repülőtér Oostende déli határában van, alig 500 m-re a tengertől, nem Bruggében. Barokkos túlzásnak tartom, hogy mindent két nyelven írnak ki... Brüsszelben lehet, de Flandriában biztos hogy nem. Még a hivatalos intézményeken sem (pl. Oostendében a városháza is csak ''Gemeentehuis'' alakban található meg az épületen). Szóval erről ennyit. Véleményem szerint Flandriában a flamand, Vallóniában a francia (és nem vallon!) alakot kellene használni a belga cikkeknél. Esetünkben a város neve '''Oostende''', a repülőtér neve '''Oostende-Brugge nemzetközi repülőtér''', a történelmi kifejezések pedig '''Első oostendei rajtaütés''' és '''Második oostendei rajtaütés''' névvel kellene hogy itt szerepeljenek. Mint ahogy más esetben sem vesszük figyelmebe a szakmai nyelvhasználatot, itt sem kell, ha meg valakinek nem tetszik ez, szavaztassa meg, arra még van lehetőség. Uff, beszéltem! - [[UserSzerkesztő:Gaja|<font color="8B008B">'''''Gaja'''''</font>]]&nbsp;&nbsp;[[Kép:Posthorn Logo Dt Bundespost.svg|15px|link=User vita:Gaja]] 2020. július 21., 10:59 (CEST)
 
:::{{ping|Gaja}} Minden szavaddal egyetértek. –&nbsp;[[Szerkesztő:Dodi123|Dodi123]] <sup>[[Szerkesztővita:Dodi123|vita]]</sup> 2020. július 21., 11:39 (CEST)
::::A repülőteret nyugodtan írjátok ahogy jónak látjátok. Viszont a történelmi leírásban a város neve egyértelműen Ostende. (Rajtam múlna akkor ez lenne a város szócikkcíme is.) Kedves Gaja, örömmel vettem volna a véleményedet a szakmai érvek ellenében mikor a Jupiter holdjainak írásmódja volt terítéken. Ott éppen jól jött volna. Ott a szakma képviselői szóltak ide egy nem kellően átgondolt érveléssel, aztán addig ment a vita, míg egy bohózatos sajtócikk meg nem jelent az ügyben. Arra aztán lett nagy letolás meg irgumburgum és a fenti igények ki lettek elégítve. Az persze senkit nem érdekelt, hogy a cikk tele volt ellentmondásokkal meg az alapfelvetése sem állta meg a helyét. Jött a "szakma", a Wikipédia és az OH meg meghajolt. Ahelyett, hogy a sajtóterméket kötelezte volna a valótlan állítás miatti helyreigazításra. Ennyit a "más esetekről".
::::Én a magam részéről furcsállom azt a hozzáállást, hogy nem kell törődni más Wikipédiák megoldásaival. Számomra egyértelmű, hogy mindegyiken irányelvnek tekintik a saját nyelvben meghonosodott írásmódot. A magyarban is így kellene eljárni.
::::Fent valaki azzal érvelt, hogy azért az Oostende a jó megoldás, mert ''[https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Blaeu_1645_-_Flandriæ_Teutonicæ_pars_orientalior_Flandri%C3%A6_Teutonic%C3%A6_pars_orientalior.jpg már a kérdéses események idején is így hívták]''. Hm. 1645 és 1918 között volt vagy három évszázad. Na de az itt nyilván nem is számít. Esetleg ennek alapján létre is hozhatná az illető a Nieupoort szócikket, amihez már előre is gratulálnék neki. –&nbsp;[[Szerkesztő:Andreas P 15|Andreas]] <sup>[[Szerkesztővita:Andreas P 15|vita]]</sup> 2020. július 21., 12:58 (CEST)
 
::::::{{ping|Andreas P 15}} Nézd, személy szerint nekem sem tetszik, hogy a szakmai nyelvhasználatot nem vesszük figyelembe, de mivel van egy irányelvünk, ezért megértettem, hogy itt így van. Nekem igazán azzal van problémám, hogy ha ezt így elfogadjuk, akkor miért teszünk kivételt bármivel is. Vagy ha kivételt teszük, akkor meg mással miért nem... Nehéz ezt elviselni, de elfogadtam, hogy a magyar wiki ilyen. Jelen esetben Te vagy az egyetlen, aki szembemegy ezzel. Vagy elfogadod, vagy mindig vitázni fogsz ezért valakivel. Én a sát érdekemben nem stresszelem már magam, nem érti meg. - [[UserSzerkesztő:Gaja|<font color="8B008B">'''''Gaja'''''</font>]]&nbsp;&nbsp;[[Kép:Posthorn Logo Dt Bundespost.svg|15px|link=User vita:Gaja]] 2020. július 21., 19:37 (CEST)
:::::A két eset még csak nem is hasonlít egymásra. [[Szerkesztő:Pagony|Pagony]] <sup>[[Szerkesztővita:Pagony|foxhole]]</sup> 2020. július 21., 13:04 (CEST)
::::::Már hogyan ne hasonlítana egymásra? Csak egy betű a különbség, amit bele kell még írni. "w" mint winston ;) –&nbsp;[[Szerkesztő:Andreas P 15|Andreas]] <sup>[[Szerkesztővita:Andreas P 15|vita]]</sup> 2020. július 21., 20:34 (CEST)
A település szócikkében vastagítva feltüntettem az Ostende alakot is. Szerintem ez egy jó kompromisszumos megoldás. Angol Wikipedia megoldásához hasonlóan ezt az alakot is kékítve hozzá lehetne kapcsolni az Ooostende szócikkhez. – [[Szerkesztő:Andreas P 15|Andreas]] <sup>[[Szerkesztővita:Andreas P 15|vita]]</sup> 2020. július 28., 22:34 (CEST)
:Van az Ostende és az Ostend alakról is átirányítás. Aki e nevek valamelyikén keresi, egyből a szócikkhez jut. Az Ostende és az Ostend alakra egyébként egyetlen főnévtérbeli szócikkben sem hivatkoznak. Szerintem ezzel nincs további teendő. Az angol Wikipediában is átirányítással lehet jutni az Oostende és az Ostende alakról az Ostend alakú szócikkcímre. – [[Szerkesztő:Dodi123|Dodi123]] <sup>[[Szerkesztővita:Dodi123|vita]]</sup> 2020. július 28., 22:47 (CEST)
::Igen, van átirányítás róluk valóban. Viszont ez zöld betűs. Azért írta a kékítést. A zöld betűs szavakkal gondolom mindenki úgy van, hogy az biztos egy nem igazán jó alakot takar és javításra szorul. Ezért lenne jobb egy szócikkhez több alakot is kékíteni, mint az angoloknál. Ebbe így nem fognak már belekötni. A rajtaütéseknél szándékomban áll továbbra is visszaállítani az Ostende alakot, ezt jelzem előre. – [[Szerkesztő:Andreas P 15|Andreas]] <sup>[[Szerkesztővita:Andreas P 15|vita]]</sup> 2020. július 28., 23:07 (CEST)
 
::: Nem tudok arról, hogy a magyar Wikipédián lehet-e két alakról is kék linkkel hivatkozni. Erre talán a műszaki kocsmafalon tudnak válaszolni. – [[Szerkesztő:Dodi123|Dodi123]] <sup>[[Szerkesztővita:Dodi123|vita]]</sup> 2020. július 28., 23:34 (CEST)
:::Visszaállítottam az Ostende alakot a cikkekben. Az ilyen szócikkcímek alapján való járőrözés számomra azért is idegen, mert bár ebben a vitában is előkerült az Ostende/Oostende mellett a Bruges/Brugge kérdése, a világháborús szócikkben csak az Ostende névhez nyúltak hozzá, a Bruges-höz nem. Pedig ha következetesen van eljárva a földrajzi kritériumok szerint, akkor az is Brugge, nem pedig Bruges alakban kellett volna szerepeljen. – [[Szerkesztő:Andreas P 15|Andreas]] <sup>[[Szerkesztővita:Andreas P 15|vita]]</sup> 2020. augusztus 6., 22:14 (CEST)
:::A zöld csak azoknak jelenik meg zölden, akik bejelentkeznek és ezt külön beállítják. Az olvasók számára ugyanolyan kéken jelenik meg, mint a "kék" linkek. [[Szerkesztő:Bdamokos|Dami]] <sup>[[Szerkesztővita:Bdamokos|vita]]</sup> 2020. augusztus 7., 10:30 (CEST)
{{jegyzetek}}
 
 
{{függőben|[[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2020. augusztus 3., 12:56 (CEST)}}
Sziasztok, a helyesírási szabályzat 12. kiadása szerint csak a "paralel" a helyes irásmód (bár régebben a "parallel" is engedélyezett volt). Ezért szerettem volna kijavítani a cikkekben a "parallel óriás-műlesiklás" és a "parallel műlesiklás" kifejezéseket. Azonban a botgazdák üzenőfalán folytatott [[Wikipédia:Botgazdák_üzenőfalaBotgazdák üzenőfala#Parallel_vs_paralelParallel vs paralel|eszmecsere]] során felhívták rá a figyelmemet, hogy talán érdemesebb lenne a parallel-t "párhuzamos"-ra cserélni, az egyik régi kocsmafali [[Wikipédia:Kocsmafal_Kocsmafal (nyelvi)/Archív61#paralell_vagy_parallelparalell vagy parallel?|megbeszélés]] nyomán. Úgy látom, hogy wikin a paral(l)el van többségben, de googlen rákeresve viszont jóval gyakoribb a "párhuzamos műlesiklás" és "párhuzamos óriás-műlesiklás". Kérnék véleményeket, hogy melyikre legyen javítva a mostani állapot. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2020. július 27., 00:39 (CEST)
 
:A gyakori használat nem számít akkor, ha egy elnevezés helytelen. Ebben az esetben a "paralel műlesiklás" magyartalan, helyette javaslom a "párhuzamos műlesiklás" használatát.
:Ha más témakörökben is ténykedni fogsz ezzel a "paralel" szóval, majd térjünk vissza rá, mert úgy rémlik, hogy például a számítástechnikában és máshol is van olyan fogalom, hogy "paralel működés". Majd akkor térjünk vissza rá, utánanézünk és megbeszéljük. [[UserSzerkesztő:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vitaSzerkesztővita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2020. július 27., 10:04 (CEST)
::Rendben. Én eddig összesen 1 darab paralel pumpát javítottam valamelyik cikkben. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2020. július 27., 12:52 (CEST)
 
Ez nem ilyen egyszerű. Egy ideje megállapodtunk abban, hogy a szakmai szervezetek szóhasználatát alkalmazzuk az adott témában íródott szócikkekben. A síszövetség a párhuzamos műlesiklást használja az ilyen síversenyekre, míg snowboardban az MSBSZ hivatalos versenykiírása a parallel slalom-ot. Ezek az adott versenyszámok hivatalos elnevezései. Más néven nevezni őket azért hibás, mert nincs rá valódi másodlagos forrás. A nyelvőrködés ezekben az esetekben nem a Wikipédia feladata. Aki szeretne magyarosított elnevezést, az forduljon a sportági szakszövetséghez, akik majd házon belül demokratikusan eldöntik, hogy figyelembe veszik-e a nyelvészek álláspontját, vagy más szakmai szempontok többet nyomnak latba az idegen kifejezés/írásmód megtartására. Törvény nem kötelezi őket a HSZ vagy az Osiris használatára. [[UserSzerkesztő:Sh nassau|<font><b>Shakes</b></font>]]<sup> [[User talkSzerkesztővita:Sh nassau|Ide recsegj]]</sup> 2020. július 27., 13:31 (CEST)
 
:{{ping|Sh nassau}} Források a ''párhuzamos szlalomra'': [https://www.hatharom.com/2014/02/06/duplan-repulhet-a-paradicsom-snowboard-elozetes], [https://sielok.hu/rovat/freestyle/cikk/kreischberg-freestyle-vb/], [https://hun.sokosport.com/3231914-winter-olympic-sports-snowboard], sőt, a sportági szövetség a legmagyarabb: [https://msbsz.hu/szombaton-a-matraban-szortak-a-trukkoket-a-snowboardosok/ párhuzamos műlesiklás, párhuzamos óriás-műlesiklás]. Azt mutasd meg, kérlek, hol és ki döntött arról, hogy nyelvi kérdésekben a szakmai szervezetek (kiv. MTA) az illetékesek. – [[Szerkesztő:Winston|Winston]] <sup>[[Szerkesztővita:Winston|vita]]</sup> 2020. július 27., 13:44 (CEST)
:De, ilyen egyszerű. Feladatunk a nyelvőrködés is. Egyébként az "MSBSZ" az nem "hivatal". Ez a megjegyzés meg külön hab a tortán: ''majd házon belül demokratikusan eldöntik'' - honnan tudod, hogy demokratikusan döntik el az ilyen dolgokat? "''hogy figyelembe veszik-e a nyelvészek álláspontját''" - a helyesírás nem kívánságműsor. [[UserSzerkesztő:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vitaSzerkesztővita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2020. július 27., 17:48 (CEST)
 
{{re|Winston}} Pontosan mire példák a linkjeid? Hogy az újságírók nem veszik figyelembe a hivatalos elnevezést? Az MSBSZ híroldalán zárójelben, magyarázatként ott a magyar tükörfordítás? Ez milyen relevanciával bír arra, amit írtam? A versenyszabályzatot és a versenykiírást nézd. Az a hivatalos. Egyébként, utoljára úgy emlékszem, hogy a csillagászokkal volt konfliktust követő vitának konszenzusa volt a "megállapodás". [[UserSzerkesztő:Sh nassau|<font><b>Shakes</b></font>]]<sup> [[User talkSzerkesztővita:Sh nassau|Ide recsegj]]</sup> 2020. július 27., 16:29 (CEST)
 
== Nemkívánatos ==
Sziasztok ismét, azt vettem észre, hogy rengeteg cikkben külön van írva, hogy "nem kívánatos", ami szerintem olyasmit kéne jelentsen, hogy nem attraktív, nem vonzó (nő, férfi). Azonban az egybeírt "nemkívánatos" kifejezés inkább azt jelentené, hogy valamely személy vagy tárgy jelenléte/megléte mellőzendő, illetve kártékony mivolta miatt eltávolítandó. Ennek ellenére legtöbbször a különírt alakot az utóbbi jelentés kifejezésére használják a huwikin. Gondoltam a botozás előtt megkérdezem a véleményeket, mert mégiscsak 200 találatról van szó. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2020. július 27., 13:12 (CEST)
 
Én nem látom a jelentésváltozást, ami miatt össze kéne ugrani az összetételnek. A „kívánatos” szónak csak szűk jelentéstartománya a nemileg kívánás. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px|link=F%C3%A1jl:Dis_LA_%C3%A9k.jpg]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2020. július 27., 13:30 (CEST)
:A Magyar helyesírási szótárból idézet:
:"nemkívánatos személy (= ''nem szívesen látott, kifogásolt''); de : nem kívánatos, hogy..."
:Számomra egyértelmű a jelentéskülönbség, ahogy azt [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] le is írta. Épp ezért [[Szerkesztő:Winston|Winston]]nak nagyon igaza van benne, hogy csak ésszel szabad javítani, vagyis egyenként, nem automatikusan. Még jó, hogy csak 200 van belőle. Üdv [[Szerkesztő:Szkari|Szkari]] <sup>[[Szerkesztővita:Szkari|vita]]</sup> 2020. július 27., 18:33 (CEST)
 
Hát ha a helyesírási szótár is ezt mondja, akkor nincs mit tenni azon felül, hogy érthetetlen a dolog (számomra mindenképp). Tehát ''nemkívánatos'' = ''nem szívesen (látott)'', ahol egyébként a „szívesen látott” kifejezés a szinonimája a kívánatosnak, és ezt mégis külön írjuk, nem pedig ''nemszívesen látott''. De ha ez benne van, ám legyen, mosom kezeimet. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px|link=F%C3%A1jl:Dis_LA_%C3%A9k.jpg]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2020. július 27., 15:55 (CEST)
 
[https://e-nyelv.hu/2017-04-04/nem-tagadoszo/ Az e-nyelv.hu] is hozta a példát. „''A nem a különírt alakokban tagadószóként szerepel, az egybeírt alakokban a fogalom része''.” Ilyen egybeírt szó még például a nemdohányzó szakasz, a nemkülönben stb. Az OH 1105. oldalát említi. – [[Szerkesztő:Dodi123|Dodi123]] <sup>[[Szerkesztővita:Dodi123|vita]]</sup> 2020. július 27., 16:15 (CEST)
== Németh Sándor egyértelműsítő tagja ==
 
Miután kezd teljesen világossá válni, hogy Németh Sándornak nincs teológiai végzettsége (tehát nem lelkész), emiatt ki se nevezhették pásztornak (tehát még csak nem is pásztor), el kéne gondolkodni azon, hogy mi legyen a [[Németh Sándor (lelkész)]] című lap címe. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px|link=F%C3%A1jl:Dis_LA_%C3%A9k.jpg]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2020. július 27., 16:26 (CEST)
 
:Kérdés csak az, hogy a saját egyháza milyen követelményeket támaszt a lelkészi, lelkipásztori elismeréshez. Ha a HIT Gyüli, mint önálló egyház nem problémázik ezen, akkor nem hiszem, hogy mi lennénk a fórum, aminek ez ügyben döntenie kellene... [[UserSzerkesztő:Sh nassau|<font><b>Shakes</b></font>]]<sup> [[User talkSzerkesztővita:Sh nassau|Ide recsegj]]</sup> 2020. július 27., 16:37 (CEST)
 
Tudomásom szerint a lelkészség nem opcionális fogalom, de javítson ki, aki jobban ismeri a vallási beosztásokat. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px|link=F%C3%A1jl:Dis_LA_%C3%A9k.jpg]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2020. július 27., 16:43 (CEST)
 
:Itt a lelkész feorja:[https://www.ksh.hu/docs/szolgaltatasok/hun/feor08/2/2730.html] Az egyes egyházak maguk határozzák meg a szükséges képzés helyét és idejét. Törvényi követelmény a foglalkozás gyakorlásához nincs. [[UserSzerkesztő:Sh nassau|<font><b>Shakes</b></font>]]<sup> [[User talkSzerkesztővita:Sh nassau|Ide recsegj]]</sup> 2020. július 27., 17:01 (CEST)
 
:Engem az foglalkoztat, hogy a Szentkoronaradio.com blogja vajon alkalmas-e hiteles forrásanyagnak mindezek eldöntéséhez? [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2020. július 27., 17:06 (CEST)
::Örülök, hogy foglalkoztat a kérdés, mert ilyen szélsőségesen elfogult szöveg legfeljebb arra lehet forrás, hogy milyen stílusban írnak a magyarországi széljobber véleményforrásokban. [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2020. július 28., 18:34 (CEST)
 
Egy biztos, a saját egyháza elismeri lelkipásztorként. Innentől, hogy más egyházhoz tartozók mit gondolnak erről, az a viselt tisztsége szempontjából teljesen indifferens. Gondolom, sem evangélikus, sem református, sem katolikus lelkipásztornak nem neveznék ki a meglévő papírjaival, de ez is tökmindegy. [[UserSzerkesztő:Sh nassau|<font><b>Shakes</b></font>]]<sup> [[User talkSzerkesztővita:Sh nassau|Ide recsegj]]</sup> 2020. július 27., 17:41 (CEST)
 
Nekem se világos, hogy miért lenne előfeltétele a lelkészi foglalkozás űzésének a teológiai végzettség. Lelkész az, akit egy vallási közösség lelkészének tekint. -- [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2020. augusztus 3., 09:29 (CEST)
 
A lelkészség ugyanúgy végzettséghez kötött szakterület, mint mondjuk a földmérő. Ha egy ingatlan-nyilvántartási vázrajzot valaki ingatlanrendezői jogosultság vagy minőségtanúsítás nélkül készít, azt sehol nem fogják elfogadni. Az egyéb célú munkákhoz meg GDT minősítés kell. Ellenkező esetben jogosulatlan munkavégzés történik, amit a törvény büntet. A lelkészeket felsőoktatásban képzik, pont mint mondjuk a pedagógusokat. Régebben taníthatott volna valaki iskolában egyéb szakirányú végzettséggel is, de akkor sem volt pedagógus, ma pedig már alkalmazni se lehet pedagógusi végzettség nélkül senkit. Németh Sándor tehát jogosulatlan tevékenységet végez, ami nem attól függ, hogy a közössége elismeri-e őt, vagy sem. A közössége nyilván elismeri. De akkor ne nevezze magát egyháznak, ami most már szerződéses állami keretek közt működik, ha ennek az államnak a törvényeit nem tartja be. Nevezze a hitgyülit klubnak, magát meg nagymesternek, és már nincs is probléma. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px|link=F%C3%A1jl:Dis_LA_%C3%A9k.jpg]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2020. augusztus 3., 09:40 (CEST)
:{{ping|Laszlovszky András}} Adnál egy linket arra a jogszabályra, amely szerint Magyarországon a lelkészi tevékenység végzettséghez kötött szakterület? --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2020. augusztus 3., 10:01 (CEST)
 
Magyarország elméletileg szekuláris állam, így nem feltétlenül van mindenre kiterjedő törvény, az egyházak belső szabályai mértékadóak. Mindenesetre amikor közszolgálati jellegű, azaz állami foglalkoztatás történik, mint például a tábori, a börtön-, vagy kórházlelkész, azt a törvények is lelkészi végzettséghez kötik. A lelkészképzés nem véletlenül van jelen, a református lelkésztörvény világosan különbséget tesz a lelkészi jellegű tevékenység, és a végzettsége szerint teljes jogú lelkész között. Ráadásul még e fölött áll az önálló lelkész, aki megbízást, kinevezést kapott egy közösség vezetésére. A lelkész megnevezés Németh Sándor esetén alkalmas a megtévesztésre, mert ezt elsősorban a reformátusok használják, akiknél képzettséghez kötött tevékenység, másodsorban a katolikusoknál előfordul a lelkipásztor rövidítéseként, de a lelkipásztor ráadásul még inkább képzettséghez kötött, hiszen az áldozatbemutatásra fel nem szentelt, egy közösség által a lelkészi feladatok ellátásával megbízott papot nevezik így. A hitgyüli persze az egyházi törvények alkotásakor még nem volt történelmi vagy bevett egyház, most meg lavírozhat a szabályozatlanság tengerében. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px|link=F%C3%A1jl:Dis_LA_%C3%A9k.jpg]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2020. augusztus 3., 11:46 (CEST)
 
:{{ping|Laszlovszky András}} Az a probléma, hogy Te a Református- vagy az Evangélikus Egyház szabályozását akarod ráhúzni a HIT Gyülekezete Egyházra. Ezek teljesen különálló egyházak. Az egyik egyháznak adott foglalkozással (lelkész) kapcsolatos előírásaiknak semmi köze a másik egyház előírásaihoz. Nincs állami képzettségi előírás az egyházi hierarchia foglalkozásaival kapcsolatban. Ezeket minden egyház belső szabályaival szabályozza. Ha ha HIT Gyülekezete Egyház saját belső szabályzata szerint bármely tagja kikiáltás alapján lelkész lehet, akkor bátran viselheti ezt a címet. Természetesen nem használhatja a "református lelkész", "evangélikus lelkész" vagy "katolikus lelkész" titulust, de a "HIT Gyülekezete lelkésze" címet igen. Innentől a rövid "lelkész" titulus használata is rendben van, de senki sem fogja református-, evangélikus-, vagy katolikus lelkésznek gondolni ez alapján és nem is állíthat ilyet magáról. Németh sem állítja magáról, hogy más egyház lelkésze, de a HIT Gyülekezetének kétség kívül az. Ha holnap felteszek egy gallért és kijelentem, hogy én vagyok a kukutyini zabhegyező vallás lelkésze, vagy püspöke, vagy bíborosa, az államnak abba se lenne beleszólása, mert mind az Alaptörvény, mind a Emberi Jogok Európai Egyezménye garantálja a szabad vallásgyakorlás-, a szabad egyházalapítás- és a egyházak belső működésének önálló meghatározásához való jogot. [[UserSzerkesztő:Sh nassau|<font><b>Shakes</b></font>]]<sup> [[User talkSzerkesztővita:Sh nassau|Ide recsegj]]</sup> 2020. augusztus 3., 12:59 (CEST)
 
A lelkészség egy szakma, aminek felsőfokú képzése van. Pont. A szakmák gyakorlásához szakképzettség kell. Majd én is összegyűjtök egy csoportot, amelyik elfogadja, hogy én atomfizikus vagyok, és akkor atomfizikus leszek. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px|link=F%C3%A1jl:Dis_LA_%C3%A9k.jpg]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2020. augusztus 3., 14:28 (CEST)
 
:Erre a kérdésre térjünk vissza akkor, amikor téged egy hetvenezres közösség atomfizikusnak tekint. [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2020. augusztus 3., 15:01 (CEST)
 
{{válasz|Malatinszky}} Akkor mondok tényleges analógiát. Badiny Jós Ferencet ebben az országban minimum 2 millióan sumerológus professzornak nevezik, de ettől nem lesz az. Miért nem? Mert egy maga által alapított, akkreditáció nélküli magánegyetemen saját magát nevezte ki tanszékvezető professzornak. Ez se más, sőt tökéletesen ugyanaz a szituáció. Ráadásul még sumerológus sem, mert nem azt tanult, hanem orientalisztikából van oklevele, de az se honosított dél-amerikai oklevél. Mindenben paralel Németh Sándorral. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px|link=F%C3%A1jl:Dis_LA_%C3%A9k.jpg]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2020. augusztus 3., 15:40 (CEST)
::Rossz analógia... Ha én gründolok magamnak egy sok tizezres közösséget, ami egy rakás támogatást nyer, s egyházszinten van (mint Németh Sándor a hitgyülivel), és lelkésznek hivattatom magam, s a közösség engem igazolhatóan így is szólít az istentiszteleteken, akkor én a wikicikkben is lelkész leszek, mert ez a tisztem. Nincs paragrafus, nincs olyan szabály, ami kizárólagossá tenné a "lelkész" szakma mint olyan tanfolyamhoz kötött használatát (ha már itt tartunk, atomfizikusnak is mondhatja magát bárki). Németh Sándor lekész, mert egy egyházban sok tízezer ember annak tartja. [[Szerkesztő:Viröngy|Viröngy]] <sup>[[Szerkesztővita:Viröngy|vita]]</sup> 2020. augusztus 3., 15:50 (CEST)
::Az analógia tökéletes, leszámítva azt az apróságot, hogy teljesen értelmetlen módon és okból kezelünk egyházakat másképp, mint bármely más szervezetet. Amúgy is a hitgyüli csak azért egyház, mert annak jobb az adózása. Egyébként akármi lehetne. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px|link=F%C3%A1jl:Dis_LA_%C3%A9k.jpg]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2020. augusztus 3., 15:58 (CEST)
:::Csak arra céloztam, hogy lelkésznek bárki mondhatja magát, akár én is (legfeljebb kinevetnek), de ha van sok-sok ezer ember, aki hivatalosan annak tart, akkor egy lexikoncikkben úgy kell nevezni... Adózás, etcetera: jelen esetben mindegy... Lelkész megnevezés nincs papírhoz kötve (mint például teljesen jogosan az orvos), bárki nevezheti magát annak, ha pedig elég ügyes ahhoz, hogy állami elismertséggel egy rakás követőt is szerezzen magának, akkor bizony az lesz. [[Szerkesztő:Viröngy|Viröngy]] <sup>[[Szerkesztővita:Viröngy|vita]]</sup> 2020. augusztus 3., 16:24 (CEST)
 
Olvasva ezt a beszélgetést, nem hagy el Waco, Texas emléke, ahol egy ember, akit több tízen (százan) elfogadtak lelkészüknek, valószínűleg képesítés nélkül volt, és az általa okozott révületet nem a megfelelő irányba kanalizálta. –&nbsp;[[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#008000" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#8B4513" >''Súgd ide!''</font>]]</sup> 2020. augusztus 3., 15:53 (CEST)
::Sajnos tudom, miről beszélsz. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px|link=F%C3%A1jl:Dis_LA_%C3%A9k.jpg]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2020. augusztus 3., 15:58 (CEST)
:::Ő is lelkész volt, ahogy bárki az lehet, aki talál megfelelő számú embert, aki hajlandó annak elismerni... Ha egymaga van, bolond, ha 100 követője van, akkor is, ha 100 000, egyházalapító, így megy ez (hogy Vonnegut szavaival éljek) [[Szerkesztő:Viröngy|Viröngy]] <sup>[[Szerkesztővita:Viröngy|vita]]</sup> 2020. augusztus 3., 16:00 (CEST)
Volt egy olyan eset is, amikor hamis papírokkal nevezte magát valaki orvosnak, és még operált is, pedig csak egy kontár volt, orvosi végzettség nélkül, azonban sokan (nem tudom, lehet, hogy nem tízezren) orvosnak tartották és szólították. Egészen addig, amíg a turpisság ki nem derült. Őrá orvosként kell hivatkozni a wiki cikkekben? (sajnos a nevére nem emlékszem, de talán más is hallott erről a hírekben). - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2020. augusztus 3., 17:27 (CEST)
 
{{ping|Laszlovszky András}} Rosszak az analógiáid. Kizárólag Te állítod, hogy a lelkész titulus (így általában, nem egy adott egyházhoz kötve) felsőfokú végzettséghez kötött. Ezt sokadszor írod le anélkül, hogy egyszer is rákerestél volna a jogtárban, hogy így van-e. (Nincs így.) A "teológus" a végzettség. A dr., PhD, habilitáció a tudományos fokozat. A lelkész (vagy lelkipásztor) egy megbízatás titulusa, amit az adott egyház adhat. Az egyházak jogállását külön jogszabály rendezi (2011. évi CCVI. törvény). A törvény 7/A §-a kimondja, hogy az állam semmibe sem szólhat be, bármit úgy hívhatnak, ahogy akarnak. A törvény 12/A. §-a: "(1) A vallási egyesület vallásos szertartást hivatásszerűen végző tagja a vallási egyesület szolgálatában álló, munkaviszonyban vagy egyéb jogviszonyban foglalkoztatott természetes személy." Ennyi a törvényi szabályozás. Semmi több. Azt hívnak lelkésznek, akit csak akarnak.<br>
Még1x: EZ NEM EGY VILÁGI FOGLALKOZÁS! Azokat az állam szabályozza. Ezt NEM. Hiába szeretnéd, hogy kelljen hozzá felsőfokú végzettség államilag, de nem kell. Hogy más egyházak egyetemen képzik a lelkészeket az az ő magánügyük. Semmire sem kötelezi a hitgyülit. Nem, nem nevezheti orvosnak magát akárki, mert az kuruzslás és a törvény bünteti. Nem, nem hazudhatja magát ügyvédnek akárki, mert az zugügyérkedés, nem, nem hazudhat magának diplomát, tudományos fokozatot valaki, mert a nem akkreditált intézménytől kapott diplomák és tudományos fokozatok nem elismertek, ezért használatuk okirat-hamisítás. Lelkésznek bárki hívhatja magát a vallásszabadság miatt. Ennyi. [[UserSzerkesztő:Sh nassau|<font><b>Shakes</b></font>]]<sup> [[User talkSzerkesztővita:Sh nassau|Ide recsegj]]</sup> 2020. augusztus 3., 18:42 (CEST)
 
[[Szerkesztő:Laszlovszky András|András]], mit szólsz a Németh Sándor (egyházalapító) változathoz? Ez lefedi a helyzetet és nem vitageneráló. [[UserSzerkesztő:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vitaSzerkesztővita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2020. augusztus 3., 19:01 (CEST)
 
Nekem tök mindegy. Akár így is maradhat, csak felvetettem, hogy egyáltalán látja-e még valaki a problémát. De látványosan kisebbségben vagyok egyelőre. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px|link=F%C3%A1jl:Dis_LA_%C3%A9k.jpg]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2020. augusztus 3., 19:03 (CEST)
 
Ha tökmindegy, akkor maradjon csak a cikk címe úgy, ahogy van. A "probléma" ugyanis jól kivehetően abból a gondolatkörből származik, hogy egyes egyházak jók/hasznosak/bevettek/hivatalosak/történelmiek, mások meg kártékonyak/rombolóak/nem hivatalosak/megtévesztőek/haszonszerző célúak (tulajdonképpen nem is vallások, hanem ''szekták'') és így ha meg is muszáj tűrnünk őket, azért nem árt, ha a Wikipédia lapjain megkülönböztetjük vezetőiket és híveiket az "igazi" vallásokéitól. Én pedig ennek a "problémának" a kapcsán nem "megoldást" szeretnék találni, hanem azt szeretném, ha ebben a közösségben nem lenne szalonképes ez a gondolkodásmód. Azt szeretném, ha a Hit Gyülekezetével kapcsolatban nem a rendőrséggel fegyveres konfliktust kiprovokáló vallási vezetőket, magukat tudósnak beállító áltudományos megszállottakat, magukat orvosnak mondó csalókat idéznénk mindjárt föl. Én itt nem elkerülni szeretném a vitát, hanem azt szeretném, ha a közösség világossá tenné, hogy értéksemlegesen tekint a vallásokra, és ha egyszer a hitgyülisek lelkésznek hívják a vallási vezetőjüket, akkor ezt az elnevezést fogadjuk el névértéken, dacára annak, hogy más vallások más követelményeket támasztanak azok elé a tagjaik elé, akik lelkésznek szeretnék nevezni magukat. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2020. augusztus 4., 08:11 (CEST)
Én ezzel teljesen egyetértek, nem a mi tisztünk rendet vágni az egyes felekezetek, vallások, egyházak között. Az értéksemleges gondolkodásmódot tartom a legcélravezetőbbnek, azzal a kitétellel, hogy vannak olyan egyházak (pl. református), amelyek saját alaptörvénnyel, belső normarendszerrel rendelkeznek, és amelyben gondolnak arra kérdéskörre is, hogy bizonyos előfeltételek teljesítéséhez kössék egyik vagy másik "egyházi megbízatás" ellátását. És vannak olyan felekezetek, amelyek nem jutottak el az önszabályozásnak erre a szintjére, és tulajdonképpen majdnem a szekták szintjén működnek ilyen szempontból. Ha ez utóbbiaknál lelkésznek nevezhetünk egy olyan embert, aki a nagyobb egyházakban nem tölthetné be ezt a megbízatást, nekem édesmindegy, de azért nem fogom, még a Wikipédia szerkesztői közegében sem, azt gondolni, hogy ez rendben van. – [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#008000" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#8B4513" >''Súgd ide!''</font>]]</sup> 2020. augusztus 4., 08:26 (CEST)
 
Egyetértve Malatinszky kollégával, én is csak azt próbáltam kifejteni, hogy a semlegesség talaján állva, szerkesztői minőségünkben nem feladatunk képviselni, hogy adott egyház adott tisztségviselője saját "civil" értékítéletünk alapján megérdemelten viseli-e az adott címet. Ami a tárgyalt szócikk címét illeti, azt én sem tartom elég specifikusnak, mert a "Németh" családnév gyakoriságából kiindulva, simán elképzelhetőnek tartom, hogy más Németh Sándor lelkészek is léteznek, esetleg más felekezeteknél. (Én konkrétan ismertem ilyen nevű katolikus plébánost.) Tehát, ha nem a lelkész "problémát" akarjuk orvosolni vele, akkor ezt a szócikket át lehetne esetleg nevezni "Németh Sándor (HIT Gyülekezete)"-re. tekintettel arra, hogy aki konkrétan róla akar olvasni, az ezen a címen könnyebben beazonosíthatja. [[UserSzerkesztő:Sh nassau|<font><b>Shakes</b></font>]]<sup> [[User talkSzerkesztővita:Sh nassau|Ide recsegj]]</sup> 2020. augusztus 4., 11:25 (CEST)
 
Maradjunk annyiban, hogy nem mondtam értékítéletet a hitgyüliről, abban az esetben egészen mást írtam volna. Ahogy Burumbátor mondta, a ''lelkész'' fogalom használata azért megtévesztő, mert történelmileg úgy alakult, hogy a ''lelkész'' fogalma egy szakképzettséget és kinevezést vagy megbízást igénylő feladatkör betöltését jelenti. Ennek a fogalomnak a kisajátítása egy csoport részéről, ahol persze az se derül ki, hogy ugyanazt értik-e alatta, vagy sem, megtévesztésre alkalmas, úgy tünteti fel az adott fogalom birtoklóját, mintha rendelkezne azokkal a képesítésekkel és felhatalmazásokkal, amit feltételének tartunk, amikor ezt a fogalmat halljuk. Ennyi. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px|link=F%C3%A1jl:Dis_LA_%C3%A9k.jpg]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2020. augusztus 4., 13:40 (CEST)
 
Valójában abszolút jogod van az értékítéletedhez, valamint a véleményedhez mind Németh Sándorról, mind a HIT Gyülekezetéről, csak a szócikk megszövegezésében nem képviselheted. Én sem vitattam el a jogodat ahhoz, hogy azt tarts legitim lelkésznek, akit Te akarsz. Az más kérdés, hogy, ahogy Te is írod, ezek a fogalmak nincsenek köbe vésve és ami egy csoportban adott konszenzusos jelentéssel bír, az egy másik csoportnak nem feltétlenül jelenti pont ugyanazt, ugyanúgy. Azt viszont nem tudom, hogy kit tévesztenének meg, hiszen pl. jól látszik, hogy Téged nem lehet, így talán másokat se a külső szemlélők közül. A hitgyülisek, meg vélhetően tisztában vannak a saját szabályaikkal. Ez egy ilyen fejcsóválós dolog marad, mert a felülről belenyúló szabályozási kísérlete darázsfészekbe-nyúlás lenne. [[UserSzerkesztő:Sh nassau|<font><b>Shakes</b></font>]]<sup> [[User talkSzerkesztővita:Sh nassau|Ide recsegj]]</sup> 2020. augusztus 4., 14:30 (CEST)
 
Egyébként tudjuk valahonnan, hogy a hitgyülin belül Németh Sándornak mi a valódi megnevezése, titulusa, beosztása, vagy akármi? Mi van, ha nagymester, vagy apostoli tanító a megszólítása? – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px|link=F%C3%A1jl:Dis_LA_%C3%A9k.jpg]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2020. augusztus 4., 14:45 (CEST)
 
*Lelkész. Annak tartják, így beszélnek róla, ez az elfogadott titulusa (van barátom, aki a gyülekezet tagja, az előbb felhívtam és megkérdeztem). [[Szerkesztő:Viröngy|Viröngy]] <sup>[[Szerkesztővita:Viröngy|vita]]</sup> 2020. augusztus 4., 14:55 (CEST)
 
Rendben. Részemről lezártam a kérdést. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px|link=F%C3%A1jl:Dis_LA_%C3%A9k.jpg]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2020. augusztus 4., 15:15 (CEST)
 
== Koronarend ==
: Szintén a Vár(domb)on található a játszótér mellett egy felirat nélküli (én nem találtam) kopjafa. Kérdés: mikor avatták/készült és van-e hivatalos neve? Pl. 1956-os?
: Adalék: [https://varak.hu/latnivalo/index/639-Felsogod-Vardomb/ varak.hu]. A térképen [https://www.google.com/maps?ll=47.703211,19.137674 itt]
: Megjegyzés: [[UserSzerkesztő:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]] javaslatára [https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Tudakoz%C3%B3/Arch%C3%ADvum/2020-07-26#Fels%C5%91g%C3%B6d%2C_V%C3%A1rdomb_vagy_Fels%C5%91g%C3%B6d%2C_%C3%81rp%C3%A1d-kori_f%C3%B6ldv%C3%A1r Tudakozó]ból a megfelelő helyre áthozott szöveg. - -  [[Szerkesztő:Globetrotter19|Globetrotter19]] <sup>[[Szerkesztővita:Globetrotter19|vita]]</sup> 2020. augusztus 1., 11:44 (CEST)
 
:Tegyük hozzá, hogy egy kategória elnevezéséhez kell, azért való a kocsmafalra és nem a tudakozóba. [[UserSzerkesztő:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]] [[User vitaSzerkesztővita:Teemeah|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]] 2020. augusztus 1., 17:29 (CEST)
 
== Százéves Fény ==
:Támogatom Malatinszky felvetését. --[[Szerkesztő:Sphenodon|Sphenodon]] <sup>[[Szerkesztővita:Sphenodon|vita]]</sup> 2020. augusztus 4., 09:20 (CEST)
 
Sokkal egyszerűbb lenne a ''light'' szót lámpának fordítani, mert ugyebár a szó értelmezési tartományában benne van. És akkor már mindjárt világos lesz, hogy ez nem a tárgy neve, hanem köznévi jelzője. Kisbetűvel elöl-hátul. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px|link=F%C3%A1jl:Dis_LA_%C3%A9k.jpg]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2020. augusztus 4., 09:48 (CEST)
 
Szívem szerint maradnék az angol eredetinél. Ha mindenáron magyarra akarjuk fordítani (azaz itt megalkotni a nem létező magyar megfelelőjét), akkor javasolnék szabatosabb megnevezést: „százéves izzólámpa” vagy „százéves izzó”. [[Szerkesztő:Akela|Akela]] <sup>[[Szerkesztővita:Akela|vita]]</sup> 2020. augusztus 4., 12:25 (CEST)
 
Én úgy vagyok vele, hogy eredetileg egyetlen ilyen tárgy megnevezésének sincs magyar alakja, és csak úgy lehet belőle magyar alak, ha egyszer legalább lefordítjuk. Hogy mostanában inkább szokás az idegen nevet átvenni, mint magyarul beszélni, az egy másik kérdés, de nem gondolom, hogy a megnevezések magyarra fordításával bármikor is baj lehetne. A név az már más. De ez nem név. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px|link=F%C3%A1jl:Dis_LA_%C3%A9k.jpg]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2020. augusztus 4., 13:35 (CEST)
 
:Én is a magyar fordítás mellett vagyok. Pl. „''A százéves villanykörte''” vagy esetleg ahogy Akela javasolta „''A százéves izzólámpa''”. – [[Szerkesztő:Pegy22|Pegy22]] <sup>[[Szerkesztővita:Pegy22|vita]]</sup> 2020. augusztus 4., 15:35 (CEST)
:„Évszázados” is nagyon jó. (Stílusa talán még jobban megfelel a „centennial”-nak, mint a „százéves-százesztendős”). Még a köznyelvi „[[villanykörte]]” és a szakszerűbb „[[izzólámpa]]” között kellene majd egy koncepcionális döntés. [[Szerkesztő:Akela|Akela]] <sup>[[Szerkesztővita:Akela|vita]]</sup> 2020. augusztus 4., 20:29 (CEST)
 
„Évszázados villanyégő”? [[UserSzerkesztő:Csigabi|Csigabi]][[Kép:Spiral jel.jpg|16px|link=F%C3%A1jl:Spiral_jel.jpg]]<sup>[[User_vitaSzerkesztővita:Csigabi|itt a házam]]</sup> 2020. augusztus 4., 20:36 (CEST)
 
:Elárulom, nem véletlenül választottam a villanykörtét. Pont azért, hogy ne legyen túl szakszerű. {{)}} – [[Szerkesztő:Pegy22|Pegy22]] <sup>[[Szerkesztővita:Pegy22|vita]]</sup> 2020. augusztus 4., 21:50 (CEST)
== Scholarch ==
 
Tudja valaki, hogy mi pontosan ennek a szónak a megfelelője? [[:d:Q648976]], az átíró szerint a σχολάρχης szholárhisz, de gyanítom, hogy ez modern görögül van és nem ókori görög nyelven... [[UserSzerkesztő:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]] [[User vitaSzerkesztővita:Teemeah|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]] 2020. augusztus 5., 13:37 (CEST)
 
Esetleg {{ping|Bennó}}? [[UserSzerkesztő:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]] [[User vitaSzerkesztővita:Teemeah|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]] 2020. augusztus 5., 20:52 (CEST)
 
Jól mondja, csak újgör átírást ad hozzá (szkholarkhész a népszerű, scholarchés az akadémiai). Iskolavezetőt jelent, filozófiai iskola fejét, ilyesmit. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztővita:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px|link=F%C3%A1jl:Pffffft-kalpagos.gif]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2020. augusztus 5., 21:45 (CEST)
 
:köszi @[[Szerkesztő:Bennó|Bennó]] [[UserSzerkesztő:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]] [[User vitaSzerkesztővita:Teemeah|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]] 2020. augusztus 6., 11:29 (CEST)
 
== Szezon, bajnokság előtt kötőjel ==