„Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sátoraljaújhelyi kamionos baleset” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
→Sátoraljaújhelyi kamionos baleset: Válasz. |
|||
11. sor:
::::: Nem, sajnos nem ad választ. Ez a probléma. Ezt onnan lehet gondolni, hogy példád szerint (gondolom ezen elv alapján) Náncsi néni lábtörése és egy súlyos vasúti baleset azonos megítélés alá esik, szerintem meg nem. Már korábban is igyekeztem felhívni a figyelmet arra, hogy 20-30 év múlva visszatekintve melyiknek van (egyik oldalról mondjuk itt vasúttörténeti, a másik oldalról baleseti sebészeti) kutatási jelentősége. Ha eltérő (mert szerintem eltérő), akkor az a kérdés, hogy egy magáncég (Arcanum 2050) jóvoltából kell erről majd akkoriban értesülni vagy lehet majd egy magyar elektronikus enciklopédiából is kiindulni? [[Szerkesztő:Bazsola|Bazsola]] <sup>[[Szerkesztővita:Bazsola|vita]]</sup> 2021. június 9., 11:50 (CEST)
::::: De, pont, hogy választ ad az irányelv azon szakasza, csak tovább kell olvasni: ''„A nevezetesség nem megjósolható: habár előfordulhat, hogy egy téma nem felel meg a nevezetesség irányelvének egy adott időpontban, de az idő múlásával ez megváltozhat. Szócikkek nem születhetnek olyan spekulációk alapján, hogy egy témát majd a jövőben fognak megfelelően feldolgozni (a Wikipédia nem jövőbe látó kristálygömb).”'' [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2021. június 9., 14:31 (CEST)
:::::: Nagyon köszönöm, hogy ideidézted. Ez ugyanis a következőket mondja: ''ha nem lenne feldolgozva kellően'', de fent – nekem úgy tűnt – ezen már túljutottunk, hogy ''az esemény'' fel van dolgozva. Ha azt kifogásoljuk, hogy nem tudni, hogy ez egy mindennapos valami (az ég mentsen meg tőle!), akkor 6 nappal az esemény után (TMB kezdete) ezt még nem lehet eldönteni. Tehát, ha mondjuk 2 hónap után kiderül, hogy semmi nyomozás, semmi egyéb következmény nincs, megértem, hogy törölni akarja valaki. De ez még nem derülhetett ki. Az pedig nem lehet érv, hogy ''jelenleg nincs jól megírva''. Tehát szerintem pontosan ugyanazt mondjuk, csak két különböző következtetésre jutunk (meg a többiek is): az esemény érdemi, van hiteles forrása, a forrás be is van téve (és még feltehetőleg található), jól (legalábbis nem rosszul) meg van írva, csak még nem tudjuk, hogy kiállja-e az idő próbáját. Akkor mi a helyes cselekvés? ''Akkor nemesb-e a WP, ha kiáll a talán megálló szócikk mellett, vagy ha törlést ragadva véget vet neki?'' [[Szerkesztő:Bazsola|Bazsola]] <sup>[[Szerkesztővita:Bazsola|vita]]</sup> 2021. június 9., 17:20 (CEST)
*{{t}} per fent – [[Szerkesztő:GhostDestroyer100|GhostDestroyer100]] <sup>[[Szerkesztővita:GhostDestroyer100|vita]]</sup> 2021. június 6., 21:22 (CEST)
*egyértelműen {{t}}, lásd az [[Újfehértói traktoros baleset]]ről szóló TMB-n összeírt érveket (és persze ennek a TMB-nek az indító hozzászólást): [[Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Újfehértói traktoros baleset]]. Sok tragédia történik, köztük számos látványos is, ezek azonban önmagukban nem jelentenek lexikontémát. Ha változik ennek hatására valami (pl. jogszabály, képzés, akármi, ami fontos és lexikális), és ez forrás alapján összeköthető a balesettel, akkor válik nevezetessé. [[Szerkesztő:Palotabarát|Palotabarát]] <sup>[[Szerkesztővita:Palotabarát|vita]]</sup> 2021. június 6., 21:48 (CEST)
| |||