„Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/5312-es mellékút (Magyarország) (helyreállítási megbeszélés)” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
→5312-es mellékút (Magyarország): Válasz. |
|||
79. sor:
:Kedves {{ping|Hungarikusz Firkász}}! Igazán kár volt törölni, mert kiindulási alapnak biztosan jó lett volna; úgy látom, Linkoman tetszését már el is nyerte. Vissza tudnánk nyerni valahogy a szövegjavaslatot, hogy aztán közösen tudjuk finomítani, pontosítani a többség tetszése mentén? [[Szerkesztő:Solymári|Solymári]] <sup>[[Szerkesztővita:Solymári|vita]]</sup> 2021. június 27., 19:41 (CEST)
:[[Szerkesztő:Solymári|Solymári]], átmozgattam és a szerkesztői allapoddá tettem: [[Szerkesztő:Solymári/SzavJav]]. Sok sikert a kivitelezéshez! [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2021. június 27., 21:54 (CEST)
{{mj}}(cunami): Részben mivel megszólíttattam, részben meg mivel látom ezt az áldatlan küzdelmet (én jóindulatot tételezek fel, de mi lesz belőle?) mindenképpen javaslom, hogy legyen valamilyen, az általánostól különböző nevezetességi elv, tippem szerint a viták 90%-a megspórolható lenne. Olyan szerkesztők spórolhatnának időt és idegeket, akik más, ténylegesen előremozdító dolgokat is tehetnének helyette. Ami az elvet illeti, én hátralépnék kettőt is: onnan kezdve fontolnám meg a dolgokat (és szerintem ez így enciklopédikus), hogy közlekedési folyosó (fontos: történelmi/történeti is!) | nemzetközi út(vonal) | országút | helyközi út | út/utca. No, ezt eddig nagyjából mindenki elfogadná, a problémát az szokta okozni, hogy ezek darabjai más-más megítélés alá esnek. Gondolom, senki nem lepődik meg azon, ha azt mondjuk, hogy a Borostyánút soproni szakasza nevezetes (ami vagy konkrét utca ma, vagy nem). Ha ezt most szembeállítom mondjuk azzal a részben burkolt, részben makadámúttal, ami Piliscsévtől megy nyugatra, amiről viszont tudjuk (már aki), hogy római út volt, tehát kb. 2000 éves útvonal, akkor talán lehet látni, hogy mire gondolok a koncepció kialakításánál. Mindenesetre – és akkor talán megfogalmazom a feltehetően mindenki által elfogadható másik végpontot – ha az útról, útszakaszról, darabjáról van forrás (ugye egy útvonalról minden forrás független, nem valószínű, hogy az út rendelte meg), ami konkrétan arról szól, az nevezetes. A vitában felvetődött a kisbolygó-analógia, amit jó példának tartok: senki nem gondolja, hogy százezernyi kisbolygónak KÉT, egymástól független adatbázisának kellene lennie. Igyekszem most a másik oldalt is gyorsan kiszolgálni (nem biztos, hogy sikerül): a nemzeti adatbázis az út PARAMÉTEREIRE NÉZVE nyilván forrás. Azonban azt már többen fölvetettétek, hogy pusztán a számozás mikéntje (legalábbis egy bizonyos számjegytől fölfelé) önmagában nem ok a nevezetességre. Ezt én is így gondolom, viszont azt is gondolom, ha van még egy – történeti (pl. térkép) vagy másmilyen írott (pl. irodalmi műben előforduló, akár átvitt értelmű - A Halászó Macska utcája, Logodi utca), történelmi jelentőségű (Móricz Zsigmond körtér, Széna tér, de Tűzoltó utca, Mester utca is!) – forrás, akkor annak elegendőnek kellene lenni a nevezetességhez. És ez viszont nem lehet pusztán a hosszából adódó, bár én magam úgy gondolom, hogy egy bizonyos hossz (Magyarországon mondjuk 20 km) vagy jelleg (pl. két várost köt össze, vagy kompra, hágón át vezet) az erősen nevezetesség-gyanús. És itt sütnék el egy – remélem – elgondolkodásra okot adó tényt: Magyarország alföldi területein általában az igaz, hogy bármilyen vonalas létesítmény (autópálya, gázvezeték) építése során kilométerenként kb. 1,1 régészeti lelőhelyre lehet számítani (és az előzetes régészeti feltárást ennek megfelelően kell tervezni). Ennek fényében kérem, hogy fontolja meg mindenki az út(vonal)ak nevezetességét. [[Szerkesztő:Bazsola|Bazsola]] <sup>[[Szerkesztővita:Bazsola|vita]]</sup> 2021. június 28., 13:09 (CEST)
| |||