„Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2021-10-11” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
Bot: fejrész cseréje az archívumsablonra |
→Vita nyilvánossá tételének törlése: reagálás |
||
13. sor:
:[[Fájl:Adventuress Under Sail.jpg|16px]] [[Szerkesztő:Vitorla|vitorla]]<sup>[[Szerkesztővita:Vitorla|vita]]</sup> 2021. október 11., 05:22 (CEST)
::Tisztelt Szerkesztő! Köszönöm a választ, de nem teljesen nyugtatott meg. Nem látom, hogy a neten nyüzsögnének a hasonló, Wikipédia tartalmakkal kapcsolatos nyilvános vitacikkek. Az a rossz érzésem van, hogy az, hogy ez pont a mi zenekarunkkal fordul elő, az az én kezdő csetlés-botlásomnak tudható be a Wikipédián és a tapasztaltabbak, ügyesebbek elkerülik az ilyen nyilvános "élve-boncolásokat".
::Kissé általánosítva az esetünket, azt természetesen jónak tartom, hogy a Wikipédia vájtfülü művelői számára minden nyilvános, de ál nyilvánosságnak tartom azt, hogy a netre tévedő Mari néni számára is nyilvános egy ilyen vitacikk (aki esetleg azt se tudja, hogy mi fán terem a Wikipédia). A nyilvánossághoz szerintem szorosan hozzátartozik az a doktrína, hogy kik számára nyilvános. Hasonló ez kissé ahhoz, mint amikor a pártok felelőtlenül nyilvánosan veszekednek, vagy ahhoz, mint amikor a tanári oktatói véleményezéseket a házmesterek számára is elérhetővé teszik - ezek nagy károkat okozhatnak. Elismerem, hogy ez egy kényes határmezsgye - de létezik!
::Még egyszer köszönöm a választ, [[Szerkesztő:MIvanyi|MIvanyi]] <sup>[[Szerkesztővita:MIvanyi|vita]]</sup> 2021. október 12., 00:11 (CEST)
:::Kedves @MIvanyi! Határmezsgyére gondolsz? Lehet! De nem a te szócikked az első, nem is a tizedik - nem tartjuk ezt számon, de a Tudakozót nem csak én szerkesztem (immár több mint tíz éve), de lehet, hogy mindkét kezem kell, ha összeszámolhatnám az elhárított szócikkeket, amelyekkel ez idő alatt én találkoztam!
:::A képzeletbeli számegyenes origója a zérus, amelyen a források számát tüntetnénk fel: a zérus akkor jár egy szócikknek, ha egyáltalán nem ad meg a szerző forrást. Voltak ilyenek is! Az ilyen „szócikkek” tkp. reklámok, legtöbbször egy cég megbízott alkalmazottja írta (hamar kiderül) - mi pedig nem hírportál vagyunk, mi nem közlünk reklámokat. (A Wikipédia adományokból él, minden szerkesztője (regisztrált tagja) önkéntesként dolgozik, a lexikon-készítés lázában égve!)
:::Születnek olyan szócikkek is, amelyeknek szerzői sajátmagukról írnak! Ha forrást adnak meg, nem lesz eleve elutasított a szerkesztése! Mindenkinek szabad beírnia egy szócikkbe, hogy a szócikkben szereplő személy pl. Kossuth-díjas, hiszen ezt bármelyikünk aránylag könnyen ellenőrzi, sok helyről lehet mindenki által elfogadott forrást idézni. És ha a szerző ezt elfelejtené (akár sajátmagáról), bármelyikünk ezekből pótolhatja... Nyilván, ő egy nevezetes személy.
:::Ez a fenti két példa a források mérlegeléséneka két véglete. Mondok egy rettentő példát a közbenső helyzet illusztrálására! Jómagam aktív koromban az olajiparban dolgoztam, a központban, geofizikusokkal együtt. Ha végeztünk egy (általában hónapokig tartó) nyersanyagkutató méréssorozattal, arról a csapatunk írásbeli részletes anyagot készített a feletteseink számára. Sokszor többtucat oldalas dossziék készültek, a végükön csupa hivatkozás-felsorolással. Nyilvánvaló, hogy ezek a forrás-megadások nem lexikonba valók, hiszen a laikus olvasó (ha egyáltalán a kezébe kerül a dosszié), nem tud mit kezdeni velük, nem tudja ellenőrizni a bennük foglalt állítások-cáfolatok helyességét, mert nem fér hozzá a hivatkozott dokumentumokhoz (pl. azért, mert a cég üzleti titkát tartalmazza). Ezek a hivatkozott források - bekerülve egy szócikkbe - nem ütik meg a nyilvános lexikon nevezetességi elvárását. Pedig forint-milliókról van bennük szó. Tehát eredményünkről csak akkor születhetne szócikk, ha arról, például, az országos sajtóban olvashattunk volna. Mert nevezetes ügy volt. Különben miért kellene erről szócikk?
:::[[Fájl:Adventuress Under Sail.jpg|16px]] [[Szerkesztő:Vitorla|vitorla]]<sup>[[Szerkesztővita:Vitorla|vita]]</sup> 2021. október 12., 02:28 (CEST)
| |||