|
== Mi a módszer? ==
A közösségi érzékenységről és a visszaélések megakadályozásáról nem esett szó fentebb; ezek vitán felül fontos célok, és létező problémákat érintenek (bár hogy mekkorákat, arról megoszlanak a vélemények :-) De egy cél felvázolása önmagában még nem igazol egy eszközt; valahogy meg is kell indokolni, miből gondoljuk, hogy vele gyorsabban célba jutunk, mint nélküle.
A következő lépés a cél felvázolása után annak megindoklása lenne, hogy miért gondoljuk, hogy a javasolt lépések segítenek elérni, és nem épp hátráltatnak. Világosan megfogalmazott cél nélkül ez persze nem könnyű, nem is igazán történt meg; a pár hónappal ezelőtti vitában tett [http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_%28javaslatok%29/Arch%C3%ADv19#Admin.C3.BAjrav.C3.A1laszt.C3.A1s:_mik_a_c.C3.A9lok.2C_.C3.A9s_konkr.C3.A9tan_milyen_szab.C3.A1lyok_biztos.C3.ADtj.C3.A1k_az_el.C3.A9r.C3.A9s.C3.BCket.3F kérdések és felvetések] is lazán figyelmen kívül lettek hagyva.
Ez sem erőssége a javaslatnak. Hogy az adminok visszahívhatósága szükséges ahhoz, hogy ne szaporodjanak el idővel a visszaélések, na de az adminok most is visszahívhatóak. (Ha nem is 25%-kal, de azt azért nehéz elhinni, hogy egy valóban ámokfutásba kezdő adminnál minden ellenszavazatra három megtévesztett vagy megfélemlített védő jutna.) Mi akadályoz meg bárkit egy speciális, csak az adminbitről szóló [[WP:FK|kitiltási eljárás]] kiírásában, ha tényleg szükségesnek tartja? Miért kéne automatikusan arról is szavazni, akivel nincsen baj? És ha valaki valóban visszaél az adminbittel, miért kéne a leállításával fél-egy évet várni?
Az egyetlen magyarázatféle, amit hallottam, az volt, hogy a szigorú, de igazságos adminokat majd megvédi a többség, a linkek és a zsarnokok meg kiesnek. A tapasztalat szerintem nem ezt mutatja.
# Általában a vélt sérelem sokkal jobban motivál, mint a vélt igazságosság: az első érzelmi alapon érinti az embert, a második nem. Aki úgy érzi, egy admin személyes ellenérzésből, gőgből, kicsinyességből, politikai ellenszenvből blokkolta őt (beszélt vele durván, kritizálta a cikkét etc.), az könnyen lehet, hogy fél év múlva is bosszút akar majd állni, míg aki egy igazságos eljárás alanya volt, azt fél év múlva már nem nagyon fogja izgatni az eset.
# A nagy belső ellentétek (politikai, vallási, helyesírási :-) körül kitörő szerkesztési vitákat többnyire a polarizáció jellemezte: számos harcos és sok szurkoló mindkét oldalon, és szinte senki középen, vagy közvetítői szerepben. Ilyen ügyben közbelépni ritkán hálás dolog. Bizonyára mindenki emlélszik olyan esetre, amikor egy blokk után az egyik AÜ-n reklamálónak az a baja, hogy miért kapott blokkot, a másiknak az, hogy miért nem hosszabb időre. Vagy mindkét fél blokkot kapott, és mindkettő fel volt háborodva. Az adminoknak az a feladata, hogy a tartalmi vitákban ne foglaljanak állást, hanem kényszerítsék rá a résztvevőket a civilizált és őszinte megbeszélésre; a résztvevők viszont elég gyakran azt szeretnék, hogy az admin döntse el a vitát az ő javukra, és mindkét oldalon megharagszanak, ha nem ő teszi. <br /> És a népszerűtlen intézkedések nem korlátozódnak a konfliktuskezelésre; hogy csak egy példát mondjak, az Alapítvány döntése értelmében tavasszal le kell törölnünk az összes olyan képet, ami nem felel meg a magyar jognak (köztük az összes olyan posztert, könyvcímlapot és albumborítót, amire nem kaptunk külön engedélyt a kiadótól). Az enwiki hasonló, bár valamivel enyhébb megszorító intézkedésinek a bevezetésekor lehetett látni, micsoda ellenszenvet tud ez kelteni; bukott már meg kishíján adminjelölés azon, hogy az illető egy megfelelő jogi indoklás nélküli képeket megjelölő botot üzemeltetett.
Az egyik válasz erre az volt, hogy eljárást kezdeményezni félnek az emberek. (Hogy ez miből derül ki, az nem világos: a javaslat támogatói nem tűnnek épp megszeppentnek, és egyikük sem mondta, hogy konkrétan tud valakiről, aki szeretne leváltást kezdeményezni, csak fél megtenni. Márpedig ha valaki tényleg fél az adminoktól, az lenne a kézenfekvő, hogy hozzájuk fordul.) Még ha el is hisszük, a rendszeres szavazás kiírása erre nem túl értelmes megoldás. Kitiltási szavazást sem írunk ki találomra az agresszívebb szerkesztőkről azon az alapon, hogy hátha valaki fél megtenni. A kézenfekvő megoldás ilyen esetben az lenne, hogy kijelölünk valakit egy ombudsman-szerű szerepre, és neki írhat bárki a nyilvánosság előtt névtelenül maradva, ha panasza van vagy visszahívást akar kezdeményezni.
Illetve Weinernek volt még a legelején egy olyan felvetése, hogy az alkalmatlan vagy "a közösség kegyeiből kiesett" adminok így kisebb presztízsveszteségel és rossz szájíz nélkül le tudnak mondani, mintha bizalmatlansági indítvánnyal leváltanák őket, ami bizonyos fokig megszégyenítés is. Ebben amikor elhangzott, még volt némi igazság, de azóta a folyamatos adminellenes retorika révén már maga a javaslat is egy bizalamatlansági indítvány kerülőútas előkészítésének tűnik, úgyhogy az ilyen és az olyan leváltás megítélése és megélése aligha különbözne. ▼
▲IlletveEgy Weinernekmásik voltérv a rendszeres szavazás mellett még a vita legelején egyaz olyan felvetésevolt, hogy az alkalmatlan vagy "a közösség kegyeiből kiesett" adminok így kisebb presztízsveszteségel és rossz szájíz nélkül le tudnak mondani, mintha bizalmatlansági indítvánnyal leváltanák őket , ami bizonyos fokig megszégyenítés is. Ebben amikor elhangzott, még voltlehetett némi igazság, de azóta a folyamatos adminellenes retorika révén már maga a javaslat is egy bizalamatlansági indítvány kerülőútas előkészítésének tűnik, úgyhogy az ilyen és az olyan leváltás megítélése és megélése aligha különbözne.
== Mi a mellékhatás? ==
|
