Adapa
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
→Valaki vagyok: (új szakasz) |
→gratulációval egybekötött búcsú: (új szakasz) |
||
414. sor:
Koszonettel
– GyuZsana 2008. április 18., 20:42 (CEST)
== gratulációval egybekötött búcsú ==
Gratulálok, Adapa! Először: a nagyszerű hátbatámadáshoz, hogy megvártad, hogy ne legyek, és máris nekifogtál rendezkedni a művészettörténet kategóriában. És még kellemes wikiszabadságot kívántál hozzá! Sohasem akartam kimondani, én is dilettáns vagyok (még), de te aztán viszed a pálmát. Azzal az egyszerű lépéssel, hogy kivetted a kategóriából az egyes országok régiók művészetét, egy csapásra húsz év művészettörténeti kutatást és közmegegyezést dobtál a kukába. Olyan munkákról beszélek, mint a hatvanas években a Zádor Anna és Genthon István által szerkesztett Művészeti Lexikon, az 1990-es években megjelent The Encyclopedia of Art, amit Jane Turner szerkesztett, és az ötvenes évektől a hetvenes évekig megjelenő, Nikolaus Pevsner által szerkesztett The Pelican History of Art. Ha ezekbe belenéztél volna, vagy akár hallottál volna felőlük, nem érne jogtalanul a dilettáns vád. De nagyon erős sejtésem, hogy csak a Művészeti Lexikont ismered / láttad már egyáltalán. A stílusokhoz meg külön gratuláció. Van fogalmad arról, hogy mi a stílustörténet? Nem, nem a stílusok története. Ha tudnád, nem vetted volna ki a művészeti stílusokat. Csoda, hogy bennehagytad az ikonográfiát, amiről erős sejtésem, hogy szintén fogalmad nincs róla. A művészettörténet a művészet történetéből és számos más dologból áll. Többek között abból is, hogy ömagára mint tudományra gondol. Aki nem gondol / nem tud tudományként rágondolni, annak nagyon valószínűleg sejtése sincs az egészről. Még hogy az egyes országok, régiók művészete nem tartozik a művészettörténetre!
De a pálmát az a kis szöveg viszi a kategória tetején, az mindent elárul. (már megváltoztattam, ne is fáradj vele) A művészettörténet nem egyenlő a művszet történetével. De ezt honnan tudhatná, aki egyszerűen nincs tisztában vele! Én tovább már a felhasználói nevem sem vagyok ehhez a dilettantizmushoz adni. Köszönöm, hogy megvilágítottad, amire Kata már annyiszor célzott. További jó szerkesztgetést.
Az Ókori Kelethez továbbra is ajánlom Székely András könyvét, amit már megnéztél, ha megnéztél. De sebaj, ideírom, mivel így kezdi az első oldalt: nincs általános megegyezés a fogalom használatában. Tágabb körben értelmezve: Egyiptom, Mezopotámia, Szíria, Palesztina, Fönícia, Elám, Urartu, Anatólia, Irán, Indus-völgy, Kína. Szűkebb értelemben: mindezek India-Kína nélkül. A fogalmat az oktatás használja elsősorban, megkönnyítve a diákok számára az egyébként teljességgel áttekinthetetlen ókori történelmet. Szakmai körökben csak szűkebb értelemben használják (lásd magát a könyvet!) ismertető irodalom viszont szereti tágabb körben használni (pl: Képes Világtörténet, ami egyébként nagyonis nívós könyvnek számít, leszámítva a kommunista osztályrendszerben való gondolkodást) Az angol hatás, mely napjainkban terjed, sajnos téves fordításokat is eredményez, ilyen az általam már említett könyv: Az ókori Közel-Kelet művészete, ami egyszerűen egy borzalmas tükörfordítás.
Nyugodtan hivatkozhatsz arra, amit magam is elmondtam, hogy nincs közmegyezés. Ez azonban arra értendő, hogy az egyes használatok terén nincs, szűkebb körökben igenis van, legyen az akár egyéni, mint Székely András önmaga. A normák és kánonok természete azonban túl messze vezetne, és még az ajánlott irodalomhoz sem tudnálak közelebb vinni. Nem hinném ugyanis, hogy értesz az irodalomelmélethez.
Ne keress, nem vagyok, abbahagytam a wikizést. [[User:Satak Attila|Satak Attila]] <sup>[[User vita:Satak Attila|vita]]</sup> 2008. április 21., 23:53 (CEST)
| |||