„Vita:Messier-katalógus” változatai közötti eltérés

Csillagászat műhely? sablon...
(válasz)
(Csillagászat műhely? sablon...)
Szerintem meg kéne beszélni néhány szabványosítási kérdést a égitestek és csillagképek szócikkeivel kapcsolatban, mielőtt a spontán módon gyarapodó adatbázis végleg átláthatatlanná és kezelhetetlenné vállna. Az alapvető formai, szerkezeti követelményeket alaposan ki kéne gondolni és össze kéne foglalni valami irányelv-ajánlás formájában. Az a véleményem, hogyha kialakítunk témakörönként egységes, jól használható felületeket (mint ahogy éppen a [[csillagkép]]ekkel kapcsolatban próbálkozom) akkor az addig passzív szerkesztők is aktívabbá vállnakválnak, mert szerintem kevesen válalkoznak egy nagy lélegzetvéletű, új cikk megírására de ha már megvan a ''keret'', akkor bátrabban végeznek apró kiegészítéseket (lásd pl: [[Nagy_Medve_(csillagkép)|Nagy Medve]]), és ugye sok kicsi sokra megy... Az alábbiak értelmetlen szőrözésnek tűnhetnek (különösen a szóköz kérdés) de a technikai okok miatt kell valami szabvány. Kérem, hogy minden, magát érdekeltnek érző személy nyilvánítson véleményt az alábbiakkal kapcsolatban:
 
Azok a mélyűri objektumok (galaxisok, ködök, halmazok, stb) amikről van vagy lesz önálló cikk milyen cím alatt szerepeljenek? Mert ugye a legtöbbnek van populáris neve (de van amelyiknek nincs) az összes fontosabbnak van Messier száma (pl: M42) és a legjelentéktelenebbeknek is van NGC száma. Szóval, hogy ne legyen kavarodás valahogy szabványosítani kéne az elnevezéseket:
*az angol wikiben az a szokás, hogy ahol van populáris név, ott az a cikk elsődleges neve és a katalógusszámok redirektekkel vezetnek hozzá. Ahol nincs populáris név, de van Messier szám ott az a cikk neve +redirect az NGC számról, és aminek csak NGC száma van ott értelemszerűen az a cikk neve.
 
1. Ez egy korrekt rendszernek tűnik, javasolnám, hogy mi is vegyük át.
 
Ami viszont roppant logikátlan; a Messier számoknál van szóköz (pl ''M 42'' és nem ''M42''), míg a másiknál nincs; ''NGC1976''-ot írnak és nem ''NGC 1976''. A magyar szakirodalom szintén következetlen és összevissza használja a szóközöket (de többnyire mindenhozámindenhová tesz).
 
2. Nálunk mi legyen a hivatalos írásmód-elnevezés?
Hát kezdetnek ennyi, majd idővel úgyis felmerül még néhány kérdés. Vélemények?
(Ja és mindezt én írtam csak lemaradt az aláírás: [[User:Peppe83|Peppe83]] 2006. január 21., 11:07 (CET))
 
 
Nagyon jó, hogy felvetetted:
 
:Köszönöm a válaszaidat! ''Azt mondod, h túl sok info van a sablonban?'' egyáltalán nem, sőt :) inkább csak kisebb formázásokra gondoltam és főleg arra lennék kíváncsi, hogy szerinted így jó lesz-e hosszútávon is? Mert én pl azt szeretném ha legalább minden csillagkép legfényesebb csillagáról, meg a fontosabb változó- és kettőscsillagokról lenne cikk (előbb-utóbb) és nehogy közben derüljön ki, hogy valamit nagyon másként kéne csinálni :) Üdv! [[User:Peppe83|Peppe83]] 2006. január 21., 11:07 (CET)
 
# Csillagászat műhely: Én egyelőre a [[Wikipédia:Természettudomány műhely]]t hoztam létre. Szerintem oda átvihető lenne a vita, de ha remélitek, hogy lesz elég csillagász vita, akkor csinálhattok külön műhelyt.
#Az angol elnevezési szokás szerintem is logikus, a szóközökről nem tudok véleményt mondani.
# Milyen adatokat és milyen formában kéne ennek tartalmaznia? Minnél jobban hasonlítson az angolhoz, hogy könnyebb legyen fordítani. (Én alapvetően az angol változónevektől sem idegenkedem.)
-- [[User:Harp|Árpi (Harp)]] [[User_vita:Harp|✎]] 2006. január 23., 16:31 (CET)