„Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív10” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
a takarítás |
a fájl;bélyegkép |
||
6. sor:
:Hát itt aztán nem lehet kiigazodni: [http://jelesnapok.neumann-haz.hu/prod/unnep/a_magyar_kultura_napja__a_himnusz_szuletesnapja_ csupa kisbetű (az oldalon magán pedig minden egyes betű nagybetű...)], [http://www.sulinet.hu/tart/fcikk/Kj/0/29375/1 nagy kezdőbetű minden szóban], [http://www.okm.gov.hu/main.php?folderID=1437&ctag=articlelist&iid=1&articleID=228440 de talán az OM csak jól írja le, vagy csak nem ;) ]. Én csak a magyart írnám naggyal, de Adam78 bizonyára megmondja a helyes választ. [[User:Buda|Buda]] <sup>[[User vita:Buda|vita]]</sup> 2008. január 14., 22:38 (CET)
Az eseménynevek többsége kisbetűs, ebből lehet kiindulni. Ahhoz szükségeltetik a külön indoklás, ha valamiért nagybetűsíteni akarjuk. Nagybetűt általában akkor kap, ha valami intézményszerűsége van (például állandó helye, szervezet áll mögötte stb.) Ilyen a Budapesti Nemzetközi Vásár. Az [[OH]]. viszonylag liberálisan fogalmaz: gyakorlatilag azt mondja, hogy az évenként ismétlődő, országos és ezért intézményszerű események megérdemlik a nagybetűt, de főleg és leginkább saját prospektusaikon és kiadványaikban, egyébként nem indokolt. :) Egy szó mint száz: a magyar kultúra napja kisbetűs. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
De Bennó, [http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Magyar_kult%C3%BAra_napja&curid=274756&diff=2673072&oldid=2673016 ez azért nem túlzás?] Ennyi erővel kisbetűscím sablont tehetnénk az összes köznévi című szócikkre, pl. [[macska]] (most ez jut eszembe). A szócikkek címe nagybetűs, csak akkor térünk el ettől, ha valami nagyon hangsúlyosan kisbetűs, mint pl. az [[iPod]]. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> 2008. január 15., 00:13 (CET)
De, vsz. túlzás. A szócikkeink mint címek nagybetűvel kezdődnek. Nem gondoltam végig, elnézést. SyP leszedte azóta. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
Megjegyzem egyébként saját magamnak is, hogy a legtöbb enciklopédia és szótár nem nagybetűsíti a köznévi vagy kisbetűvel írandó címszavait. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
== Sixtus vagy Sixtusi ==
A [[Sixtus-kápolna]] szócikkben egy anon betűzte a következő megjegyzéssel: [http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Sixtus-k%C3%A1polna&diff=2671269&oldid=2671214]. Mi a helyes? Szvsz az első, de az anon igen kitartó:). Igazából a Capella Sistina fordításából indul ki. Olaszosok előnyben:). – [[User:lily15|<span style="color: #006600; text-decoration: none">Lily15</span>]][[
Sztem a [[Sixtusi kápolna]] abszolúte hagyományos és meghonosodott elnevezés: Meglehet, hozzánk német közvetítéssel jöhetett ''(Sixtinische Kapelle)'', de az (általam ismert) művészettörténeti munkák elsöprő többsége (talán az összes) e néven tárgyalja. [[User:Akela|Akela]] <sup>[[User vita:Akela|vita]]</sup> 2008. január 15., 14:06 (CET)
'''Sixtus-kápolna''' (lásd [[OH]]. 1268. o.), ad analogiam Ady-vers és Nagyboldogasszony-tempom, Sixtus pápa volt az építtető. Ettől persze a sixtusi (= Sixtus-féle) se lenne rossz, de a sima Sixtus-kápolna alakot preferálják a hasonló névadások szempontjai (legközvetlenebb analógia: ''Mátyás-templom''). • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
Ez nem analóg a [[Millau-i viadukt]] vs. [[Millau viadukt]] kérdéssel (=Millauról elnevezett híd)? [[User:Samat |Samat]] <sup>[[User_vita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2008. január 20., 01:19 (CET)
De, csak azzal a finomsággal, hogy a viadukt a hidakkal és utakkal együtt utcanévi utótagnak minősül, és ezért külön írandó. :) Szép rencer ez, csak kell hozzájatürelem. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
Én a „-i”-re gondoltam. Ugyanis a cikk eredetileg [[Millau viadukt]] volt, és [[Millau-i viadukt]]ra lett átnevezve. Utóbbi nem nagyon tetszik nekem. Ha azonban az eset analóg, akkor mégis az előbbi elnevezés volt a megfelelő. [[User:Samat |Samat]] <sup>[[User_vita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2008. január 24., 21:51 (CET)
36. sor:
:Köszönöm válaszod! Régóta foglalkoztatott, mikor vannak a köztes de/du/da stb. szavak, és mikor nincsenek. Pontosabban, hogy a magyar fordításban ennek hogy kell megjelennie. Most már ezt is tudom :) [[User:Samat |Samat]] <sup>[[User_vita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2008. január 25., 13:56 (CET)
Mathae: a Köröshegyi völgyhíd az Istenhegyi út és a Diósgyőri vár mintájára lesz nagybetűs. Ezek földrajzi nevek, köznévi utótaggal, és esetükben jogos, hogy ha te csak úgy per akként a hídként emlegeted, ami történetesen Köröshegynél szeli át a völgyet, akkor köröshegyi völgyhíd lesz belőle, neveként viszont kap egy nagybetűt. Ugyanígy kap a Millau-i völgyhíd. A földrajzi nevek írása és az egybeírás-különírás a legkomplikáltabb terület a helyesírásban, elismerve. :) Ajánlom tanulmányozásra az [[OH]]. 203., 204. és 205. oldalát, ott elég szépen ki vagyon ez fejtve. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
::A sixtusi kápolna a használatos.– [[User:Beyond silence|''Beyond silence'']] [[
== BKV-HÉV MX ==
44. sor:
:: "MX típusú motorvonatok" ? – [[User:Teemeah|Timis abla]] [[User vita:Teemeah|<small>üzenőfal</small>]] 2008. január 19., 19:34 (CET)
Ezeket valahogy a márkanevek analógiájára kéne, meg az olyan együttműködések mintájára, mint a Malév–Alitalia. Csak tudnunk kéne, hogy akkor most a BKV része a HÉV? Van olyan üzemegység, amit BKV-HÉV mozaikszó szokott jelölni? • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
A [[HÉV]] a [[BKV]] egyik ágazata (a BKV cikk szerint). Az MX meg a típusjelzés. Szóval ez most kb. olyan, mint a "BKV-busz Ikarus" vagy a "kormányőrség Mercedes" lenne, legalábbis én így értem. Most esik le, hogy egyáltalán nem is lehet ilyen rövid betűszavas címbe nyomorítani, hanem valami tisztességes körülírás kellene neki. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> 2008. január 25., 13:32 (CET)
55. sor:
:''Dallos Sándor Munkácsy ábrázolása'' egy igei állítmány nélküli mondat. Dallos Sándorról állítjuk, hogy ő Munkácsynak az ábrázolása, például egy rajz. :-) Persze még úgy is érthetjük hasonló módon, hogy ő egy Munkácsyról készült ábrázolás, ahol egy harmadik személy az elkövető. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> 2008. január 25., 12:10 (CET)
Érdekes a kérdés, mert például számomra kötőjellel is és anélkül is kétértelmű... vagyis lehet úgy érteni, hogy Munkácsy ábrázolta Dallost, és úgy is, hogy Dallos ábrázolta Munkácsyt. A következő megoldást javasolnám: ''Dallos Sándor: Munkácsy ábrázolása'' vagy ''Dallos Sándor-féle Munkácsy ábrázolás''. – [[User:El Mexicano|<span style="color:#663300">El Mexicano</span>]] [[
== Windszörf/Windsurf ==
Nem rég jött létre a [[Szörf]] szócikk, a írója még kezdő sajnos ezért nem sikerült még megbeszélnem vele. A szócikkk nyilván a vitorlás szörfről szól, mely nem tévesztendő össze a hullámlovaglós sima szörfel. A szócikk említi a nekem elég furcsa '''[[windszörf]]''' kifejezés, nem tudom hogy ez lenne-e megfelelő a szócikk címének vagy inkább az angolos '''windsurf'''... – [[User:Beyond silence|''Beyond silence'']] [[
: Jól sejtem, hogy ez az, amit ezt magyarul széllovaglásnak hívunk?
: [[User:Pásztörperc|P/c]] <sup>[[User vita:Pásztörperc|vita]]</sup> 2008. január 25., 08:08 (CET)
::Igen, de köznyelvben nem hiszem hogy gyakran használt. – [[User:Beyond silence|''Beyond silence'']] [[
A sima '''szörf''' már magyarosodott írásában (lásd [[OH]]. 1339a), ez az, amit egy deszkával űznek, magyarul [[hullámlovaglás]]. A '''windsurf''' viszont még nem, ennél szerintem nem indokolt a magyarítás, pláne részlegesen, maradjon csak windsurf, amíg nem magyarosodik, talán mondjuk vindszörf formában. :) [[széllovaglás]]ról viszont kéne redir, és a problémát is rendbe kéne tenni, hogy melyik miről szól. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
Ezzel az a baj, hogy Magyarországon nem szokás hullámlovagolni, ellentétben a szörfözéssel, ami népszerű sport/kedvtelés. Tehát a magyar nyelvben a szörf az a vitorlával rendelkező vízieszközt jelenti, nem pedig a hullámdeszkát. [[User:Samat |Samat]] <sup>[[User_vita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2008. január 25., 14:00 (CET)
Ez, engedelmeddel, nem így van, és annál is egyre kevésbé van így. Valószínűleg a nemzetközi kultúra hatására egyre többen különböztetik meg pontosan a kétféle szörföt (és már itthon is hódit a harmadik, kiteszörf, a sárkányszörfözés), és bár valóban nem jellemző a hullámlovaglás, azért olyan is van. Nem volt olyan régen, hogy egy útikönyv szerkesztése kapcsán muszáj voltunk mozgósítani a szörfös szakmát, még elevenen élnek bennem a válaszok. :) • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
Nem értek egyet (bát az engedélyt megadom :). Ha azt mondom, hogy megyek szörfözni, vagy van egy szörföm, akkor 100 magyarból hány fog a hullámdeszkára gondolni? A kiteszörf még nem olyan ismert, és akik ismerik, azok sem szörfként, hanem kite-ként, esetleg kiteszörfként emlegetik. [[User:Samat |Samat]] <sup>[[User_vita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2008. január 25., 14:17 (CET)
79. sor:
:Szerintem pedig éppen ezért elférnének egy cikkben (szörf), három fejezet alatt. Úgyis van ezeknek is alága. [[User:Samat |Samat]] <sup>[[User_vita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2008. január 25., 14:44 (CET)
::Annyira különböznek hogy szerintem nem kéne összevonni őket. Az hogy a vitorlás szörföt hivjuk sima szörfnek az inkább csak rövidítés, szleng. – [[User:Beyond silence|''Beyond silence'']] [[
== Nakhchivan ==
86. sor:
... oké megvan, Nahicseván :) – [[User:Teemeah|Timis abla]] [[User vita:Teemeah|<small>üzenőfal</small>]] 2008. január 21., 19:24 (CET)
Nahicsevánnak hívják, de látom, közben kiderítetted. :) • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
== [[I. Chlodvig]] ==
92. sor:
Nem kéne őt [[I. Klodvig]]nak nevezni, mint ahogy a törikönyvek és a többi wikis cikk teszi? [[User:Samat |Samat]] <sup>[[User_vita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2008. január 25., 02:45 (CET)
Há, ja szerintem [[
Az tisztán attól függ, hogyan szokás és miért. Francia történelem elejéről [[User:Mathae|Mathae]]t érdems faggatni. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
Szokás így is, úgy is, de magasabb szinten a Chlodvig a preferált. Tapasztalataim szerint. (Te Bennó te! Francia, mi??? Ezek még inkább ich liebe dich, mint je t'aime...) – [[User:Mathae|al-Mathae]] <small>[[User vita:Mathae|Vita]]</small> 2008. január 25., 14:12 (CET)
:Ezér még megkapod a magadét, te!! Asszed frankul az úgy hangzott? Különben se tudtak beszélni, csak nyögdécselni és brummogni. :) • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
::Persze, nyögdécslni, brummogni, de raccsolva és nazálisan. A frankok elég nevetséges barbárok lehettek :D (Hörr, brumm helyett "'övvv, bvümm"...) – [[User:Mathae|al-Mathae]] <small>[[User vita:Mathae|Vita]]</small> 2008. január 25., 18:33 (CET)
110. sor:
Szerintem ők is tudják a lelkük mélyén... különben szavuk nem lehet, nem lázadozom a rencer ellen, csak olykor-olykor pökök egyet, ha megkeseredik a szám :) – [[User:Mathae|al-Mathae]] <small>[[User vita:Mathae|Vita]]</small> 2008. január 25., 19:05 (CET)
Úristen, micsoda olcsó demagógiát hallhattunk itt az ifjú tehetség szájából, piha. Történetesen úgy áll a helyzet, kedves padavan, hogy az akadémia akkor szokta a legtöbb kritikát kapni, amikor a korpusz vizsgálatával igyekszik érvényesíteni a normában a normatív trendkövetést..., és ami azt illeti, az OH két szerzőjénél kevés életrevalóbb felnőtt értelmiségit hord hátán a föld. Laczkó tanárnő maga a mediterrán donna (személyesen is megtekintheted), mi sem áll tőle távolabb, mint a lila lebegés <small>(ennek objektív oka is van, a tanárnő az én ízlésemet követi, és ezért nem kimondottan filigrán...)</small>. Ami pedig Mártonfi atyafit illeti, harsány és huncut életigenlés jellemzi őtet (mellesleg alig idősebb nálam). Csiba, éretlen népség! • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
:Emlékeztetnélek, hogy jártam Laczkóhoz, és valóban, mivel belevették a sminkkel kapcsolatos szavakat, életszagúbb lett az OH, mint az Akh. Ez azonban nem változtat a dolgon, az "élet" itt nem az Életre vonatkozik, hanem az egyes életecskékre (itt konkrétan a történelem szent tudományának belső életére), amelyek tüzetes ismerete valóban nem várható el nyelvész-akadémikusoktól, de akkor legalább ne dumálnának bele... – [[User:Mathae|al-Mathae]] <small>[[User vita:Mathae|Vita]]</small> 2008. január 25., 21:27 (CET)
::<small>Fogadd főhajtásomat, ó, Nagy Al-Mathae! :-) - [[User:Gaja|<font color="#339933">'''''Gaja'''''</font>]] [[
Na ez meg aztán végképp nem stimmel. Köszönjük szépen, eléggé meg vagyunk már ismerkedve az efféle szakmai berkekkel. Szakmaiságnak itt a végiggondolatlanságot, az ásatag hagyományokat és a "neszójjbeleeztmijobbantudjuk" szellemiségét szokás tartani. Így jönnek aztán a történészek ahhoz, hogy forrásokat elemezzenek, miközben nem értik azoknak se a nyelvét, se a stílusát, és nem ismerik annak a kultúrának az emberét, aki leírta a szöveget, a matematikusok ahhoz, hogy átírási kérdésekben lándzsát törjenek, a földrajzosok ahhoz, hogy senkivel se egyeztetett és végiggondolatlan szabályozással szembemenjenek a magában se egyszerű AkH-val. sat. sat. sat. Ez az a "szakmaiság", amitől sok jót nem várhatunk. Történelemtanárok generációi (sajnos) nem képesek helyesírni (nézd csak meg a történelemérettségik minisztériumi honlapon elérhető borzalmait...) Ez nem szakmaiság, csak szakbarbárság. Quelle différence – ahogy mi norvégok mondjuk. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
Ami meg mármost a konkrét kérdést illeti, úgy istenigazában szakmailag! Szívrepesve várom, hogy az ifjú padavan lesz szíves '''tisztán történeti szakmai érvekkel''' megtámogatni itt nekünk a Chlodvig/Klodvig alakpár közti választást... Amennyire szerény értelmem terjed, a kérdés, ha komolyan vesszük, tartozik az átírási és magyarítási hagyományaink körébe, ahol is maximum egy tétel az, hogy a szakmai gyakorlat hogyan kezeli az illető nevet. Ha meg mélyebbre kívánunk ásni, ott a paleográfia és a kortárs források gyönnek, ahol meg inkább csekélységem és kedves kollégáink volnának otthon (mihez is ért voltaképpen egy történész? :) A források nyelve, írásszokás, miegymás. Egyszóval várom a fölényes "szakmai" érveket, hogy végre egy kis ízelitőt kaphassunk abból, hogyan is kell szépen művelni egy szakmát... • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
Ja, az már csak az utolsó hab a tortán, hogy elfelejtettem reagálni a "nem ismeri az életet" bődületes demagóg marhaságára... Azért ezt ne szalasszuk már el! Kezdjük ott, hogy az élet része az akadémia maga is, folytassuk ott, hogy az írásszokás nem "az élet", hanem egy rituális kódrendszer, ami nem veledszületett tudás, hanem oktatás révén sajátítod el, és körülbelül olyan értelmes szempont az "életet" emlegetni vele kapcsolatban, mint azt mondani, hogy "az etikett" nem eléggé életszerű. És egyáltalában mi életszerű? Az életszerű, hogy kevesen veszik a fáradságot, hogy bárminek utánanézzenek? Az életszerű. :) Az élet gazdag, még a demagógok is beleférnek. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
:Mathae, én figyelmeztettelek! Talán már elfogyott Bennóéknál a tejszín<ref>Helyesen: elfogyott a hócipő.</ref>. [[User:Samat |Samat]] <sup>[[User_vita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2008. január 25., 23:35 (CET)
:Te ilyen jól ismersz? Szégyellem magam. :) Rosszul viselem, amikor értelmesnek megismert emberek (még ha fiatalok is), megemésztetlen gondolatfoszlányokat lövöldöznek a levegőbe, és indokolatlanul vagdalkoznak. Van benne valami, ami nagyon nem szolidáris. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
:: Kedves Bennó! SZVSZ ez a hely kimondottan arra szolgál, hogy itt lődözzük megemésztetlen gondolatfoszlányainkat a levegőbe. Direkt erre találtátok ki, én pl. kimondottan erre használom. A módszer nagy előnye, hogy egy csomó dolognak nem kell utánajárni, mert gyorsan jön vki, aki egyrészt ért hozzá, másrészt örömét leli az effajta tevékenységben, oszt jól elomondja, hogy mi, amatőrök hol rontjuk el a dolgot. (Időnként akkor is, amikor nem rontjuk el, da a mérleg pozitív.) Vagdalkozni pedig nemcsak kellemes, de hasznos is, mert ha sikerül felhorgasztani indulataidat, sokkal szabatosabb vagy, mint amikor csak úgy tessék-lássék...
:: [[User:Pásztörperc|P/c]] <sup>[[User vita:Pásztörperc|vita]]</sup> 2008. január 26., 14:12 (CET)
::{{)}} Kedves tőled, és igazad is vagyon, de mégiscsak más, amikor Te, szakmád tisztességben megőszült (na jó, még nem őszült) érdemes búvárlója teszed közzé azokat a bizonyos foszlányokat, és megint más, ha olyan, aki még innen van annak a bizonyos szabatosságnak az elsajátításán... Már csak pedagógiai okokból is el kell várni, hogy a tehetséges ifjúság és még annál is tehetségesebb annál is ifjabbság legalább próbálkozzon a dolgok végiggondolásával. :) Akkor is, ha mi vének is csak úgy kényszerülünk végiggondolni a végiggondolandót, ha felhorgasztották az indulatokat. Gyarló az ember!! <small>Legalábbis a Bennóember föltétlen.</small> {{)}} • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
::: OFF: Hát azon az őszülésen speciel régóta túlvagyok: http://www.mafi.hu./mafi/hu/node/1239
135. sor:
::Akkor szerintem ezzel le is lehet ezt a szakaszt zárni. Legalábbis érdemes. Mindenki koncentráljon az elkövetkező feladatokra. <small>(Nem, nem a laptöripreparálás-kérdéskörre gondoltam)</small> Kell máshova az energia, ne pazaroljuk. <small>És azért használok rendszeresen ilyen idétlen összetett szókapcsolatokat, hátha kijavít Bennó őfelségessége, és megtanulom végre, hogy is köll azt helyesen elkövetni.</small> [[User:Samat |Samat]] <sup>[[User_vita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2008. január 26., 14:33 (CET)
::Ezmost maga volt a tökély. :) 11 szótag, ötszörös összetétel, és az értelmi határon kiskötőzted, ahogy a [[szótagszámlálás|nagykönyvben]] meg van írva. Egyébként ilyenekre szokta javasolni a drága AkH., hogy inkább fogalmazd át birtokos szerkezetté: ''a laptöripreparálás kérdésköre'', de hát mi tudjuk, hogy ez szimpla megalkuvás, ami nem méltó egy magára valamit is adó felnőtt emberhez. :) • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
::{{)}} Előbb-utóbb belejövök. Még a központozást kell megtanulni, utána még akár egy magyar érettségire is elmehetnék... :( [[User:Samat |Samat]] <sup>[[User_vita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2008. január 26., 14:52 (CET)
155. sor:
Kapásból rávágtam volna, hogy természetesen a magyarosított helyesírású változat – ahogyan ezer hasonló nemzetközi elnevezés integrálódott itthon, csak a helyesírást igazítottuk valamelyest magunkhoz, a példák száma végtelen: geológia, patrisztika (sz-szel!!), filozófia (itt a ph-k tűntek el), pszichológia (itt az y-szilon, pont mint az icht... akármicsodánál), patológia (itt eltűnt az aspiráció a t-ből) stb. A patológia azért is jó példa, mert a következő kérdésem az lenne, nincs-e erre magyar szó véletlen? Mint a kórbonctan a patológiára.
Amiért mégse vágom rá, az az, hogy az Osirisék új kötetecskéje, az [[Idegen szavak szótára (Osiris)|Osiris-féle Idegen szavak szótára]] magabiztosan ichthiológiázik, azaz a t is megőrzi az aspirációt. Tehát eszerint: [[ichthiológia]] a forma. Egy biztos: semmiképpen sem ichthyológia. Nyomozok. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
És Bennó még mindig nyomoz. Lassan éjszakai nyomozó lesz belőle... [[User:Samat |Samat]] <sup>[[User_vita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2008. január 28., 23:10 (CET)
Te!! Téged még egyszer utól fog érni valami. Hát akkor nincs más választásom, az OH2 455b o. '''ichthiológia''' alak mellett döf lándzsát, legyen ichthiológia, két hával. 'a halakkal foglalkozó állattani tudományág', mondják ők, és valóban. :) • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
''Utóóól?'' Bennó! Helyesírási szótárt nyomok le a torkodon, ha ezt nem javítod azonnal!!! – [[User:Alensha|Alensha]] [[
Azt akarta írni, hogy az ''ótol'', csak elírta... :) [[User:Samat |Samat]] <sup>[[User_vita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2008. január 28., 23:53 (CET)
Tudjátok meg, hogy én az utólt hosszúval írom!! Contra ortographiam! És vállalt szerzői normaszegésként!! Jöhet a pallos és a bátor halál. :) • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
:[[Füst Milán]] (is) büszke lenne rád! [[User:OsvátA|OsvátA]] <sup>[[User_vita:OsvátA|Palackposta]]</sup> 2008. január 29., 11:50 (CET)
172. sor:
Ez helyesen Thai–Lao barátság hídja? Esetleg simán Thai–Lao barátság híd? [[User:Samat |Samat]] <sup>[[User_vita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2008. január 29., 12:25 (CET)
Ez egy régi meccs már, az az egy biztos, hogy nem kell az a sok nagybetű. A dolog neve, akármi is legyen: [[Thai–lao barátság hídja]], ad analogiam: [[Mennyei béke tere]] stb. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
Bennó: tudom, hogy neked mindig igazad van, de nem kellett volna ezt így elsietni. Ha másért nem: az átjavítás örömét meghagyhattad volna nekem :) Én olyan szívesen elbeszélgettem volna erről még, mielőtt bátran átszerkeszted. Egyrészt ez a híd (valójában két híd, mint ahogy megtaláltad őket) Thaiföld és Laosz határán található, a két országot köti össze. Emiatt ''én'' nem írnám a Laot kis betűvel, mert az az ország neve röviden (ellenben lehet, hogy itt a kisbetűvelt egybe kellett volna írni). Másrészt jó az, ha a sorszámnév a végére kerül? Ez olyan, mintha IV. Béláról szóló szócikk címe Béla 4. lenne. Vagy nem? Harmadrészt nem jó, ha nem magyarázod el egyszer, mert magyarázhatod legközelebb :) Miért is kisbetű a barátság? (Éreztem én, hogy jobb így, de a paragrafust akarom tudni!) Aztán arra sem látok kimerítő választ, hogy a birtokos esetre van-e támogató vagy ellenző vélemény. Mert a birtokragot (vagy miaszöszez) meghagytad, pedig a Ferenc József hidat sem úgy hívták (Mai feladványunk: hol ez a híd ma? Megfejtéseket a 06-90-...), hogy Ferenc József hídja. Pedig az aztán tényleg az ővéje volt, ugye? [[User:Samat |Samat]] <sup>[[User_vita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2008. január 30., 01:52 (CET)
181. sor:
#a kisbetűt valópan etype kell írni ebben asz értelemben, mert nem aszonos jelentése '''kis betű''' (ami jelenti kicsiny méretű betű, jelentésváltozás az összetételben KISBETŰ, azaz minuszkula).
#A számozás valóban gyenge pontja az akciónak, de az is marad, mert ilyenre egyszerűen nem volt példa eddig, senki se tud hasonló utcanévi típusú névadásról. Az elejére ugyanolyan rossz a szám, max. még az jöhetne szóba: '''[[Thai–lao barátság második hídja]]''', lehet hogy ezt kéne.
Mindjárt leírom neked amit hiányolsz háttér mek apróságok mek birtokos, bár erősen reméltem, hogy a [[Mennyei béke tere]] elég hatásos utalás lesz, de látom, tévedtem... :( • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
Már nagyon várom a következő részt, ahogy Ádám fogalmazott :) [[User:Samat |Samat]] <sup>[[User_vita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2008. január 30., 11:20 (CET)
190. sor:
#Idézek: ''ha az utcanévi előtag alkalmi szószerkezetből lesz a név része, a szószerkezet különírását meg kell tartani, és csak az első elem nagy kezdőbetűs: '''Régi posta utca'''''. Namostugyebár a thai–lao barátság vitán felül alkalmi szószerkezet, ezen tehát túllendülünk.
#:Remélem ők úgy látják, hogy nem csak alkalmi a barátságuk. [[User:Samat |Samat]] <sup>[[User_vita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2008. január 31., 00:41 (CET)
#A birtokos szerkezet komoly problémáját úgy oldhatod fel, ha eszedve vészed, hogy itt nem egyszerűen egy névről van szó, mellyel a híd utótagként vidáman állhatna alanyesetben, hanem szószerkezetről, melyhez birtokos formában kapcsolódik. Lásd példa: '''Nagy Lajos király útja''', '''Erzsébet királyné útja''', és ezért '''Thai–lao barátság hídja'''. Ha simán Barátság híd lenne vagy Thai–lao híd, akkor lehetne úgy, ahogy kegyed gondolja. Itt azonban tisztázandó a viszony az elemek között, különben nem világos, hogy egy királyról van szó, aki út is egyben, vagy egy barátságról, ami hidat képez, vagy fordítva. :) Esz már kielégítő? A számozás ügyében lassan hajlanék a másodikra. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
#:Pedig egyszerűbb lenne a számozás birtokos szerkezet nélkül, hiszen akkor mehetne a sorszám az elejére: 2. Thai–lao barátság híd. [[User:Samat |Samat]] <sup>[[User_vita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2008. január 31., 00:41 (CET)
199. sor:
Az első kérdésben szerintem Bennó nem jól fogalmazott: a ''Thai'' nagybetűje nem úgy nagybetű, mint ahogy az intézménynevek csupa nagybetűsek szoktak lenni (még akkor is, ha egyik tagjuk pl. köznév vagy melléknév), hanem csak úgy nagybetű, mint az egész alakulat kezdőbetűje, ezért nem teszi nagybetűssé a ''lao''-t. Másrészt: a névelőt ma már nem tartom szükségesnek, elvégre a ''Mennyei béke teré''ben sincsen. Végül: összességében talán szakszerűbb lenne a számot számjeggyel írni, pl. utcanevekben, csatornák nevében is számmal szerepel (pl. ''Tarna-folyási (25.)-főcsatorna,'' OH. 206., ''XIII. utca, VII. köz, 32-esek tere, 48-as hősök útja, 144. utca,'' OH. 205., ''I. körzet, VII/1. sz. mellékág, 67-es major, Siórét 2.'' (!), ''IX-d sz. mellékcsatorna,'' OH. 204.). Egy híd azért elég jelentős dolog, nincs olyan sok belőle, mint pl. utcából vagy csatornából, és ezt a jelentőséget talán a római szám jobban tudja érzékeltetni (pl. a ''VII/1. sz. mellékág'' nevében is a nagyobb felosztást jelöli). [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2008. január 31., 11:25 (CET)
''Az első kérdésben szerintem Bennó nem jól fogalmazott: a ''Thai'' nagybetűje nem úgy nagybetű, mint ahogy az intézménynevek'': Ádám kedves, hol mondtam én még csak hasonlót is? Az egész alakulat kezdőbetűje a nagybetűs, ez teljesen világos, Samat nem is erre kérdezett rá, de ha erre kérdezett volna is, én nem erre válaszoltam. Azt a hülyeséget biztosan nem, hogy azért nagy, amiért az intézménynevek. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
Ezt írtad ugyebár: ''"a nagykötőjeles kapcsolatok esetében pedig mindkét tagra kiterjed a nagybetűsítés."'' Na most az én szűk kis koponyámmal nem jutott eszembe más ide vágó eset, mint az intézménynevek (meg az ennek mintájára alakult országnevek stb.). Hát innen. (Te tudsz más példát egyébként??) Elnézést a félreérthető fogalmazásért, illetve a hibás interpretálásért.
217. sor:
== Videojáték ó? ==
A [[Videojáték]] hosszú vagy rövid o/ó?– [[User:Beyond silence|''Beyond silence'']] [[
A ''videó'' azokban a szavakban szerepel hosszú ''ó''-val, amelyekben önálló szóként áll, és a videóra (képmagnóra) utal (esetleg a videokazettára). A ''videojáték'' szóban viszont csak előtag, nincs szó se képmagnóról, se kazettáról, úgyhogy rövid ''o.'' (A helyzet egyébként hasonló a ''foto/fotó''hoz, csak ott talán jobban érzékelhető a különbség: ''fotó, fotókiállítás, fotószaküzlet,'' de ''fotocella, fotoszintézis, fotokópia.'') [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2008. január 29., 22:30 (CET)
Ádámnak: nem lenne itt az ideje jelölni az ilyen vissza-visszatérő ügyeket? Valahogy a lapon magán? Hogy amit már tízszer megoldottunk, leellenőriztünk, azt ne mozgassák újra oda-vissza, hanem akinek nem tetszik, előbb kérdezzen? Valami sablon, vagy az ilyen érzékeny eseteket védjük le mozgatás ellen? Végül is van egy sor cikkünk, aminek az esetében a mozgatás aligha lesz indokolt valaha is, de ha mégis, tessék a vitalapján szólni (ilyen például a videojáték, egy sor átírással keletkezett cím stb.) Vagypedig jelezni egy kis sablonnal, ahogy a siccel csináltad a rögzültrossznál, hogy igen, lecsekkoltuk, és tudván tudva és dájrekte van így, hidd el ó nyájas olvasó (esetleg hivatkozva OH-ra, AkH-ra, ad hoc magyarázattal, kifejtéssel, bármivel). Hm? :) • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
Esetleg a mozgatás elleni védelemmel párhuzamosan egy kis pipával jelezni, hogy OK. Amúgy a mozgatás az a jog, amit a leginkább korlátozni kéne szerkesztésileg. Nagyon sokan vannak, akik jobban tennék, ha nem mozgatnának, és ez az, amihez tényleg egy sor címadási és egyéb ismeret, tippek, jártasság, körültekintés kell. Végül is a mozgatás előzetes megbeszélés nélkül mikor kellhet? Jóformán csak címek módosításához használjuk, azt meg nem ártana keretek közé rekeszteni hosszabb távon, de a jelzés, hogy a cím OK, le van csekkolva, az már mostanában is nagy segítség lenne. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
:Ne pökd annyira a markod, Bennó, mert mi, igaz virtigli wikipédisták igenis címszakadtáig ragaszkodni fogunk az [[oszcillálási jog]]unkhoz !! (Ld. még: salamoni döntés...) – [[User:MerciLessz|MerciLessz]] <sup>[[User vita:MerciLessz|BalhéLessz]]</sup> 2008. január 29., 23:02 (CET)
235. sor:
-- [[User:Nyenyec|ny]] <small>[[User:Nyenyec/Adminisztrátorság#Mihez nem kell adminisztrátornak lenni?|miheznemkelladmin?]]</small> 2008. január 30., 20:28 (CET)
Osztán mire tartjuk a szócikkeket, he? [[szótagszámlálás]]. Na jó, egye fene: ahogy írtad a címbe, pont úgy. :) 8 szótag, négyszeres összetétel, értelmi határon kiskötővel tagolva. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
== Villanymozdony vagy villamosmozdony ==
243. sor:
:Egyetértek. Ha egy szó nem létezik (pl. sertéstor sincs disznótor helyett), akkor ne használjuk, még akkor sem, ha egyébként érthető lenne.--[[User:Linkoman|Linkoman]] <sup>[[User vita:Linkoman|vita]]</sup> 2008. január 31., 11:34 (CET)
::Villanymozdony. A két cikket össze kell vonni, de redirectet azért lehetne csinálni.– [[User:Istvánka|<span style="color: #008000">Istvánka</span>]] [[
:::A MÁV, a NKH, a Vasúti Hatóság utasításai és hivatalos okmányai, jegyzőkönyvei tele vannak a szóval. Tehát létezik. Ellenzem az összevonást. Ha onnan, mindenhonnan kiszerkesztitek, akkor mehet. [[User:TRAXX2|TRAXX2]] <sup>[[User vita:TRAXX2|vita]]</sup> 2008. február 1., 00:41 (CET)
257. sor:
-- [[User:Nyenyec|ny]] <small>[[User:Nyenyec/Adminisztrátorság#Mihez nem kell adminisztrátornak lenni?|miheznemkelladmin?]]</small> 2008. január 31., 16:08 (CET)
Kicsi, ahogyan az antant, a tengelyhatalmak, a béketábor, a semlegesek sat. sat. Legtöbbször ilyenkor az segít, ha az ember meggondolja, indokolja-e bármi a nagybetűsítést (intézménynév-e, cím-e, tulajdonnév-e), vagy csak ún. egyedi dolgot jelölő köznévről van szó, amiből ugyan csak egy van, vagy csak egyet emlegetünk külön, de ettől nem lesz neki tulajdonnevévé az elnevezés, ami valójában inkább a fajtáját jelöli: például internet, 1848–49-es forradalom és szabadságharc, kiegyezés stb. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
Saját példával: az én életemben mondjuk csak egy válóper volt, ezért az nekem '''a''' válóper, sőt Válóper, de ettől nem lesz belőle tulajdonnév. Jut eszembe: kiderült volna, hogy a szövetségesek ezek szerint a kompóttermelés megduplázásával kényszerítették térdre a tengelyhatalmakat?! :) • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
Ez a kollektív kompóttermelés nekem is nagyon tetszik... - [[User:Vadaro|Vadaro]] <sup>[[User vita:Vadaro|vita]]</sup> 2008. január 31., 17:38 (CET)
Ha a ''Szövetségesek'' szót, mint '''jelző''' használjuk, értelem szerüen kisbetű. De ha a Szövetségesekre (pl. [[Amcsik]], [[Oroszok]] ([[II.Világháború]]) gondolunk, '''nagy betűvel''' írjuk.– [[User:Rihoka|Superconductor]]<sup>[[User_vita:Rihoka|panaszfal]][[
Nem, kedves Superconductor, a nagybetűsítésük akkor volna csak indokolt, ha intézmény volnának, nem pedig alkalmi együttállás. Hasonló példa: ''vizilabdások, ellenségeim, barátaim, a vitázó felek'' stb. Ez mind-mind kicsi. A nagybetűsítés logikájában két dologra kell vigyázni:
#a magyar helyesírás logikája mindig fordított, nem azt kérdezi, hogy miért ne lenne nagybetűs, hanem azt, hogy miért kéne nagybetűsíteni (és erre megvannak a válaszok),
#az angolszász (és sok más európai) országok helyesírási gyakorlatával ellentétben sokkal kevesebb dolgot nagybetűsítünk, a németek minden főnevet, az angol helyesírás minden címben az összes főnevet, igét és melléknevet stb. Mi nem. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
== Sadzsar ad-Durr + val ==
273. sor:
Sziasztok! Érzésem szerint a fenti probléma az {{Akh|154}} c) pontja (ld. Kiss-sel) analógiájára "Sadzsar ad-Durr-ral" módon orvoslandó, de hátha mégsem? Csak egy megerősítést vagy, ha van, ellenvéleményt várok. Ha segít (bár szerintem nem): Tulajdonnévről van szó – méghozzá arab viszonylatban is elég hülye személynévről. Többtagúnak többtagú, merthogy birtokos szerkezet, magyarra viszont egyben (gyöngyfa) praktikus fordítani. – [[User:Mathae|al-Mathae]] <small>[[User vita:Mathae|Vita]]</small> 2008. január 31., 17:52 (CET)
Igen, ez itt pont az egyik kivétel esete, és helyesírási szempontból semmi más nem számít, csak az, hogy ez idegen tulajdonnév, és hogy a kettőzött betű valóban két msh-t jelez-é (gondolom, igen). Az [[OH]]. egyenesen így fogalmaz a maga tüzes módján: ''A két msh-t jelölő kettőzött betűre végződő idegen tulajdonnevekhez az azonos betűvel kezdődő magyar toldalkékot '''mindig kitőjellel kell kapcsolni''' az alapforma visszakövetkeztethetősége érdekében'' (276. o.), mert különben a lelked elevenen száll a pokolra, és az Ezer Halált Ismerő Sakál fogja darabokra szaggatni (ez nincs benne az OH-ban, csak nem árt tudni). Szóval, igen: '''Sadzsar ad-Durr-ral''' a form. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
Köszönöm. – [[User:Mathae|al-Mathae]] <small>[[User vita:Mathae|Vita]]</small> 2008. január 31., 21:07 (CET)
292. sor:
A régió nagy betű vagy sem? pl. Égei-tengeri Régió (a régióknak hivatalos elnevezése van, törökül is nagy betű: Ege Bölgesi) – [[User:Teemeah|Timis abla]] [[User vita:Teemeah|<small>üzenőfal</small>]] 2008. február 1., 12:38 (CET)
Ha közigazgatási egység, akkor kicsi, ahogyan a megye, a tartomány, a járás és társaik. Ebből a szempontból nem számít nekünk, milyen a török helyesírás: Közép-Dunántúl régió. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
:: Ehhez kapcsolódóan, jól gondolom hogy ha a Közép-Anatólia szóhoz i-képzős alakot teszek akkor az anatólia kicsire változik? Pl. Közép-anatóliai régió, Délkelet-anatóliai régió sb. – [[User:Teemeah|Timis abla]] [[User vita:Teemeah|<small>üzenőfal</small>]] 2008. február 1., 15:02 (CET)
Igen, lásd mintának mondjuk a Dél-kínai-tengert (eltekintve a kiskötőjeles földrajzi névi utótagtól :). • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
:: Ó szuper, kköszi :) Amióta folyamatosan két idegen nyelvet használok a napi kommunikációban, egész egyszerűen visszafejlődött a magyar helyeírásom,a nnyira az van bennem a névadásoknál, ami angolban szokás, hogy már nem tudom átüéltetni magyarra :( őrület, hogy veszti el az ember a saját anyanyelvét! – [[User:Teemeah|Timis abla]] [[User vita:Teemeah|<small>üzenőfal</small>]] 2008. február 1., 15:12 (CET)
312. sor:
#Sáros-patak
#Sáros patak
Egyébként nem számít, tehát a Róna-Tas András mint '''rónatasandrás''' lesz besorolva, és mint ilyet, megelőzi őt a '''rónaibalázs'''. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
:Köszönöm. – [[User:MerciLessz|MerciLessz]] <sup>[[User vita:MerciLessz|BalhéLessz]]</sup> 2008. február 2., 16:19 (CET)
323. sor:
- [[User:Vadaro|Vadaro]] <sup>[[User vita:Vadaro|vita]]</sup> 2008. február 2., 15:54 (CET)
:Nincs kedved véletlenül a félbemaradt [[WP:CIRILL]]-t tető alá hozni? :) • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
Köszönöm! Nekem tetszik. :) [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2008. február 3., 19:11 (CET)
524. sor:
== Nagybetű az infoboxba? ==
Sziasztok! Az [[1956-os forradalom]] kapcsán kezdtünk megbeszélést Doncsecz kollégával [[User vita:Doncsecz#1956-os forradalom|itt]] és [[User vita:Tomeczek#Re:1956-os forradalom|itt]]. Kérdés, hogy indokolja-e valami, hogy az egyébként nyilvánvalóan nem tulajdonnév „magyar forradalmárok” nagybetűvel szerepeljenek a szócikk infoboxában? – [[User:Tomeczek|Tomeczek]] [[
Röviden: nem. :) Hosszabban: érzelmi-pragmatikus nagybetűsítés mindenkinek szíve joga, mindenesetre semmi helyesírási szempont/hagyomány nem indokolja itt a nagy kezdőbetűt. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
Értem. Az ''érvek'' súlya előtt — mint mindig — meghajlok. {{)}} – [[User:Tomeczek|Tomeczek]] [[
== Palais des Tuileries avagy Tuileriák ==
540. sor:
Tudom, hogy erre sem szabad hivatkozni, de megnéztem néhány Párizs útikalauzt és térképet. Az útikönyvek régi/egykori ''Tuileries palota''ként emlegetik az épületkomlexumot, a terület a mai térképen ''Tuileries'' felirattal szerepel, aminek része a ''Jardin des Tuileries''. [[User:Samat |Samat]] <sup>[[User_vita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2008. február 5., 14:26 (CET)
:Attól függ milyen útikönyvet nézel: én pld. a ''Tuileriák palota'' meg ''Tuileriák kertje'' megnevezésekkel találkoztam. Megoldásként javasolnám cikkcímnek a franszia váltoszatot, azaz ''Palais des Tuileries'', és akkor lehet a végtelen magyar formáról redirectelni. – [[User:Istvánka|<span style="color: #008000">Istvánka</span>]] [[
A práblem gyökerileg valószínűleg onnajt van, hogy a ''Tuileries'' az nem épület, hanem a Louvre, a Rue de Rivoli, a Place de la Concorde és a Szajna közötti terület (elég nagy) neve. Ezért botladozott vsz. a magyarításos hagyomány, mert sokan tudták, hogy itt egyszerre van szó három dologról. A ''Jardin des Tuileries'' az a park, ami idővel elfoglalta ezt a negyedet, és lett belőle voltaképpen a Louvre parkja (ma is közpark), olyan névalkotás, mint a Páskompark mondjuk. Ez volna a ''Tuilériák kertje''. A palota viszont egyáltalán nem volt épületkomplexum, hanem egész egyszerűen a Louvre négyszögletű udvarrendszer köré települt palotáját zárta le a Tuileries felől, ezért hívták Palais des Tuileries-nek. Egész egyszerűen a Tuileries-re néző szárnya volt a Louvre-komplexumnak, amit történetesen külön néven volt szokás emlegetni abban a riasztóan nagy épületegyüttesben, és a királyi család módfelett kedvelte hosszú időn által. Namármost hogy mi legyen a neve? Hmhm: Lehet, hogy ez esetben meg kéne alkudni a '''Palais des Tuileries''' formával, mert a következetes magyarítás asszem '''Tuileries-palota''' lenne. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
:A bíg-práblem lényegében onnan eredezik, hogy az útikönyvek tökéletlenül vannak összeállítva és lektorálva. Tisztelet a kivételnek (de ilyen kevés van:).– [[User:Istvánka|<span style="color: #008000">Istvánka</span>]] [[
A '''Tuilériák''' magyarítás a '''Verne Gyula'''-típusba tartozik szerintem, ma az efféle helyi földrajzi nevek előtagjait nagyon ritkán fordítjuk le, városrészt, ilyesmit alig, utótagokat inkább. Ezért nem látom indokoltnak a Tuileries-alak megváltoztatását. Az más kérdés, hogy nyilván alternatív címszóként fenn kell tartani azt az alakot, ahogy itthon emlegetni szokás és szokás volt. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
:Aham. ...és, hogy ne legyen vérontás legyen a francia az alap, a többiről redir {{vigyor}}– [[User:Istvánka|<span style="color: #008000">Istvánka</span>]] [[
Közben Samat kolléga felhívta figyelmemet arra, hogy a két palota külön fejlődött volt, illetve hogy a középkori alapokra épült Louvre mellé megvásárolták ezt a telket is, és a Tuileries-palotát csak egy idő múlva kötötték össze a régi Louvre-ral. Ez valóban így van, a névadást azonban nem befolyásolja. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
:(1) 1990 óta kiadott legtöbb magyar útikönyv számomra kulturálisan valóban nem mérvadó. 90 előtt a komoly (Pannónia) útikönyveket irodalmárok és művészettörténészek írták. Minden szerkesztőségben volt fizetett helyesírási lektor, a nyomda is korrigált. Gengszterváltás óta sok a sima tükörfordítás, nem képzett fordítók, hanem tulaj ismerősének gyerekei stb. csinálnak, így gazdaságos. Gyakran csak angolul tudnak, hát francia, olasz, stb. könyvet is angol kiadásból fordítják magyarra. Ismeretlen a szó, bennehagyják az angol eredetit. Láttam már „magyarul” Schönbrunn Palace-t kinyomtatva. Utánajárni valaminek, magyar vonatkozásokkal kiegészíteni??? Ugyan már, nem gazdaságos, nem is igény.
556. sor:
:(3) Talán nem véletlen, hogy [[Eckhardt Sándor|Eckhardt]] (nem tévémoderátor, hanem nyelvtudós) 2005-ös átdolgozott francia-magyar szótárában is Tuileriák szerepel (2005-ös teljesen átdolgozott változatban éppúgy, mint az 1931-esben, és a 70-es években kiadottban). Talán azért, mert ez a magyar szó, és nem más. (Az Akadémiai Kiadó kifejezésben az "akadémia", az az MTA). [[User:Akela|Akela]] <sup>[[User vita:Akela|vita]]</sup> 2008. február 5., 16:37 (CET)
És szólt az OH: '''Tuileriák''' é nélkül (1410. o.). :) Valahogy eszembe se jutott megnézni. Ezek szerint ők a városrész neve ügyében legalább a honosodott alak mellett foglaltak állást. A palotát persze nem döntötték el. Mi légyen a palotával? • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
Sőt: Tuilerákon (!) és tüileriáki, talán ótomatikusan képzett alakok (vagy van valahol még Tuileriák a világon?) :) Az egyebek elkerülése érdekében azt javallanám, használjuk simán Tuileriáknak, és ha valaki összekeveri a palotát a kerttel vagy a városrésszel, hát akkor passz. Tuileriák palotája? • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
::Én szeretni franszia.:), de Tuileriák palotáját is szeretni. Nem kéne esetleg szavaztatni?– [[User:Istvánka|<span style="color: #008000">Istvánka</span>]] [[
:::Ember! Hova gondolsz?! Szavazni a nyelvhasználatról?? Azt deklarálják, nem kialakul... [[User:Winston|Winston]] <sup>[[User vita:Winston|vita]]</sup> 2008. február 5., 17:02 (CET)
569. sor:
=== Ha már így belemelegedtünk... Maritime Greenwich VÖRi helyszín===
... az elnevezési szokásokba. Magyarul mi lenne a megfelelője a ''Maritime Greenwich'' VÖRi helyszínnek? Mert ugye nem esik egybe [[Greenwich kerület|Greenwich]] [[london]]i kerülettel.– [[User:Istvánka|<span style="color: #008000">Istvánka</span>]] [[
Ezt én eddig csak Greenwich Maritime Institute, vagy Greenwich National Maritime Museum összetételekben ismertem, így külön nem tudom hová tenni. Kíváncsi leszek a megfejtésre. [[User:Akela|Akela]] <sup>[[User vita:Akela|vita]]</sup> 2008. február 5., 16:41 (CET)
Ez mind igaz, viszont a VÖR által elkerített területet Maritime Greenwich néven emlegetík: ezen belül van a Maritime Institute, Maritime Museum, Royal Observatory, Cutty Sark stb. Nem szeretnék a cikk megírásába belekezdeni amíg a címét nem tudom rendesen:)– [[User:Istvánka|<span style="color: #008000">Istvánka</span>]] [[
:A magyar hivatalos Világörökség honlapon nem fordították le, maradt a Maritime Greenwich. Szó szerint nem lehet lefordítani, (tengeri G.? na ne...) értelem szerint esetleg G. tengerparti negyede? Alenshát kérdezted már? – [[User vita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[
Hoppá, ott van (pontosan szólva 1979-ben ott volt) a „Greenwich Maritime” vasútállomás! Magam részéről angol eredetit javallanám, és szövegben magyaráznám pl. a greenwich-i régi Királyi Haditengerészeti Kikötő „környéke”, v. „körzete”, v. „körüli városnegyed”. Üdv: [[User:Akela|Akela]] <sup>[[User vita:Akela|vita]]</sup> 2008. február 5., 18:56 (CET)
Akelával értek egyet. – [[User:Alensha|Alensha]] [[
Szerintem is: a címben eredetiben, a szövegben fordítással együtt legyen. [[User:Misibacsi|misibacsi]] <sup>[[User vita:Misibacsi|vita]]</sup> 2008. február 5., 22:12 (CET)
Én a magyarítás mellett lennék, mint G. tengerparti negyede. Ez szvsz elég egyértelmű. Hála istennek, hogy a magyar Vö honlapon nem fordították le:)). Hónapokig azt javítgattuk.– [[User:lily15|<span style="color: #006600; text-decoration: none">Lily15</span>]][[
Köszönöm a tippeket!– [[User:Istvánka|<span style="color: #008000">Istvánka</span>]] [[
:Vigyázzatok a "tengerparti" szóval. Maritime sokkal inkább "tengerészeti"-ként fordítható, és a magába foglalt intézmények is egytől-egyig tengerészeti intézmények. ''Greenwich tengerészeti negyede''-ként kezdeném el én a cikket... De hát ez csak egy érv a sok közül. Üdv, – [[User:Burumbátor|<font color="#006400" >Burumbátor</font>]] <sup>[[User vita:Burumbátor|<font color="#800080" >Hajnali Tudósklub</font>]]</sup> 2008. február 6., 10:48 (CET)
::Tengerparti semmi esetre sem, mert távol van attól. A hely tengerészeti örökségéről van szó. – [[User:Istvánka|<span style="color: #008000">Istvánka</span>]] [[
:::Jobban megnéztem az honlapját, én is inkább ennél maradnék. – [[User:lily15|<span style="color: #006600; text-decoration: none">Lily15</span>]][[
== ABC sorrend ==
613. sor:
:Merhogy Mount Royal nem helység, hanem hegy [[Montreal]] szélén. – [[User:MerciLessz|MerciLessz]] <sup>[[User vita:MerciLessz|BalhéLessz]]</sup> 2008. február 5., 22:04 (CET)
Fráter András? András fráter? – [[User vita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[
Általában a magyarítás mellett vagyok, ''ha van értelme'', de ez szerintem nem az az eset. A képaláírások egy jó részét én is szoktam fordítani, és úgy gondolom, nagyon macerás kikeresni az ilyen, kevésbé köztudatban lévő helyek, emberek neveit magyarul, főleg akkor, ha nincs ismert magyar nevük - ilyenkor csak találgatni lehet (ha van, akkor meg ismerni kell a magyar megnevezést). Ezért én azt a taktikát követem, hogy amelyik kifejezést nem tudom kapásból vagy kis fáradsággal lefordítani, azt eredetiben hagyom. Ennek megvan az az előnye, hogy meg lehet találni: térképen, történelemkönyvben, biológiai atlaszban stb. Másnapra meg már el is tűnik az az egy-két szó a színről, úgyhogy ez az egész dolog „vihar egy pohár vízben”... [[User:Misibacsi|misibacsi]] <sup>[[User vita:Misibacsi|vita]]</sup> 2008. február 5., 22:09 (CET)
661. sor:
== [[Wikipédia:Helyesírás/Rendszeres helyesírási botlista]] ==
Megnyitottam a fenti lapot. Távlati célja az, hogy összeállítsunk egy rendszeresen szemlézendő listát egy jövőbeni helyesírási botnak, aki bizonyos típushibákat állandóan körbejárva szemléz. Ezek ugyanis újra meg újra előfordulnak. Voltaképpen egy korrektorbotlista. :) Lehet rá fölvenni a korábbi listákat is, ha átnézi őket valaki (a [[WP:HELYES]]en rajta vannak). Ha valaki felvesz rá valamit, azért legyen biztos lehetőleg a dolgában (írja oda, hogy miért, és lehetőleg álláspontja alátámasztását is, ha szükséges). A lista nyilván nem teljesen automatikusan javítható elemeket tartalmaz, esetleg szét kéne majd választani automatikusan javítható és nem automatikusan jatvítható listára. Kérdésem a botgazdákhoz: egy ilyen lista hasznosítható-e eleve botfeladatokhoz, vagy más formátumban kéne előállítani? • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
:Hú, még egy ilyen oldal! Egyszer már megpróbáltam az efféléket összegyűjteni, csak nem emlékszem, melyik lapra írtam fel. Lassan már ehhez is navsablon kell. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> 2008. február 11., 08:30 (CET)
711. sor:
*'''Új híd''' (ez a neve)
A listában előfordulásokat gyűjtöttem. Van köztük nagyon egyszerű, de nagyon kacifántos is. Én is előadom a tippjeimet, csak nem rögtön. :) • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
Csak arra, ami szerintem hibás a fenti listában:
726. sor:
[[User:Winston|Winston]] <sup>[[User vita:Winston|vita]]</sup> 2008. február 8., 12:42 (CET)
Szerintem ezek egy részében körülírás kellene. Megtettem tétjeimet feketén. :) • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
Megtettem végleges tétjeimet, különösen várom Adamkoll. észrevételeit. :) • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
:Őőőőő, a dunaújvárosi Duna-hídnak időközben [[Pentele-híd]] lett a neve... – [[User:Burumbátor|<font color="#006400" >Burumbátor</font>]] <sup>[[User vita:Burumbátor|<font color="#800080" >Hajnali Tudósklub</font>]]</sup> 2008. február 8., 14:03 (CET)
753. sor:
:::(És csak óvatossan a Bennókadémiával! ...:) – [[User:Nullextrakadémia|Nullextrakadémia]] <sup>[[User vita:Nullextrakadémia|NULLEXTRAKADÉMIA]]</sup> 2008. február 11., 11:04 (CET))
:A kérdés nem a híd neve volt, hanem annak helyesírása. Ha '''Pentele híd'''nak hívják, akkor Pentele hídnak hívják, de ez mit sem változtat azon, hogy nem kell kötőjel a nevébe. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
::Affene tudja most már, mi volt az eredeti kérdés. Samat beírt a listájába egy ilyet:
764. sor:
:Re Bennó: szerintem [http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_%28helyes%C3%ADr%C3%A1s%29&diff=next&oldid=2788895 itt] igenis a híd neve volt a kérdés. [[User:Winston|Winston]] <sup>[[User vita:Winston|vita]]</sup> 2008. február 11., 12:45 (CET)
{{sz}}
Null: Ha figyeltél volna másra is, észrevetted volna, hogy nincs félkövérítve. Alatta leírtam eléggé érthetően, hogy a tippjeim tippek, és a félkövérek számítanak még akár csak tippnek is. A pentelei Duna-híd nevéről nem tudtam, arról Burumbátor világosított fel. Onnantól kezdve, ha ezt adták neki névül, a kérdés már csak a név helyesírása, amint azt fentebb tisztáztuk. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
Ajánlom az érintettek és érdeklődők szíves figyelmébe a [[Földrajzinév-bizottság]] két idevágó határozatát:
771. sor:
Sőt ez külön is érdekes:
*57/549. '''Hidak elnevezése.''' A bizottság ad hoc bizottságot hoz létre, hogy az tegyen javaslatot a következő években megépülő Duna-hidak elnevezésére. (2006. 09. 18.)
A határozatok olvashatóak itten: [http://espolarte.com/fnb/hatarozat.htm] • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
===Mától neved X legyen===
: Megjegyzés aprócska betűkkel a Tudakozónak (találós kérdés, vs. keresztrejtvény):
798. sor:
Ez egy könyvcím, javítás előtt megnéztem az ISBN-számra kattintva a MOKKA adatbázisában, ahol A végtelen történet címen szerepel, ahogy szerintem is lennie kellene. Belejavítottam a szövegbe, majd átnevezés előtt megint megnéztem ISBN alapján a többi helyen is, és meglepve láttam, hogy az antikvariumhu-n meg a ker-eso.hu-n csupa nagybetűvel van, és a címlapra is így nyomtatták. Helyesírási szempontból ez helytelen, és még az eredeti címben sincs felesleges nagybetű (Die unendliche Geschichte)). Most akkor mi az eljárás? Tudom, hogy ez nem az első hasonló eset. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> 2008. február 8., 14:52 (CET)
A könyvtári címleírás számára a címoldal szent, maximum [sic!] figyelmeztetéssel látják el. Nekünk viszont sokat nem jelent, ha nincs mivel indokolni a nagybetűsítést, ahogy itt nincs mivel. Ez minden létező hagyomány és irány figyelembevételével is [[A végtelen történet]] magyarul. Legfeljebb lábjegyzetben lehet közölni, ha valakit érdekel, hogy az egyik kiadás/fordítás valami okból nagybetűsít a borítón/címoldalon. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
Most itt van a kezemben a könyv 1986-os kiadása (Árkádia, Bp.), és a külső és a belső címoldalon is ''A Végtelen Történet'' szerepel, három db nagybetűvel. Kérlek, adj forrást, ha tudsz, melyik az a kiadás, amelynek címoldalán kicsivel szerepel a cím – ha mondjuk a legújabb kiadás ilyen, akkor erre hivatkozva simán átrakhatjuk kisbetűsre. Nekem viszont nincs birtokomban ilyen kiadás, és azt sem tudom, hogy létezik-e.
811. sor:
:Nehéznek látom a kivitelezést. Ugye, ha egyszer elfogadjuk azt, hogy valaki megváltoztassa egy művészeti alkotás címét vagy bármely részét, akkor nem lehet majd megállítani, és ilyen-olyan indokkal elfogadhatóvá tesszük a hamisítást. A másik: ki lenne itt felvértezve azzal a csalhatatlan tudással, amellyel el tudná dönteni, hogy mely hiba szándékos, a művészi kifejezés része, és melyek azok, amelyek a nyomda ördöge miatt vagy a nagybetűmánia miatt, esetleg figyelmetlenségből kerültek elkövetésre? Én mindenesetre egy kicsit aggályosnak tartom. – [[User:Burumbátor|<font color="#006400" >Burumbátor</font>]] <sup>[[User vita:Burumbátor|<font color="#800080" >Hajnali Tudósklub</font>]]</sup> 2008. február 9., 16:00 (CET)
Fordítás esetében (márpedig ez fordítás) azért elég egyértelműen el lehet dönteni. A német cím teljesen a német helyesírást követi, tehát a német címben nincs semmilyen extra művészi szándék. Akkor a magyar cím miért nem lehet a magyar helyesírás szerinti? – [[User vita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[
Megjegyzem, valószínűleg két kézen lehetne megszámlálni, hány ma élő magyar bírja és használja olyan szinten a magyar nyelvet, mint Esterházy Péter. Ő már az a kategória, hogy ha leír valamit, akkor azért jó, mert ő írta, és inkább megérteni kell, mint kijavítani. :-) Pedig én nem gyakran mondok ilyent. Ezért nem jó vele példálózni. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> 2008. február 11., 08:24 (CET)
817. sor:
: Ha már: "A fordítás: gúzsba kötve táncolni". (Tóth Árpád) Ki így - ki úgy. [[User:Kata|Kata]] <sup>[[User vita:Kata|vita]]</sup> 2008. február 11., 12:31 (CET)
Válasz mindenkinek, Ádámnak is (főleg): nem voltam benne biztos, hogy ez is a rögzrossz kategóriába esik (bár annak egyébként is érzékeny a határa). Amellett kíváncsi volnék, vajon mi volt az oka ennek a nagybetűsítésnek. Ha a címnegyedben belül nem ismétlődik, azt is el tudom képzelni, hogy egyszerűen tipográfiai az oka, a műszaki szerkesztő szerette volna kihasználni ezeket a szép indás verzálokat. :) • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
Mint írtam február 8-án, „a külső és a belső címoldalon is ''A Végtelen Történet'' szerepel”: a belső címoldal alatt pedig azt értettem, amit kérdezel: a címnegyed 3., azaz főcímoldalát, tehát ott is ismétlődik ez az alak. Az okáról nem tudok nyilatkozni… [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2008. február 12., 21:29 (CET)
862. sor:
[[Galata Torony]]. Vagy Galata-torony? Ez itt a kérdés, Hamlet. – [[User:Teemeah|Türk kızı]] [[User vita:Teemeah|<small>snail mail</small>]] 2008. február 12., 11:43 (CET)
A torony mindenképpen kicsi, ez biztos. :) • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
Mathae felvilágosított, hogy a "Galata" nem a népre utal, hanem Isztambul városrészére, ennek értelmében átraktam ''Galata-torony'' névre. [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2008. február 14., 16:37 (CET)
874. sor:
Ne, ne nevezzük át, ne alkossunk új szavakat! Megvan a magyar történelmi szaksajtóban használt forma, maximum egy-egy hangzóban van különség: '''gizéi, gizehi, gízai.''' Az arab névelő odabiggyesztése ugyanolyan lenne, mintha Babilont átkeresztelnénk Al-Bábilra (sőt Al-Hilláh-ra), Ninivét Moszulra, Urukot Al-Uarkára, stb. azon az alapon, hogy a helyet a mai laksosság a saját nyelvén momentán így híja. [[User:Akela|Akela]] <sup>[[User vita:Akela|vita]]</sup> 2008. február 14., 13:42 (CET)
[[User:Mathae|Mathae]]t érdemes megkérdezni, szerinte mi lehet az oka a dolognak. Én amellett volnék, hogy ha a helységnevet arabilag korrektebbül meg tudjuk nevezni, mint ahogy szokásban volt, akkor írjuk úgy, a sima gizai (inkább rövid ível) legyen redirekt. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
::A szócikk nevének a használt elnevezésnek kell lennie, szerintem.– [[User:Beyond silence|''Beyond silence'']] [[
Tudom, hogy itt vallási iskolák állnak egymással szemben, tehát nem érdemes érdemi párbeszédnek tekinteni, de azért egyszer már hadd hívjam fel a figyelemt a '''szent használatosság'''gal kapcsolatban arra a közismert tényre, hogy a 1) ''használat'' egyrészt gyakran szórást mutat, nem egységes (ha az volna, sok kérdés fel se merülne, ahogyan például nem merül fel, hogy az asztalt három ellel írjuk...), 2) a használat mindig kontaminált képet mutat, mert az írásgyakorlók önkéntelenül igyekeznek normakövetni (vagy éppen normávalszembemenni), mert az írásban tudatos elemek keverednek egyéb elemekkel, mert hiperkorrektek vagyunk és sok más egyéb okból. Az tehát, hogy mi használatos és mi nem, egyrészt nem könnyen eldönthető, másrészt a hagyomány nem az egyetlen elve a helyesírásnak, sok más egyéb közt elve neki a következetessége is. Lásd erről a [[magyar helyesírás]] alapelveit. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
A könyvkiadási gyakorlat például már jobban eligazít (márpedig a gugli csak elektronikus forrásokat mutat), de a kontamináció ottis jelentkezik, arról nem is beszélve, hogy a szabályzat különféle fejlődési állomásain időnként átalakítások zajlottak, változott a szakmai álláspont ezzel-azzal kapcsolatban stb. A kontaminációra olyan példát tudok mondani, ami a kodikológiából ismert, de áttételeivel igaz sokfelé: 49 kódexben találod a romlott szöveghelyet, 1-ben a jót. Mi következik ebből? A romlott szöveg van többségben, annak kell lennie a jónak a többségi elv alapján. Csakhogy kiderül, hogy a 49 kódexből 47 1-ről lett másolva, onnan örökölte a hibát, az az 1 meg egy másikról, az meg onnan örökölte. Tehát ők találat szempontjából 1-nek számítanak, nem 49-nek. És így tovább. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
:Na, most akkor mi van? Nem az "Szent Óhá" az irányadó? Vagy csak akkor, ha úgy tetszik az uraknak? Miért nem ''el-gizai'', ha az Óhá aszongya??? Kettős mérce? He? - [[User:Gaja|<font color="#339933">'''''Gaja'''''</font>]] [[
Mivel engem kell megkérdezni, nyilatkozom az ügyben. Tegye fel a kezét, aki nem Gízáról, hanem el-Gízáról hallott! Na, ugye. (Ehhez még gugli meg szövegtár sem kell. Szerintem ilyenkor kéne erősen common sense-re hagyatkozni minden további nélkül.) Az átírási irányelveinknek természetesen maximálisan megfelel az "el-Gíza" változat, az a neve a településnek. Ettől független, hogy a köztudat "gízai piramisokról" tud és beszél, és ezt kéne használni is, mert helytelennek nem helytelen. [ld. alább]
888. sor:
Itt azonban, mint már jó régen, valami filozófnál, eljutottunk az arab tulajdonnevek egyik bosszantó rákfenéjéhez: a tulajdonnév beépített névelőjéhez. Az a nagy helyzet, hogy magyarul beszélve még arabisták is el szokták hagyni - senki sem beszél at-Tabaríról, csak Tabaríról; sem al-Huszajn (radija 'lláhu anhu) imámról, csak Huszajn imámról; sem al-Kúfáról, csak Kúfáról. Sőt, Moszulról, és nem al-Mauszilról, hogy felemlegetett példát is hozzak... Satöbbi, satöbbi, satöbbi. És hát az is teljesen nyilvánvaló, hogy egy betűrendes listában nyilván az al- figyelembe vétele nélkül kell dolgoznunk.
Igazából még nekem sem sikerült megnyugtatóan eldöntenem magamban, hogy cikkcímbe kell-e névelő, ha egytagú, eredendően névelős tulajdonnévről van szó. Azt mondanám, hogy nem, persze névelős alakról lehet átirányítás (vagy akár fordítva, de helytelennek nem helytelen). Ez nem olyan tág kör az összes tulajdonnévhez képest, csak bizonyos ragadványnevű személyek, meg elsősorban földrajzi helyek tartoznak hozzá. Ha el-Gízáról készül külön szócikk, Gíza néven legyen - szerintem. Részint mert így van a köztudatban, részint mert inkább ne névelőzzünk, ha nem muszáj.– [[User:Mathae|شهاب الويكي ]] [[
:Gaja kérdése [[WP:CIV|wikicorrectness]] dresszben ismételten előadva: melyek hát azok az esetek és helyzetek - elvszerúen, rendszerszerűen - amelyekben az OH (és összes [[:Kategória:Átírás|preskriptív elvbarátai]]) helyett mégis inkább Józan Ész Istennőt féljük és imádjuk?– [[User:Nullextrakadémia|Nullextrakadémia]] <sup>[[User vita:Nullextrakadémia|NULLEXTRAKADÉMIA]]</sup> 2008. február 16., 09:38 (CET)
Gaja kérdésére illetve mindenkinek válasz: a [[WP:HELYES]] azt mondja, hogy egységes elvek alapján eltérhetünk az OH-tól, csak bőséges indoklás kell hozzá. Ragadjuk meg ezt az alkalmat, és induljon ezzel az eltérések listája. Először is arra kérem Mathaet, fogalmazza meg a fentieket általános formában, és csatolja a [[WP:ARAB]]-hoz, azután még el kéne töprengeni, milyen formában listázzuk az ilyen különcségeinket. Vsz. az allap lesz a jó megoldás. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
:[[Bőséges indoklás]] alatt mit értesz: akiből nem ömlik annyira parttalanul a szó, mint némely közismert wikipédistából, az hiába ágál? :) – [[User:Nullextrakadémia|Nullextrakadémia]] <sup>[[User vita:Nullextrakadémia|NULLEXTRAKADÉMIA]]</sup> 2008. február 16., 10:33 (CET)
Bőséges alatt tartalmas értendő, amilyen például a Mathae fenti okfejtése volt. Az ''utálom a hejesírást, írjukmindent pontosjével, különbenis a gugliban a hajót halyónak írják, és ez az élő nyelv, amielőttleakalappal, arról nem is beszélve, hogy nekem van három könyvem, és abba mindegyikbe nagybetűvel írták az Előszót, tehát az tulajdonnév, mer csak nem hazudik az, amit nyomtatásba is leírtak?!'', szóval az efféle, akármilyen bőségesen van előadva, tartalmasnak sajnos aligha tekinthető, és ha végignézed a helyesírási KF archívumát, a hozzászólások igen tekintélyes része hasonlóan mély. :) • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
:Az élőnyelvet azért nem kéne a guglizmussal hírbe hozni: nem vall szofisztikált tudományos szemléletre, sokkal inkább - de nemmondom, mert még mindig nagy az én megjavulás-hitem. :) – [[User:Nullextrakadémia|Nullextrakadémia]] <sup>[[User vita:Nullextrakadémia|NULLEXTRAKADÉMIA]]</sup> 2008. február 16., 10:48 (CET)
::Amúgy megfigyelted, hogy te milyen sokat beszélsz passzívban? (- ható - hető & co) Lestíl lehomm? :) – [[User:Nullextrakadémia|Nullextrakadémia]] <sup>[[User vita:Nullextrakadémia|NULLEXTRAKADÉMIA]]</sup> 2008. február 16., 10:51 (CET)
A nyelvet a guglival nem én hozom hírbe, hanem akik mérceként emlegetik, mintha tudomisén a lakberendezési kultúránk fokmérője a szemétdomb volna (bár bizonyos értelemben az is... :). A passzívumot én nagyon szeretem, és haragszom az álnyelvész puristákra, akik kiirtották a magyarból. Mit beszélsz te folyton az én megjavulásomról, a te javulásodra mikor számíthatunk? • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
Élesztessék fel a -tatik/-tetik! Alakítsunk frontot a magyar nyelv veretessé tételére :) – [[User:Mathae|شهاب الويكي ]] [[
::Akarod mondani: alakíttassék front! :-) [[User:Winston|Winston]] <sup>[[User vita:Winston|vita]]</sup> 2008. február 16., 11:14 (CET)
:::Általunk, hogy teljes legyen a gyönyör ;) – [[User:Mathae|شهاب الويكي ]] [[
To Bennó (mielőtt megint leüttetek ...)
912. sor:
An notam lingvicizmus: szezont a fazonnal. A helyesírás etikett és KRESZ, nem minősíti a nyelvváltozatokat. A szlengnek és a dialektusoknak is van helyesírásuk. :) A népviselet sem azonos a meztelenkedéssel. De ha te ellene vagy minden, még az önkéntelen diszkriminációnak is, hogy mertél megtanulni írni-olvasni? Súlyos hátrány érte ezzel az analfabétákat!
Ad notam javulás: a törvény betű, amit a szellem elevenít meg, a törvényeskedés hozzáállás, amin a megtérés segít. :) • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
:Nem "a" helyesírásról beszéltem, hanem rólad. Dettó: ha magadat hiszed "a" szellemnek.
:A megtérésben egyetértünk. – [[User:Nullextrakadémia|Nullextrakadémia]] <sup>[[User vita:Nullextrakadémia|NULLEXTRAKADÉMIA]]</sup> 2008. február 16., 11:29 (CET)
A szellem egy, és mind annak többé-kevésbé beletrafálós, tökéletlen közvetítőedényei vagyunk. Látom ám a rendszert: ha az OH-ra hivatkozunk, az a baj, ha kivételt teremtünk (mert az OH is tökéletlen), akkor az. Csak ne lenne ez a vansapka-nincssapka szisztémád valami sokkal mélyebbnek álcázva. :) Vagy tán az a baj, hogy téged kellene ''a'' szellemnek tekinteni? Miért nem szólsz? Mindjárt egyszerűbb lenne az élet. A megtéréshez pedig sosincs késő. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
:Hiszed-é vagy sem: olyannyira OH (és mindenféle kánon) - párti vagyok, hogy megszámlálhatatlan alkalommal javasoltam a meddő okvetetlenkedés intézményes kicsukását. Magyarán: ha van elfogadott fekete-fehér szabályunk, akkor arról ne vitatkozzunk, hanem alkalmazzuk. (Ld: Harkov/Harkiv)
:Ámde: azt is megszámlálhatatlan alkalommal leírtam már, hogy ha valahol mégis a kivételteremtés tűnik kívánatosabbnak, akkor azt ne födő alatt tegyük. A Bákó-kínlódásban is fölvetettem a [[gyorsszavazás]] intézményét: ahol jól láthatóan jó racionális elv ütközik jó racionális elvvel; vagy ahol épp ellenkezőleg: bírálhatatlan érzelem ütközik bírálhatatlan érzelemmel, ott hagyjuk az álszent érvelgetést, mert csak kárt tudunk csinálni egymásban és egymás idejében. '''NEM VAGYUNK AUDITÁLT TUDOMÁNYOS INTÉZMÉNY, TEHÁT ÉRVÉNYESEN CSAKIS A LEGSZŰKEBBEN WIKIPÉDISTA ÜGYEKBEN DÖNTHETÜNK!''' (jó nagy kiabálóssal, hogy akinek nincs szeme, az is hallja ... ) Magyarán: a "fő szócikk" -sablon fazonjáról tudunk érvényes döntést hozni, Bákó megyéről meg nem tudunk. Jó lenne egyszer ezt igazán alaposan végiggondolni és végigbeszélni: ''szerintem'' igen-igen sokat tudnánk javítani mind a légkörön, mind a hatékonyságon. – [[User:Nullextrakadémia|Nullextrakadémia]] <sup>[[User vita:Nullextrakadémia|NULLEXTRAKADÉMIA]]</sup> 2008. február 16., 11:58 (CET)
Elvileg egyetértenék, csak ott van szerintem bibi abban, amit mondasz, hogy valójában ha nincs is kint az örökös idézőjel, MINDIG Wikipédia-ügyekben döntünk. És abban is tévedel szerintem, hogy egy szerkesztőség bármiféle döntés elől meghátrálhat. Ez egy ilyen műfaj. Kénytelen vagyunk jobb híján önmagunkon és a legjobb tehetségünk szerint összeszedett szempontokon át szűrni és értelmezni mindent. Az okvetetlenkedésnek én is ellene volnék, a kivételteremtéssel kapcsolatban pedig azt tartanám üdvösnek, ha nagyon végiggondolt lenne. Végül is minden általános iskolát végzett szerkesztőnknek illenék artikulációs kultúrával bírnia, és hát az AkH-t se az Úristen közölte Mózessel a kőtáblán, hanem tökéletlen emberiségek állították elő. Az érvelés, az átgondolás és a tájékozódás színvonala, ami döntő szerintem, és amit úgyis muszáj megtanulni, ha valaha profik kívánnánk lenni. :) • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
:Éppen elvileg nem értesz velem egyet: te azt állítod, hogy ''minden'' Wikipédiabeli kérdést el tudunk dönteni racionálisan, én meg azt, hogy ''csak nagyon keveset''. És mindez éppen azért van így, mert a Wikipédia ''nem profik gyülekezete'', és hangsúlyozottan nem is kíván azzá válni. Márpedig ha így van, akkor annak a valóságnak a kezeléséhez kell hatásos eszközöket fabrikálnunk, amiben vagyunk, és nem egy álomvilágot (utópiát) erőszakolni. – [[User:Nullextrakadémia|Nullextrakadémia]] <sup>[[User vita:Nullextrakadémia|NULLEXTRAKADÉMIA]]</sup> 2008. február 16., 12:31 (CET)
Na, akkor visszatérve a főtémához: Sz'al ha nagyon beindul a "kivétellista-készítés", előbb utóbb feleslegessé fog válni az Óhá... Milyen jogon mondja bárki azt, hogy az adott név nem jó, helyette használjuk eztmegazt??? Ha már egyszer kimondtátok (én ellene szavazam!), hogy az Óhá az Isten, akkor NE TÉRJETEK EL TŐLE!!! Mathae hivatkozik, hogy "senki" sem hallot el-Gizáról. És? Ha az Óhá aszongya, hogy az el-Gíza, akkor az legyen el-Gíza! Én sem hallotam még [[fengsuj]]ról, csak Feng Shuiról, mégis az Óhás változat lett a szent és sérthetetlen, mert csak. Értelme nincs, de így jó, már ha az elveket tekintjük! Akkor most ne kezdjünk el kivétellistákat gyártani, mert egyeseknek véletlenül nem tetszik amit az Óhá leír. Ha mégis, akkor viszont követelem a helyesírás írányelv átírását és az Óhá kivételét belőle, cseréjét az eredeti és hivatalos AkH.-ra! Uff, beszéltem! - [[User:Gaja|<font color="#339933">'''''Gaja'''''</font>]] [[
:Kánon kánonnak farkasa. Helyben vagyunk. – [[User:Nullextrakadémia|Nullextrakadémia]] <sup>[[User vita:Nullextrakadémia|NULLEXTRAKADÉMIA]]</sup> 2008. február 16., 16:36 (CET)
932. sor:
Több éles helyesírási vita azzal zárult le, hogy valaki kinyilvánította, hogy azért OH, minden egyéb szempont ellenére, hogy ne kelljen minden egyes részkérdésben hosszas vitákat folytatni. Amit Bennó most mond, hogy bőséges indoklás esetén el lehet térni az OH-tól, olyan gumiparagrafus, amibe minden belefér. Nem kellene erre az útra lépni. Egyébként pedig van egy [[Wikipédia:Helyesírás]] irányelv (ha jól látom a laptörténetben, Bennó avatta fel), a fejléce szerint az „Itt leírtak minden szerkesztő számára kötelezőek”, ami egyértelműen kimondja az OH elsőbbségét. Persze az irányelvben is van egy gumiparagrafus: „különösen indokolt esetben”.
A találmány amúgy nem új, 2000-ben szavazták meg azt a ma is hatályos magyar törvényt, amelyben ez szerepel: „A törvény előírásaitól csak abban a kivételes esetben lehet ... eltérni, ha az adott körülmények mellett e törvény valamely rendelkezésének alkalmazása ... nem biztosítja a ... ” – [[User vita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[
Nem akarok szentségtörőnek tűnni, de el kell mondjam: vannak az OH.-ban olyan megoldások, amelyek a helyesírás lényegéből fakadnak, amit senki sem von kétségbe, akinek a leghalványabb fogalma van az elvekről (és a bevett hagyományokról), és vannak olyan megoldások, amelyeket a szerzők legjobb belátásuk alapján döntöttek el, de amelyekben nincs és nem is lehetséges végső, objektív álláspont, mert különböző szempontok ütköznek. Ha a két szélsőséget akarnám durván leegyszerűsítve megnevezni: vannak olyan kifejezések, amiket ha nem úgy írsz, ''vértahó'' vagy; és vannak olyan kifejezések, amiket ha nem úgy írsz, ugyanúgy igazad lesz. És e kettő között húzódik egy igen széles skála. Ha valahol felmerül a módosítás igénye, elsősorban azt kell indokolni, hogy az adott eset az utóbbi véglet felé tendál. [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2008. február 16., 19:58 (CET)
Azt értem, hogy (mint minden emberi alkotás) tökéletlen, de eddig sem az volt a bevezetés / bevezetők fő érve, hogy tökéletes, hanem az, hogy legyen egy fix pont, amire lehet hivatkozni, hogy ne vesztődjünk el a kismillió egyenkénti szavazás útvesztőjében. Nem jó érzés azt látni, hogy akkor van kivétel, ha valaki elég vehemensen akarja, egyébként meg nincs. A feng shui egyébként szerinted a vértahóságok közé tartozik vagy a tűrhető másik véglethez? – [[User vita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[
A magyar helyesírásnak elég világos alapelve, hogy a nem latin írású nyelvekből átvett szavakat magyaros formára írjuk át (l. {{akh|218}}), tehát a ''fengsuj'' körül igazából nem sok vita lehet (hacsak nem az átírás konkrét módja körül, hátha mondjuk ''fengsui'' lenne inkább). A ''gízai/el‑gízai'' kérdésben viszont egyaránt felhozható az autentikusság, szakszerűség, valamint a hagyomány elve: ki dönti el, hogy egy bizonyos alakra rámondhatjuk-e, hogy abban a formában honosodott meg a magyarban, vagy csak elavult, pongyola változatnak tekintsük az elterjedtebb formát? Hasonló kérdés merül fel ''Nabukodonozor'' és ''Nabú-kudurri-uszur'' között, ahol az OH. szintén az utóbbit ajánlja (vö. ''Jelačić/Jellasics, Brno/Brünn,'' volt szovjet tagállamok városainak neve, pl. ''Baku/Bakı,'' stb.). [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2008. február 16., 22:45 (CET)
942. sor:
:Ádám: a honosodás körüli táncot kismilliószor ellejtettük már, és megállapítást nyert, hogy marha könnyű úgy érvelni, hogy honosodott az, amit a hivatásos nyelvészek hivatásos kánonba vettek. Hogy ''valójában'' mikor és hogyan terjed szét egy új kifejezés egy nyelvben, arról viszont nem sokat mond az, hogy mikor került be valamely akadémiai lajstromba. Ez is azok közé a kérdések közé tartozik, amiben maga a nagyságos tudomány is rendkívül élesen megosztott, és amit mi itt egészen biztosan nem fogunk tudni megoldani. Marakodni rajta annál inkább. Ezért mondom: vagy kőkeményen és vakon mindenben a kijelölt forrásunk szerint, vagy szabad a gazda. A mutyizós kivételezés mindent aláásna. Márpedig senki le nem mossa, hogy a "duplán tűzközeli" (bölcsész-admin) népségnek maga felé hajlik a keze ilyen ügyekben. Ha nem így van, akkor is így van. Ilyen az amatőr: hisz a szakembernek, de csak addig, amíg az kényelmes. – [[User:Nullextrakadémia|Nullextrakadémia]] <sup>[[User vita:Nullextrakadémia|NULLEXTRAKADÉMIA]]</sup> 2008. február 16., 22:58 (CET)
És te megmondanád, honnan veszed, hogy az akadémiai lajstromokat mi alapján állítják össze? ''mikor és hogyan terjed szét egy új kifejezés egy nyelvben, arról viszont nem sokat mond az, hogy mikor került be valamely akadémiai lajstromba'' Igen? Honnan tetszik ezt gondolni? Tudtommal és minden idevonatkozó nyilatkozat szerint (például az OH szerkesztőinek előszava szerint) a kortárs korpusz vizsgálata előzte meg az összes döntésüket. Ami azt illeti, éppenséggel aligha vagyunk náluk jobb helyzetben az ilyesmi eldöntésére. Ami viszont a nyilvánvaló kivételeket illeti: ha elfogadjuk, hogy nincs tökéletes szabályozás, és a nyilvánvaló és jól érvelt, kimutatott kivételeket befogadjuk, azzal mi is a baj? Miért volna jobb egy gyepes hozzáállás, ami az OH sajtóhibáit is szentségként imádja? Van rosszabb hírem is: egy sor alak nem fér bele a leggazdagabb helyesírási szótárba sem. Ahhoz, hogy ezeket, amik az enciklopédiában előfordulnak, de egy helyesírási szótár legvadabb rémálmaiban sem, kezelni tudjuk, bizony meg kell tanulnunk szabályértelmezni. Ez van, és nem hinném, hogy ez tragédia. Ahogyan a Wikipédia elvileg nem fogad el semmit magyarázat nélkül, úgy kell megtanulni végiggondolni még azokat az álláspontokat is, amiket támadhatatlannak tartunk. Miért is volna ez probléma? • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
::Nekem ezzel az a problémám, hogy végül is mi történt? Eddig teljes mellszélességgel védtétek az Óhát, hogy az milyen szuper és mindig igaza van, most meg egy kis "el-" előtagocska felborítja ezt a nagy imádatot? Jelen esetben teljesen egyetértek Nullextrakadémia kollégával: vagy elfogadjuk, hogy az Óhá mindenható, és lenyeljük minden hibáját, nyűgét, baját, vagy szépen elfelejtjük az Óhás irányelvet és visszatérünk az akadémiai helyesírási szabályzathoz és szójegyzékhez, minden hiányosságával együtt. Nem tudom elfogadni, hogy most hirtelen gumiszabályokat kezdtek alkotni, mert véletlenül van egy-két olyan bejegyzés a szent Óhában, amit már a jóhelyesíró kollégák sem tudnak lenyelni és megemészteni... - [[User:Gaja|<font color="#339933">'''''Gaja'''''</font>]] [[
::Gaja: köszönöm, hogy demonstráltad, milyen alaposan tájékozódnak itt hozzászólás előtt a drága vitafelek. Olvasd már el azt a nyüves [[WP:HELYES]]t, hogy mi áll benne az OH-tól való eltérésről. Legalább korrekten tessék már hadakozni, különben tényleg semmi értelme beszélgetni. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
:::Kedves Bennó! Képzeld elolvastam. És idézem (az átírási részt kivettem, nem az a vita tárgya, tudjuk, hogy magyaros):
956. sor:
::::2. amennyiben ellentmondásos a szabályozás és értelmezésre szorul (az ilyen esetek megtárgyalására szolgál többek között a [[WP:KF-HE|helyesírási kocsmafal]]),
::::3. Különösen indokolt esetben, amikor a wikis környezet valamiért megkívánja az eltérést, vagy ha a közösség úgy határoz, hogy egyes pontokban más szabályt kíván követni.
:::Na most akkor fentiekből mi vonatkozik ide? Esetleg a 3.? Miért? Miért különösen indokoltabb ez eset, mint pl. a Koszovó, illetve a Feng Shui alak? Véleményem szerint mindkettő meghonosodott az általam leírt formában, mégsem ezt, hanem az Óhás alakot használjuk. Akkor itt miért nem? Erre még senki nem adott választ. Lényegében Mathae is a meghonosodott alak mellett érvel, akárcsak Koszovó esetében a vita folymán jó néhányan, ott mégis az Kosovo lett elfogadva (nyögvenyelősen) az Óhára hivatkozás miatt. De igazad van, a fenti 3. potba végül is minden belegyömöszölhető, csak az nem mindegy, hogy ki akarja belegyömöszölni. Gonolom, ha én akarnám, rögtön le lennék torkolva az Óhával, viszont, mivel most Nektek nem tetszik az „el-Gíza”, ezért biztosan belefér. Nem akarok személyeskedni, távol álljon tőlem, de a fenti vitából nagyon az jön le, hogy itt mindenki egyenlő, de vannak egyenlőbbek is... És bocs, ha kissé elragadtattam magam, de nagyon tele a <s>tököm</s> hócipőm a nagy Óhával, és annak mindenhatóságával, még a Józan Ész felett is. Szóval, ha megbántottam valakit, bocs, de ez a véleményem. <small>És továbbra is fenntartom, hogy az Óhá nem akadémiai kiadvány (hiszen az Osiris Kiadó adta ki, nem az Akadémiai, még ha esetlegesen a szerzőknek közük is van az MTA-hoz), tehát az itteni rá való hivatkozások is irrelevánsak.</small> - [[User:Gaja|<font color="#339933">'''''Gaja'''''</font>]] [[
:A kortárs korpusz mintavételi módszereiről kérdezd az illetékeseket. Aligha terjed ki (arányaiban pedig biztosan nem) például a magánlevelezésre, pedig az is írásbeli nyelvhasználat, és elég régóta. A többit meg már elmondtam - nem muszáj se megérteni, se elfogadni. – [[User:Nullextrakadémia|Nullextrakadémia]] <sup>[[User vita:Nullextrakadémia|NULLEXTRAKADÉMIA]]</sup> 2008. február 16., 23:12 (CET)
968. sor:
----
Véleményem szerint az el-gízai/gízai kérdéskör nem helyesírási természetű. (Az az átírás, toldalékolás stb. lenne.) Ha jól emlékszem, a fehérorosz kérdéskör kapcsán merült fel, hogy a névválasztást az OH nem, csak az adott név helyesírását befolyásolja. (Tehát azt, hogy "Gizza-i", meg lehet vele vétózni, de hogy minek nevezzük, azt nem.) Az alapprobléma továbbra is az a nyüves névelő, ami kategorizálási, alfabetizálási, tudományelméleti stb. probléma, de semmiképp sem helyesírási. És bár Gaja csak a meghonosodottsági érvemet vette figyelembe, a másik fontosabb... – [[User:Mathae|شهاب الويكي ]] [[
:Igaz. Bocs. És hogy őszinte legyek, nekem tökmindegy, hogy hívjátok, mert már túl vagyok azon, hogy ellenvessek az ilyeneknek, igazán az elv miatt kötekszem. Hogy van egy irányelvünk (kvázi „wikipédia-törvényünk”), amit elvileg senkinek - de nekem biztosan - nem lehetne áthágnom, akármit teszek is. Ellenben jelen esetben Bennó kivétellistát akar indítani. A kérdésem továbbra is a „miért?”. Az irányelvben - mint fenn idéztem - nincs szó arról, hogy csak úgy lehet ilyet. Semmi különleges indok nem jogosítja fel erre. Ha mégis, akkor viszont szép számmal lesznek kivételek, onnantól kezdve meg már nem sok értelmét látom az irányelv jelenlegi fomájának és mondanivalójának (mármint, hogy az Óhá az Isten) megtartására. Kapásból a listára kívánkozik Koszovó, valamint kedvencem, a feng shui, de mondjuk részemről Harkiv is. Nem tudom mit akartok a jövőben, de ha már van az Óhás irányelv (józan ésszel szembenmenő gyermekbetegségeivel együtt), akkor ne kezdjük el kivételeket gyártani, mert akkor elszabadulnak az idulatok. De nem akarom ismételgetni magam. Úgyhogy tessék átnevezni... Vagy irányelvet módosítani (utóbbinak jobban örülnék, amennyiben megszabadulunk végre az Óhától... {{mosoly}}) - [[User:Gaja|<font color="#339933">'''''Gaja'''''</font>]] [[
== Paloták elnevezése (kisbetű, nagybetű, kötőjel, külön) ==
976. sor:
Teljes zavar állapotában létezem. a [http://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Keres%C3%A9s?search=palota Palota]] címszóra keresve igazi kis egyveleg jön ki. Hol külön és kisbetű, hol külön és nagybetű, máshol meg kötőjellel szerepel. Most akkor melyik? Rendbe szeretném szedni a török palotákat, ezeknél is egyiknél így másiknál meg úgy van írva (lásd: [[Dolmabahce palota]] de [[Topkapı Palota]]. ?? – [[User:Teemeah|Türk kızı]] [[User vita:Teemeah|<small>snail mail</small>]] 2008. február 14., 15:39 (CET)
A palota mindenképpen kicsi, ha nem intézménynév része (Érseki Palota Kulturális Centrum). Ha a neve a neve, mint a Dolmabahce esetében, akkor szerintem külön és a Dolmabahce naggyal, a vár analógiájára. Ha viszont jelöletlen kapcsolat van a névelemek között, mint amilyen a Buckingham-palota, Esterházy-palota és hasonlók esetében, akkor kiskötőjeles. Ezek alapján a '''Topkapi palota''' Topkapi palota. (Csak azt mondaná meg valaki, miért nagybetűzi a szentpétervári Téli és Nyári Palotát az OH... Talán intézménynévnek vagynak tekintve? Az előbbi múzeum, de az utóbbiról nem tudom, viszont a Budavári Palota egész biztosan intézményvolta miatt csupa nagy). • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
:: Köszönöm. :) Átnevezem a topkapi palotát kisbetűsre – [[User:Teemeah|Türk kızı]] [[User vita:Teemeah|<small>snail mail</small>]] 2008. február 14., 17:15 (CET)
993. sor:
*[[Maastrichti szerződés]]
*[[Schengeni egyezmény]]– [[User:Beyond silence|''Beyond silence'']] [[
Nem, sőt az első szavuk is kisbetűs: '''schengeni egyezmény''', ad analogiam '''genfi szerződés''', '''zsitvatoroki béke''' és társai. Az [[OH]]. ezeket következetesen kisbetűzi. A kisbetűsítés indoka vsz. negatív érvelés: nincs okunk a nagybetűsítésre. Ezek megjelölések, nem az illető egyezmény valódi címei (azokat ugyanis legalább nagy kezdőbetűvel kéne írni), a kettős nagybetűsítésnek meg végképp semmi oka. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
Viszont be kéne vezetni az ilyen elsőre kérdéses, de már rendezett ügyek jelölésére azt a bizonyos picinyke sablonyt vagy jelölést, ill. a mozgatás helyett rögzítést. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
::Üsd be google "Római szerződés", a Wikipédián kivül mindenhol kettősen nagybetűvel szerepel...– [[User:Beyond silence|''Beyond silence'']] [[
:::Ha mindenki a kútba ugrik, te is? [[User:Winston|Winston]] <sup>[[User vita:Winston|vita]]</sup> 2008. február 15., 17:51 (CET)
Emlékeim szerint azt írtad, hogy ''írandó''. Hogy jön ide a gugliteszt? A gugli akkor volna mérvadó forrás írandási szempontból, ha tudni lehetne róla, hogy kizárólag helyesírásellenőrzött szövegeket indexel. Tudtommal nem így van. :) Az én válaszom a kérdésedre vonatkozott, arra, hogy hogyan írandó. Nem pedig arra, hogy a gugli által indexelt oldalak többsége hogyan írja (egyébként emez oldalak nem közölnek indoklást hozzája). Szűrted például az előfordulásokat relevancia szempontjából? • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
::Az Európai Bizottság weblapja...: [http://europa.eu.int/eur-lex/lex/hu/newsletter/newsletter_anniversary.htm http://europa.eu.int/eur-lex/lex/hu/newsletter/newsletter_anniversary.htm] Ha csak áltálosságban ír a OH, akkor lehet erre nem illik, mert ez a neve. – [[User:Beyond silence|''Beyond silence'']] [[
A honlapon elérhető a szerződés szövege, ott láthatod a valódi címét. A weblapos nagybetűsítéssel kapcsolatban ne feledd, hogy fontossági-érzelmi okokból számos helyen nagybetűsítenek sokmindent, mert Annyira Fontosnak Tartják. :) Amikor a dolgot helyesírási alapon rendezni akarja az ember a fejében, fel kell tenni a kérdést magadnak, "minek szoktunk csupa nagybetűsítést adni?" Személy- és intézményneveknek és cégneveknek, periodikumok címeinek. A műcímeknek csak az első betűje nagy, minden más aktuális nagybetűsítése attól függ, hogy tekinthető-e az előbbiek közül bárminek. A római szerződés nem intézmény, nem személynév, nem periodikum és nem cég. • [[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[
| |||